Megbízhatok a Bibliában?

27

Ez a szedett-vetett könyv Isten szava, és nekem a legnagyobb kincsem, és ezen kívül tényleg nincs semmi más ami felérne vagy csak megközelítené a szellemiségét és mondanivalóját.

Tisztelettel kérlek, hogy ne személyeskedj. Már régen nem a feltett kérdésről vitatkozunk, hanem egymással.

31.

Neked a hited alapja, nekem meg csak egy könyv. Ez az én "hitem", tartsd tiszteletben.

32

A vallási oldalon a Bibliát szeretném leginkább tiszteletben tartani. Még csak nem is a valláskritika oldalon vagyunk.

És kértelek, hogy ne személyeskedj! Te meg ezt tartsd tiszteletben! Köszönöm.

33.

Idézd, mikor érintettem bármilyen módon a személyedet! A Biblia tartalmát kritizáltam.

Ellenben te írtad egy alkalommal gúnyosan, hogy milyen okos vagyok.

Én kizárólag a Bibliáról írtam, ami a kérdéskör témájába vág. Eleve az a kérdés, hogy "Megbízhatok a Bibliában?"

Nincs odaírva, hogy csak igenlő válasz elfogadott. Az én válaszom közvetlenül a kérdésre vonatkozik: Nem! És erre írtam érveket.

Vidiripi

"Ezt kérdezem én is."

Igen ezt kérdezted. De aztán meg azt írtad hogy: "Meghatározza a napokat? De hát már több nap eltelt addigra Nap nélkül."

Te honnét tudod hogy több nap telt el?

"Tulajdonképpen a tudomány bármit elfogad, amit tudományos módszerekkel bebizonyítasz."

1. Hogyan kell bebizonyítani a tudománynak a hitet?

2. Miért kellene bebizonyítani neki?

3. Miért kellene a tudománynak elfogadnia?

"Bebizonyítod, hogy van Isten és előbb teremtette a Földet, aztán a Napot, és onnantól az tudományos tény. De bizonyítani nem úgy kell, hogy íme egy könyv ide van írva, ha meg nem hiszed, akkor nagyon szégyelld magad."

Az a baj hogy te úgy gondolod hogy ezt tudni kell. De én meg arról beszélek hogy ez hiten alapul. Istennek miért kellene tudományos ténynek lennie?

Javíts ki ha tévednék de a tényeket elfogadja az ember és nem pedig hisz bennük.

"Ahová a hívők, jogos, hisznek abban, hogy őket nem éri baj. Aztán kiderülhet, hogy mégis."

Aki ebben hisznek azok nem hívők. Ugyan is egy valóban hívő teljesen tisztában van azzal hogy baj fogja érni. Említettem már Jézust! Ő a mester és bizony a mestert is rengeteg baj érte sőt még meg is ölték. Szóval az a vallásos személy aki azt hiszi hogy mindentől védve van az egy hatalmas nagy hazugságban él és semmit nem tud vagy nem értett meg Jézus Krisztussal kapcsolatban! Sajnálatos és egyben szánalmas az ilyen álomvilágban élő személy. Isten irgalmazzon neki!

"Írja egy régi könyv. Vagy igaz, vagy nem. Hajlok rá, hogy nem."

Ez már hit kérdése! Vagy hiszed vagy nem!

"Jó, hihet abban is, hogy rá nem hat a gravitáció. Aztán ha leugrik az emeletről, kiderül, hogy rosszul hitte."

Abban is hihet hogy lesz feltámadás. De aki hisz Isten szavának az hihet abban is hogy az Új Jeruzsálemben nem lesz fagyoskodás és sötétség!

De akkor had kérdezzek én is. Az a legjobb érved a Biblia ellen hogy egy régi könyv? Mert ha csak ennyi akkor az nagyon kevés. Ja igen ott van még a teremtés történet megkérdőjelezése. Csakhogy ha részletesen megvizsgáljuk a világ keletkezését tudományos módszerekkel akkor eljutunk oda hogy bizony nem tudják a tudósok azt hogy miért lett a "Nagy bumm" és hogy hogyan keletkezett az anyag!

Sőt arra sincs magyarázat hogy hogyan lett tömege az anyagnak vagy az Univerzumnak!

Szóval akkor te most hiszel vagy tudsz? Hajlok rá hogy inkább hiszel!

"Te honnét tudod hogy több nap telt el?"

"A föld zöldellő növényeket termett, amelyek termést hoznak fajuk szerint, és fákat, amelyek gyümölcsöt érlelnek, amelyben magvak vannak, a fajtának megfelelően. Isten látta, hogy ez jó.

Ter 1.13

Este lett és reggel: a harmadik nap.

Ter 1.14

Akkor megint szólt Isten: "Legyenek világító testek az égbolton, s válasszák el a nappalt az éjszakától."

Innen.

"Javíts ki ha tévednék de a tényeket elfogadja az ember és nem pedig hisz bennük."

Így van. Isten léte pedig nem tény. Ha az lenne, be lehetne bizonyítani. Hinni meg akármiben lehet, attól függetlenül, hogy valós-e a dolog.

"Az a legjobb érved a Biblia ellen hogy egy régi könyv?"

Nem.

"Mert ha csak ennyi akkor az nagyon kevés."

Logikátlan és ellentmondanak az állításai a tudományos tényeknek.

"Csakhogy ha részletesen megvizsgáljuk a világ keletkezését tudományos módszerekkel akkor eljutunk oda hogy bizony nem tudják a tudósok azt hogy miért lett a "Nagy bumm" és hogy hogyan keletkezett az anyag!"

És? A tudománynak nem gond bevallani, hogy még nem tud valamit. Az viszont szinte bizonyos, hogy a Nap volt előbb és aztán a földi élet.

"Sőt arra sincs magyarázat hogy hogyan lett tömege az anyagnak vagy az Univerzumnak!"

Nincs. És? Ebből mindjárt az következik, hogy a Bibliának van igaza?

"Szóval akkor te most hiszel vagy tudsz? Hajlok rá hogy inkább hiszel!"

Is is. De amit hiszek, azt nem állítom be ténynek.

Amúgy én még csak nem is vagyok teljesen ateista, nem zárom ki Isten létét, csak azt mondom, a Biblia fából vaskarika, arra építeni egy egész világnézetet?

Szia

Úgy tűnik még nem olvastad a Bibliát, akkor csak azt tudhatod róla amit másoktól hallottál(olvastál).

Megbízhatsz-e benne? Nézd ezt mondja a Biblia Istene:

2Timóteusz 3:16, 17

"A teljes Írás Istentől ihletett, és hasznos a tanításra, a feddésre, a kiigazításra, valamint a fegyelmezésre, hogy azt tegyük, ami igazságos. Így az Isten embere teljesen képesített, és minden jótettre hiánytalanul felkészített lesz.

1Péter 2:21

„Prófécia. . . soha nem hozatott ember akaratából, hanem Istentől szóltak emberek, amint a szent szellem vezette őket”

Titus 1:2

„Isten. . . nem hazudhat”.

Héberek 6:18

" Így a két változtathatatlan dolog, melyekben lehetetlen, hogy Isten hazudjon, nagyon bátorít minket, akik a menedékhez menekültünk, és segít abban, hogy szilárdan ragaszkodjunk az elénk helyezett reménységhez."

E kevés információ alapján is eldöntheted,megbízhatsz-e a Teremtődben.

A Gyakorit minősíti az a tény,hogy temérdek hozzászólásomat törölték,amit istentelenek,vagy katolikusok tévtanai kritikájaként írtam,netán azokat annak érezték.

Ezzel szemben ez a"Hakapeszi"folyamatosan trollkodik,offol,de a moderátorok ezt nem szabályozzák.

Érinthetetlen,mint a komcsi rendszerben a párttitkár.

38.

Mikor offoltam? Idézd. A kérdésre válaszoltam:

"Megbízhatok a Bibliában?

Megbízhatok a Bibliában, vagy túl régi ahhoz, hogy olvassam? Nem tudom, hogy meg-e éri időt szakítanom rá, hogy beleolvassak. És egyáltalán hihetek annak, ami benne olvasható?"

Hol van odaírva, hogy csak igennel lehet válaszolni?

Én azt válaszoltam: Nem. Erre vita bontakozott ki erről, egy sor erejéig nem tértem el a témától, kibontottam az érveimet - a tévedés jogát fenntartva.

Nem lehet meg bizni a bibliában. Egy olyan könyv ami arra ad választ hogyan tarst szolgált, öld meg ágyasod, fizess apjának és erőszakold meg a lányát, stb egy olyan isten aki kirtott gyereket nőket csecsemőket nem minden ható és nem tiszteletre méltó. Aki most jéussal jön az annak itt van pár sor...

"Ne gondoljátok, hogy jöttem a törvénynek vagy a prófétáknak eltörlésére. Nem jöttem, hogy eltöröljem, hanem inkább, hogy betöltsem. Mert bizony mondom néktek, míg az ég és a föld elmúlik, a törvényből egy jóta vagy egyetlen pontocska el nem múlik, a míg minden be nem teljesedik.” (Mt 5:17-18)

Ne gondoljátok, hogy békét hozni jöttem a földre. Nem azért jöttem, hogy békét hozzak, hanem kardot. Azért jöttem, hogy szembe állítsam az embert apjával, a lányt anyjával és a menyet anyósával: saját háza népe lesz az ember ellensége. Aki jobban szereti apját vagy anyját, mint engem, nem méltó hozzám. Aki jobban szereti fiát vagy lányát, mint engem, nem méltó hozzám (Mt 10,34-37)

Igen tudom félre van értelmezve....