Miért nem esznek a zsidók disznóhúst? A keresztények miért igen? Ezen belül Jehova tanúi miért igen?

Kedves kérdező!

"Miért nem tartják be a keresztények Istennek ezt a rendelkezését?"

Amint az előttem írók már elmagyarázták, a disznóhús evésének tilalma a Mózesi Törvény része, melyet Izrael nemzete kapott. Isten csak ennek a népnek adta törvényeit (Deut 5:1-3, Zsolt 147:19,20)

A keresztények viszont egy Isten által létrehozott "új szövetség" részesei Krisztus által (Zsid 8:7-13, Luk 22:20), rájuk ennélfogva nem vonatkoznak a testi zsidóság törvényei. Az Újszövetség egyértelművé teszi, hogy Jézus követői (mégha test szerinti zsidók is, lásd (ApCsel 10:10-15) nincsenek a Törvény hatálya alatt. (Gal 3:13,24,25, Róm 7:6, 10:4, 6:14, Kol 2:13,14, Ef 2:15) - ennélfogva a disznóhús evése sem tiltott, sem más állat húsáé.

A keresztények számára nem íratott le tételes törvénygyűjtemény, nincsen szabályozva az étkezés. Szabad akaratából jó lelkiismerettel egy keresztény bármilyen húsfélét fogyaszthat (ez a világ különböző részein rendkívül eltérő lehet, ez gondolom nem szorul magyarázatra), de dönthet akár úgy is, hogy vegetáriánus életmódot választ. Ez az egyén saját döntése és más hívőnek nincsen joga ezt kritizálni vagy a saját étrendjét mások számára előírni. A Biblia annyit mond csupán, hogy ne erőltessük rá másokra az ezzel kapcsolatos meggyőződésünket, és ne ítéljünk el senkit azért, hogy mit eszik vagy nem eszik. Pál erről beszél pl. a Róm 14:2-4, Kol 2:16, 1kor 8:4 és 10:28-30-ban.

Bármit együnk is, Istennek tetsző lesz, feltéve, hogy hálát adunk neki a gondviseléséért (lásd 1Thessz 5:18), vagyis „akár esztek tehát, akár isztok, bármi mást cselekesztek, mindent Isten dicsőségére tegyetek!” (1Kor 10:31)

"Miért nem tartják be Jehova tanúi Istennek ezt a rendelkezését, miután a vértranszfúzió ellenzését szintén egy hasonló törvényből vezetik le, ami a vér megevésének tilalmáról szól? Miért érvényes az egyik, miért érvénytelen a másik?"

Igazad van. Sajnálatos módon meg kell jegyezni, hogy Jehova Tanúi egyszerűen "továbbgondolták" Istennek a vérre vonatkozó parancsát és olyan helyzetekre is alkalmazzák - nevezetesen életek megmentése a vér/transzfúziója által- amire a Szentírás igéje nem vonatkozik és nem is vonatkoztatható. Ebben a Tanúk szerintem hibásak és emiatt a doktrína miatt ártatlan életek vesztek el (és vesznek el mind a mai napig). Ez véleményem szerint vérbűn, de az ítélkezés természetesen a Mindenhatón múlik.

Viszont szögezzük le (és ebben Jehova Tanúinak igaza van), hogy bár Isten az özönvíz után engedélyt adott az embernek a húsfogyasztásra (Gen 9:3), ámde egy fontos kitétellel: "a húst az őt elevenítő vérrel meg ne egyétek." (Gen 9:4) Ez a parancs az egész emberiségnek szólt, soha nem lett visszavonva, örök érvényű mindenki számára, bármely földrészen vagy kultúrában él. Hogy a keresztények számára is vonatkozik ez az "étrendi" parancs, az a jeruzsálemi apostoli testület végzéséből is egyértelmű: "...tartózkodjatok...a vértől, a fúlvaholt állatól (értsd:a ki nem véreztetett állat húsától)...legyetek jó egészségben!" (Apcsel 15:29)

Tehát "miért érvényes az egyik, miért érvénytelen a másik?" A disznóhús fogyasztására vonatkozó tilalom a zsidóknak szólt, Krisztus halála (örök érvényű váltság és ezáltal) eltörölte a Törvény előírásait. A véres hús fogyasztása ellenben örök érvényű tilalom, melynek minden kereszténynek engedelmeskednie kell.

51.Hsz!

Isten szava örök.

Isten,nem a visszavonások istene.

Isten parancsa a tiszta,és tisztátalan állatok kategórizálására Nóé bárkába való bevonulásakor lett megerősítve,ami mintegy 2000 évvel Mózes előtt történt,és sokkal Jákob(Izrael)születése előtt.Így az az állítás,hogy a tiszta állatok fogyasztása csak a zsidóknak volt korlátozása ALAPTALAN.

Ha meggondolta volna magát Isten-ami teljesen képtelenség-új törvényét olyan világosan közre adta volna,mint eredeti elgondolását.

Az igazság az,hogy az ember az,aki véli,hogy megváltoztathatja a törvényt,és az időket.

"Ha meggondolta volna magát Isten-ami teljesen képtelenség-új törvényét olyan világosan közre adta volna,mint eredeti elgondolását. "

Ezt a keresztények többsége nem akarja sajnos elfogadni. Szerintem nehéznek találják a törvényeket és inkább bemesélik maguknak hogy elég ha szereted a felebarátodat ami szépen hangzik de a gyakorlatban azt jelenti hogy nem kell tenniük semmit a megváltásért. Ez egy illúzió és önmaguk becsapása. Tudom hogy a keresztényeknek ez nem tetszik, de nem bántásból mondom.

Kedves 52-es hozzászóló!

"Isten szava örök.

Isten,nem a visszavonások istene."

Isten valóban örök, hiszen öröktől fogva létezik. És Isten valóban "nem a visszavonások Istene", azonban szó sincsen semmilyen visszavonásról. Megújításról van szó, hiszen Isten a szövetségek istene. Csak egy példa Jeremiástól: "...azt mondja az Úr (JHVH); és ÚJ SZÖVETSÉGET kötök az Izráel házával és Júda házával...nem ama szövetség szerint, amelyet az ő atyáikkal kötöttem az napon, a melyen kézen fogtam őket, hogy kihozzam őket Égyiptom földéből..." (Jer 31:31,32) Az ÚJ Szövetséggel új törvények is párosulnak, ezen ÚJ Szövetséget kötötte meg Krisztus (Isten nevében) a tanítványaival (a keresztényekkel)- Luk 22:20. Ez az ÚJ Szövetség lépett az Ó Szövetség helyébe, mely a test szerinti zsidósággal köttetett. (Zsid 8:7-13)

Ahogy a hozzászólásomban bibliai igékkel böségesen megtámogattam, ez az Ó Szövetség (a mózesi Törvénnyel együtt) Krisztus halálával érvényét veszítette, következésképpen az étrendre vonatkozó előírásokkal együtt. A keresztény előírásokat az apostoli levelek tartalmazzák, amelyekre szintén utaltam - számunkra az a mérvadó, nem más. Az Ó Szövetség törvényei csupán "árnyékai" voltak a valódinak, az igazinak, ami a krisztusi. (Kol 2:16,17) Isten imádóiként pedig nem mehetünk vissza az "árnyék" alá.

Isten tehát valóban örök, ám elrendezései véltozhatnak akaratának és céljának megfelelően. Pl. a lévita papság is "öröknek" lett kijelentve megalakulásakor, ám a jeruzsálemi templom i.sz 70-ben történt lerombolásával az ároni papság is megszűnt, azóta sem állították helyre. Isten pedig ÚJ SZövetséget kötött...

"Isten parancsa a tiszta,és tisztátalan állatok kategórizálására Nóé bárkába való bevonulásakor lett megerősítve"

Csakhogy Noénál nem az étrend miatt vannak megkülönböztetve az állatok tisztára ás tistátalanra, mivel akkor az emberek még nem is ehettek húst, arra Isten csak a Vízözön UTÁN adott először engedélyt (Gen 9:3) A különbségtétel alapja az áldozatokkal függött össze, és nem azzal, hogy mit szabad elfogyasztani, és mit nem. Ez világos a t9rténetből is, hiszen: "oltárt építe Noé az ÚRnak (JHVH) , és vőn minden tiszta állatból és minden tiszta madárból, és ÁLDOZÉK (nem pedig evett) égőáldozattal az oltáron" (Gen 8:20) Vagyis csak a "tiszta" állatokat lehetett feláldozni Istennek - ám étkezésről ekkor még szó sincs, az arra vonatkozó (húsfogyasztást engedélyező) utasítás csak ezután hangzik el: "MINDEN MOZGÓ ÁLLAT, amely él legyen nektek ELEDELÜL...nektek adtam azokat" (Gen 9:3) Tehát minden állat húsa fogyasztható, nincsen különbségtétel fogyasztás szempontjából hús és hús között - csak az áldozatok bemutatásakor volt különbségtétel.

"Így az az állítás,hogy a tiszta állatok fogyasztása csak a zsidóknak volt korlátozása ALAPTALAN."

A fentebbiek fényében ez pont fordítva igaz, ráadásul a Biblia egyértelműen fogalmaz, kikre vonatkoznak az étrendre vonatkozó előírások: "Szóljatok IZRÁEL FIAINAK, mondván... (Lev 11:2) A zsidók tartoztak az Ó SZövetség alá, keresztényekként mi az ÚJ SZövetség alá tartozunk