Keresztények mi lett volna a végkimenetele annak ha a középkorban az RK egyház helyett a jehovista egyház lett volna hatalmon Europában?

Szerintem azért először tisztázzuk a történelmi tényeket:

1) Az ókorban és a középkor első felében egyetlen egységes egyház volt, nem volt még katolikus egyház.

2) A középkor második felében, pontosan 1054-től, az egyházszakadástól kezdődően létezik külön katolikus egyház és külön ortodox egyház.

3) A katolikus egyház csak Európa nyugati felében volt jelen, Európa keleti felében meg csak az ortodox egyház.

4) A katolikus egyház egyedül csak a pápai államban volt hatalmon, a többi királyságban és császárságban a király illetve a császár uralkodott, nem az egyház.

(törióra, ált. isk. 6. osztály)

Jehova tanúi tipikus agymosottak szektája, nyilván ha akkoriban térítgettek volna amikor nemhogy saját nyelvű Bibliája nem volt az átlagembernek, de még olvasni sem tudott, úgy adják be a hazugságaikat a tömegeknek ahogy nem szégyellik. Még manapság se szégyenlik, az a baj, amikor bármelyik normális fordításból egyértelműek a tévtanításaik.

Szóval visszatérve, amilyen erőszakos ma is rengeteg tagjuk a házalással, meg a fenyegetőzéssel ha nem hallgatod meg őket, akkortájt biztos vagyok benne hogy sokkal jobban elszaladt volna velük a ló, mint a "szent inkvizícióval"...

Itt a saját elképzelésemet írom le:

Európa nem oszlott volna fel országokra, hanem egyetlen szakrális központi kormányzás lett volna. A körülmények ugyanazok lettek volna, a tudomány még lassabban fejlődött volna. Ha csak kiközösítették volna az eretnekeket, akkor azok kerestek volna maguknak helyet; ha nem Európában, akkor valahol másutt.

Aztán jött volna az iszlám, és békésen meghódította volna Európát, mert a Tanúk nem foghatnak fegyvert.

Hallottál te már arról, hogy valaminek a létezése előtt tevékenykedhet valami/valaki?

---------------------------

Miután a -

- Jehova Tanúi egyház létrejöttének gyökerei a 19. századi amerikai millerita mozgalomig nyúlnak vissza, ezért a középkorban az ég egy adta világon semmit se tudtak csinálni.

Első vezetője Charles Taze Russell (1852–1916)

Tevékenysége válaszként jelentkezett az euróoából amerikába kitántorgott fehérek magatartására. Akik írtották az őslakosokat, és a négekerek beszélő szerszámnak nevezték.

Manapság több okból praktikus az államokban a jelenlétük.

1. Nem fognak fegyvert.

2. Miután a mesterséges AIDS vírust vérátömlesztés révén el lehetett kapni, ők propagálták - mindegy, milyen indokkal - a vérátömlesztés révén adható vér megtagadását.

3. Miután az Államokban a tábori lelkészek hivatalosan nem használhatják az Ószövetséget (ami egy baromság), ők kissé torzan, de csináltak maguknak fordítást, amit viszont már nem tilthat le semmilyen Ószövetségret kisajátítani akaró - értsd jól, hogy kik - felekezet sem, mert ők fordították le, és a sajátjuk.

-

Ezek a realitások. A többi már olyan egyedi szubjektum, mint bármelyik felekezet, amelyik kicsit így, kicsit úgy, de mindenképpen a Bibliának csak bizonyos, kiragadott részeit hangsúlyozza. (ez áll a római katolicizmusra is.)

#5 -- egy nagyszerű gondolatot vetett fel.

Miután a Jehova tanúi nem fognak fegyvert, nem is gyártatnának egy általuk igazgatott országban. Ha nem gyártanak fegyvert, akkor nem is exportálnak fegyver! És a fegyvergyárosok monopóliuma nem tesz szert ekkora hatalomra!!

Márpedig az egész világon az európai-amerikai -- detto orosz -- (keresztény gyökerű) kultúra árasztotta el a világot azokkal a fegyverekkel, amikkel gyilkolja egymást az emberiség a legmodernebb formában.

Így, a mai IÁ terroristák is mind a nyugati tűzfegyverekkel harcolnak.

A kínai puskapor ugyanis nem futott be akkora karriert, mint az európai államok fegyverkezési versenyében létrejött tűzfegyverek.

F.B.

Az első válaszadó - természetesen - orbitális marhaságokat ír.

A kereszténységen belül már akkor is rendkívüli sokszínűség uralkodott, amikor ezért még nem volt divat egymást lemészárolni, de a vallástudomány ókori "eretnek" mozgalmakat is ismer, olyanokat, amelyeket már a korai keresztények is eretneknek tartottak, tehát kiközösítettek (igaz, nem mészároltak halomra).

A nagy egyházszakadást két kisebb előzte meg egyébként, mindannyiszor a pápa és a konstantinápolyi pátriárka kölcsönös kiátkozása révén, csak az első kettőt sikerült helyrehozni.

Na mármost, a nagy egyházszakadás előtt és után is folyamatosan voltak "eretnek" mozgalmak, akiknek követőit halomra gyilkolták rendszerint (valdensek, albigensek, katarok stb.).

Közülük nagyon kevés élte túl a mai napig (a valdenseknek pl. még létezik ma is pár száz fős közösségük, amely csatlakozott az egyik protestáns világszövetséghez), többségüknek az írmagját is elpusztították. Volt köztük olyan is, amely a mai fogalmaink szerint is, a Bibliához képest is "szektának" számítana, de olyan is, amelyik fényévekkel közelebb állt a Biblia szellemiségéhez, mint az akkorra jócskán elfajult, a számos pogány behatástól elkorcsosult katolicizmus és/vagy ortodoxia. Megjegyzendő egyébként, hogy utóbbi, épp konzervativizmusa és görög nyelvűsége folytán (az Újszövetséget eleve görögül írták) közelebb maradt a valódi keresztény tanításhoz, mint a katolikusok (akik latin fordításokat, sokszor meredek félrefordításokat kanonizáltak, és azt se sűrűn olvasták, helyette kitalálták a katolikus "apostoli hagyományt", amelybe bármilyen meredek pogányság belefért, ha a hatalmi érdek úgy kívánta, és amellyel szemben akár az Evangélium tiszta és szöveghű hirdetését is ki lehetett kiáltani eretnekségnek, ha a hatalom úgy kívánta, elvégre a hatalom képviselői zsebében csörögnek a mennyország kulcsai).

Az eretnekmozgalmak korszaka után következtek az úgynevezett előreformátori mozgalmak: Wycliff tanai és a huszitizmus (illetve egyes besorolások szerint az anglikanizmus is ide tartozik, bár ez nagyon vitatható), az anglikán egyházszakadás (mely inkább politikai indíttatású volt és sokáig egy, a pápa helyett a királyhoz hűséges, sajátosan nemzeti katolicizmust jelentett valójában).

Ezután jött a reformáció, a maga nagy irányzataival (lutheranizmus, kálvinizmus) és a késő-reformáció, melyhez az anabaptizmust és a metodizmust is hozzá szokták számolni, na meg az antitrinitáriusok.

Mindezeket csak azért nem aljadék eretnekekként ábrázolják a mai történelemkönyvek, mert sikerült túlélniük, fennmaradniuk, noha nem csekély arzenált vetettek be a kiirtásukra a katolikusok.

Az, hogy milyen lett volna a középkori Európa, és annak milyen hatásai lennének napjainkban, ha a jehovisták jutnak világhatalomra, egy TÖRTÉNELMIETLEN KÉRDÉS.

A jehovizmus nem bíhatott volna kialakulni a saját történelmi előzményei nélkül. A jehovizmust és a mormonizmust olyan, nem keresztény, de keresztény JELLEGŰ vallásoknak tekinti a vallástudomány, amelyek létrejöttéhez alapfeltétel volt minden korábbi keresztény egyház megszületése.

Az anyanyelvűséget és a Biblia-központúságot a protestánsoktól lesték el, a Biblia helyes értelmezése kizárólagosságának elvét, és a gyakorlatilag tévedhetetlennek és megkérdőjelezhetetlennek kikiáltott "vezetőség" (az Őrtorony Társulat vezetői, azaz a "Tizenkét bölcs és okos rabszolga") mechanizmusát viszont a katolikusoktól lesték el (korábban, míg egyszemélyi elnökök vezették az egyházat, azok hatalma és tévedhetetlensége is a pápáéhoz hasonlított).

Egész egyházkonstrukciójuk a korábban létező keresztény egyházak felépítésének valamilyen sajátos elegye, őket magukat pedig csak azért nem tekinti a szó szigorú értelmében kereszténynek a vallástudomány, mert kétosztatú megváltásban hisznek (egyesek mennybe juthatnak, mások a földön támadnak fel), mert nem élnek a szentségekkel (sákramentumokkal), és más olyan "apróságok" miatt, mint pl. hogy nem az Atya, hanem Jézus teremtette a világot stb.

Tehát összességében egészen elképzelhetetlen és történelmietlen az a felvetés, hogy ők a középkorban egyáltalán ltezhettek volna, nemhogy világhatalomra jussanak.

DE HA MÉGIS:

Játsszunk el a gondolattal, science-fiction alapon. Nos, engem aztán nem lehet a jehovistákkal szembeni elfogódottsággal vádolni, annyi bizonyos. A hideg ráz tőle, mint általában a primitivizmustól, konkrétan a butaság, a szűklátókörűség vallásának tartom.

DE tény, ami tény, és úgy tisztességes, ha elismerjük: a jehovisták pacifisták és nem ölnek.

Ha a katolikusok helyett ők uralják be Európát, más jellegű, de ugyanolyan színvonalú tekintélyelvűség és szellemi sötétség lépett volna érvénybe, mint a katolikusokkal. Az őrtorony bölcs és tévedhetetlen rabszolgái felépítik a saját Rómájukat, onnan ugyanúgy osztják az észt és tévedhetetlenkednek, ahogy a pápák tették. És kábé ugyanolyan bután, képzetlenül, feudális alapon, félrefordításokra, tudatos hamisításokra, elhallgatásokra és saját tévedhetetlenségükre építve az értelmezésüket.

Tehát a helyzet kábé ugyanaz lett volna a reformációig, amikor is - remélhetőleg - ugyanúgy felemelték volna a szavukat azok a magasan képzett, több holt és élő nyelven beszélő, hatalmas elmék és egyetemi professzorok (Luther, Kálvin és társaik) a mélységes szellemi sötétség és tekintélyelvű néphülyítés ellen, ahogy a pápákkal szemben sem féltek ezt megtenni.

Ugyanaz az alaphelyzet tehát, egy különbséggel: ha nem hazudtolják meg magukat a jehovisták, és nem térnek el attól az elvüktől, hogy sosem gyilkolnak (bár az akkora hatalom, mint a középkori pápaság óriási kísértés, ami könnyen bűnbe visz), akkor talán túléli jópár tízmillió ártatlan ember, akinek az volt a bűne, hogy másban hitt, másként gondolkodott, más nemű volt, máshogy öltözött, vagy más származása volt, mint amit "őszentsége" helyeselt...