Az a keresztyén, aki nem kreacionista, az most miben hisz?

"Abban hisz, hogy keresztény, pedig a kereszténység alapja a Biblia, amiben úgy turkál, mint az elkényeztetett gyerek az ételben. Egy ilyen ember nem keresztény, de azzá válhat, ha megtér."

maximálisan egyetértek

"pedig a kereszténység alapja a Biblia"

Na ez pont nem igaz. A kereszténység alapja Krisztus (már csak a szó jelentése is ezt igazolja), Krisztus Szent Egyháza, amelyet Kéfáson alapított és amit a Szentlélek vezet, valamint az élő hit. Ezek a kereszténység alapjai, nem egy könyv, ami a kereszténység első három évszázadában nem is létezett, mert csak a 4. század végén fejezték be a kanonizálást.

Persze félreértés ne essék, a Biblia a legfontosabb írásunk, amit az Anyaszentegyház kanonizált a Római Zsinaton, de ne egy könyvet imádjunk... Mert vannak akik már imádatta fordulnak egy könyv felé. Azt se fejeltsük, amit már kezdettől vall az Egyház, hogy a Biblia nem egy diktált mű, hanem sugallmazott. Egyedül Jézus szavai a diktáltak, mert Ő kimondta azokat a szavakat.

"Na ez pont nem igaz. A kereszténység alapja Krisztus"

Na és Krisztust hogy ismered meg? Amúgy Krisztus az alapja, de szerintem szándékosan nem akarod érteni, hogy mire gondolt Asperrimus

"Persze félreértés ne essék, a Biblia a legfontosabb írásunk, amit az Anyaszentegyház kanonizált a Római Zsinaton, de ne egy könyvet imádjunk..."

Ez meg gyerekes. Senki nem a könyvet imdája, hanem hiszünk a benne lévő információnak.

Komolyan azt gondoltad, hogy a könyv előtt hajlongunk esténként?

Mi a Biblia alapján hiszünk, Te pedig egyéni elképzelések szerint, aminek persze alapja a Biblia, de azt kedved szerint félremagyarázod, ahogy neked kényelmes.

Így bővebben elmagyarázva már érthetőbb?

"Biblia nem egy diktált mű, hanem sugallmazott. Egyedül Jézus szavai a diktáltak, mert Ő kimondta azokat a szavakat."

Liberális maszlag. A teljes Biblia Isten szavának tekintendő, még ha sugalmazott is

"Egyedül Jézus szavai a diktáltak, mert Ő kimondta azokat a szavakat."

Nem szó szerinti diktálás az evangélium. Ha egyszer elolvasod, meg fogod látni. A történeti leírások pedig sugalmazás hatására és alatt történtek.

Hidd el, Jézushoz hasonlóan a Szentlélek is tud "diktálni", bármennyire is nem hiszel Isten teljhatalmú erejében.

En egy nem kreós keresztény vagyok, elfogadom az evolúciót, mint Isten csodálatos munkáját. Számomra sokkal szebb így elképzelni a teremtés munkáját, mintha a 6 napos készen teremtésben hinnék. Én az evolúcióban egy tökéletes rendszert látok, és nem a véletlennek tulajdonítom, hanem egy intelligens tervezőnek, vagyis Istennek.

Amúgy én nem értem a kreacionistákat, mit gondolnak, hogy a tudósok mind hazudnak? Rengeteg bizonyíték van az evolúcióra.

Nem unalmas még a vallási fórumban is liberálosozni? Egyébként sose voltam liberális, hanem konzervatív vagyok. Csak nem egy funamentalista szektás, mint itt néhányan.

"a könyv előtt hajlongunk esténként"

Az imádat nem csak ebben nyílvánul meg.

"kedved szerint félremagyarázod"

Szerintem te magyarázod kedved szerint, ami látszott a másik téma alatt feltett kérdésemre adott válaszodból.

Egyébként a Biblia maga írja, hogy Isten szemében egy nap lehet 1000 év is, tehát a Biblia maga engedi meg, hogy a 6 napos teremtést átértelmezzük hosszabb időszakra.

"Nem szó szerinti diktálás az evangélium."

Miért talán tagadod, hogy amiket Jézus mond az evangéliumokban, azokat szó szerint mondta?

Szerintem nagyon is úgy hangoztak el Krisztus szavai, ahogy az evangelisták leírták azokat.

Úgy érted, hogy a hat napos teremtés hatezer évet is jelenthet a Biblia szerint? És hatezer év elég lenne az evolúciónak? Vagy az egy nap ezer év arány kiterjeszthető egy nap százmillió évre is? Megpróbálnád ezt a boltban is alkalmazni a pénztárnál, hátha bejön? "Itt egy tizes, de akár értelmezhető tízezernek is, ha a szükség úgy hozza!" Szerintem inkább ne tedd.

Nem zavar, hogy a Biblia leírása szerint Isten csak a negyedik napon teremtette a Napot, a Holdat és a csillagokat, noha a Föld már megvolt a legelső versben is, sőt a növényeket is megteremtette a harmadik napon? Ez hogyan fér bele a világképedbe? Tulajdonképpen csak az ötödik és hatodik nap maradt az állatvilág megteremtésére, azaz két nap. Apropó, ha már világképnél tartunk, vajon Isten világképébe belefér a te világképed? Mert minden más mellékes, ez azonban valóban fontos kérdés. Persze akkor, ha hiszed, hogy Isten egy létező személy, nem pedig egy rózsaszín ködfoszlány.

"Úgy érted, hogy a hat napos teremtés hatezer évet is jelenthet a Biblia szerint?"

Nem én értem így, hanem a Szentírás mondja ki. Nem magam találtam ki, hogy Isten szemében 1 nap ezer év és ezer év 1 nap, hanem te is olvashatod.

Ezen felül, az ezer év, ezres szám sok esetben nem egy konkrét intervallumot jelöl, hanem a nagyon sok kifejezése. Akkoriban ugyan is még nem ismertek olyan nagy számokat, mint most. Lásd, római számokból az 1000-es nagyságrend a legnagyobb.

Egyébként furcsa a kérdésed és a kardoskodásod a 6000 éves világ mellett, tekintve más kérdéshez írt válaszaidat, idézlek is téged:

"Az ősvilág alapjait elmosta a víz, ezért sokkal mélyebbre kerültek a nyomai, mint amit a régészek ki tudnának kaparni."

Itt pont azt feltételezed, hogy a világ nem 6000 éves.

"Például a hatodik nap programja annyira zsúfolt, hogy nehezen képzelhető el még százhatvannyolc órában is, nemhogy huszonnégyben."

Itt arról írsz, hogy az 1 nap az nem 1 nap.

Láthatóan te is máshogy értelmezed, mint 44%-os pajtás.

Mellesleg, ha kell elfogadnom a 6 napos teremtést, akkor mi a helyzet a többi ottani dologgal?

"Legyen boltozat a vizek között, s válassza el a vizeket a vizektől", majd "Isten elnevezte a boltozatot égnek." Ez utóbbi kiegészítéssel bátran kérdem, hogy hol vannak az ég feletti vizek? Tudtommal az ég felett a világűr van. A felhőkben tárolt víz pedig nem értelmezhető ég felettinek.

"Az ég boltozatára helyezte őket, hogy világítsanak a földre"

Tehát egy csillagokon túli víz, ami körbeöleli a világot? Mellesleg a csillagok nem az ég boltozatán vannak, hanem tőlünk sok-sok fényévre. Gondolom ezt még te is elismered, bár a 44%-os egészen biztos, hogy tagadná, hiszen ez eltér a szó szerinti értelmezéstől.

Nem beszélve arról, hogy már az első nap meg lett teremtve a világosság és a sötétség, még a csillagok égboltra helyezése előtt volt este és reggel.

Szóval, egészen biztos, hogy szó szerint kell értelmezni? Biztos nem lehet csak egy kicsit átvitt értelemben, szimbolikusan érteni? Vagy eldöntheted, hogy a csillagok nem az egboltra ragasztott világítók, ahogy a világot sem öleli körbe tenger?

Tekintve, hogy Darwin munkássága a 19. század elejére tehető, az ősrobbanás elmélete pedig 1931-re datálható (pont egy nagyon hívő, keresztény embertől származik), már nem nagyon van olyan, aki ezek előtt élt. Természetesen van sok '31 előtt született, de olyan fiatalon nem hiszem, hogy ezzel foglalkoztak volna, az evolúció elmélete meg ugye 200 év.

Kimondható, hogy ebbe születtünk bele.

Ha az emberiség, vagy a hívők azon népes csoportjára gondolsz, akik elfogadták a tudomány felfedezéseit, pl. a Föld mozog, kerink a Nap körül, az univerzumban számtalan csillag és még több bolygó van (nem az égboltra felragasztva), stb... ők mindig úgy képzelték, ahogy adott korban a leginkább bizonyítható volt. Viszonylag hamar belátták, hogy nem értelmezhető szó szerint ez az írás, mert nem csak a történelem, a számtalan lehet cáfolja, de a csillagászat is, ami a középkor vége felé kezdett el fejlődni, Galilei, Kepler, Kopernikusz, csak néhány név.

Persze nekik sem volt könnyű dolguk. Például az Egyház is sokáig szó szerint értelmezte az Írás ezen részét, ezért nem mindig fogadták lelkesedő örömmel ezen remek csillagászok, tudósok felfedezéseit. Például Galileit az egyik pápa támogatta, mind szóban, mind anyagilag, a következő pedig bebörtönöztette. Mert olyat fedezett fel, ami szemben áll a szószerinti értelmezéssel.