Kell-e bizonyítani Isten létezését?

"Eddig ugye anyagnak neveztük, innen a materialista filozófia elnevezés."

és

"Mindenesetre senki nem látta, senki nem bizonyította, hogy az anyag vagy energia örökké létezne, hogy nem keletkezhet és nem szűnhet meg. Ebben az ateistáknak hinnie kell, mert bizonyíthatatlan. "

Ezen kívül máshol is megjelenik az a gondolat, hogy a tudomány általában, vagy annak egyes ágazatai, mint esetleg a fizika egy materialista, vagy egyenesen egy sötét ateista mesterkedés, pedig a kettőnek nincs sok köze egymáshoz. A materializmus egy filozófiai irányzat, nem irányítja a tudományt, vagy a fizikát.

Nincs olyan, hogy ateista fizika, vagy teista fizika, csak szimpla fizika létezik és a vallásosak nem válogathatnak benne, vagy a tudomány egyéb tételei között tetszésük szerint.

Nagyjából ezt ismerte fel a katolikus felső papság, amikor modernizálta az álláspontját és nem ellenkezik többé a természettudománnyal, hiszen nincs már akkora hatalma, lehetősége.

Nem az inkvizíció korában élünk és Galilei időszakától is eltávolodtunk, bár speciel akkor már nem volt könnyű az Egyház dolga, mert a fent említett filozófiai irányzatok, mint az empirizmus, vagy a racionalizmus már kialakulóban voltak és hatottak mindenhol, még az egyház berkein belül is, mivel ésszerűek.

Az értelmes ember számára nincs lehetőség, hogy a tényeket igazítsa a gondolataihoz.

Megpróbálni persze meglehet, de nem így, hogy annyi a bizonyítékod, hogy: 'hátha nem is igaz', vagy 'hiszi, a piszi', mert ez kevés nyomós bizonyítékok ellenében.

Nem bánom, állíts fel egy 'Istenmegmaradási' törvényt, mondjuk sz egyenlő Négyzetgyök I szer a per S szorozva g a köbön.

sz, mint szentség, I=Isten a=angyal S=Sátán g=gonoszság.

A matematikai átrendezéssel így megkaphatod Isten definícióját, most nem számolom ki neked, de persze előtte a premisszákat azért bizonyítani kell, de sajnálatosan ha ez sikerülne neked, akkor már nem hit lenne, hanem tudomány, mégpedig szimplán, sem teista, sem ateista, de még csak materialista, vagy idealista sem.

Munkára fel!

:)

@ Még csak annyit, hogy a tudománytalan kirohanásoddal, amiket ráadásul az ateisták pocskondiázására próbálsz használni

Lehet, hogy velem van a baj, de hol pocskondiáztam bárkit is?

@ a tiszteletre méltó keresztény vallású tudósok emlékét sérted a legjobban,

Ezt kikérem magamnak.

@ Most akkor mi van?

Az van, hogy nem megy a szövegértés. Én csak annyit mondtam, hogy mindenbe bele lehet kötni, aki mindenbe bele akar kötni, még abba is, hogy a fű zöld, de ez nem én vagyok.

@ Az ilyen jellegű felfogás, amit képviselsz, mint például:' minden illúzió', nem tartható és egyszerűen vissza lehet kérdezni, hogy mihez képest.

Én nem mondtam, hogy minden illúzió. Csak azt, hogy a fű zöld színe lehetséges, hogy csak egy tömeges illúzió. Én nem hiszek ebben, csak akár lehet ez is. Nem lehet abszolút értelemben bebizonyítani.

@ Ez egyszerű terminológiai kérdés, hogy melyik szó alatt mit értünk és a fenti ismeretelmélet témakörébe tartozik.

Igen a szavak jelentése megállapodás kérdése. Hogy te pontosan mit nevezel hitnek az nem derült ki a félelmetesen magasröptű értekezésedből, mindössze annyi, hogy az jó biztosan nem lehet.

@ Az elfogadás, vagy a feltételes elfogadás jobban illik az általad hitnek jelzett iskolai tevékenységre,

Számomra a hit szó is tökéletesen megfelel. A hit elfogadás, igaznak tartása annak, aminek nem tudunk utána járni. A hit mindig tekintélyen alapul, a közlő megbízhatóságán. Hiszünk a szüleinknek, barátainknak, tanárainknak, orvosnak, politikusnak stb.

@ ha elfogadjuk a te értelmezésedet, hogy hisz = elhisz, akkor a hívő automatikusan a hiszékeny szinonimájára változik.

Nem, az én értelmezésemből ez egyáltalán nem következik, hanem a te beteges hit fóbiás gondolkodásodból. A hit egyáltalán nem teljesen vak hit. Az, hogy én valakinek valamilyen kérdésben bizalmat szavazok, azt nem pénzfeldobással döntöm el, hanem azon tapasztalatomra építek, hogy az illető személy számos esetben megbízhatónak bizonyult, ezért amit mond az bizonyára most is igaz.

@ Te valószínűleg így vagy vele.

Valóban én tényleg úgy vagyok vele, hogy egy csomó dolgot egyszerűen elhiszek. Iszonyú rossz egy olyan világban élni, ahol senki nem hisz senkinek.

@ Persze, mert tudom, hogy szigorúan ellenőrzik a vízügynél.

Honnan tudod? Ott vagy az ellenőrzésen? Vagy egyszerűen elhiszed?

@ Akkor az már nem hit, hanem tudás.

Azért hiszünk valakinek, mert tapasztalatból tudjuk, hogy megbízható. A tudásunk túlnyomó többsége hiten alapszik, hiszen nem ellenőrizzük le. Hogy például a szüleim valóban a szüleim, azt onnan tudom, hogy elhittem nekik, nem végeztettem el egy ellenőrző genetikai tesztet. Ha elvégeztetném akkor pedig a labornak hinnék. Ha én magam végezném a labori vizsgálatokat, akkor pedig az eljárás kitalálójának hinnék.

@ A hit és a meggyőződés nem szinonima, hanem ellentétes fogalmak.

Eddig ez volt a legnagyobb hülyeség, amit írtál. Ez bizony oltári marhaság. S ezzel senkit nem minősítek csak téged. A meggyőződésünket a tapasztalataink és az általunk hitelesnek gondolt személyekbe vetett hit által alakítjuk ki.

@ Amit te erős hitnek nevezel, az a vakhit.

Ha egy vak bízik a vezetőjében az a vakhit. Minden hit többé-kevésbé vak, hiszen nem láthatunk mindent, hanem bíznunk kell a másik látásában is. Az erős hit azonban kitartó hitet jelent, hogy mennyire képes valaki a nehézségek és az ellenérvek hatására is kitartani. A sportolók erős hittel nyerik el az aranyérmet, a kutatók erős hittel dolgoznak a megoldáson, de lehet hogy inkább feladják, mert nem hisznek benne annyira. Vannak hülyék, akik kitartanak a hülyeségük mellett, s vannak zsenik akik kitartottak amellett, amit mindenki hülyeségnek gondolt, de végül nekik lett igazuk.

@ Kitartani csak bizonyítható érvek mellett érdemes, amíg meg nem cáfolják.

Kitartani az igazság mellett érdemes. Minden bizonyíték csak viszonylagos bizonyíték, minden tény viszonylagos tény, még az is, hogy a fű zöld. A dolgok jelentős része azonban sokkal bonyolultabb, pro és kontra lehet érvelni.

@ Elképesztő amit összehordsz! Először is az anyagmegmaradás törvénye Lavoisier nevéhez fűződik, aki vallásos volt.

És? Ez most hogy jön ide? Én hordok össze hülyeséget?

A tömegmegmaradás törvénye természetesen most is igaz egy bizonyos rendszeren belül. De nem abszolút törvény, tehát nem minden körülmények között igaz.

@ Lazán kétségbe vonod szinte az egész fizikát, a híres E=m*c2 tétellel egyetemben,

Ha szerinted ezt mondtam, akkor te nagyon hülye vagy. Az energiamegmaradás törvénye is természetesen igaz egy bizonyos rendszeren belül. De valóban nem hiszek az energiamegmaradás abszolút voltában, tehát az örök energiában. S ahogy a tömegmegmaradás törvényéről kiderült, hogy nem abszolút, úgy ez az energiamegmaradás törvényéről is kiderülhet. Én az Isten megmaradás törvényében hiszek, aki az energiát teremtette.

@ Bizonyítékot kértem, nem azt, hogy összehordj minden zagyvaságot,

Te hiszel az örök energiában, ami véletlenszerűen össze tud állni emberré, de képtelen az örök szétesés állapotába kerülni (különben már rég ott lenne). Én ha megbocsájtasz, én ezt nem hiszem el. Nekem ez a zagyvaság. Nekem logikusabb, hogy előbb volt az órás aztán az óra.

@ ezt már nem bírom, belefáradtam...

Hát még én. Be is fejeztem veled.