Kell-e bizonyítani Isten létezését?

Természetesen kell bizonyítani Isten létezését.

Ha nem tudjuk, akkor pedig benne hinni tök irracionális.

Az a kérdés, hogy mihez és kinek...

Ha egy természettudományos kérdésben merül fel, (illetve természettudományos állításokkal, érvekkel szemben) akkor illene. Vagy különben figyelmen kívül hagyható.

Hitbéli kérdésekben viszont csupán megerősítés lenne... hisz pont erről szól a hit, ugyibár? :)

az hogy te (barki) letezel teny szamodra nem? ismeroseid szamara?

hiaba gondolkozol akkor sem vagy?

Már az is kérdés, hogy mit értünk bizonyítékon. Mindenbe bele lehet kötni, aki mindenbe bele akar kötni. Bizonyítsd be például, hogy a fű zöld! Mi az, hogy fű? Mi az, hogy zöld?

Az ateisták egy olyan anyagban hisznek amely véletlenszerűen képes értelmes lénnyé összeállni, de nem képes sohasem véglegesen szétesni, vagyis fejlődésképtelen állapotba kerülni. Az ilyen anyag logikusan értelmes alkotót feltételez. Az megint más kérdés, hogy ez az anyag egyáltalán tényleg ilyen-e.

"Bizonyítsd be például, hogy a fű zöld! Mi az, hogy fű? Mi az, hogy zöld? "

A szavaknak van meghatározó jelentése.

A növényeket már régen rendszerbe foglalták, Linné előtt is volt rendszerezés, az ókortól kiindulva. A beazonosítás sem volt gond soha, régen rajzokkal, mintákkal, manapság remek fotókkal el lehet végezni.

Az alapszíneket már a kisgyerekek is meg tudják különböztetni, aki erre nem képes, az beteg, mert a színvakság betegség, de a zöld szín hullámhosszát tudományosan is lehet meghatározni és beazonosítani.

A különféle színskálák (pl.:pantone) egymáshoz viszonyuló kalibrálásában ezt alkalmazzák is, bár itt teljes pontosság nem érhető el, mivel a létre jöhető színárnyalat végtelen változatban jelentkezik, de azért konkrét színek konverziója, meghatározása megoldott.

"Már az is kérdés, hogy mit értünk bizonyítékon. "

Ez bizony igaz, de csak filozófiai értelemben, mert a mai tudományos módszertan megnyugtatóan, alkalmazhatóan megoldotta ezt a kérdést.

[link]

"Az ateisták egy olyan anyagban hisznek amely véletlenszerűen képes értelmes lénnyé összeállni"

Ez így teljesen demagóg, mert egyrészt nem hisznek benne, hiszen az ateisták nem hisznek, hanem legfeljebb feltételeznek és bizonyítékok hatására elfogadnak.

Ha hinnének, akkor meggyőző ellentétes bizonyítékok hatására nem módosítanák addigi álláspontjukat, amire előfordulnak esetek.

Az értelem szót még jobban pontosítani illik.

Az állatok értelmességi foka nehezen határozható meg, de bizonyos korlátokkal mégis, hiszen fajta és egyéni jellemzők is léteznek, de a mesterséges intelligencia is egyre többet fejlődik.

Az élet keletkezésének az elméletei sem ennyire egyszerűek, egyrészt többféle változat van vita alatt, másrészt ez sokkal bonyolultabb, hiszen több lépésből tevődik össze már annak a létrejötte is, hogy mi lehet az, ami élő, de az értelem fejlődése is, amely egy határ után a mára elfogadott evolúció hatáskörébe kerül át.

Vázlatosan:

[link]

Nem gondolom, hogy bármelyik vallásos képes arra, hogy ennél jobban utánajárjon ennek a dolognak, hiszen minek is tenné, ha egyszer már elfogadta az ókori elméletet, de azért mégis figyelmébe ajánlom a 'Források' címszó alatti anyag tanulmányozását, bár tudom, hogy feleslegesen.

" de nem képes sohasem véglegesen szétesni, vagyis fejlődésképtelen állapotba kerülni."

Ez így nem igaz, mert az anyag át tud alakulni energiává.

"Az ilyen anyag logikusan értelmes alkotót feltételez."

Na és miért? Bizonyíték? Nélküle nincs értelme semmit feltételezni.

"Az megint más kérdés, hogy ez az anyag egyáltalán tényleg ilyen-e."

Ez nem kérdés, mert nem olyan, ahogy jellemezted, de más téren elég sokat tudnak róla, amely tudást bárki megszerezheti, ha képes arra, hogy felsőfokú tanulmányokat végezzen és aztán kellőképpen utánajárjon a legfrissebb eredményeknek, amiket még nem vettek be a tananyagba.

Azt nem tudom, hogy ki az a kvantumfizikus és miért tűnik neked háborodottnak, talán inkább csak te nem érted, mert nincsenek meg hozzá az alapfokú ismereteid sem. A (részleges) tudatlanság nem mindig szégyen, mert előfordul, hogy az életkörülmények lehetetlenné teszik továbbtanulást, de az ostobaságok hangoztatása, vagy olyan jellegű propagálása ami másokat is erre biztat, az már cáfolásra érett.

Annyit megtanulhatsz az ilyen cáfolatokból, hogy ne vegyél készpénznek mindenféle ügyesen megfogalmazott, de nem valóságtartalmú beszédet, írást, mert nem kell mindent bevenni, ahogy mondani szokás.

A kritikai érzéknek ki kell fejlődni, a hiszékenység nem túl szerencsés, de persze könnyebb lenne a dolgod, ha lennének ismereteid az adott tárgykörben, mert egyébként könnyen 'felhomályosítás' áldozata lehetsz.

Annyit még hozzátennék, hogy aligha az ateisták mesterkedése a jelenlegi jó % az értékelésben.

Szerintem inkább arról van szó, hogy a vallásosak között is van értelmes ember, akik szintén zöldet nyomtak, mert egyetértenek a cáfolataimmal.