Mivel lehetne bizonyítani a bibliából, hogy Péter járt rómában?

Valójában a kérdés elég lényegtelen.

Pál valószínűleg valós személy volt, hiszen a leveleit/kiáltványait amik az Újszövetségben szerepelnek aláírta, stílusukban, szókészletükben azonosnak mondhatóak (1-2 levél ugyan valószínűleg hamisítvány, de a többség úgy néz ki nem), és semmi lehetetlen nincs abban hogy körbejárkálhatott volna a megjelölt útvonalakon. Tehát nincs különösebb ok kételkedni abban hogy járhatott Rómban.

OK, de itt nem Pál (Saulus Tarseus) volt a kérdés, hanem Péter (Simeon)

Az elég bizonyíték, hogy Róma első püspöke volt 33-tól 67-ig, és Rómában halt meg?

#2

Igaz, bocs, késő volt.

De nem, nem elég bizonyíték pár ostoba bemondás. Főleg nem ex-biblikus, mikor biblikus volt a kérdés.

#3

Az infaustus.com NEM tárgyilagos. Forrásként NEM használható.

--

Elképzelhető ugyan hogy a fickó a valóságban is létezett, de valójában legendás alak, akinek léte konkrétumként nem bizonyítható.

A Szentírásban bárhol említik is Rómát, ezek közül egyik vers sem írja, hogy Péter ott volt. Az 1Péter 5:13 rámutat, hogy Péter Babilonban volt.

Pál apostol amikor i. sz. 56 körül a Rómában élő keresztényeknek írt, a gyülekezet mintegy 30 tagját üdvözölte, anélkül hogy egyáltalán említést tett volna Péterről (Róma 1:1, 7; 16:3–23). Majd i. sz. 60 és 65 között Pál hat levelet írt Rómából, de egyáltalán nem tett említést Péterről; ez elég közvetett bizonyíték arra nézve, hogy Péter nem volt ott. ( 2Timótheus 1:15–17; 4:11.) Pál római tevékenységéről a Cselekedetek könyvének a vége ír, de ismét csak nem említi meg Pétert (Cselekedetek 28:16, 30, 31). Tehát, ha tárgyilagosan, teljesen elfogulatlanul vizsgáljuk a bibliai bizonyítékokat, akkor egyedül arra a következtetésre juthatunk, hogy Péter nem prédikált Rómában

T. Kerdezo!

Ezt a tenyt nem tudod bizonyitani a Szentirasbol, mivel ilyen bizonyitek nincs benne. Azt tudjuk, hogy Pal jart Romaban. Ott felkereste a kereszteny hittarsait, de egy szoval sem emliti, hogy Peter ott lett volna. Marpedig biztos megemlitette volna ha talakozik vele.

Peter ebben az idoben Babilon teruleten vegzett szolgalatot. Tehat a Szentirasban egy "betu" sem emliti azt, hogy Peter Romaban jart volna.

Ha ott el van temetve valaki Peter neven az lehet, de hogy valojaban ki volt, azt sosem tudjuk meg. Udv: Judit!

"Ha ott el van temetve valaki Peter neven az lehet, de hogy valojaban ki volt, azt sosem tudjuk meg. Udv: Judit!"

"Az írások alapján Pétert a mai Szent Péter-bazilika helyén temették el. A bazilika fő oltára alatt találtak egy másik oltárt, amelyet a legenda szerint Szent Péter halálának helyén állítottak. Régészeti ásatások nyomán találtak ez alatt az alsó oltár alatt egy csontvázat, amelynek lábai hiányoztak. Az archeológusok szerint ez lehet Szent Péter földi maradványa, ugyanis a római katonák a keresztről úgy vették le a holttestet, hogy levágták annak lábait (mert fejjel lefelé feszítették meg)."

[link]

[link]

"Úgy szögezték a keresztre, ahogy kívánta, mert alázatosságában nem tartotta magát méltónak ugyanarra a halálra, mint amelyet a Mester viselt el.

Órákon át tartott a szenvedés.

Akkor jöttek a hóhérok és doronggal összezúzták a megfeszített lábszárait, amint a római büntető törvény előírta."

[link]

"János későbbi kis-ázsiai tanítványa, Papiasz, valamint Pálnak az Újszövetségben is szereplő tanítványa, római Kelemen azonban egybehangzóan utalnak arra, hogy Pétert a Nero alatt kitört üldözés során Rómában feszítették keresztre, állítólag fejjel lefelé, mivel ezt kérte, mondván, nem méltó arra, hogy ugyanúgy haljon meg, ahogy Jézus. "

[link]

És még számtalan helyen UGYANEZT írják.

A Biblia valóban nem írja, hogy Péter járt Rómában, de miért is kéne hogy írja? A Biblia nem lakcímbejelentő dokumentum :)

Péter Antióchiának volt sokáig az első püspöke, majd pár évig Kis-Ázsiában és Makedóniában térít. Utolsó néhány évében valóban Rómában tartózkodik. Kérdéses azonban, hogy püspöke-volt-e Rómának, vagy sem.

[link]