Mit csináljak, ha nem akarok bérmálkozó lenni?

Szerintem a felvetésedben ott a gond, hogy materiális szemlélettel közelítesz transzcendens dolgot. Miért gondolod, hogy Isten az általunk ismert tér-időben lakozik?

A keresztény felfogás szerint Isten nem rejtőzik, hanem 2000 éve eljött közénk (Jézus, mint ember létét többnyire nem tagadjátok). Nevezheted Assziszi Szent Ferencet idealistának, de ő például a természet legapróbb és legegyszerűbb hétköznapi "csodáiban" ismert rá Istenre. A csodákra a vallásosak azt mondják Isten műve, az ateisták azt mondják, majd a tudomány megmagyarázza 100 vagy 200 év múlva.

"ott a gond, hogy materiális szemlélettel közelítesz transzcendens dolgot."

Mivel a VALÓSÁG kiderítésében más módszer nem működik.

A művészetben, vallásban lehet más is... csak az nem a valóságról szól.

"Miért gondolod, hogy Isten az általunk ismert tér-időben lakozik?"

Lakozhat bárhol máshol is - csak arról nem tudunk. De HA idejön, arról materiális szemlélettel tudunk VALÓS információkat szerezni. És ezzel az a gond, hogy az isten NINCSEN ITT (nem is néz ide) - ugyanis az már kiderült volna, mert sértené az energiamegmaradás elvét.

Ha viszont nincs itt, akkor honnan tudja, hogy mi történik itt? És hogyan avatkozik be?

És a legfontosabb: te HOGYAN szerzel információkat róla?

"2000 éve eljött közénk"

Ez egyáltalán nem biztos. Lehet, hogy így volt - de bizonyíték nincs rá. Ezek után bármi is lehetett ott.

"Nevezheted Assziszi Szent Ferencet idealistának, de ő például a természet legapróbb és legegyszerűbb hétköznapi "csodáiban" ismert rá Istenre."

Őt csak hagyjuk. Olyan naiv volt, hogy az már fogalom. Pl. az állatok NAGYON SOKAT és KEMÉNYEN dolgoznak! Ezt neki is látni kellett volna!

Az énekes madarak pl. elég sokan halnak bele az éneklésbe, akkora megterhelés nekik - és egyáltalán nem mulatságból csinálják, hanem leginkább területvédelemből ill. udvarlásból (ami az egyik legkeményebb dolog az életükben).

Ezek után miért is higgyek neki?

"A csodákra a vallásosak azt mondják Isten műve"

Az a baj, hogy már sok ezer éve ugyanazt mondják.

"az ateisták azt mondják, majd a tudomány megmagyarázza 100 vagy 200 év múlva"

Vagy most. A 10 csapás pl. már kiderült. Ahhoz képest, hogy a tudomány mai formában alig 200 éves...

"

"előfeltételezve, hogy a világ nem intelligenciától keletkezett, felállítottak ennek megfelelően egy hipotézist"

Pontosan.

Ezen kívül fel lehet állítani egy másikat is, miszerint abból keletkezett. Ha ezt teszed, akkor mi a következő TUDOMÁNYOS lépésed? "

Tehát akkor egyetértünk, hogy a nagy bumm nem tudományos tény, mert az előfeltételezésből keletkezett hipotézissel nem lehet az előfeltételezést bizonyítani.

Másik: a teremtés nem természettudományos tény, hanem ugyanolyan hitkérdés, mint a nagy bumm és a törzsfejlődés

Nem teljesen értem a kérdésed, nem látok a fejedbe, kicsit részleteznéd?

""ott a gond, hogy materiális szemlélettel közelítesz transzcendens dolgot."

Mivel a VALÓSÁG kiderítésében más módszer nem működik.

A művészetben, vallásban lehet más is... csak az nem a valóságról szól. "

Ez megint körkörös érvelés. A materializmus előfeltételezi, hogy nincs Isten, vagy materiálisan megismerhető. Ez pedig nem bizonyított. Nézd csak, pont ezt hozza példának a körkörös érvelésre a wikipédia:

"Állítás: "Természetfölötti/Isten nem létezik, mert a világ jelenségeit a természettudományoknak Istenre hivatkozás nélkül is, pusztán oksági alapon sikerült magyarázni."

Mivel a természettudományok eleve kizárják a természetfölöttit mint magyarázó okot, így természetesen soha nem bukkanhatnak semmi olyasmire, ami természetfölöttire utalna. Ez nem jelenti azt, hogy ilyesmi nem létezhet."

Az anyagi valóság kiderítésére valóban a természettudomány az alkalmas, de a szellemi igazságok megismerésére a filozófia, a logika alkalmas. Ez utóbbi résszel a materialisták nem tudnak mit kezdeni. Te sem. Alapból tagadjátok és a tagadásotok számotokra bizonyító erejű

"Az anyagi valóság kiderítésére valóban a természettudomány az alkalmas"

Értsd: anyagi világ szerkezete, működése, kölcsönhatásai, stb...

De a természettudomány csak korlátozottan alkalmas arra, hogy meghatározza, hogy honnan jött létre mindez. A kezdetre nem tud magyarázatot adni, nem is tisztje.

A materialistákkal és a törzsfejlődés hívőkkel az a baj, hogy ki akarják sajátítani a természettudományokat

"a teremtés nem természettudományos tény, hanem ugyanolyan hitkérdés, mint a nagy bumm és a törzsfejlődés"

Na nem.

A teremtés az hitkérdés.

A nagy bumm egy feltevés, amit MINDEN LÉTEZŐ TÉNY bizonyít. Tehát BIZONYÍTOTT feltevés.

A törzsfejlődés ugyanúgy.

EGYETLEN módon lehet, hogy a fentiek nem igazak: ha az isten PONT ÍGY teremtette, hogy jól becsapjon minket.

De szívesen hallgatom a te magyarázatodat, hogy miért teremtett szétrobbanó világot, és olyan Földet, ahol minden létező bizonyíték a törzsfejlődésről tanúskodik.

A teremtés pedig addig hitkérdés, amíg nem találjuk meg a teremtőt, a műhelyt, a tervrajzokat, a nem működő próbadarabokat, és a védjegyeket a teremtett dolgokon.

EZEK lennének a bizonyítékok - tudod, ahogy pl. a Nagy Bummnak nagyon sok bizonyítéka van, a teremtésnek meg pont nulla.

"A materializmus előfeltételezi, hogy nincs Isten, vagy materiálisan megismerhető."

Mármint az a része, amit a mi világunkban csinál. NAGY különbség!

"Állítás: "Természetfölötti/Isten nem létezik, mert a világ jelenségeit a természettudományoknak Istenre hivatkozás nélkül is, pusztán oksági alapon sikerült magyarázni."

NEM IGAZ!!!

NEM ezt mondják, hanem azt, hogy NEM KÖTELEZŐ léteznie, mivel nélküle is jól működik a világ.

"Mivel a természettudományok eleve kizárják a természetfölöttit mint magyarázó okot"

NEM IGAZ.

"így természetesen soha nem bukkanhatnak semmi olyasmire, ami természetfölöttire utalna."

Hibás feltevés=>rossz következtetés.

"Ez nem jelenti azt, hogy ilyesmi nem létezhet."

Létezhet.

Csak a tudomány idáig NEM TALÁLT ILYET. De még találhat.

"a szellemi igazságok megismerésére a filozófia, a logika alkalmas."

Új tények megismerésére ezek nem alkalmasak.

"Alapból tagadjátok és a tagadásotok számotokra bizonyító erejű"

Ezt híják szalmabáb érvelésnek, amit most csinálsz.

A tudomány nem tagad semmit, csak azt, ami a fizikai törvények szerint lehetetlen. Jó lenne, ha ezt megértenéd.

Nem tagadja a természetfelettit sem, csak idáig nem tapasztalta sehol.

"a természettudomány csak korlátozottan alkalmas arra, hogy meghatározza, hogy honnan jött létre mindez. A kezdetre nem tud magyarázatot adni, nem is tisztje."

Azt azért nem mondanám... JELENLEG semmit nem tudunk a kezdetről, az igaz.

De semmi se tiltja, hogy később felfedezzünk bármit.

Elképzelés pedig már most is van, csak még nem lehet tesztelni.

"A materialistákkal és a törzsfejlődés hívőkkel az a baj, hogy ki akarják sajátítani a természettudományokat"

Nagyon kíváncsian várom a a hívő természettudományt!

Leírnád ennek az alapjait?

Ne felejtsd: TUDOMÁNYT várok!

"a tudomány magyarázatait elfogadni is kell egyfajta hit"

NEM, nem kell.

Odamész a megfelelő laborba és megnézed SZEMÉLYESEN.---

Igen, de a tudomány sem kizárni , sem megerősíteni nem tudja Isten létezését. Szóval pusztán tudományosan még nem jutottál előre.

Egyébként ha modern fizika eredményeit megnézed --- pl. antianyag, ami olyan fikcióként hangzik, de a CERN-ben sikerült előállítani. Szóval nem csak anyagi világ van és nem lehet mindent megnézni a laborban. Ez így túl diletánsan hangzik.