Miért nem látják be a tudósok be, hogy az evolúció csalás?

"Miért nem látják be a tudósok be, hogy az evolúció csalás?"

Belátják, de a karrier fontosabb

A szokásos kérdéseim, amikre még egy kreás sem adott választ (legalábbis értékelhetőt):

1; Hogyan működnek az evolúciós algoritmusok?

2; Hogyan jött létre a nejlonevő baktérium?

3; Hogyan jöttek létre a kutyafajták?

4; Mi a helyzet a banánnal?

5; És a karfiol-karalábé-brokkoli-kelkáposzta-káposzta családdal?

6; Lenski kísérletété hogyan magyarázod, ha nincs evolúció?

7; Tudod egyáltalán, mi az evolúció?

"Csak nem materialista tudományos bizonyítással zártad ki a lélek létezését? "

1. A tudományban nem bizonyítás, hanem igazolás van.

2. Senki nem zárta ki a lélek létezését.

3. A dualisták Descartes óta nem tudtak érdemben hozzászólni a témához, a neurobiológia progresszíven írja le az ember neurális hálózatát, idegi működését és ezzel együtt a tudatot.

"Az nem igazán foglalkozik ilyennel. a logika és a filozófiatudomány pedig bizonyítja a lélek létezését. "

Nem létezik szintetikus apriori.

"Nem csak a természettudományok léteznek, "

Nyilván nem, de ez nem is volt kérdés és nem is érv.

"Természetfölötti/Isten nem létezik, mert a világ jelenségeit a természettudományoknak Istenre hivatkozás nélkül is, pusztán oksági alapon sikerült magyarázni.

Mivel a természettudományok eleve kizárják a természetfölöttit mint magyarázó okot, így természetesen soha nem bukkanhatnak semmi olyasmire, ami természetfölöttire utalna. Ez nem jelenti azt, hogy ilyesmi nem létezhet"

A természetfeletti egy hibás fogalom. A természetben létező objektumok oksági hatással vannak a többi anyagi objektumra és a természetfeletti objektumok pontosan ugyanígy viselkednek. Innentől fogva a létezésük objektív, tudományos kérdés, a viselkedésük leírása pedig egy kvalitatív tudományos kérdés, semmivel nem másabb mint a génexpresszió leírása.

"A lélek/szellem nem materiális, nem lehet természettudományos módszerekkel bebizonyítani "

Ha a lélek nincs oksági hatással más objektumokra, akkor a Leibniz-elv alapján kezelhető nem létezőként is, mert számunkra semmi különbség nincs létező lélek és nem létező lélek között. Ha meg oksági hatással van, akkor a tudomány feladata a létezését igazolni és a mibenlétét vizsgálni.

"Belátják, de a karrier fontosabb"

Érdekes módon ennek ellenére a kretardok mégis mindig valami teljesen más tudományterületről kerülnek ki, Jeszenszky fizikus volt, Harun Yahya belsőépítész, Behe kémikus, Kent Hovind pedig egy kókler, nyomtatott diplomával. Természetesen létezhetnek YEC biológusok is, de a számuk olyan csekély, hogy nem is érdemes számításba venni, nem ez a konszenzus.

Kedves Signal Intelligence!

"Érdekes módon ennek ellenére a kretardok mégis mindig valami teljesen más tudományterületről kerülnek ki [...] Természetesen létezhetnek YEC biológusok is, de a számuk olyan csekély, hogy nem is érdemes számításba venni, nem ez a konszenzus."

- Nem is ez a baj. Lehetnének akár számbavehetően is, akár a természettudományos társadalom 99%-a... Le kellene tenniük tudományos bizonyítékokat az asztalra.

De amiket eddig letettek, azokat vagy már megcáfolták, vagy csupán kételyre adhatnak okot, ugyanakkor nem bizonyítanak semmit.

Valóban létezik mutáció, fajokon belül változások. De ezek nem olyan mértékűek, hogy az egész evolúciót megmagyarázzák. Valóban kialakulhatnak bizonyos alfajai pl. egy madárfajnak, de egy egész evolúciót nem képes maga a mutáció előmozdítani, szerintem. Vagy mégis? Valaki elmagyarázná ezt?

A fosszíliák már tényleg nem elfogadható bizonyítékok, ennek az elmélete már régen megdőlt.

Egyébként tényleg jó kérdés, hogyan keletkezett az élet, hogyan lett az élettelenből élő, még ha nem is az evolúcióelmélet dolga megmagyarázni. És jogos a felvetés, hogy az evolúció, ha már az élet törzsfejlődésével foglalkozik, foglalkozzon ezzel is. Ennyivel a történettudomány ne foglalkozzon az őskorral, mert az már túl régen volt, vagy a nyelvtörténet ne foglalkozzon azzal az időszakkal, amiről még nem tudjuk biztosan, voltak-e nyelvek és milyenek. Milyen tudományágnak kellene az élet kialakulásával foglalkoznia? Valaki mondja meg legyen szíves! Mindenesetre, mivel a földi életen kívül más életet nem ismerünk, semmit nem tudunk az élet kialakulásáról. Nyilván kell hozzá víz, napfény és nem árt, hogy a bolygó rendelkezzen valami normális légkörrel és még ezer más dologgal, de még ez sem feltétlen garancia arra, hogy az élet kialakuljon. Akkor mi kell hozzá? Ezt szerintem tényleg nem tudja a tudomány. Ha vírusokat elő is állítanak mesterséges körülmények között, a vírusok eleve egy gazdaszervezetben szaporodnak, tehát már eleve más élőlény kell, hogy létezzen előttük.

A lélek megint érdekes kérdés. Valóban nem az evolúció hatókörébe tartozik, de attól még tényleg érdekes. Nem tudom, tudományosan mit mondanak esetleg biológiával is foglalkozó interdiszciplináris tanulmányok erről a témáról.

Azt állítani, hogy az evolúció egyértelműen igaz, ahogy van, hiba. A tudomány sosem állít teljesen biztosat. Komoly ismereteink, feltételezéseink vannak pl. a csillagok keletkezéséről és fejlődéséről, de még ez is elképzelhető, hogy többé-kevésbé megdől. A tudós inkább alázatos és elfogadja, hogy a tudomány nem ad mindenre magyarázatot, így az evolúcióelméletben (mint a tudományban szinte mindenhol, minden tudományágban) vannak sötét foltok.

Amit a kérdező kérdezett, azok már tényleg elavult dolgok (pl. fosszíliák) és azóta fejlődött a tudomány, mert az említett dolgok tényleg nem támasztották alá az evolúciót.

A Koránt viszont én nem említeném inkább, mert ennek a tanításai alapján egyesek megölnek másokat, mert nem abban hisznek, amiben ők, így inkább ezt a könyvet vonnám felelősségre sok rossz dologért!

"Valóban létezik mutáció, fajokon belül változások. De ezek nem olyan mértékűek, hogy az egész evolúciót megmagyarázzák. Valóban kialakulhatnak bizonyos alfajai pl. egy madárfajnak, de egy egész evolúciót nem képes maga a mutáció előmozdítani, szerintem. Vagy mégis? Valaki elmagyarázná ezt?"

Egyszerűen gondold tovább, amit itt levezettél. Kialakul egy fajnak két alfaja, ezek valamilyen módon elszeparálódnak egymástól, tehát nem lesz keveredés a két alfaj között, így mindkettő más-más fejlődési utat fog bejárni, és ahogy a két alfaj esetében teljesen eltérő mutációk halmozódnak, idővel egyre kevésbé fognak egymásra hasonlítani. Előbb vagy utóbb már annyira különbözni fognak, hogy nem lehet őket tovább egy fajba sorolni.

"A fosszíliák már tényleg nem elfogadható bizonyítékok, ennek az elmélete már régen megdőlt."

Már mi dőlt meg? Hogy számtalan faj halt már ki a földtörténet során? Hogy rengeteg fosszília képez átmenetet mai élőlények között? Hogy az egyre idősebb fosszíliák fokozatosan egyre kevésbé hasonlítanak a mai fajokra?

"Milyen tudományágnak kellene az élet kialakulásával foglalkoznia?"

A biológiának, nyilván, de a példáid sántítanak. Az evolúcióelmélettől választ várni az abiogenezisre inkább olyan, mint a történettudománytól a bolygóképződésre.

"A lélek megint érdekes kérdés. Valóban nem az evolúció hatókörébe tartozik, de attól még tényleg érdekes. Nem tudom, tudományosan mit mondanak esetleg biológiával is foglalkozó interdiszciplináris tanulmányok erről a témáról. "

Gyakorlatilag semmit nem mondanak, mert nincs mit vizsgálni. Illetve annyian annyiféleképp magyarázzák a lelket, hogy az ember azt sem tudja, mit és hogyan kéne egyáltalán megpróbálnia vizsgálnia...

Mindenesetre ha valami vizsgálhatatlan tudományos szempontból, arról a tudomány nem is mond semmit. Egyes tudósoknak ugyan nyilván meglehet a véleménye bármiről, de ez csak vélemény, nem tudományos kijelentés.

"Azt állítani, hogy az evolúció egyértelműen igaz, ahogy van, hiba. A tudomány sosem állít teljesen biztosat. Komoly ismereteink, feltételezéseink vannak pl. a csillagok keletkezéséről és fejlődéséről, de még ez is elképzelhető, hogy többé-kevésbé megdől. A tudós inkább alázatos és elfogadja, hogy a tudomány nem ad mindenre magyarázatot, így az evolúcióelméletben (mint a tudományban szinte mindenhol, minden tudományágban) vannak sötét foltok."

Szerintem itt kevered az evolúciót a törzsfejlődéssel. Az, hogy az evolúció létezik, kb olyan szintű kijelentés minthogy a derékszög 90°. Ez egyszerűen annyira nyilvánvaló tény, hogy maximum elvakult fanatikusok tagadják, vagy akik rosszul értelmezik. De az evolúcióelmélet maga az élővilág változásainak, alkalmazkodási folyamatainak a leírása, gyakorlatilag a variáció, replikáció, szelekció hármasa. Ez pedig konkrétan már olyan profán dolgokban is megfigyelhető, mint ha te pl más árnyalatú hajszínnel születsz, mint a szüleid.

Ami sokaknak csípi a csőrét, az valójában nem maga az evolúció, hanem az ebből levezetett törzsfejlődés, ami ugye konkrétan végigtaglalja az élővilág változásait az elmúlt közel 4 milliárd évből. Csak ugye az tény, hogy ma van evolúció, meg tegnap is volt, meg tegnap előtt is, akkor értelemszerű következtetés, hogy egy éve, egy millió éve, egy milliárd éve is volt evolúció. És ezt támasztja alá a fosszíliák megléte, időbeliségük, a genetikai vizsgálatok is. És egyszerűen nem talált még senki semmit, ami ellent mondott volna ennek.

Itt mindenki csak bizonygat, de minek, egy egyszerű kérdést tennék fel a kérdezőnek:

Miért nem látod be, hogy a vallásod csalás?

Kedves # 35-ös!

"Valóban létezik mutáció, fajokon belül változások. De ezek nem olyan mértékűek, hogy az egész evolúciót megmagyarázzák. Valóban kialakulhatnak bizonyos alfajai pl. egy madárfajnak, de egy egész evolúciót nem képes maga a mutáció előmozdítani, szerintem. Vagy mégis? Valaki elmagyarázná ezt?"

- Vegyük azt, hogy egy populáció 2 csoportja között megszűnik a szaporodás képessége!

Pl mert elszeparálódnak egymástól földrajzilag. Ebben az esetben az egyik csoportból mindazon genetikai információ elvész, ami csak a másik csoport egyedeiben van.

Jön a random mutáció, változik ennek a csoportnak, meg a másiknak is a genetikai állománya. Könnyen bekövetkezhet, hogy ezek a változások előidézik, hogy ha a két csoport egyedei újra összekerülnek, már nem képesek megtermékenyíteni egymást: innentől már külön fajt alkotnak. Se ezt azt eredményezi, hogy a két csoport genetikai információja már nem tud ismét elkeveredni. S ahogy halad az idő, a két csoport egyedei már egyre kevésbé hasonlítanak egymásra, meg a közös elődeikre. Igazából ennyi az egész.

A genetikai információ ott lesz mint két új fajban, össze lehet hasonlítani.

A fosszíliák nem bizonyíték léte mikor dőlt meg?

"És jogos a felvetés, hogy az evolúció, ha már az élet törzsfejlődésével foglalkozik, foglalkozzon ezzel is."

- Nemigazán. Más más szakismeretet, mechanizmust, vizsgálati módszereket, stb kíván. Meg az Evolúciós elméletnek tök mindegy, hogy az első sejtet a Teremtő teremtette, az Intelligens Tervező tervezte, vagy önmagától alakult ki.

"Ennyivel a történettudomány ne foglalkozzon az őskorral"

-Nem, hanem mondjuk a középkort tárgyaló történelemtudomány ne foglalkozzon az őskorral.

"Milyen tudományágnak kellene az élet kialakulásával foglalkoznia? Valaki mondja meg legyen szíves!"

- Biokémia, molekuláris biológia. És a geológia szolgáltathat adatokat a kezdeti feltételek beállításához.

Egy irányból pl. lőjjuk be, hogy mi a legegyszerűbb, életképes sejt (sanszosan az ősbacik), akkor nézzük meg, ezek hol éltek/élhettek. S nézzük meg, hogy ezek genetikai állománya mennyire redukálható le, hogy még életképes legyen. Illetve, hogy életképes legyen "ősi körülmények" között. Aztán nézzük meg, hogy ez az élőlényt miből lehet felépíteni, hol adja ezt a környezet, ... Tény, ezen az úton még sokminden várat magára!

"Azt állítani, hogy az evolúció egyértelműen igaz, ahogy van, hiba. A tudomány sosem állít teljesen biztosat."

- Az egy dolog. A másik dolog meg az, hogy jelenleg nincs semmi más, ami akár a nyomába is érhetne, így mondjuk ki így:

A természettudományok jelenlegi állása szerint az Evolúciós elmélet tudományos elmélet (= tény = igaz).

S az, hogy a "A tudomány sosem állít teljesen biztosat", az inkább erény. Amint jön valami új, ami egyértelműbb, több kézzelfoghatóra magyarázatot ad, átfogóbb, ..., akkor a régi dolgokat lecserélhetjük. Ellenben a Biblia fundementalista értelmezésével: Ott az ókorban lejegyezték, onnantól nem is változhat, mert az szentségtörés.

"Komoly ismereteink, feltételezéseink [...] de még ez is elképzelhető, hogy többé-kevésbé megdől."

- Hogy mit hoz a jövő, nem láthatjuk. De mi szerint éljünk inkább: ami jelenleg működik, vagy ami légvár, és alaptalanul lebeg?

"A tudós inkább alázatos és elfogadja, hogy a tudomány nem ad mindenre magyarázatot"

- Jahj, KÉRLEK! Ez mindig ellenszenvet vált ki belőlem. Nagyjából, mint ha azt akarnád mondani, h "Kussolj, s takarodj a sarokba". Ez csak egy kifogás az ellenoldal részéről, akik szerint nekik 100%-ban igazuk van...

"így az evolúcióelméletben (mint a tudományban szinte mindenhol, minden tudományágban) vannak sötét foltok. "

- ÉS? :D Csak az ellenoldal szerint jelenti ez azt, hogy nincs semm ia kezünkben. Ettől még a természettudományok működnek:

[link]

#35: "A fosszíliák már tényleg nem elfogadható bizonyítékok, ennek az elmélete már régen megdőlt."

Ezt most az év-, vagy az évezred viccének szántad?

Tömegével kerülnek elő azok az átmeneti formák, amik ordítják magukról az evolválás működését. És folyamatosan olyan fosszíliák kerülnek elő, amikből egyre jobban megismerjük az élővilág kialakulásának történetiségét. Ahol meg még nincs meg a történetiséget visszaigazoló lánc, még ott is az egyes leletek az evolválást igazolják vissza, mert formailag, élettanilag és mindenhogyan beleillenek a törzsfejlődés által elvárt mintázatokba. Pl. nincs nyúl fosszília a 400 millió évvel ezelőtti időkből származó leletek között, hanem csak pont olyanok, amik ebbe a korszakba-, és az evolúció elméletének forgatókönyvébe beleillenek, vagyis ilyesmik pl.:

[link]

Vagy az ember kialakulásának kezdetén csak előember fosszíliák vannak, majd egyre jobban emberesedő formák, és soha nem találtatott ezek között modern emberi forma...stbstb.

Az olyan ujjból szopott füllentéshegyekkel telezsúfolt propagandakiáltványokkal meg talán itt most ne foglalkozzunk, amit a kreacionisták kétségbeesetten kiizzadnak magukból, mint pl. hogy emberlábnyom a dinók korából, meg ilyesmik...:D

Én azt nem értem, hogy ilyen emberek mellett hogy-hogy mégis halad előre az emberiség?

Hiszen, ha rajtuk múlna, már rég megégették volna az összes tudóst, hiszen mind csaló, nem?

Utána mehetne mindenki vissza egyenesen a fára.

Csak azt nem tudom, hogy akkor a lift és a számítógép hogyan működik mégis.