A lélekvándorlás és az újraszületés (reinkarnáció) ugyan azt jelenti? Melyik a helyes, a lélekvándorlás vagy újraszületés (reinkarnáció)? A Buddhistáknak van igaza a lélekvándorlással kapcsolatban, vagy Jézusnak?

Asperiemus!

Ez azért attól is függ, hogy mit tekintesz halálnak.

Azt, amikor az ember testét elhagyja a szellem, ahogyan a Biblia is (Mt 27,50; Mk 15,37; Jk 2,26). Illés testét nem hagyta el a szelleme, következés képpen nem születhetett meg másik testben. Egyébként Illés testben való elragadása után, még ugyanabban a fejezetben azt mondták a prófétanövetndékek, hogy Illés szelleme Elizeusra szállt (2Kir 2,15). A történetből kiderül, hogy Elizeus azt kérte Illéstől mielőtt az Úr magához ragadta, hogy a rajta levő kenet kettős mértéke kerüljön az életére (2Kir 2,9-10). Ez meg is történt. Pontosan kétszer annyi csodáját jegyzi le a Biblia, mint amennyit Illéssel kapcsolatban említ. Vagyis az Illés szelleme bibliai kontextusban nem Illés emberi szellemét jelenti, hanem a rajta levő szellemet, amely (pontosabban: aki ) Illés elragadtatása során nem ment vele együtt a Mennybe, hanem rászállt Elizeusra. De talán azt még a legmegátalkodottabb reinkarnációpártiak sem hiszik, hogy Illés emberi szelleme belebújt Elizeusba, aki a továbbiakban egy skizofrén állapotban élte volna le a földi életét. Egyébként az Elizeusra átszállt kenet, azaz szellem Elizeus halála után sem ment fel a Mennybe, hanem rajta maradt Elizeus holttestén, majd a csontjain. Amikor a következő évben belöktek Elizeus csontjai mellé egy frissen meghalt embert, a kenet feltámasztotta azt (2Kir 13,20-21). Hove lett ez a kenet? Keresztelő Jánosra szállt. Ezért volt rajta Illés szelleme (Lk 1,17). De nem Illés emberi szelleme, hanem a hajdan rajta levő kenet. Hogy miért nem tett csodákat Keresztelő János, nem jelenti ki a Biblia. Ám a Biblia terminológiájával az Illés szelleme azonos az Illésen levő kenettel, de semmi köze Illés emberi szelleméhez. Nem is lehet, mivel nem is halt meg, ugyanis Illésnek még nem járt le a földi pályafutása, csak időlegesen lett felfüggesztve. Az idők végén újra eljön, mégpedig testben, és akkor fog ténylegesen meghalni, miután tanúságot tesz az igazságról (Jel 11,3-12).

Amikor Jézus felment a hegyre három tanítványával, elváltozott előttük, és ragyogni kezdett a ruhájával együtt. Ekkor megjelent neki Mózes és Illés. Ha a Biblia támogatná a reinkarnáció tanát, akkor az eltelt hétszáz, illetve Mózes esetében kb. ezernégyszáz év alatt mindketten számos úgynevezett leszületésen lettek volna túl, ami értelmetlenné tette volna egy sokkal korábbi, alacsonyabbrendű létformájukkal való azonosítást. Láthatólag azonban Mózes Mózes volt, Illés pedig Illés, még véletlenül sem Keresztelő János. Péter egyébként Keresztelő János tanítványa volt korábban, tehát felismerte volna egykori mesterét, és nem nevezte volna Illésnek (Mt 17,4; Mk 9,5; Lk 9,33).

"Illés testét nem hagyta el a szelleme, következés képpen nem születhetett meg másik testben"

Ez csak egy feltételezés, honnan tudod, hogy amikor felvitték nem hagyta el a testét?

Talán csak itt a földön lehetne elhagyni a testet, fönt már miért nem lehetne? Az Istent talán aspirreiumus korlátozhatná az irgalom és megbocsátással kapcsolatban? Már miért ne volna lehetséges, hogy Isten mindig ad egy új lehetőséget, hogy mindenki újból és újból le születhessen a földre, amíg tényleg meg nem tér? Ki az aki korlátozhatná őt az irgalmasságában?

Ez az egész koncepciód tele van "ha", meg "de", olyan feltételezésekkel, következtetésekkel, a próféták önkényes szembeállításával Jézusnak Illéssel kapcsolatos tanításaival, amelyek Jézus állításával szembe helyezkednek.

Nem feltételezés. A Biblia egyértelműen írja, hogy Illés tesben ragadtatott el és nem halt meg. János sem említette sehol, hogy ő Illés lenne. A tanítványok a hegyen is egyértelműen a személyesen nem, csak az írásokból ismert Illést azonosították, nem pedig Jánost, akivel személyes kapcsolatban álltak.

De persze feltételezhetjük, hogy a Biblia nem ír igazat, amikor Illés elragadásáról ír, amikor János prédikációját idézi, vagy akár azt is, hogy Jézus tanítványai nem ismerték fel a barátjukat illetve nem emlékeztek sem arra, amit ő mondott, sem Jézus szavaira. Akár azt is, hogy igen, de mégis hazugságot írtak.

Mindezt feltételezhetjük, ebben az esetben megbízhatatlan a Biblia -teljesen felesleges tehát arra hivatkozni, mit ír arról, amit Jézus mondott.

És természetesen feltételezhető az is, hogy az egész Írásban pont a reinkarnáció alátámasztására szolgáló pár ige az egyedül hitelesnek tekinthető rész, a többi 99.9% nem.

"Valójában a Biblia egy szentkönyv, se nem több, se nem kevesebb, nincs neki szája, nincs neki "katedrája".

Ha pedig a Biblia 99,9% százalékban azt „mondja” neked, hogy nincs újraszületés, és Jézus 0,1%-ban mégis azt mondja, hogy van, akkor van újraszületés, ha tetszik ez neked, ha nem. "

Kérdező, a Biblia maga Isten szavának forrása. Szó sincs bálványról, hanem egyszerűen hogy Isten üzenetét megértsük, ahhoz alapvető a Biblia mélyreható ismerete.

Márpedig ha a Biblia alapvető tanításai, mint a feltámadás és a megváltás, eleve kizárják bármiféle lélekvándorlás lehetőségét, és a másik oldalon csak egy-két kontextusból kiragadott igébe lehet belemagyarázni, hogy ez a kijelentés akár reinkarnációra is utalhat... Nos, ezek alapján egyértelmű hogy a kereszténységben szó nincs lélekvándorlásról, ha tetszik ez neked, ha nem.

"Csak egy könyv", meg úgy mellékesen az egyetlen hiteles forrás a keresztény Istenről.

Persze nem kell hinni benne, de ha Istenben hiszel, akkor alap, hogy elfogadod Isten kinyilatkoztatását. Na ez a Biblia.

"az egyetlen hiteles forrás a keresztény Istenről"

Gábriel!

Ez nem volt szép tőled!

Talán a "hiteles"-t hagyjuk ki belőle. Te is tudod, hogy a Biblia egyetlen bizonyítékot nem tartalmaz a saját állításairól. Akkor pedig mitől lenne hiteles?

#49

Nem azt állítottam hogy a Biblia bizonyítja, hogy Isten létezik. De minthogy a keresztények istenképének alapja a Szentírás, ennek az istenképnek, azaz a keresztény Istennek hiteles forrása a Biblia.