A Katolikus Egyház miért tért el a hagyománytól abban, hogy az LXX helyett a héber szövegből fordítja az Ószövetséget?

@ Az ókori kereszténység Ószövetsége az LXX volt, ezt mindenki tudja, tehát nem is kell részleteznem.

Valóban. Jézus Ószövetsége pedig a héber volt, ez sem szorul különösebb magyarázatra.

@ Később áttértek a Vulgatára, már ez is nagy hiba volt

A nyugati Egyház azon egyszerű oknál fogva tért át a latin Bibliára, mert latinul beszélt. Az őskeresztények is azért tértek át a héberből a LXX-esre, mert görögül beszéltek.

@ de ott lett volna a lehetőség, hogy visszatérjenek az LXX-hez

Nem nagyon értem ezt az okfejtést. A Vulgáta nem LXX-es fordítása, legalábbis a nagyobb része nem. Jeromos a héber szöveget vette alapul.

@ Nem fordítva kellene? Az LXX-ből fordítani az Ószövetséget és a héber szöveget esetleg a lábjegyzetben jelezni néhány helyen, érdekességképpen.

Mivel a héber az ősibb, ezért az ősibb szöveghez való igazodás logikusabbnak tűnik.

@ első önálló fordítás, amelyet még elfogulatlan zsidó emberek készítettek. Ez nem mondható el a maszoretikus héber szövegről, amely kánon és szöveghagyomány a farizezusok műve.

A LXX-es fordítás nem tökéletes, ezt mindenki tudta csak nem tulajdonítottak neki nagy jelentőséget. Például a Dániel könyve esetében a fordítás annyira rossz volt, hogy a későbbi LXX-es fordítások egy az egybe lecserélték a Theodótion fordításra. Tehát az úgymond LXX-es fordítás a Dániel könyve esetében már nem is a LXX-es.

A LXX-es fordítás különben sem egy mindenhol egységes szöveg, hanem millióegy változata van. Lukiánoszról az antiochiai iskola alapítójáról és az egyiptomi Hészükhioszról is tudjuk, hogy javítgatták a LXX-es fordítást a héber alapján, s a változtatásaik ott vannak a különféle Septuaginta variánsokban. Tehát maguk az ortodox egyházak sem az ősi Septuagintát használták, hanem annak többé-kevésbé javítgatott változatait.

@ Másrészt az LXX volt a legelső teljes kánon.

Ez sem teljesen igaz. A LXX-esnek nem volt egy mindenhol szigorúan egységes tartalomjegyzéke. Ezért nem egységes a katolikus és az ortodox Ószövetség. De még a keleti egyházak Ószövetsége sem tökéletesen egységes, éppen mert nem volt egy pontosan lerögzített teljesen fix kánon.

@ Harmadrészt - a hagyomány szerint - sugalmazott fordítás.

Tulajdonképp minden fordítás sugalmazott, amennyiben a helyes értelmet közvetíti, ezért olvassuk a fordításokat.

@ Negyedszer, a Óegyház Bibliája. Innentől nagyobb tekintélye van, mint a héber szövegnek,

Ez hülyeség, hogy lehetne egy fordításnak nagyobb tekintélye, mint az eredetinek?

@ Én azt gondolom, hogy az LXX alapján kellene fordítani az Ószövetséget - és a hibákat kijavítani a héber szöveg alapján,

Most akkor nem igazán értem, hogy voltaképpen mit is képviselsz.

@ Egyébként meg nem csak hátránya, hanem előnye is van az LXX szövegének. A Dn 2. fejezetében lévő kőszikláról nem tudjuk, honnan esik le, a héber szöveg valószínűleg romlott

A LXX-es Dániel könyve már ősidők óta nem az eredeti LXX-es, hanem lecserélték a Theodótionra.

@ az LXX és a kumráni szövegek kapcsolata lehet érdekes, amibe majd hamarosan el fogok elmélyedni.

Én úgy tudom, hogy a qumráni szövegek legtöbbször a maszoréta szöveget támogatják, de tény és való, hogy olykor a LXX-est, sőt néha a szamaritánus pentateuchuszt, de van úgy, hogy a kumráni szövegek egymástól is különböznek.

Vagyis a helyzet az, hogy valószínűleg már a qumráni időkben több héber szövegvariáns létezett, már akkor nem volt teljesen egységes a szöveg. A maszoréták egyáltalán nem hamisítottak, csak kiválasztották a szerintük leghitelesebb szöveget a sok közül.

Összefoglalva:

Lehet szőrözni, hogy voltaképp melyik a leghitelesebb szöveg, de aki nagyon szőrözik az hajlamos megfeledkezni a lényegről, amely egyébként minden szövegben ott van.