Oké, velem van a baj, hogy nem tartom Lucifert gonosznak, sőt. (? )

"Nem feltétlenül kell ehhez kilúgozott agyú,üveges szemű kereszténynek lennie."

Igaz.

De az is igaz, hogy egy hívő nem igazán fog értelmesen gondolkodni a hitéről.

Ha megtenné, és TÉNYLEG értelmesen gondolkodna, akkor elég hamar kitérne.

Egy egyébként értelmes hívő, ha már gondolkodásra adja a fejét, akkor lavírozni szokott az értelmesebb és a kevésbé értelmes módszerek között, és közben figyel, nehogy véletlenül kitérjen. Ha ez a veszély fenyegeti, akkor visszatér a kevésbé értelmes módszerekhez.

Lucifer=Sátán.

Ő nem gonosz, utálja és gyűlöli az embert beleértve a sátánistákat is. Gyilkolásra és erőszakra ösztönzi az embert. Számodra nem gonosz, holott gyűlöletet és utálatot szít. Veszekedéseket a családon belül. Adósságba hajt téged is. Háborúkat szít nemzetek és országok között. Meglop téged! Megerőszakolja anyádat és nő testvéredet, de még a feleségedet is. Ha meghalsz utódaid nem szeretnek, csak a hasznot és a vagyont lesik. A lucifer=sátán nem gonosz, csak a testi élvezeteket sulykolja beléd, és azokat, melyek a földet, a természetet pusztítják és vele együtt a testi egészségedet is, aztán mikor meghal, egy jó nagyot fog röhögni a markában, mert téged is a pokol kínjaira juttatott. Megállapítást nyert, hogy lucifer=sátán tényleg és valóban nem gonosz csak éppen a szolgálatkészség, a segítőkészség, a szeretet hiányzik belőle!!!!

Akkor egy nagy pozitív dolog lenne ha mielőtt bibliai témákról tartanál értekezést egy ilyen színvonalas és tudományos fórumon mint ez, azt is "tanulmányoznád". Vagy pedig te se kapjál idegösszeomlást csak mert valamelyik hozzászóló nem vetette bele magát a teista sátánizmus mélységeibe, és sablonokat ír. Te is ezt csinálod.

Lucifer sátánnal való azonosításának konkrét bibliai alapja nincsen. A kettő későbbi időkben lett összekötve, szimbolikus alapon. A Lucifer szó latinul valóban fényhozót, hajnalcsillagot jelent. Az eredeti szó a héber 'helel' ami ragyogót, fényárasztót jelent ha körülbelül le akarjuk fordítani az adott szövegkörnyezetben. Ahol a szó megjelenik, és amiből a bukott angyal történetét merítették az Ézsiás könyvének 14. fejezete. Ez világosan a babiloni uralkodóról szól (II.Nabukodonozor).

Maga a Lucifer szó a Vulgatában pedig többször is előfordul, és nem a sátánra utal. Például Péter II. levelében:

"et lucifer oriatur in cordibus vestris"- ...és hajnalcsillag kel szívetekben". - Ha figyelnek a prófétai beszédre.

"de ha belegondol az ember, azért taszították le, mert nem tetszett neki hogy az embereket úgy tartsák mint holmi állatkertet"

Ez is egy szép történet lenne, csak az időrend nem stimmel. Egyrészt előbb említettem hogy Bibliában melyik részről is beszélünk, történetesen köze nincs a Genezishez. A másik bökkenő hogy a sátán bukása (ami konkrétan nem szerepel amúgy sem a Bibliában) az ember megkísértése előtt történt. Tehát nem ennek következményeként.

Elhiszem hogy nem vagy abban a korban (ha igen akkor nagy a baj) még hogy kicsit objektívebben tudományos szempontból is ráláss dolgokra. Nem vallási vitát akartam nyitni, mert baromira nem érdekel miben meg hogy hiszel. Hanem arról hogy ne villogjanak Biblia szakértőként azok, akik nem értenek hozzá. A legtöbb ezzel kapcsolatok közhely pont az ilyen okoskodó laikus félreértésekből születik, amik aztán városi legenda módjára terjednek. Nem téged hibáztatlak, gondolom te is csak olvastad valahol ezeket. És biztos könnyebb olvasmány egy noname oldal 8 általánost végzett valakije által írt irományát olvasni, mint szakirodalmat. Mert a másik oldalt meg ott van, hogy a szóban forgó mű korrekt értelmezéséhez komolyabb nyelvészeti, történeti, teológiai ismeretek szükségesek. Egyesek egyetemen ültek éveket azért, hogy ezekben képzettséget szerezzenek. Írtak ők is, lehet nem a google első találata, de akármelyik könyvtárban találsz ilyen kiadványokat ajánlom figyelemdbe.

Biztos fontos így tizenévesen, hogy erős identitást szerezz, bebizonyítsd te vagy a gondolkodó, felvilágosult ember szemben a vallásos emberek csordájával. Mondjuk hozzátartozik a dologhoz hogy amennyi vallásos ember van a korosztályodban ezzel nem igazán fogsz kitűnni.

A lényeg hogy vannak más módok, lehetsz kiemelkedő sportoló, tanuló, zenész, művész ami csak szeretnél. Menőbb dolog felnövekvő sportolóként hírekben szerepelni, mint itt játszani az elit forradalmárt.

Természetesen a Bibliai is olyan, mint a többi antik irodalmi alkotás, szükség van egy kis útmutatásra és háttérinformációra az olvasásához. Viszont ez attól még ugyan úgy egy irodalmi alkotás marad attól függetlenül, hogy vallások épültek rá, vagyis legfőképp egyéni értelmezés dolga ítéletet mondani róla.

Az egyetemeken évekig tanulók is végső soron ezt teszik, sosem lehet objektíven vizsgálni egy ilyen könyvgyűjteményt.

A bigottságról csak annyit, kedves kérdező, hogy John Podesta hazaküldte a láthatólag elcsigázott, de az eredményt tudomásul venni nem akaró, csodában reménykedő Clinton-pártiakat. Ki meri azt mondani, hogy nem hajlamos a tényeket elutasítani, ha a várakozásaitól merőben eltérőek azok? De nem attól bigott az ember, hogy elvei vannak, hanem attól, ha nem az elveit igazítja a tényekhez, hanem a tényeket magyarázza az elvei alapján. Jézus Krisztus visszavonhatatlan és fölényes vereséget mért Sátánra és a sleppjére. Ezt ők nem akarják tudomásul venni, de ahányszor csak Jézus Krisztus Felkent Egyházával kénytelenek konfrontálni, minden alkalommal az orruk alá van dörgölve a vereségük, és vérző orral, felvesztve menekülnek biztonságos távolságra, és onnan ontják a szitkaikat. A hívő emberek tényeket tartanak tiszteletben, nem pedig téziseket.

De hogy ne csak a sátánistákat említsem, a tények legalább annyira alátámasztják a kreácionizmust, mint az evolúciót. Az evolúció nem több egy hipotézist hipotézisek tömkelegével támogató elefántcsonttoronynál, ahova időlegesen el lehet menekülni az élet fontos kérdései elől, de az elszámolás mindenképpen közeledik, a torony pedig erősen rogyadozik. Ennél nagyobb bigottságot nehezen tudok elképzelni.

Hogy mindennapi példával éljek, a közvéleménykutatóknak az amerikai elnökválasztással, vagy a brexittel kapcsolatos fiaskójuk is azt jelzi, hogy a nagyobb hangerő alapján nem lehet az igazságra hitelesen következtetni, különösen akkor, ha a társadalom számára láthatatlan háttérérdekek játszanak szerepet egy előrejelzésnél. Ahogy a közvéleménykutatók manipulálják az embereket a légből kapott előrejelzéseikkel, ugyanígy tesznek a Gonoszt jónak és sikeresnek hazudó csoportok, vagy akár az evolúciót az emberek torkán kéretlenül legyömöszölő szervezetek ügynökei is. Ja, mindkét fenti eseménynél sajnálom, hogy nem tettem fel nagyobb összeget a befutóra, mert az előrejelzések ellenére a brexitre, illetve Trumpra tippeltem, és egyáltalán nem zokogtam tele a párnámat, amikor ez be is következet. De nem fogadok Istenre, sem a Sátánnal, sem a Big Banggel való küzdelmében, mert már most Ő győzött, csak ezt még nem mindenki ismeri be, és nem mindenki tudja. Úriember azonban nem fogad biztosra. Ez a véleményem a bigottság kérdésköréről.

Pontosan, és a többi antik vagy egyéb korból származó irodalmi alkotás tudományos jellegű elemzése is igényli az ehhez szükséges ismereteket. Semmiképpen nem a középiskolai magyarórák műelemzéséből kell kiindulni. Annak a lényege az alapvető műveltség megszerzése, készségfejlesztés, és általában egy sablont tanulsz, nem az hogy az illető akár irodalomtudományi, akár nyelvészeti,etnográfiai vagy történettudományi szakképzettséget szerezzen.

Elég nagy hibába esnek az emberek amikor mindennek a középpontjába az egyéni értelmezést, egyéni véleményt helyezik. Mindenkinek meglehet a véleménye természetesen, de a tudomány azért is tudomány mert igényli hogy ezt az álláspontot helytálló érvek is alátámasszák. Természetesen így sem egyetlen opció létezik, viszont a lehetőségek így ésszerű keretek közé vannak szorítva. Nem lehet olyan állításokat tenni aminek nincs alapja. Vagy lehet csak akkor hülyeségeket beszél az illető.