Kedves Jehova tanúi, mért vagytok emberi életellenesek?

"Szóval adott helyzetben aki azt mondja hogy nem kap vérátömlesztést pl a saját gyereke, és szerencsétlen gyerkőc konkrétan ebbe hal bele (még ha amúgy sem lett volna biztos a felépülés, de legalább esélyt kapott volna)"

A tapasztalati tények alapján jobb esélye van valamely alternatív kezeléssel, mely gyakorlatilag minden kórházban rendelkezésre áll, mint a fenti, lényegesen emelkedett kockázatok melletti vértrafóval. A Tanúk között vannak orvosok, ezen belül sebészek is bőven! De a Tanúkkal együttműködő orvosok világszerte nagy száma és gyakorlati tapasztalata bőségesen bizonyítja mindezt.

Kedves utolsó Válaszoló barátom, egy olyan Tanút mondj aki azt mondaná, hogy SZÜKSÉG helyzetben, mikor csak az az egyetlen gyógymód a VÉRÁTÖMLESZTÉS és akkor megengedi. Egy ilyet mondj, mert vannak ilyen helyzetek, hogy más alternatíva nincs és csak ez mentheti meg az életét az adott páciensnek. Tudod mit mondanak, ha ilyen van? Azt, hogy hát a vérátömlesztést nem engedjük szóval, inkább nem. TEHÁT! Halál... nem vitatom, hogy vannak ott orvosok, csak nem engednek meg semmit sem, ami életet mentene és vérrel vagy szervátültetéssel kapcsolatos. :D

Kedves kérdező, miért kérdés az neked, hogy a Tanúk nem engedik meg a trafót még szükséghelyzetben sem? Nyilván nem, mivel ez nekik vallásos meggyőződésük! Csakhogy a Tanúk vallásos meggyőződése nagyban különbözik az átlagkeresztények hitétől, mert NEM hiszékenységre, a hagyományok gépies követésére épül, hanem személyes meggyőződésre, a hallottakra és a tanultakra. A bibliai hitükre, melyről meggyőződtek, hogy minden körülmények között MEGBÍZHATÓ, Isten által ihletett mű.

De egyébként, ha eltekintünk attól, hogy ők ezt vallásos meggyőződésből nem fogadják el és visszatérünk az orvosi tényekhez, akkor is azt kell mondanom, hogy rosszul figyeltél. NINCS OLYAN, hogy "egyetlen gyógymód a vérátömlesztés". Ez hamis propaganda! Soha sincs olyan, hogy nincs más, jobb alternatíva. Az egyik legfontosabb igazság az orvostudományban az, hogy nincs olyan, hogy "abszolút". Mindig van másféle megközelítési mód. Soha, senki sem mondhatja, hogy ha egy Tanú (vagy sok más ember!!!) elutasítja a vértrafót, akkor biztosan meg fog halni, mert sok esetben a szakszerű alternatív kezeléssel még nőhet is az esélye. És elkerül sok egyéb kockázatot is. Igen, a Biblia igazsága ebben az esetben is bizonyítja, hogy Istentől származik. Csak bizony vannak benne bőven olyan dolgok, melyeket fel kell vállalni és követni, akár a társadalom ellenkező, de hamis meggyőződése ellenében is. Nem csak a vérkérdés az egyetlen, amivel Isten Szava szerint szembe kellene menned a világgal, ha Istennek tetsző életet akarsz élni!

Az más kérdés, hogy az orvosok képzettsége nem mindenhol adott, a szemléletváltás sem olyan egyszerű, de ez sohasem volt egyszerű korábban sem. Ezért van KÖB, hogy mindenhol és rövid időn belül legyen megfelelő szakember és eszköz. De ezért a bibliai hitükben nem fognak megalkudni a Tanúk, hiszen a cél nem szentesíti az eszközt! Te sem fogadnál gyakorlatilag MINDEN lehetséges eszközt vagy technikát az életed, vagy a gyermeked életének a megmentése érdekében, ha számodra az erkölcsileg helytelen, igaz?

"De egyébként, ha eltekintünk attól, hogy ők ezt vallásos meggyőződésből nem fogadják el és visszatérünk az orvosi tényekhez, akkor is azt kell mondanom, hogy rosszul figyeltél. NINCS OLYAN, hogy "egyetlen gyógymód a vérátömlesztés"."

Hogyne lenne? Nincs mindenhol azonnal készenlétben bárkinek bármilyen vérpótló.

Pláne annak tükrében, hogy nem azóta vallják ezt a Tanúk, amióta elkezdtek kísérletezni ilyesmivel, hanem már korábban is, gyakorlatilag ez aljas és álszent módja a védekezésnek.

Azt hiszem egy másik kérdésnél láttam ezt, de nagyon szemléletes példa, feltenném neked is a kérdést. Kis helyzetgyakorlat.

Hazafelé vezetsz, este van, fáradt vagy, és sajnos nem tudod elkerülni a balesetet, amikor egy kisgyerek beesik eléd az útra. Te megúszod egy-két karcolással, a gyerek viszont összetöri magát és rengeteg vért veszít, mire kiérkeznek a mentők.

Viszont náluk sincsen készenlétben semmilyen vérpótló anyag, szóval jobb híján csak tényleges vértranszfúzió mentheti meg a kicsit. Ami náluk éppen van, az kevés, viszont kiderül hogy a te vércsoportod megegyezik a kislányéval. Mit teszel?

Megmented az életét, vagy inkább leszel gyilkos, mert az Őrtorony (nem a Biblia, abban egy szó nincs ilyesmiről) ezt tanította? Nos?

"NINCS OLYAN, hogy "egyetlen gyógymód a vérátömlesztés"."

Hogyne lenne? Nincs mindenhol azonnal készenlétben bárkinek bármilyen vérpótló."

Mint ahogy még sokkal kevésbé van készenlétben (főleg nem a mentőkben, mert ott nem adnak vért!) mindenhol és mindenki számára megfelelő vér sem! Amit még az a tény is még inkább fokoz, hogy a vér tényleg nem volna optimálisan adható mindenkinek, hiába azonosak a főbb vércsoportok, hiszen nincs két egyforma vér!

És te sem jól figyeltél, mert elmondtam, hogy még a legszegényebb helyeken is sokkal könnyebben hozzáférhetők az egyszerű és már régóta alkalmazott vérpótlók. A sóóldat mióta is létezik?

Ne terelj, válaszolj! Adott a helyzet, nincs vérpótló, de a te véred megmenthetné a kislányt. Mit teszel?

Mellesleg nem is szempont, hogy mióta létezik sóoldat. Hacsak nem egyszerre kezdtek érvelni a Tanúk annak használata mellett és a vérátömlesztés ellen, máris üressé válik az érv. Hiszen egymástól független dolgok, csak az köti össze őket, hogy mostmár tudnak mire mutogatni a Tanúk. De mint említettem, ez ritka aljas mód a saját igazad bizonygatására, inkább ne ásd el magad ennyire!

Válaszolj inkább a kérdésre! Lennél gyilkos a melledet döngetve a hited mellett, vagy ilyen helyzetben te is képes lennél belátni hogy erkölcstelen és életellenes a Tanúk tanítása?

Elmondtam már, de úgy látom téged elvakít az egyoldalú rosszindulat! A helyszínen NINCS vértrafó! Balesetnél, ha nagyfokú a vérzés, az első és legfontosabb a vérzés csillapítása vagy elállítása! Majd a vértérfogat növelése és szinten tartása a szállítás közben a mentőkben vértérfogat növelő folyadékokkal. Ahol először adni tudnak, vért, ott már rendelkezésre állnak más eszközök is, melyekkel a súlyos vérhiányos állapotot sikerrel kezelni lehet. Ha akkora mértékű a vérzés, hogy összeomlik a keringés és sokk következik be, akkor vérrel sem tudnák elkerülni a nagyobb bajt!

Tehát abszolút nem életszerű a szélsőséges példád, mely csak ÉRZELMI érvelés, azt a provokatív kérdést ismétled vele, amire már adtam választ. Hiszen leírtam, hogy a cél nem szentesíti az eszközt! Neked is van erkölcsi korlát, hiszen minden áron, bármilyen módszerrel nem lennél hajlandó életben maradni. De ha te mégis olyan gátlástalan lennél, hogy bármi áron, akkor bocsi.

Oké, fogjuk rá hogy manapság már nem létező eljárásról beszélünk, korábban ettől még bőven volt példa helyszíni véradásra katasztrófahelyzetekben.

Márpedig a Tanúk jóval régebb óta hirdetik a saját tanaikat, szóval akkor ha úgy jobban tetszik, akkor úgy kérdezem, hogy teszem azt, 20 történt volna egy ilyen, mit tettél volna? Meg sem próbálsz segíteni a kislánynak?

Amúgy meg hogyne lennének nekem is erkölcsi korlátaim, persze. Csak éppen egyetlen erkölcsi korlátom sem szab gátat annak, hogy mások életén segítsek, ha megtehetem. Ha ilyen lenne, akkor az nyilván nem lehetne erkölcsi korlátom, hiszen erkölcstelen helyzetbe kényszerít, amikor idióta szabályok miatt hagynom kell másokat szenvedni és meghalni.

De visszatérve a kérdésre, miért nem mersz válaszolni? Nincs benned annyi gerinc, hogy bevalld, hogy igenis gyilkolnál az Őrtorony nevében, vagy talán kezdesz rájönni, hogy ostobaság a vér tiltásával kapcsolatos tanítás? Ne a témát tereld, hanem válaszolj!

"Oké, fogjuk rá hogy manapság már nem létező eljárásról beszélünk, korábban ettől még bőven volt példa helyszíni véradásra katasztrófahelyzetekben."

És ebből lett rengetegszer az igazi katasztrófahelyzet! Nem a kor számít ebben, hanem a tény a vér valódi természetéről és erre a célra való kezdetektől ELHIBÁZOTT használatáról. A kezdet kezdetén is ki tudták volna váltani már az akkor rendelkezésre álló alapvető fiziológiás oldatokkal a trafót, de ehelyett a rengeteg kockázattal és tragédiával járó vérátömlesztést kezdték el tömegesen alkalmazni. Ez a sötét korszak a második vh. megnövekedett vérszükséglete miatt alakult ki. Ez a kezdet kezdetén elhibázott lépés volt!

Hasonlít ez ahhoz amit Semmelweis Ignácnak kellet elszenvednie a maga korában, hiszen TÖBB EZER ÉVE A BIBLIÁBAN LEÍRT higiénia törvényt vettek semmibe az akkor "felvilágosult" orvosok, ami miatt a gyermekágyi lázba rengeteg szerencsétlen anya volt kénytelen belehalni!!! :-(

Ma ugyanez van a vértrafó elterjedt alkalmazásával. A Biblia világossá teszi Isten vérrel kapcsolatos álláspontját. A "tartózkodjatok a vértől" parancs egyértelműen azt jelentette a múltban és a jelenben is, hogy mind étrendi mind egészségügyi felhasználása tilos. Az ókori keresztények sem éltek vele, hiába erőltették a pogány népek - még egészségügyi okokból is a használatát.

Persze, hogy nem, hiszen ez nem étrendi kérdés volt a zsidóknak, hanem ERKÖLCSI tilalom, melyet a paráznasággal együtt említve tilt a Szentírás.

Ma már jól tudjuk, hogy mekkora védelem ez azoknak, akik betartják e törvényt. És persze szomorú, hogy egyesek mennyire fanatikusan próbálják bizonygatni a bizonyíthatatlant, erőltetni az életmentést gátlástalanul mindenáron!

Egy Isten által adott ERKÖLCSI TÖRVÉNYT megszegni a modern kori kényszerítő erők által megszületett (pl. a 2-ik vh.), a tudomány által elhibázott és csak lassan orvosolt technika miatt, nos ez nem kis probléma.

Zárszóként még annyit, hogy sokszor akik olyan vakbuzgón vádolják a Tanúkat "életellenességgel", maguk állítólagos keresztényként az elsők között ajánlanák fel a fiakat a háború véres oltárán, csak mert "nemes" ügynek, szent kötelességnek tartják a haza nevében való vérrontást.

Pedig a Tanúk NEM ÉLETELLENESEK, hiszen nem az orvosi kezelést utasítják el, hanem annak csupán EGYETLEN formáját. Mindent elkövetnek azért, hogy életben maradjanak és ezért keresnek is megfelelő alternatívát egy bibliailag erkölcstelen eljárás helyett. Nagyobb számban maradnak is életben ez miatt, mint azok, akik megszegik az említett isteni tiltó parancsot!

Szóval ha nem vagy életellenes, ezt lehet úgy érteni hogy szükséghelyzetben rájönnél hogy hamis a Tanúk erkölcse, és mégis véred adnád a kislány életéért? Merthogy még mindig nem volt benned annyi mersz, hogy válaszolj erre a kérdésre.

Azt pedig már korábban is mondtam, az, hogy manapság már sok helyen elérhetőek alternatív módszerek, az semmit nem igazol visszamenőleg. Hiába próbálsz minél nyakatekertebben fogalmazni.

A tartózkodjatok a vértől egészségügyi értelmezést pedig a Bibliából alá tudnád támasztani? Nem az Őrtoronyból, a Bibliából!