Kedves Jehova tanúi, mért vagytok emberi életellenesek?

Kedves kérdező!

Magyarországon jelenleg nincs feltétlen szükség vérátömlesztésre sem szervátültetésnél, sem szív és érrendszeri műtétek , beavatkozások esetében sem.

Kevesen tájékozottak ebben a kérdésben az tény.

A legtöbb hozzátartozó nem jártas az egészségügy ezen területén. Sok esetbe a fúziós oldatok elégnek bizonyulnak, valamint megfelelő szaktudással rendelkező szakemberekre is szükség van.

Itt mondanám el hogy Jehova tanúinak van egy bizonyos KÖB

nevű elrendezésük.

Ez egy olyan orvosokat összekötő bizottság,amely feltérképezte melyik kórházban melyik orvos támogatja a vér nélküli gyógykezelést. /Sokkal nehezebb dolga van egy iyen orvosnak, ám nagyobb odafigyelést is igényel/

A jelenség amely alatt a vér nélküli beavatkozásokat értem, nem kockázatmentes, ugyanakkor nem jár több kockázattal mint maga a beavatkozás.

A rokon" vagy bármelyik Jehova tanuja nincs magára hagyva ilyen esetekben. Az összekötő bizottság felveszi a kapcsolatot olyan orvosokkal ,akik támogatják ezt az eljárásmódot. A beteg ellátásban részesül.

Sok hozzátartozó nem lát ebben többet, mint azt hogy meghalhat a rokonom a családtagom, holott sokszor a rutin eljárásokban is ugyanannyian sérülnek, halnak meg.A különbség annyiban más hogy nem látnak bele mi történik egy műtét ezen oldalán.

Jehova tanúi orvosilag tájékozottak, rendelkeznek a vérfrakciók ismeretével, sok olyan vérpótló létezéséről tudnak ami egy átlag embernek a szótárában sem szerepel.

A vallási meggyőződés sok esetben nehézség. A vita ezen részéhez nem kívánok csatlakozni.

Orvosi tekintetben nem tragédia ez a hozzáállás, a megfelelő előkészületekkel együtt megvalósítható a vér nélküli beavatkozás nagyon sok esetben.

Mindenhol bárki számára használható vér sem létezik. Érted?

Nézz meg egy statisztikát pl hogy mennyien halnak bele a kapott vér mellékhatásaiba, ráadásul nincs garancia arra sem hogy ha szenvedsz egy balesetet és kapsz vért, akkor túléled. A sérülésed mértéke miatt halsz meg. Ez egy kapaszkodó egy módja annak hogy a szükséges beavatkozások idejére vagy azon túl jó esetben, életben tartható legyen a beteg. Nem maga a megoldás! Azonban lásd máshogy. A szükséges beavatkozások idejére is vannak már jó megoldások, amik hatékonyak.

Vannak már létező vér pótló szerek!

A gyilkosság az erős túlzás, miért az? Te dohányzol tegyük fel, nem mondom neked hogy gyilkos vagy, pedig mérgezed a gyerekem is nem csak magad. Akkor most ha szerintem gyilkos vagy ,akkor azzá leszel?

Nyilván nem. Van egy vallási kanyaruk ez igaz, ami idegesítő sokszor, de attól még nem gyilkosok .

Nem, de jelenleg, és főleg a múltban nagyságrendekkel egyszerűbb volt megfelelő vérhez jutni, mint valamilyen alternatív szerhez. Ugyanis ha erre van szükség, akkor ott jellemzően azonnal van szükség a beavatkozásra, nincs idő még külön értesíteni valakit, aki majd hoz valami akármilyen vérpótlót, ha a mentőben, vagy a helyi kórházban nem áll rögtön rendelkezésre.

Szóval adott helyzetben aki azt mondja hogy nem kap vérátömlesztést pl a saját gyereke, és szerencsétlen gyerkőc konkrétan ebbe hal bele (még ha amúgy sem lett volna biztos a felépülés, de legalább esélyt kapott volna), az nem közvetve, hanem a szó szoros értelmében gyilkos.

#21:

"Magyarországon jelenleg nincs feltétlen szükség vérátömlesztésre sem szervátültetésnél, sem szív és érrendszeri műtétek , beavatkozások esetében sem. "

Elhiszem, de ebben a kérdésben nem erről volt szó. Azokról az esetekről van szó, amelyekben elengedhetetlen, konkrétan életbevágóan fontos, életmentő a vér használata.

"A legtöbb hozzátartozó nem jártas az egészségügy ezen területén. Sok esetbe a fúziós oldatok elégnek bizonyulnak, valamint megfelelő szaktudással rendelkező szakemberekre is szükség van. "

Sok esetben lehet, viszont vannak olyan esetek, amikor nem bizonyulnak elégnek. És ebben a kérdésben ezekről az esetekről van szó.

"holott sokszor a rutin eljárásokban is ugyanannyian sérülnek, halnak meg."

Baromság, ez konkrétan démonizálás. Messze sokkal kisebb a száma azoknak, akik vérátömlesztéstől halnak meg, mint azoknak, akik vérátömlesztéssel megmenthetőek lennének, de vér hiányában (vagy valami eszement ideológia miatt) nem tudják megmenteni őket. Ha a vérátömlesztés ilyen rossz statisztikákkal rendelkezne, akkor nem alkalmaznák világszerte olyan sokrétűen.

Ezzel nem azt mondom, hogy nincs benne kockázat, mert van, ez tény. De még mindig jobb egy kb. néhány %-os kockázatot vállalni vértranszfúzió mellett, mintsem 99%-os valószínűséggel hagyni meghalni egy ideológia miatt a pácienst. És ha ez mellett még rendelkezésre is áll a vér, csak valamiféle őrült ideológia gátolja meg annak életmentő használatát, na az konkrétan felér a gyilkossággal.

"A vallási meggyőződés sok esetben nehézség. A vita ezen részéhez nem kívánok csatlakozni. "

Ebben a kérdésben viszont pont erről van szó. Szóval szép és jó mindaz amit leírtál, csak éppen nem sok köze van a kérdéshez.

#22:

"Mindenhol bárki számára használható vér sem létezik. Érted? "

Persze hogy értem. De ebben a kérdésben nem azokról az esetekről van szó, amelyeknél nem áll rendelkezésre vér, hanem azokról az esetekről, amelyeknél adott lenne a vér, de a JT-k ideológiája miatt azt nem használhatják, ettől pedig meghal a beteg/sérült. Érted?

"Nézz meg egy statisztikát pl hogy mennyien halnak bele a kapott vér mellékhatásaiba,"

Ezek száma elenyésző azon esetek számához képest, amelyekben meg tudtak és tudnak menteni vértranszfúzióval emberi életeket. Másképp nem alkalmaznák világszerte a vérátömlesztést.

"ráadásul nincs garancia arra sem hogy ha szenvedsz egy balesetet és kapsz vért, akkor túléled."

Valóban nincs. Viszont arra van, hogy ha ilyen esetben nem kapsz vért, akkor biztosan nem éled túl. És ebben a kérdésben pont ezekről az esetekről van szó.

"A szükséges beavatkozások idejére is vannak már jó megoldások, amik hatékonyak.

Vannak már létező vér pótló szerek! "

Ezt senki sem vitatja. De ezek nem mindig és nem mindenhol állnak rendelkezésre. És ebben a kérdésben épp ezekről az esetekről van szó.

Érdekes, hogy mind a #21-es, mind a #22-es válaszíró egy csomó olyan esetet leírt, amelyek ellen a JT-knek sincs semmi kifogásuk. Ebben a kérdésben viszont alapvetően és egyértelműen azokról az esetekről van szó, amelyeknél:

- A sérült/beteg életben maradásához elengedhetetlenül szükség lenne vagy vérre, vagy vérpótló készítményre,

- Vérpótló szer nem áll rendelkezésre,

- Vér rendelkezésre áll.

A kérdező alapvetően ezekről az esetekről beszélt, ha eddig még nem lett volna világos a dolog. Ilyen esetben ugyanis egy vérbeli JT inkább hagyja meghalni a gyermekét/anyját/testvérét, mintsem engedélyezze az orvosoknak a vértranszfúziót. És ez az, ami kvázi azonos a rokonra kimondott halálos ítélettel.

Pedig mit is ír a Biblia? "Ne ítélj, hogy ne ítéltess!"

Egyébként is Isten dolga egy ember életéről dönteni, semmiféleképpen sem egy emberé.

#17 :)

Te most fenyegetsz engem?

Mit nem értesz ember!? :)

Engem az sem érdekel,hogy már ma délután alámerítkezel,de az sem ha nem teszed meg.

Engem az zavar,hogy egy olyan szektát támogatsz hozzászólásaiddal akik fityet hánynak az életre egy hülye ideológia miatt.

Engem az is nagyon hidegen hagy ha te most rögtön t@kön szúrod magad,hol érdekel ez engem!?

De az viszont már zavar ha másnak adod a kést a kezébe,hogy tegye meg magával ugyan azt, és ezért még meg is dícséred..

Vegyél vissza ember mert az igaz,hogy én nem tudom,hogy te ki vagy de ez forditva is igaz.

Szívesen elbeszélgetnék veled 4 szem közt is csak sajnos azt most nem lehet mert minden bizonnyal pár ezer mérföld választ el bennünket egymástol.

De ha tényleg szeretnéd tudni a nevem dobj egy pw t és máris megtudod.

És ne fenyegess többet mert én sem tettem azt!

Írd le ha valamiben nem értesz egyet velem, de ne fenyegess!

Ês vissza térve a kêrdéshez,még mindig azt mondom amit az elöző válaszomban írtam.

Amíg szükség van a vérre és te ezt ellenzed,addig ha rosszúl esik ez neked ha nem,de bizony,hogy egy életellenes propagandát folytatsz.

Köszöntem!

25/

A válaszom nem önnek szólt, hanem a kérdezőnek.

A kérdezőnek azért írtam az orvoslás szempontjából megközelítve,mert feltételezem hogy támadó szemléletmódja valóban az élet iránti aggodalomból fakad, és talán elsiklott olyan tények felett amik ,megnyugvást adhatnak egy krízishelyzetben. Ha megérti hogy megtudjuk oldani az ilyen eseteket,talán nyugodtabban tud hozzáállni egy páciens támogatásához ( lelkileg bizonyosan) Nagyon sokat számít.

Ön 25/ ahogy látom fanatikusan támad az észérvek ellen.

Tételesen felsorolhatnám hogy pont" miről is van szó, de ön nem rendelkezik azzal a képességgel mindazok alapján ahogy ír, hogy értse is.

Ez a gyűlölet feltehetően személyes háború( sérelem) ön és a Jehova tanúi között, amely miatt minden támadható felületbe kétségbeesetten belekapaszkodik.

Ezzel a tünettel a a probléma akkor kezdődik ha elborul az agya és képtelen józan elmével látni.

Világszerte olyan sokrétűen nem azért alkalmazzák a vért mert olyan nagyszerű, hanem mert kéznél van és időnként hasznos valóban.Ezt senki sem tagadja. Viszont nem kell túlidealizálni. Drámai hatáskeltésére pedig végképp nincs szükség. Rengeteg veszélyt rejt és remélhetőleg sokan rájönnek majd hogy nem csak ez az egy megoldás létezik. Hideg fejjel kell a tényeket megvizsgálni, ami felett van hatalma egy embernek, tegye meg, ami felett nincs ,fogadja el.

Mindig a beteg dönt. Ön csak a saját életének ura. Ehhez pedig kellő alázat kellene hogy megértse

Nem ez volt a kérdés..nos ha ragaszkodik hozzá és valóban azt gondolja hogy nem volt összefüggésben a válaszom a kérdéssel, akkor nincs önnel mit beszélnem. Alapvető momentumokat nem lát át.

28-as hallod ne érvelj felesleges.

Mindjárt 0%-os leszel te is. Ez nem az egyetem :).........................

27-es Nem fenyegettelek ne hallucinálj, csak felhívtam rá a figyelmed hogy folyamatosan provokáltál, sértegettél, és tudjad már hol a határ. Ha beszélsz egy témáról ne engedd már meg magadnak hogy személyeskedj .( aki szóba áll velük mérgezett az agya") és társai.

Nehezen fogom vissza magam hogy ne süllyedjek a szintedre megmondom őszintén.

Köszöntem én is :)

" nevű felhasználó válasza:

Pedig amit a 16-os válaszoló írt a vérrel és annak elutasításával kapcsolatban, az nem vélemény kérdése, az egyszerű tény."

Sajnos Gabriel.Tailor (is) sorozatban dezinformálja a népet! Az említett 16-os válaszoló csak az alaposan félretájékoztatott tömegek frázisát ismételgeti! Messze nem tény, amit mond. Ugyanis sohasem lenne szükség senkinek a vérére, ha az orvostudomány ezen a területen időben haladna a korral, avagy paradigmaváltás következne be a vér nélküli orvosi kezelések tekintetében. De mint az (orvos)tudomány sok más területén is, ebben is sok áldozatot szed még a néhány értizede kialakult konzervatív szemlélet a vér ilyetén való "áldásos" (valójában nagyon is káros, sőt sokszor halálos) felhasználásáról.

"Messze sokkal kisebb a száma azoknak, akik vérátömlesztéstől halnak meg, mint azoknak, akik vérátömlesztéssel megmenthetőek lennének ..."

Írja ezt a 25-ös válaszoló. Üzenem, hogy a vak gyűlölet sohasem vezet jóra, többek között ilyen téveszmék papagáj-módra való ismételgetéséhez vezet. Ma már tudjuk, mert egyre pontosabb statisztikák vannak, hogy a vért kapók mortalitása LÉNYEGESEN NAGYOBB azokénál, akik nem kapnak vért! A számtalan szövődmény száma és a visszaesés kockázata sok betegség esetében többszöröse a vért kapók kárára. A kórházi kezelés hossza és a költsége szintén hasonló különbségeket mutat!!

Mellesleg soha egyetlen orvos sem adhat garanciát arra, hogy az általa erőltetett (nyilván azért, mert általa csak ez az eljárás ismert és alkalmazott) vértrafó megmenti az életét bárkinek. Soha egyetlen orvos sem állíthatja, hogy adott esetben az általa erőltetett trafóval nem okoz-e több bajt, mint anélkül, alternatív eljárásokkal (itt jegyzem meg, hogy azzal ellentétben, amit itt is egyesek állítanak, a világ legnagyobb részén, főleg a harmadik világban, az egyszerű és olcsón beszerezhető vérpótlók, mint a különböző sóoldatok, sokkal könnyebben hozzáférhetőek, mint a sok esetben egyáltalán nem biztonságos vér!!! Tehát az az állítás, hogy "ha nincs más, csak a vér...", mellébeszélés).

Valójában az az orvostudományban már számtalanszor bizonyított TÉNY ebben a kérdésben, hogy a vértranszfúziótól minden esetben csak biztonságosabb eljárások vannak. Ezért nem mondhatja senki, hogy "csak a vér mentheti meg az életed", mert bár megmentheti, de a vér természetéből adódóan minden esetben sokkal nagyobb kockázattal, mint más, alternatív eljárásokkal. Tehát a Tanúk jobb, biztonságosabb orvosi kezelést kapnak, kevesebb kockázattal, kisebb mortalitással, kevesebb szövődménnyel, és sok esetben sokkal kevesebb visszaesési százalékkal, nem is beszélve a rövidebb kórházi tartózkodásról és a költséghatékonyabb kezelésről.

És akkor ők a gyilkosok? Mi? Olyan röhejesek vagytok, már bocsi. :-)