Miért nem hívta még senki az istent, hogy jelenjen meg előtte ember alakban?

Az égő csipkebokor, mely ég, de nem ég el, Isten jelenlétének jele, de nem Isten megtestesülése (Krisztus viszont a tradicionális keresztény értelmezés szerint az: a testté lett íge).

Hogy Istent nem szabad ábrázolni, arra több helyen is tételes tiltás van a Bibliában, többek közt a Tízparancsolatban (de nemcsak).

Isten csak egyszer lett testté: Krisztusban, és akkor is CÉLLAL. Több alkalommal szólt közvetlenül a prófétákhoz (de nem megtestesülve), és mindig CÉLLAL.

Tehát az nem úgy megy, hogy az embernek van célja Istennel, és Isten azt teljesíti, hanem fordítva: Istennek van célja az emberrel, és az embernek kötelessége azt teljesíteni.

Nem mi hívogatjuk rapportra az Istent, hanem Ő szólít meg. Előbb-utóbb mindannyiunkat ítélőszéke elé rendel, addig is, ha valamit külön közölni akar, majd megjelenik valamilyen formában. De mindig az Úr hívja maga elé az ő szolgáját, sosem a szolga az Urat! Ezért hülyeség a kérdés. Ennél világosabban nem tudom elmondani.

Lehet elvből helytelenül írni, de az attól még helytelen. Sovány vigasz az embernek, ha elvből hülye. De joga, persze, van hozzá mindenkinek. Ettől még egy nyelv helyesírási szabályai nem képezik vita tárgyát (a magánvéleményed nem változtat a helyesírási szabályokon), következetesen eltérhetsz tőlük, de azzal a saját félműveltséged demonstrálod. Ha még egy ideológiát is megpróbálsz kiizzadni az alulműveltséged igazolására, azzal még nevetségessé is teszed magad. De ehhez is jogod van, úgyhogy hajrá, legalább szórakozni lehet rajtad. :-))

A füves hasonlatodba jól beletekeredtél? Esetleg befüvezve írtad? :-))

Az istenábrázolást a Biblia tiltja, több helyen, konkrétan, félreérthetetlenül. Ezen abszolút nincs mit vitatkozni.

Biblia pedig csak egy van, noha a KIADÁSAI eltérnek, tartalmilag is, akár, itt-ott. A Magyar Helyesírási Tanácsadó Szótár vagy a Magyar Értelmező Szótár különböző kiadásai is különböznek egymástól, de egyazon könyvnek is lehetnek egymástól nagyon különböző kiadásai (pl. a „javított kiadás“, „bővített kiadás“, „szűkített kiadás“, „kritikai kiadás“ fogalmakról hallottál már???).

Veled „vitatkozva“ az az érzésem, hogy nemcsak a helyesírás szabályai ismeretlenek a számodra, de középsulis szinten is közismert filológiai alapfogalmakat sem ismersz, de az észosztás nagyon megy, bátor véleményed azért mindenről van. :-)) Nincs veszélyesebb, mint amikor a műveletlenség arroganciával, a butaság vakmerőséggel párosul...

Jézus és az Atya egylényegűségét meg hagyjuk is inkább, mert ennél sajnos lényegesen egyszerűbb összefüggéseket, elméleteket, szabályokat is látnivalóan képtelen vagy követni. Sajnos...

# 35-nek:

Kedves 35-ös, engedd meg, hogy az utolsó kérdésedre ne válaszoljak (nem szeretnélek fölöslegesen megbántani).

Az eszmefuttatásod további részével, nyilván, úgy érzed, hihetetlenül megmondtad a frankót, pedig - ne vedd zokon - a legkézenfekvőbb, legközkeletűbb és leglaposabb KÖZHELYEKET sikerült felvonultatnod. Ráadásul kevered - ha már vallásos témánál tartunk - a Jézuskát a géppuskával. Az érvelésedben épp csak néhány apróság hibádzik:

1. Katolicizmusban nem versenyzek (alighanem alulmaradnék, egyáltalán nem lévén katolikus). Tipikus példája a fejedben uralkodó totális fogalomzavarnak, hogy a katolicizmust szabadon kevered a kereszténységgel, a vallást a hittel és az egyházzal (e három összefüggő, de KÜLÖNBÖZŐ dolog) és vice verza. Tégy rendet a fejedben, utána vitatkozz! Tehát: a katolicizmus egy keresztény vallásfelekezet, de nem egyenlő a kereszténységgel (a világon élő keresztényeknek a fele sem katolikus, és kb. csak a bő harmada római katolikus).

2. Hogy a vallás azért vezélyes, mert a hitből táplálkozik, olyan szintű megállapítás, amihez inkább nem viszonyulnék, ha megengeded (ilyen okos felismeréseket nehéz überelni).

3. A jelenségek, amiket leírsz, egy-egy EGYHÁZ gyakorlatát tükrözik, nem a vallás tanítását. Ha a vallás a Jézuska, akkor az egyház a géppuska. Nem érdemes kevergetni, nem ugyanaz a kettő. Hogy milyen pénzeket harácsol össze a katolikus egyház (vagy bármely másik) és hogyan, annak a világon semmi köze sincsen sem a Bibliához, sem Jézushoz, sem az Evangélium tanításához. A Bibliáról mi, keresztények úgy hisszük, Isten szava, és ez a kereszténység alaptanítása. A papokról és más egyháziakról senki sem gondolja, hogy istenek, mivel pedig nagyonis emberek, tökéletlenek, hibáznak, sőt, bűnt is elkövethetnek. A papok hülyeségét Istenen, vagy a keresztény valláson számonkérni sajnos hülyeség (fordítva nem volna hülyeség: a kereszténységet számonkérni a papokon - de nem a papokat a kereszténységen!). Tégy annyi erőfeszítést, hogy megpróbálod elválasztani a hitet, a vallást (melyet követői isteni eredetűnek hisznek) a földi egyházszervezetekről (melyet emberek működtetnek).

4. Hogy én mit hiszek el a Bibliából az magánügy, csak egyetlen embert minősít (engem). De a Biblia a kereszténység alapja, és elég nehéz a Biblia nélkül kereszténynek lenni. Pusztán erre akartam rávilágítani. A Bibliát nem híve kereszténynek lenni kb. ugyanolyan fából vaskarika, mint Marx tanait elvető marxistának lenni, vagy Platónt elvető platonistának. Hülyeség.

5. A "butaságnak" vagy az okosságnak semmi köze sincs a hithez. Ezek a TUDÁSHOZ és az intelligenciához kapcsolódó fogalmak. Vannak nagy tudású hívők és síkbunkó ateisták, és fordítva. Egész egyszerűen azért, mert a hit és a tudás nem függ össze (bár erősítheti egymást, vagy rossz esetben gyengítheti is), se nem zárják ki, se nem feltételezik egymást.