Miért olyan fontos a materialistáknak, hogy igaz legyen az evolúció, egyáltalán mi a tétje annak, hogy igaz-e vagy sem?
Ha minden magától keletkezett és az egész univerzumnak nincsen semmi értelme, akkor nem mindegy hogy honnan jöttünk, ha úgyse megyünk sehova?! Ha minden élőlény küzd az életben maradásért, miközben a materialista evolucionizmus szerint maga az élet nem marad életben /az univerzum hőhalála, meg ilyesmi/, akkor mi értelme az egésznek? Minek küzdeni az életben maradásért, amikor a jutalom az örök halál?!
/A materializmusban nincs jó, nincs rossz; az életnek nincs célja; és az embernek nincs semmiféle szerepe a létezésben. Alig száz éve hisszük ezt, és a halálunkon vagyunk - és minden jel szerint el is pusztulunk.” /Az anyag vallása/
Nem inkább azért erőltetik az evolúciót a materialisták, hogy az istenhívőket eltérítsék a hitüktől? Miért nem mindegy nekik, hogy ők mit hisznek, ha úgy is minden mindegy?
válasza:Akkor idézném egy korábbi válaszom, mert úgy látom azt is figyelmen kívül hagytad.
"Hadd kérdezzek vissza! Amit biztosan tudunk, hogy igen, létezik variálódás, az élőlények változnak, a tulajdonságaik módosulhatnak vagy akár új tulajdonságok jelenhetnek meg. Ez tény.
Millió évekig ugyan senki nem vizsgálta őket, de minden tekintetben logikusan következik a fentebbiekből, hogy kis idő alatt kevés változás, akkor hosszú idő alatt sok változás halmozódhat fel, ami előbb-utóbb fajképződéshez, a régi faj teljes megváltozásához vezet.
Ezzel szemben te azt állítod, hogy az első fele még okés, de a második már nincs, mert... ööö... miért is? Láttál valaha egyetlen egy példát is, ahol egy élőlény megállt volna a fejlődésben, ahol megszűnt volna változni, mutálódni? Tudsz mutatni egyetlen példát is arra, amikor egy populáció elért volna olyan határt, aminél tovább nem evolválódhat?
Ugyanis ezzel olyasmit állítasz, aminek soha semmilyen megfigyelés nem adott még alapot, úgyhogy a bizonyítás terhe a tiéd. Vagy gyere vissza bizonyítékokkal ezügyben, vagy ismerd el hogy képtelenségeket állítasz és jogosan néz mindenki hülyének! Valamelyik igaz kell legyen!"
Szóval, tudsz mutatni bármit is, ami alátámasztaná, hogy az állítólagos makro- és mikroevolúciód két külön dolog lenne?
Egyébként pedig:
"Aki elutasítja Istent, ezt azzal fejezi ki, hogy azt mondja, én az evolúciót vallom igaznak, mert be van bizonyítva."
Az evolúciót nem vallom hanem tudom hogy létezik, mindemellett baptista keresztény vagyok és hiszek Istenben, ezt kapd ki! Ha a te esetedben a hit azzal jár, hogy már a valóságot próbálnád tagadni csak hogy védd azt amit te igaznak gondolsz, ott komoly bajok vannak...
válasza:@Cerevisiae
"A fröcsögő szájú koma azért nem akarja ezt felfogni, mert ő nem ám akármilyen Istent akar magának(!), hanem a Biblia szó szerint értelmezett istenét (már ahogy ő szó szerint értelmezi)."
Igazából az a ciki, hogy a Biblia sehol nem részletezi a teremtés mikéntjét. Kapunk nagy vonalakban egy sorrendet, de ennyi. A Bibliából kiindulva abban hinni hogy az Úr az evolúció által teremtett pont annyira megalapozott, minthogy egy csettintésre minden itt termett volna.
Csak úgy látom a kérdező is megrekedt a gondolkodásban egy elképzelésnél, és annál tovább nem lát.
„Az élőlények szisztematikus vizsgálatából az következik, hogy a fajok evolúciós folyamatok révén egymásból leszármaztathatók, amit törzsfejlődésnek nevezünk. PONT.”
Ezt mondod te, akit sehol nem jegyeznek.
Ezt mondja Szathmáry Eőrs evolúcióbiológus, akit a világon mindenhogy jegyeznek /a tudományban/:
„Darwin alapelve lényegében azt mondja, hogy olyan egyedek népességében lehet evolúció, amelyekre az jellemző, hogy sokszorozódnak, ezen közben bizonyos sajátságaik öröklődnek, de ez az öröklődés nem pontos, időnként hibák következnek be, és hogyha az öröklődő tulajdonságok befolyásolják azt, hogy az illető egyed milyen sikerrel éli túl a különböző dolgokat és milyen termékeny, akkor az ilyen egyedek populációjában természetes szelekción keresztüli evolúció megy végbe. Pont. Kész. Ez az amiben holt biztosak vagyunk.”
Szathmáry a pinkcsőr-variálódás szintjén tartja igaznak az evolúciót, nem törzsfejlődés szinten, arra nem is utal, ez nyilvánvaló az alábbi idézetéből:
„Nincs semmilyen elméleti okunk azt várni, hogy az evolúciós leszármazási vonalak bonyolultsága időben növekszik; és empirikus bizonyíték sincs rá, hogy ez történne”. /John Maynard Smith és E. Szathmáry: A fõ evolúciós átmenetek [The Major Evolutionary Transitions ], Nature 374, 1995, p.227–232/
A törzsfejlődés pedig ezt jelentené: „az evolúciós leszármazási vonalak bonyolultsága időben növekszik;” - amire azt mondja, hogy nincs rá bizonyíték!
Ezek után azt állítani: „Az élőlények szisztematikus vizsgálatából az következik, hogy a fajok evolúciós folyamatok révén egymásból leszármaztathatók,” - ez a témával kapcsolatos teljes tudatlanságot tükrözi. Éppen hogy nem következik, és ez a lényeg.
A második probléma, hogy a laikus evolucionisták úgy adják elő az evolúció igazáról vallott meggyőződésüket, hogy szerintük az élőlények szisztematikus vizsgálatából az következik, hogy a fajok evolúciós folyamatok révén egymásból leszármaztathatók, amit törzsfejlődésnek nevezünk. Miközben a témához értő komoly evolucionista tudósok maguk sem vallják ezt.
"Nem inkább azért erőltetik az evolúciót a materialisták, hogy az istenhívőket eltérítsék a hitüktől? Miért nem mindegy nekik, hogy ők mit hisznek, ha úgy is minden mindegy?"
A materialisták nagyívben lefossák, hogy ki miben hisz. VISZONT, ha elkezd hülyeségeket makogni a fajkeletkezés lehetetlenségéről, egyszerűsíthetetlen összetettségről, intelligens tervezőről, akkor normális embernek kutya kötelessége, hogy legalább megpróbálja eloszlatni a sötétséget a fejekben. Ha ezt az illető vallása elleni támadásnak veszi, és ez megingatja a hitében, akkor az a hit annyit is ért.
Tudományosan képzett, iskolázott emberek a „nagyívben lefossák”-féle bugris megnyilvánulásoktól tartózkodnak, mivel megütik a téma tudományos szintjének megvitatható minőségét, nem úgy mint az alulképzett átlagevolucionisták.
VISZONT, ha elkezd hülyeségeket makogni a fajkeletkezés lehetetlenségéről,: - például:
„Nincs semmilyen elméleti okunk azt várni, hogy az evolúciós leszármazási vonalak bonyolultsága időben növekszik; és empirikus bizonyíték sincs rá, hogy ez történne”. /John Maynard Smith és E. Szathmáry: A fő evolúciós átmenetek [The Major Evolutionary Transitions ], Nature 374, 1995, p.227–232/
- akkor normális embernek kutya kötelessége, hogy legalább megpróbálja eloszlatni a sötétséget a fejekben.
Akkor rajta, oszlasd el a fejedben a sötétséget, mivelhogy „„Nincs semmilyen elméleti okunk azt várni, hogy az evolúciós leszármazási vonalak bonyolultsága időben növekszik” /törzsfejlődés/ , és empirikus bizonyíték sincs rá, hogy ez történne”.
Harmadik probléma, az átlagevolucionistákra jellemző /különösen az alul iskolázottakra/, hogy vulgáris stílusban, közönséges kifejezéseket használva hajlamosak kritizálni a tőlük eltérő véleményen lévők nézeteit, magukat arra felhatalmazva, hogy mások fejében eloszlassák azt a sötétséget, amit egyébként a saját intelligenciájukban tárolnak, miközben magukat normális embernek tartják.
Nem attól van valakinek sötétség a fejében, mert megkérdőjelez sosem bizonyított evolucionista érveket, hanem mert primitív stílusban kétségbe vonja másoknak ahhoz való jogát, hogy az evolúciós leszármazási vonalak bonyolultságának időben növekedését empírikus bizonyítékok hiányában elutasítsa.
válasza:Mondd, kérdező, te teljesen hülye vagy? Már bocsi, de ez már a szánalom teteje, amit művelsz. Találtál egy mondatot, amit nem is sikerült értelmezned, de ez alapján olyan gondolatokat adsz egy neves tudós szájába, amiket ő sosem mondott?
Folytassuk már az általad linkelt idézetet: "Nevertheless, eukaryotic cells are more complex than prokaryotic ones, animals and plants are more complex than protists, and so on. This increase in complexity may have been achieved as a result of a series of major evolutionary transitions. These involved changes in the way information is stored and transmitted."
Az egész cikk arról szól, hogy egyes evolúciós változások nem folyamatos apró átmenetek során alakultak ki, hanem egy nagy változás következtében. Semmi köze a törzsfejlődés valóságosságához, az Szathmáry számára is nyilvánvaló hogy az tény.
"A törzsfejlődés pedig ezt jelentené: „az evolúciós leszármazási vonalak bonyolultsága időben növekszik;”"
A másik dolog, ez a következtetésed is minden alapot nélkülöz. Hogy akarsz úgy tudományos állításokat vitatni, hogy egy mondatot képtelen vagy értelmezni?
A törzsfejlődés nem egyenlő a komplexitás növekedésével, hisz számtalan esetben nem bonyolódásról, hanem csak változásról, sőt, sok esetben pedig éppenhogy egyszerűsödésről van szó. Szervek csökevényesedése, eltűnése, mégis törzsfejlődésről és evolúcióról beszélünk!
Mindenesetre én itt zártam le a vitát veled, mert az hagyján hogy tudatlan vagy, de rosszindulatú és ostoba is, ráadásul olyan primitív és arrogáns stílusban adod elő a minden alapot nélkülöző állításaid, hogy az már tényleg szégyen. Komolyan sajnálom hogy ilyen emberek mint te, lejáratják mások őszinte hitét a primitívségükkel...
Mi a tétje?
Pl. ma már elég sok mindent terveznek evolúciós algoritmussal. Autó, stb. Antenna is van ilyen.
Ha ez nem működne - akkor nem lehetne tervezni vele. Akkor, amit így terveznek, az nem működne.
De működik. Méghozzá sokkal jobban, mint amit csak úgy megterveznek.
- Mi a tétje?
Pl. ma már elég sok mindent terveznek evolúciós algoritmussal.
Nem ez az igazi tétje, hanem hogy Isten nélkül magyarázzák meg a világot, hogy az isteni parancsok alól kivonják magukat és másokat, hogy a saját tetszésükre élhessenek:
„A tudósok elfogultságára leginkább az olyan magatartás jellemző, amikor saját, a tudomány álruhájába öltöztetett előítéleteiket és filozófiai nézeteiket erőszakolják rá a társadalomra. Ez az „erőszak" időnként a kollektív bűvölet szelídebb, de nagy tömegeket megragadó formáját ölti, mint az evolúcióelmélet (vagy helyesebben: evolúciótan) esetében. Az emberek agyába tanulmányaik során olyan intenzíven töltik be az evolúció elméletét, és a médiabirodalmak mindezt olyan készségesen és elkötelezetten erősítik a világ számos országában, hogy fel sem vetődik bennük: torzításokról, soha nem bizonyított állításokról, mélységükben ismeretlen működési mechanizmusokról és a ma ismert, valódi tudományos eredményeknek, törvényeknek több szempontból ellentmondó megközelítésekről van szó.
Mint ismert, az evolúció az az elképzelés, amely szerint - kissé leegyszerűsítve, de a lényeg megtartásával - az élő anyag az élettelen anyagból, az élőlények egyes fajai pedig fokozatos átalakulás (transzformáció) révén más fajokból származnak, mégpedig a ma is érvényes természeti törvények hatására.
Az utolsó félmondat, amely szerint az átalakulás „a ma is érvényes természeti törvények hatására" megy végbe, különösen hangsúlyos. Az evolúcióelmélet alapfeltevése, hogy a természeti törvények az időben változatlanok, és NEM ENGEDI MEG, HOGY A FEJLŐDÉS FOLYAMATÁBAN A TERMÉSZETI HATÁSOKON KÍVÜL MÁS HATÁSOK IS ÉRVÉNYESÜLJENEK. AZ EVOLÚCIÓELMÉLET A VILÁGOT ISTEN NÉLKÜL AKARJA MEGMAGYARÁZNI, ezért Isten fogalmának bármiféle „becsempészése" számára elfogadhatatlan. Az evolúció és a materializmus egymástól elválaszthatatlanok...
... a világ tudósainak jelentős része hisz az evolúcióban, jóllehet bizonyítani még senkinek sem sikerült. Feltehetjük a kérdést: ha ez ennyire nyilvánvaló, akkor miért vallja ezt a hitet világszerte számtalan tudós, sőt, miért vallja a hivatalosnak tekintett tudomány is igaznak az evolúciót? A válasz egyszerű és kézenfekvő. Azért, mert az evolúció elmélete teremtette meg azt a mítoszt, hogy a materializmusnak tudományos alapjai vannak. AZ EVOLÚCIÓ A MATERIALIZMUS EGYETLEN MENEDÉKE, AZ ATEIZMUS EGYETLEN VILÁGMAGYARÁZATI TÁMASZA.
Az ateista tudós elsősorban ateista, és csak másodsorban tudós. Ennek teljesen világos bizonyítékát fejti ki a Harvard Egyetem neves genetikusa, Richard Lewontin: „A tudomány és a természetfölötti között folyó valódi harc megértésének kulcsa az, hogy HAJLANDÓK VAGYUNK ELFOGADNI OLYAN TUDOMÁNYOS ÁLLÍTÁSOKAT, AMELYEK ELLENTMONDANAK A JÓZAN ÉSZNEK. A TUDOMÁNY OLDALÁN ÁLLUNK ANNAK ELLENÉRE, HOGY ANNAK EGYES ÁLLÍTÁSAI TELJESEN ABSZURDAK, annak ellenére, hogy a tudományos közösség elnéző a minden bizonyítékot nélkülöző mesékkel szemben, éspedig azért, mert eleve el vagyunk kötelezve a materializmus iránt. Nem a tudomány módszerei és intézményei kényszerítenek minket, hogy elfogadjuk a jelenségek anyagi magyarázatát - ellenkezőleg, az anyagi okokhoz való a priori ragaszkodásunk kényszerít minket arra, hogy megteremtsük a vizsgálódásnak egy olyan apparátusát és a fogalmaknak egy olyan rendszerét, amely anyagi magyarázatokkal szolgál, bármennyire ellentmondanak is az intuíciónak, bármennyire misztikusak is az avatatlanok számára."
Lewontin őszinteségét nagyra becsülöm, de egy ponton alapvetően téved. A valódi harc ugyanis nem a tudomány és a természetfeletti (vagyis: az Istenben való hit), hanem a materialista (vagy - tágabb értelemben - naturalista) és a teista világnézet között folyik. Végül is LEWONTIN HITE A MATERIALIZMUSBAN SAJÁT BEVALLÁSA SZERINT NEM A TUDOMÁNYBÓL ERED, HANEM AZ ISTEN ELLENI LÁZADÁSBÓL. Ez kiderül abból, amit ezután mond: „A materializmus abszolút, hiszen nem engedhetjük meg, hogy Isten betegye a lábát az ajtón." /Prof. T.T./
A negyedik probléma az evolúcióval kapcsolatban, hogy az evolúció igazának fontosságát a mindennapi élet gyakorlati hasznában vélik megtalálni, de ez csak egy járulékos előny ahhoz képest, hogy AZ EVOLÚCIÓELMÉLET A VILÁGOT ISTEN NÉLKÜL AKARJA MEGMAGYARÁZNI, miközben a filozófiai nézeteket ráerőszakolják a világra, különösen a fiatalságra. Az Istenben való hit senkinek nem kötelező, de az evolúciót nem elfogadni az iskolában, ilyen lehetőséget nem adnak biológia órán a diáknak. Ez tehát a szabad akarat megerőszakolása.
Az evolúció igazságának a tétje tehát a tudomány megkérdőjelezhetőségének a minden áron való fenntartása.
„Engedheti-e az állam, hogy polgárai döntsenek arról, hogy hogyan van a világ? Ha van ma kitüntetett tudásforma, akkor az a tudományos tudás. Tanítható-e ezzel ellentétes nézet gyerekek millióinak? Ha így lenne, akkor a társadalom egyik legfontosabb intézménye – a tudás létrehozásáért felelős tudomány – státusza inogna meg.” (Zemplén Gábor Kreácionizmus – pro és kontra VILÁGOSSÁG, 2006/6–7.)
Az evolúció igazságának /vagy hamisságának/ igazi tétje tehát, hogy a magát az evolúció mellett elkötelező tudomány státusza ne inogjon meg a közvélemény előtt.
válasza:„Az evolúciót nem vallom hanem tudom hogy létezik, mindemellett baptista keresztény vagyok és hiszek Istenben, ezt kapd ki! „
Baptista lehetsz, mondjuk egy bukott baptista, mint van sok bukott katolikus, akik szerint Isten munkamódszere az evolúció.
Csak megemlítem: Isten először megteremti az élőlényeket, azután adja ki nekik a szaporodás parancsát. Tehát a létezésük nem szaporodásból származik.
Az evolúcióban meg olyan nincs, hogy pl. szárazföldi vadak szaporodás nélkül létezzenek. Tehát szaporodás/leszármazás által léteznek. Itt előbb van a szaporodás, a teremtésnél meg utólag.
Hogy te milyen Krisztus-követő vagy, nem minősítem, majd Istentől megkapod a fizetségedet a tetteid szerint, meg amiket hirdetsz hazugságokat Isten ellen.
Egy szánalmas, bukott filozófus vagy, akinek még feljebb is áll. No komment.
mi szab gátat neki?
Majd foglalkozok a témával, mára ennyire tellett az időből.
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!