Miért olyan fontos a materialistáknak, hogy igaz legyen az evolúció, egyáltalán mi a tétje annak, hogy igaz-e vagy sem?

@Kérdező idézi:

"„Nincs semmilyen elméleti okunk azt várni, hogy az evolúciós leszármazási vonalak bonyolultsága időben növekszik; és empirikus bizonyíték sincs rá, hogy ez történne”. /John Maynard Smith és E. Szathmáry: A fő evolúciós átmenetek [The Major Evolutionary Transitions ], Nature 374, 1995, p.227–232/"

A fordításod teljesen rossz. Az eredeti szöveg:

[link]

„There is no theoretical reason to expect evolutionary lineages to increase in complexity with time, and no empirical evidence that they do so. Nevertheless, eukaryotic cells are more complex than prokaryotic ones, animals and plants are more complex than protists, and so on. This increase in complexity may have been achieved as a result of a series of major evolutionary transitions. These involved changes in the way information is stored and transmitted.”

A fordításod teljesen rossz: „Nincs semmilyen elméleti okunk azt várni, hogy az evolúciós leszármazási vonalak bonyolultsága időben növekszik; és empirikus bizonyíték sincs rá, hogy ez történne.”

Szathmáry-, de bármelyik evolúcióbiológus-, és én is állítom (ill. más topikban is többször írtam), hogy a klasszikus darwini evolúció mechanizmusa (variáció, replikáció, szelekció), önmagában nem determinálja a komplexitásnövekedést, és erre a kizárólagosságra nincs is tapasztalat, hiszen az evolválás úgy is teremt új fajokat akár, hogy az új faj kevésbé komplexebb lesz, mint a „szülő”-faj. Ettől azonban még van új faj, tehát van törzsfejlődés is. Azonban az idézet rámutat arra is, hogy ennek ellenére az evolválás tendenciája összességében a komplexitásnövekedésben is megnyilvánul.

Kiollóztál egy részletet, aminek önmagában teljesen más jelentése van, mint az egész szövegnek együtt.

Szathmáry Eörs írása:

[link]

„A természetes szelekció dinamikája könnyebben vezethet növekvő komplexitáshoz (lásd 5/c).”

Szathmáry előadása az evolúcióról. Teljes mellszélességgel kiáll mellette, és rögtön a baktérium ostorával kezdi, hogy természetesen az is evolúciós termék, amiről minden hozzád hasonszőrű vallási elvakult állítja, hogy nem jöhetett létre evolúciósan.

[link]

A 25:39-ben láthatsz egy táblázatot, amely alapján Szathmáry bemutatja az új öröklődési rendszerek megjelenése után az összetettség (komplexitás) növekedésének tézisét. Szathmáry minden állítása szinkronban van azzal, amit itt neked eddig érvekként felsoroltunk az evolúció teljes körű működése mellett.

Pitiáner hazudozó vagy.

Kérdező(#103): "A második probléma, hogy a laikus evolucionisták úgy adják elő az evolúció igazáról vallott meggyőződésüket, hogy szerintük az élőlények szisztematikus vizsgálatából az következik, hogy a fajok evolúciós folyamatok révén egymásból leszármaztathatók, amit törzsfejlődésnek nevezünk. Miközben a témához értő komoly evolucionista tudósok maguk sem vallják ezt."

A probléma az, hogy ez a legkevésbé sem igaz:

[link]

"Nincs bizonyíték arra, hogy az evolúciós elmélet támogatókat veszítene. Bármelyik lektorált biológiai folyóiratot nézzük, találunk benne evolúciót támogató tanulmányokat, vagy olyanokat, amelyek evolúcióra mint alapvető koncepcióra támaszkodnak. Éppen fordított a helyzet: NEM LÉTEZNEK az evolúciót vitató komoly tudományos publikációk. Az 1990-es évek közepén a Washington Egyetem kutatója (George W. Gilchrist) több ezer folyóiratot tekintett át a kreációs tudomány után kutatva. A több százezer tudományos cikk között nem talált egyet sem. Az elmúlt két évben még két, egymástól független vizsgálatot végeztek hasonló eredménnyel."

Ne zavarjon, hogy máshol meg saját magadnak mondasz ellent. Ilyenkor legalább azért tudsz röhögni magadon?

Kérdező(#106) "... a világ tudósainak jelentős része hisz az evolúcióban, jóllehet bizonyítani még senkinek sem sikerült."

Még egy laborban is lazán lehet bizonyítani komplexitásnövekedést, de a természetben is ez zajlik a szemünk láttára.

Harmadszor szúrom be az általad letagadott, és semmibe vett bizonyítékokat erre, aminek figyelembevétele helyett te állandóan csak pintycsőrözöl, meg önellentmondó hülyeségek találsz ki helyette, mint az előbb is.

http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomanyo..

A topik címe ez:

"Milyen megfigyelt, dokumentált evolúciós változást ismertek, amikor egy kevésbé komplex struktúrából egy bonyolultabb szerkezet jött létre?"

Abszolút a témába vágó tényszerű, tagadhatatlan bizonyítékok. Vajon miért is nem foglalkozol ezekkel? Helyette hazugsághegyekkel tarkított vallási propaganda-fércmunkákkal árasztod el a topikodat. Miért is nem a tényekkel foglalkozol inkább?

"Ezt mondod te, akit sehol nem jegyeznek. "

Teljesen mindegy, hogy engem jegyeznek-e vagy sem. Tudományos kérdésben nem tekintély alapon dőlnek el kérdések. A valóság ezzel szemben az, hogy nekem van igazam. És semmi, amit bekopipészteltél a legcsekélyebb mértékben volt érv az állításommal szemben. Pláne a fennt leleplezett csúsztatott Szathmáry "idézet".

"Szathmáry a pinkcsőr-variálódás szintjén tartja igaznak az evolúciót"

A büdös francokat. Miért hazudsz foyton? :D Ő nemhogy a fajkeletkezést igaznak tartja, hanem a speciációnál jóval nagyobb léptékű evolúciós események ismert kutatója. Ennyire hogy lehetsz korlátolt: fogsz egy kutatót, aki többek között azt kutatja, hogyan alakult ki a genetikai kód, és van pofád betolni tőle egy idézetet és aláböfögöd, hogy "pinkcsőr-variálódás szintjén tartja igaznak az evolúciót". Egy gerinctelen hazug alak vagy. Amikor ilyen alja módon viselkedsz azt azért meg szoktad gyónni a templomban?

"Tudományosan képzett, iskolázott emberek a „nagyívben lefossák”-féle bugris megnyilvánulásoktól tartózkodnak, mivel megütik a téma tudományos szintjének megvitatható minőségét, nem úgy mint az alulképzett átlagevolucionisták. "

Teljesen mindegy, hogy az igazságot ki és hogyan mondja ki. Ez nagy fájdalma a hozzád hasonló autokratikus elvek mentén élő alakoknak. Neked jobban számít az, hogy ki hogyan mondja, mint az, hogy mit mond. Az ilyen embereket lehet küldeni magukat felrobbantani.

@Kérdező(#100) "Aki elutasítja Istent, ezt azzal fejezi ki, hogy azt mondja, én az evolúciót vallom igaznak, mert be van bizonyítva."

[link]

"Válaszomban a katolikus egyház álláspontját szeretném közvetíteni."

...

Ezért egyházunkban az evolúció nemhogy ellenérv lenne, de egyenesen hozzátartozik a teológiai érveléshez, ma már nemcsak a protológia, a kezdetek kérdése, hanem az eszkatológia, a végső jövő kutatása területén is."

Megmagyaráznád koma, hogy ez hogy lehet?

Megmagyaráznád már végre, hogy ez az állítás miért nem lehet igaz?:

Isten megteremtette az életet, ami elkezdett evolválni. Sőt! Akár ez is. Isten megteremtette az univerzumot, ahol a benne előre meghatározott törvényszerűségek mentén kialakultak a csillagok, bolygók, az élet stb.

Hulla egyszerű tézis, és több napja nem vagy képes megindokolni, hogy miért is lenne az istenhittel ellentétes az evolúció tana. Vallásos emberek tömkelege állítja azt (pl. itt Gabriel.Tailor is), hogy ha létezik evolúció, ha nem, attól függetlenül létezhet Isten.

Idéznék Darwintól is:

[link]

"Felemelő elképzelés ez, amely szerint a Teremtő az életet a maga különféle erőivel együtt eredetileg csupán néhány, vagy csak egyetlen formába lehelte bele, és mialatt bolygónk a gravitáció megmásíthatatlan törvényét követve keringett körbe-körbe, ebből az egyszerű kezdetből kiindulva végtelenül sokféle, csodálatos és gyönyörű forma bontakozott ki – és teszi ma is."

Próbálj már meg valamire érdemben válaszolni, ne csak az igét nyomasd!

#113-ra: "Az ilyen embereket lehet küldeni magukat felrobbantani."

Erre már én is gondoltam a kérdező kapcsán. Adjunk hálát az égnek, hogy ez az ember nem valami felfegyverzett vallási szektába született bele... brrr...

Jó ideje vagyok már itt, de ilyen öntelt, hazudozó, semmilyen érvet figyelembe nem vevő elvakultba még nem botlottam. Az evolúció csodája. Olyan vastag bőr van a képén, hogy az már önmagában egy komplexitásnövekedési szintet igazol vissza.. :D

@Kérdező (#100)

"Amit ugyanis írsz, az nem az evolúcióelmélet, hanem az evolúciónak senki által nem tagadott része. /Ki tagadná a pintycsőr variálódást/ van azonban egy olyan része az evolúciónak, ami elmélet, amely már olyan jóslásokat is megenged magának, hogy majd az ember csőrt fog növeszteni magának."

Miért nem azokkal a példákkal foglalkozol, amiket hoztunk??? Senki itt rajtad kívül a pintyek csőréről nem beszélt.

Próbáld meg összeszedni magad, és ne igét hirdess itt mindenféle alátámasztás nélkül, hanem vitatkozz érdemben, ami azt jelenti, hogy figyelembe veszed a vitapartnereid érveit.

Mondd el, hogy miért látod bizonyítottnak a pintycsőr variálódást???

Látta valaki a szemével végig ezt a folyamatot???

Látta-, regisztrálta valaki, hogy folyamatosan megváltozik a pintyek csőre?

Akkor miért hiszed el? Mi az okod rá? És ha ezt elfogadod, akkor miért nem formálódhat akármivé is az a pinytcsőr? Mi lenne az elméleti, vagy gyakorlati akadálya? Miért fogadod el természettudományos magyarázatként a röghegységek képződését? A kontinensvándorlást? A csillagkeletkezést? Egyiket se fogadod el??? Ez mind pont ugyanolyan természettudományos történeti nyomozómunkából leszármaztatható meglátások, mint ami szól az evolúcióról is, azzal a különbséggel, hogy az evolúció tényszerűsége sokkal jobban bizonyítható, mint az előzőek. Komplexitásnövelő evolúciós folyamat dögivel reprodukálható, míg laborban soha a redva életben nem reprodukáltak egy röghegységet se, egy csillagot se, se kontinensvándorlást. A komplexitásnövelő evolúciós eseményekre a természetben is tudunk rámutatni.

Komplexitásnövekedési lépésre se csillagkeletkezésnél, se röghegység keletkezésnél, se egy halom ilyesminél még csak apró lépésben sem tudunk ténylegesen rámutatni, pedig van.

Az evolválást tekintve a múlt nyomai töménytelen mennyiségben és tolakodóan magáért beszélően lelhetőek fel. Gyönyörű fosszilis sorra mutattam rá az ember esetében is. Mutass nekem egy olyan röghegységre, ahol a kialakulása ilyen gyönyörűen kimutatható???

Azért mert nem láthattuk mi történt a múltban, a világos tényekből való következtetés neked kamu, és nem bizonyíték??? Te szerencsétlen! A büntetőjog azon alapszik, hogy simán tényként kezeli az olyan bűntettek elkövetését is, amit soha senki se láthatott, de csak akkor, ha kellő mennyiségű bizonyíték áll rendelkezésre. A történeti természettudományi kutatómunkák és elveik pont ugyanígy működnek, és pont eszerint vesznek bizonyítottnak dolgokat, és az ilyenek között az evolválás az egyik-, ha nem a legjobban bizonyítható tézis, és persze törzsfejlődési szinten.

Az evolúció működésének nyomai a genomunkban is tökéletesen visszakövethető tagadhatatlan bizonyítékokkal szolgálnak. Mutass nekem egy csillagképződést, ahol ez így visszakövethető egy csillaggal kapcsolatban???

Vezesd le, hogy a pintycsőr változásai mennyiben kevésbé elméleti rész, mint az evolválás bármely más szakasza. Tök ugyanúgy nem látta senki se folyamataiban a pintycsőr alakulgatását, mint bármely olyan részét se az evolúció működésének, amit te tagadsz, de ki tudja miért, a pintycsőr változást nem. Nem lehet, hogy csak azért nem tagadod, mert az még úgy ahogy belefér az ideológiádba, és arra még megengedte a szektavezetőd, hogy rálegyinthess???

Ha nem csak erről van szó, akkor indokolj!!! Tehát! Hogyhogy elfogadod természettudományosan visszaigazolhatónak a pintycsőr változását, amit ugyanúgy senki se látott folyamataiban?

#100: "A kamu nem arra vonatkozik, hogy működik a /mikro/ evolúció, hanem arra, hogy a makroevolúció is működik. Ez nem ellenőrizhető és megismételhető valóság, pontosan azért elmélet."

Nincs semmi különbség a mikro- és a makroevolúció között. Tök ugyanazok a mechanizmusok működnek mindkettő esetében, csak a makró faj "feletti" változásokra utal, ill. új szervek kialakulására, vagyis ez csak egy nem valós, elméleti megkülönböztetés. Pont ugyanolyan, mint a méter és kilométer. A távolság fogalmát mindkettőnél ugyanúgy értelmezzük, csak a vizsgálat léptéke más.

NEGYEDSZERRE linkelem be ezt a topikot. FIGYELEM! NEGYEDSZERRE!!!

http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomanyo..

És te teszel rá, és állandóan pintycsőrözöl. Miért nem a linkelt példákkal foglalkozol??? Ezek pontosan a megfigyelt és reprodukálható marokevolúciós változásokról szólnak, és a megfigyelés időtartománya semmiben sem különbözik az általad elfogadott pinytcsőrváltozásos esetektől.

Koma! Érvelj! Támaszkodj tudományos ellenérvekre, vagy pakold össze az egész topikodat az összes hazudozásaiddal, meg vallási röpirataiddal-, az alaptalan materialistázásoddal együtt, és menj vissza a szektádba vele, ha itt mást se tudsz csinálni, csak floodolni, ugyanazt szajkózni alátámasztások nélkül unos untalan.

@Kérdező(#106) : "AZ EVOLÚCIÓELMÉLET A VILÁGOT ISTEN NÉLKÜL AKARJA MEGMAGYARÁZNI, ezért Isten fogalmának bármiféle „becsempészése" számára elfogadhatatlan."

Nem! Nem! Megfigyeltük a természetben, észrevettük a fossziliák olyan változásait, amik tagadhatatlanul az evolválást támasztják alá, a genomban az evolválásra utaló nyomokat, és képesek vagyunk evolválást reprodukálni laborban (komplexitásnövelőset is!!!), szimulációkban és mindenhol, ami a bizonyításhoz kell.

Isten egyszerűen nem találtatott ebben a folyamatban, de ez nem azt jelenti, hogy ne létezhetne. Ha tudsz laborban Isteni teremtést reprodukálni, ha tudsz bármilyen-, akár csak egy fikarcnyi termszetfeletti csodát is kapcsolhatóan bemutatni az élőlények kialakulása kapcsán, ha minimális tényre is rá tudsz mutatni a természetfeletti alakító erőre, akkor az a tudomány részévé fog válni. Amíg ilyet senki nem tud prezentálni, addig milyen jogon várja el a tudománytól bárki is, hogy a semmivel se visszaigazolható-, alátámaszthatatlan elképzelésekkel számoljon???

És mi a franccal számoljon, amikor nincs mire alapítania??? Mit kutassanak azon, hogy Isten megteremtette az élőlényeket olyanra, amilyenek most??? Mit lehet ezen tanítani természettudományos alapossággal? Ha Isten bebizonyítaná, hogy mindent olyanra teremtett, ahogy, akkor max. bekerülhet a tankönyvekbe, hogy Isten teremtett.Ezzel kapcsolatban az egész természettudományos leírat egyetlen egy mondatban el lehet intézni, és kész.

Amúgy az egész röpiratra több szót pazarolni sem érdemes. Egy halom demagógia minden alátámasztás nélkül.

@Cerevisiae

"Koma! Érvelj!"

Nem fog... igazából Ozmiumnak adott válaszából lett egyértelmű számomra, milyen "vitapartner" is a kedves kérdező.

Nevezetesen:

"mi szab gátat neki?

Majd foglalkozok a témával, mára ennyire tellett az időből."

Ergo csak azokkal a kérdésekkel foglalkozik amire be tud másolni valami mások által előadott kreacos maszlagot, az nem baj ha kismilliószor megcáfolták, saját amgát azért tudja hitegetni vele.

Egyetlen önálló gondolatának a Szathmáry idézetből származó levezetése tűnt, gondolom nem véletlen hogy az volt nála az egész színvonal legalja :D