A Sola Scripturat mivel tamasztjuk ala a Szentirasbol?

Az Írás és a teljes Írás. Az Írás minden esetben az Ószövetségre utal. A teljes Írás az a teljes Ószövetség. Nem kell ide semmilyen más iratokat belemagyarázni. A Biblia nem utal más iratokra.

A hagyományokat meg kell őrizni és követni őket feltéve ha nem mennek szembe a Bibliával. Ha nem értesz velem egyet, akkor kérek tőled egy olyan igeverset, ahol bárki azt írja, hogy a hagyomány tekintélye a Biblia felett áll.

Ha gondolod arra tudok igeverset hozni, hogy a Biblia Isten, ihletettség által leírt, szava.

kérdező szólj rám ha offolok de úgy gondolom messzemenően tévedsz az ortodoxiával kapcsolatban, a cezaropapizmust már rég elhagyták, persze nyilván vannak olyan emberek akik még mindig bibliával és ikonokkal hadonásznak autoriter vezetők tiszteletére, de talán ne lenne a reformátusoknak is egy Hegedűs Lórántja, ne működne számos református szószék fidesz kampányirodaként, ne a református egyház lenne amelyik a nyilasoknak és a kommunistáknak is besúgott?

Kálvin Institucio-ja talán ne egy hosszas és alapos talpnyalással kezdődnek a francia király javára? Luther ne dörgölőzött volna szintén a fejedelmekhez?

Utóbbi szerintem nem róható fel mint vádpont, hiszen saját egyházaik létét és híveik életét kockáztathatták volna, sajnos kelett kötniük egy keserű kompromisszumot, hogy ne járjanak úgy mint a husziták, ugyan így kellett az ortodoxoknak is a császárt elismerniük, cserébe viszont egy bújtatott népfelség elv is működött, miszerint a császár rossz képviselője a kereszténységnek akkor a népnek jogában áll leváltani, és az egyház gyakran tudta befolyásolni, hogy hozzon szociális intézkedéseket, nem si véletlen hogy egyes történészek szeint a bizánci "keresztény állam" egy már-már utópista-szocialista kísérletnek is nevezhető. Kálvin is kialakított egy különös rendszert Genfben, aminek rengeteg barbár és visszás dolga volt, ugyan akkor nagyon szociális is volt.

Azért van ,hogy ázsiában és afrikában a mai napig minden kereszténynek gyakran hozzá kell dörgölőznie egy amúgy vállalhatatlan diktátorhoz, mert az képviseli az egyetlen olyan hatalmat ami megvédi őket a licselő csürhéktől és attól hogy dühös muszlimok rájuk gyújtsák a templomot karácsonykor és húsvétkor.

A kereszténységnek sok helyen van nacionalista vonulata, nem csak az ortodoxiában, mintha nem láttunk volna jobbikos gyűlésen bibliával hadonászó barmokat. Ennek történelmi okai vannak, gondolj csak bele, a görögök és a délszlávok 400 évig nyögték azt a török elnyomást amit mi csak 150 évig, gyerekeket raboltak, igyekeztek elnyomni a teljes kultúrát, sok görög faluban a mai napig azt mondják az emberek ,hogy "keresztény nelven" beszélnek, ezt azt tükrözni, hogy a törökök am egszállás alatt azt sme engedték nekik ,hogy az anyanyelvükön beszéljenek nyilvános helyen. Teljesen természetes, hogy ilyen helyzetben összefonódik a vallásos és a nemzeti identitás, és hogy erre a szélsőjobb mint mindenre "ami szent" (család, nemzet, vallás, stb) igyekszik rátenni a mocskos kezeit.

De van hasonló minden más felekezet esetében is, pl Romániában aki magyar az vagy református vagy katolikus, még ritkán lehet unitárius, aki román az pedig ortodox és esetleg lehet katolikus, én ismerek románokat akiket vonz a reformátusság ,de nem váltanak felekezetet mert úgy érzik akkor mindenüket megtagadják, de vannak hasonló helyzetben romániai magyarok az ortodoxiával. AZ USA-ban is megvan ugyan így, a fehérek protestánsok, a latinamerikaiak katolikusok.

De ugyan akkor tudjuk, hogy a reformátusok között is csak egy hangos KISEBBSÉG a soviniszta, ugyan így igaz ez az ortodoxiára is, és egyre kevesebben lesznek! Magyarországon pedig azt mondhatjuk az ortodoxia a nemzetiségek és csúcsértelmiség vallása, engem annak idején a barátnőm azzal vádolt ,hogy azért vonz az ortodoxia, mert az ortodoxok "mind ilyen balos értelmiségi" holott amúgy ez sem igaz :)

és mindezeknek semmi köze a tanításhoz, ez könnyen változhat és változik is, olyan ez mikor mondjuk egy rendőr korrupt, akkor oszlassuk fel a rendőrséget? Nyilván nem, csak állítsuk bíróság elé az adott rendőrt, amúgy a rendőrség koncepciója alapvetően helyes, és azért van belső ellenőrzés, hogy ezt a korrupciót kiküszöbölje.

Az ember pedig esendő és hajlamos bűnre, az ortodox emberek is, de ez nem az ortodoxia hibája, minden keresztény embernek van egy rosszabbik fele ,de ez nem jelenti, hogy a kereszténység micsoda ostobaság lenne.

a képtisztelet már egy bonyolultabb téma, teljesen érthető ha ez téged kiakaszt, de azért annyit még megírok ,hogy erre vannak teljesen jó válaszok, nem arról szól az egész ,hogy "á magasról teszünk mi az egészre, olyan a kedvünk, szal ha valakinek kellenénk bálványt imádni vagyunk, itt a szomszéd templomban" hisz akkor ki maradt volna meg egyáltalán ennél a felekezetnél?

A reformatusok is enyhen kepmutatok ebben a temaban. Mert ha Izrael jovobeni helyreallitasarol szolnak profeciak, akkor szepen felreteszik a Sola Scripturat, es allegorikusan ertelmezik az irast.

En azt mondom, hogy az elv helyes. A hitelet legnagyobb tekintelye a Szentiras kell legyen, es arra kell alapozni a cselekedeteket. Ha egy egyhaz at akarja venni az iras tekintelyet, az csak akkor elfogadhato, ha a kanonnal osszhangban tanit es ad szokasokat. Ha attol elteroek a hagyomanyai, akkor az Irasnak kell inkabb engedelmeskedni. Jezus is megerositette az akkori Szanhedrin tekintelyet. Csak epp az akkori kor farizeusainak es irastudoinak a tanitasaik helyesek voltak, de nem cselekedtek meg azokat.

Jézus viszont maga sem csak az ószövetséget idézte, és nem arra hivatkozott, hanem a talmudot is, ami egy hagyományanyag, hogy mi és hogyan számít messiási jóslatnak is hagyomány része volt, később az apostolok is rengetegszer utalnak olyan dolgokra amik nem az ószövetség része (persze itt lehet érvelni, hogy ami hiteles vagy fontos az úgyis bekerült)

Ha nem ragadod ki a kontektusából, hogy Jézus miért szidja meg a farizeusokat, akkor láthatod, hogy ezek olyasmik mint mondjuk ha mai keresztényeket azért szidna meg mert beszólnak valakinek ,hogy "na ha te olyan nagy keresztény vagy miért nem öltönyben jöttél ma templomba?!"

Oszovetsegi kanont csak zsido Szanhedrin valtoztathat meg.

S mi a bizonyitek arra, hogy a Talmudi idezet elobb volt Jezus peldazatanal?

a történelem XD oké tudom nem kongitív tudás, de ilyen alapon nem láttam még hogy milyen formájú a világűr, nem vizsgáltam még kórokozókat éppen működésben, és nem bizonyosodtam meg arról ,hogy adott betegséggel szoros összefüggésben vannak e, nem voltam még Londonban tehát nem tudhatom ,hogy létezik e és ha igen valóban ott van és olyan mint amilyennek mások beszámolóiból tudni vélem, nem voltam ott honfoglaláskor, ne mtudhatom valóban létezett e árpád vezér, egyáltalán léteztek e úgynevezett magyarok, nem éltem a reneszánszban, nem tudhatom biztosan vezette e valóban akkor za országot egy bizonyos Hunyadi Mátyás stb stb

ha viszont megbírunk a nem kognitív tudományosságban is, akkor tudhatjuk ,hogy a babiloni talmud sokkal Jézus előtt volt :D

Kérdező! A 2 Tess 2:15-ban ezt írja Pál:

"Ezért tehát, testvéreim, álljatok szilárdan, és ragaszkodjatok azokhoz a hagyományokhoz, amelyeket akár beszédünkből, akár levelünkből tanultatok."

Megnéztem különböző fordításokat és mind ugyan ezt írja. Olvasd el az egész fejezetet, igencsak érdekes.

Pál felhívhívja a figyelmét a thesszalonikai gyülekezetnek, hogy csak és kizárólag arra koncentráljanak, amit tőlük tanultak és ne higyjenek semmilyen más üzenetnek vagy levélnek.

Maga az igevers is múltidőben beszél. Azt mondja, hogy azokhoz a hagyományokhoz ragaszkodjanak, amiket Pálék már megírtak és megtanítottak nekik. Nem a jövőről beszél és nem is egy általános szabályt vázol fel, hogy a mindenkori feljebbvaló tanítását kell elfogadni. Nem, ez a Páli levél igaz volt 100 évvel és 1000 évvel később is, tehát amit Pál anno tanított, amilyen hagyományokat Ő lejegyzett a Bibliában, nekünk ahhoz kell igazodni. Pont, hogy arra int itt Ő, hogy ne higyjünk el semmilyen új levelet, vagy tanítást, minden ami fontos már le van jegyezve a Bibliában.

Ez az igeszakasz tökéletesen alátámasztja a Sola Scriptura-t.