A Sola Scripturat mivel tamasztjuk ala a Szentirasbol?

pusztán a szentírásból valóban nem lehet, én nem értek egyet ezzel az elvvel ,de azért nem tartom ostobaságnak sem, teljesen világos és jogos, hogy miért alakult ez így a reformációval, manapság pedig inkáb történészkedő szemmel lehetnem egvédeni, ezek azok a hagyományok amelyek a legrégebbiek, ameiket az egész keresztény vilg vitán felül a hite alapjának tart, ebbe biztosan nem keveredtek későbbi torz hagyományok, a tartalma elegendő a keresztény élet lényegéhez és az üdvösséghez

tehát a sola scripturának "elővigyázatosságból" nagyon is van értelme, de nem biblikus, és mégcsak nem is történelmi, a neoprotestánsok nézete miszerint Isten írt volna egy könyvet, és úgy ahogy van odaadta az emberiségnek ,pedig méginkáb elrugaszkodik a valóságtól

A Szentírás egyértelműen ellene érvel a sola scripturának :)

János kijelenti, hogy a Szentírásban sincs minden leírva. (Jn 20,31-31; Jn 21,25)

Péter arra hívja fel a figyelmet, hogy a Szentírás nem egyéni értelmezés dolga, hanem a "szent emberek" sugalmazott értelmezését kell figyelembe venni (2Pét 1,20-21).

Pál pedig arra utasít, hogy ne csak a szentírási leveleiben leírtakat, de a szóban átadott hagyományait is tartsuk meg (2Tessz 2,15), sőt, aki nem tartja meg szóbeli hagyományait, azt ki kell közösíteni (2Tessz 3,6).

A "sola scriptura" Luther Márton teológiai újítása, őelőtte ez a fogalom teljesen ismeretlen volt a keresztény teológiában.

ortodox vagyok ,de fontos tudni, hogy régen református voltam, ezért egy kicsit jobban megértem a protestánsokat, mert sajnos sokszor a protestáns vs katolikus vitában az emberek baromira elbeszélnek egymás mellett (az ortodoxiát emg mondjuk úgy lehetne felvátolni, hogy van egy egyenlő szárú háromszög, és a három csúcsa a három felekezet)

sola fidei- ezt ma már eléggé túltolták, pláne a neoprotestánsok, annak idején luthernek ez egy heves reakciója volt arra, hogy a katolikusok kb megvásárolhatónak tarották Istent, szó szerint, pl búcsúcédula, pénzért miséztek halottakért (és meg volt, hogy mennyi pénzért hányn apra szabadul meg a purgatóriumból ,vagy az élő ember milyen fajta bűneibocsáttatnak meg) esetleg konkrét mechanikus cselekedettek akartak üdvösséghez jutni. Luther a látszólagos ellentmondást azzal oldotta fel ,hogy cselekedetek nélkül nem létezik hit, de alapvetően a hit üdvözít. Az ortodoxok szerint ez a kettő kölcsönhatásban van, nem lehetsz elég jó ember, és ne mvásárolhatod meg Istent ,de a puszta hit sem elegendő, és az erényes élet Istennek is valóban kedves. Szerintem ha valaki tök laikusként elolvassaa Bibliát, is kb erre jut. Luther sem mondott feltétlenül ostobaságokat, csak túlgondolta, egyik szélsőségre a másikkal válaszolt :/

Sola Gratia- szerintem ez nyilvánvaló az előzőekből, ezt is azért kelett így tételezni mert a középkori katolicizmus mechanikus ésm egvásárolható Istenképétől radikálisan el kellett határolódni, megint szélsőségre szélsőség a válasz, az viszont megintcsak józan paraszti ésszel kikövetkeztethető a bibliából ,hogy nincs semmi olyan cselekedet amivel megvásárolhatjuk az üdvösséget.

Solus Christus- ez teljesen megállja a helyét, de megint látni kell a történelmet, a középkori katolicizmus egy kvázi-politeista vallás volt, a népvi vallásosság szintjén, mindennek megvotl a védőszentje, és attól kellett segítséget kérni, erre nyilvánvalóan az a válasz ,hogy kiemeljük, ahogy a biblia is írja, Egyedül Krisztus a közvetítő, az ő kereszthalála és feltámadása több mint elegendő. Az ortodoxiában, sem gondolják ezt valójában másképp, csak másképp van megfogalmazva, különbség van ugyanis KÖZVETÍTÉS és KÖZBENJÁRÁS között, mert közbenjár érted a haverod is akit megkérsz hogy imádkozzon érted, mivel a halottak továbbra is közöségben vannak az egyházzal, tehát veled is, ezért őket is megkérheted, hogy imádkozzanak érted, de attól ők még nem közvetítenek! Jól példázza ezt szárovi Serrafim esete aki egy köztiszteletben álló férfi volt, és sok ember elment hozzá tanácsot kérni, tanulni stb, és mikor haldokolt, azt mondta, ne higyjék, hogy igazán elhagyja őket, ahogy eddig együtt imádkoztak, úgy fognak ezen túl is, ahogy eddig imádkozott azokért akik kérték, úgy fog ezen túl is.

A magam részéről nem akarok nagyon belemenni ebbe a témába, ezért csak két elgondolkodtató megjegyzés:

1. A teljes ókeresztény egyház irodalmából hiányzik a Sola Scruptura elv. Sem az apostoli atyák, sem az egyházatyák, és ókeresztény írók nem ismerik. Azzal vádolni pedig mondjuk Szent Polikárpot, János apostol tanítványát, vagy Szent Jusztinuszt, a 2. századi apologétát, hogy nem ismerték a Szentírást: esztelenség. Sola Scriptura nincs még a kora-középkorban sem, tehát ez már alapból gyanúra kellene, hogy okot adjon.

2. Luther Márton a "Sola Scriptura" elven nem azt értettek, amelyek ma egyesek, hogy "csakis kizárólag egyes-egyedül a Szentírás, és az Atyák írásait felejtsük el" Ő maga világossá tette, hogy védeni kívánja a Szentírás mellett mindazt ami az Atyák írásaiban van, az egyházi törvényeket és a pápai határozatokat. Tehát valahol a mai protestánsok nagyon elcsúsztak.

21. Mert sohasem ember akaratából származott a prófétai szó; hanem a Szent Lélektől indíttatva szólottak az Istennek szent emberei.

A Biblia szerint mindenki Szent, aki Isten gyermeke, tehát én is. A Szentlélek által kell szólni, ez ennek az igének a jelentése.

6. A mi Urunk Jézus Krisztus nevében pedig, rendeljük néktek, atyámfiai, hogy vonjátok el magatokat minden atyafitól, a ki rendetlenül él, és nem ama utasítás szerint, a melyet mi tőlünk kapott.

Itt pedig nincs szó semmiféle hagyományról, ez könyv előtt íródott már több, amiben található utasítás.

Hol van az leírva, illetve honnan lehet bizonyítani, hogy a Biblia, ami Isten szava nem elég és kell mellé még embereké is?

Aki tud angolul, annak ez a link érdekesnek bizonyulhat.

[link]

Röviden összefoglalva: A Biblia Isten kinyilatkozott szava, ezt remélem senki sem tagadja. A haszományokkal, tradíciókkal semmi probléma nincs, amíg nem mennek szembe Isten Szavával. Viszont minden hagyományt meg kell vizsgálni, hogy mik az alapjai. Honnan származnak és ellene mennek-e a Biblia tanításának. Ha nem, akkor semmi probléma, sőt kellenek is a hagyományok egy gyülekezetben, viszont ha a Biblia ellen mennek tanításban, akkor elvetendőek, mert az elsődleges tekintély az Istené.

A Sola Scriptura nem arról szól, hogy csak a Biblia, hanem arról, hogy a Biblia az elsőleges tekintély, mert ez a könyv csak olyan dolgokat tartalmaz, amiket Isten személyesen hagyott jóvá.