Van kezzelfoghato bizonyitek Isten letezesere?

Nem...nem a behemótról fogok írni megnyugtatlak;) Sőt nem is csak a bibliából fogok írni ilyen történetet. Kezdem is egy görög törtènetíróval Hérodotosszal.

Rengeteg híres törtènete közül ez egyik nagyon érdekes. Egyiptom törtènetének leírásánál ír olyan bőrszárnyú madarakról melyek sziklaszirtekben fészkelnek. Nagy testű repülő gyíkokként is emlegeti őket melyek akár embereket is elragadhat. Egyiptomiak is írnak ilyenekről s ők is ugyanezt írják le ők is. Igen! Ez bizony a pterodactylus. A tudósok is annyival segítettek alátámasztani ezt hogy ezen dinoszauruszok hegységekben fèszkelnek s húsevőek voltak. Nem hiszem hogy véletlen egybeesés lenne ez:). De ha mégis van még egy görög akinek fennt maradt dinoszauruszokról az írásuk. Nagy Sándor görög hódítónak.

Leírja hogy perzsia belsejébe vonulva seregére rátámadt egy hatalmas testű sárkány mely hátán tarajt viselt (a katonák rányilaztak de bőre olyan kemèny volt hogy lepattantak róla a nyílvesszök). Kr.e 1200-ban kínai mèrnökök ezrei kezdtèk kiépíteni a híres öntözőrendszert (miután elzavarták a katonák a sárkánygyíkokat) írják a kínai történetírók.Kína ekkori területének nagy része mocsaras vidèk volt---> a tudósok eddigi kutatása szerint a mocsaras,lápos,vizes terüreteken éltek a dinoszauruszok mivel ez a számukra egyik legkedvezőbb terület. Kína szent állatai (azthiszem 10van vagy 12 de nem biztos nem tudom pontosan most) ès ezek közül mind valós csak 1 nem ....a sárkány. Vagy valós lett volna ez az állat is? A válasz igen. Bolondok lettek volna egy alaptalan lényben hinni ha a többi mind valós.

Az evolucionisták nagy része azt mondja hogy a sárkány egy kitalált èlőlèny mely nem élt sosem. Sőt a biblia nem is említi a dinoszauruszokat. Ez ostobaság...a fizikát meg az elektromosságot meg a számítógépet se említi pedig az is van. Csak nem dínó hanem sárkány néven van említve. Nem hiába rengeteg sárkány alak ölt triceratops vagy stegosaurus,brachioszaurusz formát s így is ábrázolják őket. Ez sem véletlen melyeken nèha láthatjuk hogy a stegosaurus növényeket egy tyrannosaurusnak látszó dínó pedig húst eszik. Véletlen lenne? Nem hinném.

Példának okáèrt ott vannak az inkák akik termèszetjáró ès természetszerető emberek voltak akik amilyen állatokat megfigyeltek kövekre rajzokták őket. Így láthatunk majmot,leopárdot,lajhárt...de egy pár kövön letagadhatatlan dinoszaurusz alakok kivehetőek. Ezek a híres Ica kövek. Nem ez nem csalás tènyleg mind eredeti mindet inkák rajzolták és mindegyiken olyan állat van melyet megfigyeltek mivel olyan pontossággal vannak megrajzolva hogy azt csak úgy rajzolhatták meg ha láthatták azokat az élőlényeket.

Noé nem vitt magával 60tonnás Brachioszauruszt. Kis testű fiatal egyedeket vitt magával. Hogy miért is?

1.Kevesebbet eszik

2.Többet alszik

3. Nem foglal nagy helyet

Noé ezt szerintem tudta mikor bevitte magával őket mivel csak nem vitt 60tonnás egyedet hogy elsüllyedjen a bárkája. Aztán mikor kiszáll a bárkából azután törtènik egy Özönvíz utáni állapot az emberek számára.

Megszaporodnak,elvándorolnak és letelepednek máshol.Ez az az idő mikor pl vándorlás során állatokba ütköztek s gyors összedobtak kőből eszközöket hogy kèsz legyenek még mielőtt a csorda elvonul...ha alaposan csinálták ma a tudósok azt mondják---> ezt egy fejlett ember készítette

Ha gyorsan kellett ès gyors összedobta a tudósok azt mondjàk---> ez egy fejletlen előember munkája

Gondoljuk gyakran szálltak meg barlangokban vándorlásuk során. Sőt voltak olyanok akik sokáig ilyenekben is éltek.Egy ilyen virágzó kor után egy változás történt mely az emberek nagy részét s az állatok nagy részét is kipusztította ezt sok írásban hallhatjuk amikor a" nagy hó eljött". Igen. Ez a jégkorszak kezdete. Melyet egy bizonyos üstökös okozott(2008-ban fedezték fel az ilyen üstököst kb -150fok hideg)Amikor egy ilyen becsapódott az emberek s az állatok nagy rèszét kipusztította mivel kb pár óra alatt óriási mennyiségü hó hullot le s az északi részén akár -120fokos hideg is lehetett. Ezt azzal bizonyithatjuk hogy a mamutok és egyéb állatok nagy részèt álló helyzetben megfagyva találják mai napig meg. Ez egy katasztrófa volt a növényi és állati faunára nézve.Így pusztult ki a dínók egy része s egy másik része pedig ugye az emberi barbarizmus pusztítása miatt is törtènt mert akárcsak napjainkban az egyéb állatokat akkoriban is ugyanígy irtották az emberek a sárkányokat(dínókat). Valószínűleg mára nem maradt csak nagyon minimális számú dínó vagy már teljesen kihalt...Bár a bojtosúszójú hal esetéből tanulva nem lehetünk ebben biztosak:)

02.24 23:40-re

„Nem...nem a behemótról fogok írni megnyugtatlak”

Javasolnék neked valamit, ha megengeded.

Valódi vitát szeretnél folytatni, ami az ismert tények alapján egy ésszerű valóságképre mutathat, vagy a hited reklámozását tartod fontosnak, ill. te magad is tudod előre, hogy történjen bármi, te úgy sem fogsz egy jottányit se engedni?

Én megpróbálok érdemben reflektálni a véleményedre, de az érdemi vita úgy zajlik, hogy a másik véleményére is odafigyelünk és reagálunk rá. Ennek szellemében kívánod folytatni a kettőnk vitáját, vagy sem? Ha a „sem”-et választod, akkor az a legegyszerűbb, ha búcsút intünk egymásnak, és nem raboljuk egymás idejét.

Egyelőre azt feltételezem, hogy nem a „sem”-et választod, így megkérdezném tőled, hogy a tényekkel alátámasztott korábbi #69-es és #68-as megjegyzésemről mi a véleményed. Kérnék tőled egy elfogulatlan véleményt, csak pusztán a logikára támaszkodva. Feltételezzük azt az ókori helyzetet, hogy egy deka dinoszaurusz se volt akkor. Csak feltételezés! Tételezzük fel, hogy pusztán tényleg csak annyi valós adat áll rendelkezésünkre ókor/középkor dinóügyben, mint amit én azokban bemutattam. Elképzelhetőnek tartod-e ezen feltételezés alapján, hogy az akkori emberek a kígyók, krokodilok miegyéb hüllők és a fellelt régi hatalmas csontok ismerete-, valamint a saját fantáziájuk alapján megrajzoljanak egy olyan képet, mint amit láthattál azon a sumer képen? Igen, vagy nem?

A javaslatom pedig a következő lenne. Próbáljuk meg lépésenként, és ne zuhints be ide adathegyeket, hanem egyes általad bizonyítéknak tartott dolgokat egyenként tárgyaljunk ki.

Tőled:

„Kezdem is egy görög törtènetíróval Hérodotosszal.

Rengeteg híres törtènete közül ez egyik nagyon érdekes. Egyiptom törtènetének leírásánál ír olyan bőrszárnyú madarakról melyek sziklaszirtekben fészkelnek. Nagy testű repülő gyíkokként is emlegeti őket melyek akár embereket is elragadhat. Egyiptomiak is írnak ilyenekről s ők is ugyanezt írják le ők is. Igen! Ez bizony a pterodactylus.”

A véleményem egyelőre erről mindössze ennyi. Messziről jött ember… tudod… amit csak akar. Felteszem, Kiss Győző géplakatos és másodállásban kreacionista vagy UFO hívő magán weboldalán működő mesegenerátor által legyártott szövegét kopiztad ide. Sajna, ennél azért nekem többre van szükségem. Szakavatott oldalakról kérnék visszaigazolást az állításodra. Melyik iratában, és mikor beszél ilyesmikről Hérodotosz? Hol, melyik reliefen találtak ilyen jelentést Egyiptomból? Bátran merem állítani, hogy elég jól tájékozódom az ókor történelmében, legalábbis egy picit talán jobban az átlagnál, de soha ilyen ókori beszámolókról nem olvastam sehol, kivéve a Kiss Győző féle weboldalakon. Pl. Hérodotosz valóban ír szárnyas kígyókról, de ez a leírás tök ugyanolyan meseszerű, mint amilyen alakok vannak a sumer táblán is, és a leírása alapján anatómiailag totálisan összeegyeztethetetlen egy dinoszauruszéval. Egyszerű meséről van szó. Ha nem így látod, akkor hozd ide a Hérodotosz szöveget, és elemezzük ki. De tudod mit? Megkönnyítem a helyzetedet. Idehozom én.

Itt mindjárt rá is mutathatsz a konkrétumokra:

[link]

Kezdjük Hérodotosszal akkor. Keress rá a „FLYING SERPENTS:”-re, ami a „PTEROSAURS?”-al folytatódik. Itt a szakoldal azt állítja, hogy Hérodotosz szövegét a kreacosok egyszerűen meghamisítják. Hérodotosz konkrétan szárnyas kígyókról ír, márpedig egy pterót lehetetlen szárnyas kígyónak nevezni. A szárnyas kígyók a leírásban valójában kicsik. Bár valóban denevérszerű szárnyakkal rendelkeztek, de egyértelműen vízi kígyó formájúak és egy cseppet se hasonlíthatnak ennek okán a pterókra! Hérodotosz egyébként azt írja, hogy ez csak egy történet, amit innen onnan hallott, bár látott ott egy halom kígyócsontot. Megint egyértelműen kígyócsontról beszél. Se szárny, se lábak, se hatalmas csőrös fej csontokról semmi szó nincs. Bocsika… de mindezt dínónak tartani kb. a vicckategória. Ír a cikk még Arisztotelészről, Sztrabónról is ennek kapcsán, de ezeknél is az összehasonlíthatóság a dínókkal a vicc kategóriába tartozik.

Ezek a görögök/rómaiak ügye. Kielégítő volt a VALÓSÁG, vagy nem? Nézzük most a direkt egyiptomi jelentéseket erről?

Ja...

[link]

Persze itt a Nagy Sándor ügyre is rátalálhatsz ("ALEXANDER'S DRAGONS:"-ra kell rákeresni). A valóság egy kicsit más - sőt! nagyon más -, mint amiről te írsz vele kapcsolatban, de ezt tegyük későbbre...

Ja, még a 23:40-re…

Láttam néhány kreacos oldalon ezt a Pterodactylus erőlködést, és azokban kivétel nélkül arról írtak, hogy bizonyítékok a dinoszauruszokról… Csöndben jegyezném meg, hogy a ptero’ nem dinoszaurusz, csak azokkal egy időben élt. Az a pterosauria (pteroszauruszok) rend egy neme volt, 50-75 centiméter szárnyfesztávolságú repülő őshüllő a felső jura és alsó kréta időszakban. Némi útmutatás lehet ez arra nézve is, hogy az ilyen kreacos oldalak milyen szakértelemmel is bírnak… :)…

[link]

Ráadásul ebbe a rendbe igen sok olyan lény tartozott, ami hasonlatos a Pterodactylus-ra

[link]

Látod, itt is írják (fordítom): A pteroszauruszokat gyakran nevezi a népszerű média a közvéleménnyel együtt repülő dinoszauruszoknak , de ez a tudományos besorolás alapján helytelen meghatározás”.

Írom:

"Ráadásul ebbe a rendbe igen sok olyan lény tartozott, ami hasonlatos a Pterodactylus-ra"

Elfelejtettem megkérdezni, amiért ezt beírtam... Nem elég, hogy ki tudja milyen alapon jutnak az UFO-isták meg kreacosok arra a gondolatra az ókori szimpla meseszerű sárkányleírások konkrétan őslényekről szólnak, de ők még határozottan meg is tudják állapítani abból, hogy Pterodactylusról van szó.

Pont Pterodactylusról??? Az embernek inkább az jutna az eszébe, hogy az ilyen pontos víziók azért születtek meg, mert az eléggé műveletlen jónép mindössze erről a lényekről tud, tehát akkor az UFO-isták karöltve a kreacosokkal lelkesen eggyé teszik a Pterodactylust az ókori sárkányleírásokkal. Hát, ha a pórnép ezt jobban beveszi, akkor tálaljuk is ezt nekik... Ügyes...

Nem tartod te is gyanúsnak ezt a rettentően pontos besorolást egy alig értelmezhető ókori sárkányleírás alapján? Ahhoz képest, hogy a besorolással a konkrét csontleletek alapján is a szakértő kutatók elmolyoltak több évet/évtizedet, a kreacosoknak meg UFO kutatóknak ez sec perc alatt sikerült néhány ókori leírásból egyértelműsíteni. Hiába, na! Aki tud, az tud...

:D

[link]

Tessék! Találtam arra bizonyítékot, hogy ma is léteznek dinoszauruszos-kígyók denevérszárnnyal, csak tévedésből sárkánynak hívják.

Aki ezt az állítást kineveti, az jól gondolja meg! Várjon kétezer évet, és majd az akkori vitatkozók között tuti lesz olyan, aki erre a fellelt 21. századeleji képre úgy fog mutogatni, mint egyértelmű bizonyítékként az állítása mellett... :)

Átveszem kicsit a stafétát:

Icai kövek: az gondolom a kreásoknak fel sem tűnt, hogy a köveken az állatoknak ÖT ujja van. Ha olyan pontosan megfigyelik őket, hogy együtt élnek velük, akkor tudniuk kellett volna, hogy HÁROM van nekik. Igen, három.

A másik gond, hogy a kétlábúakat a farkukon támaszkodva ábrázolják. Erről már rég tudjuk, hogy nem volt lehetséges, mindegyik, még a négylábúak is a levegőben tartották a farkukat. Ezt a szakemberek tudták, de a hatvanas években, amikor Cabrera elkezdte őket terjeszteni, nem volt köztudott. Érdekes módon a Jurassic Park elkészülte óta valahogy sokkal modernebb ábrázolások bukkannak fel...

Ennyit az inkák pontosságáról. Még kellemetlenebb, hogy 1966 előtt ugyan karcolt kövek előkerültek, de azokon teljes érthető ábrák, halak meg virágok voltak.

"Ez a jégkorszak kezdete. Melyet egy bizonyos üstökös okozott(2008-ban fedezték fel az ilyen üstököst kb -150fok hideg)"

Már melyiké? Mert most is egyben vagyunk ám! Amit az üstökösről írsz, az felettébb érdekes - csak éppen téves. a -150 fokos üstökös inkább melegnek számít a környezetében.

"Amikor egy ilyen becsapódott az emberek s az állatok nagy rèszét kipusztította mivel kb pár óra alatt óriási mennyiségü hó hullot le s az északi részén akár -120fokos hideg is lehetett."

Jajj. Fizika megvan? Ha egy üstökös becsapódik, akkor rettenetes hőmérséklete lesz. Csak éppen pozitív. Ebből nem lesz sem hó, sem hideg. Különösen nem -120 fok. Szerintem valaki buzgón félreolvasott valamit, mert egy üstökös becsapódása 1,2 fokkal csökkentheti a Föld átlaghőmérsékletét, de 150-nel biztosan nem.

"Ezt azzal bizonyithatjuk hogy a mamutok és egyéb állatok nagy részèt álló helyzetben megfagyva találják mai napig meg."

És állva megfagyott dínókat miért nem találunk akkor?

"Valószínűleg mára nem maradt csak nagyon minimális számú dínó vagy már teljesen kihalt..."

Hát annyira azért nem minimális. Úgy hívják őket: madarak. De a klasszikus dinók kihaltak. 65 millió éve. Úgy tűnik, egy meteorbecsapódás miatt. Az embernek ehhez semmi köze.

Tom Benko

„Átveszem kicsit a stafétát”

Hál’ istennek, hogy van valaki, akinek átadhatom, hogy azután mohón megint visszavegyem… persze csak egy kis hozzáfűzés erejéig … :D

Az Ica leleteket kezdetben helyi parasztok találták, és semmi sem utal arra, hogy néhány évtizednél a karcolatok régebbiek lennének, és ugye a karcolatok kora nem állapítható meg.

[link]

Az Ica ügy remek üzlet volt egyeseknek. Mivel volt Ica ügyben is, aki jó pénzt fizetett ezekért a kövekért (maga Dr. Cabrera), hirtelen még többet találtak a helyiek. Ki gondolta volna? :D Cabrera meg múzeumban ezeket mutogatta jó pénzért, ami okán gyorsan feladta a praktizálását is…:D – aligha kétséges, hogy doktorunknak érdekében állt ezeket a köveket összegyűjteni – hm -, aki bizonyára jobban felkészült a műtétek ismeretében, mint a parasztok… no, ezt csak úgy elgondolkodva a dolgon… :)

Lényeg a lényeg, hogy idővel a kőtaláló Basilio Uschuya kénytelen kelletlen beismerte, hogy ő hamisította a köveket . A hamisítók az ilyen köveket tyúkólba teszik, vagy tehéntrágyába és sütögetik, így kerül rá az az oxidációs réteg, amitől a kő réginek tűnhet. Amire a hamisító barátunk nem gondolt, hogy a helyi rendőrség meggyanúsította azzal, hogy régészeti leleteket titkolt el, és azokkal üzérkedett. Na, erre az emberünk beijedt… Azután visszavonta…, majd megint beismerte… kac kac kukac :D

Részletesebben:

[link]

Persze a kreacosok, UFO mániások nem adják fel (nem is fogják).

[link]

Ám akárhogy erőlködnek, eddig nem tudták hitelt érdemlően semmissé tenni az alábbi tényeket:

Soha, egy Ica követ sem találtak meg ott, ahol kellett volna lennie, vagyis a föld alatt, vagy abban a barlangban, ahol az állítások szerint rengeteg lenne, vagy bármilyen természetes helyen, tehát nincs találtról egy ilyen hiteles jelentés sem egyetlen egy valódi szakember részéről sem. A kreacionizmus/ufoizmus persze itt is a messziről jött ember azt mond, amit akar elvet használja ki ezerrel. Megteheti, mert bizonyíték egy darab sincs… :D

Vannak még ilyenek amúgy, pl. az Acambaro agyagfigurái. A helyi parasztok készítették azokat is (persze itt is egy kis plusz pénz dominált) az általuk elképzelt dínók alapján (olyanok is), a kreacionizmus nagy örömére… :D

[link]

"Ebből következett egy meddő értelmetlen vita melyből egyikünk se kerülhet ki győztesen mivel én nem hagyom el az elméletemet akárcsak te se a tiedet."

Irtózatosan nagyot tévedsz barátom! Elképesztő, amiket kijelentesz. Pl. Hérodotosz vagy írt olyanokat, amiket te állítasz, vagy nem! Ha be tudod bizonyítani, hogy neked van igazad, akkor én készséggel elfogadom, de elvárom, hogy ha én tudom bebizonyítani világosan az igazamat, akkor te fogadd el azt. Hérodotosz írásai államilag támogatott intézmények tulajdonában áll, amit szakértők gondoznak és nyilvánvaló, hogy ezen szakértők tudják pontosan, hogy mit állított ő, és nem a kreacionisták magánweboldalairól összeollózott zöldségek és hazugságok fognak a történelem tankönyvekbe kerülni.

Biztosan érted te azt, hogy mit jelentettél be itt??? És elégedett vagy magaddal? Szóval tök mindegy mire mutattunk itt rá pl. Hérodotosz ügyben? Ismered te a hazudozás fogalmát? Ha nem, akkor leírom neked. Van pl. valaki, aki valamiről rosszul tud valamit. Ezt a fals tudását kihirdeti. Ezután jön egy ember, és rámutat, hogy az állító rosszul tudta azt, amit állított. Az állító megvonja a vállát, elmegy, majd más helyen más időben ugyanazt a rossz állítást hirdeti ki újra. Innentől kezdve ez az állító HAZUDIK! Egyetértünk ebben?

Pl. most jött volna ugye Kína kitárgyalása. Nem érdekel, hogy mennyi igazad lehet ebben az ügyben is? Hát persze, hogy nem. Ugye? Vegyük az állításaid közül a legegyszerűbbet.

Tőled:

„Kína szent állatai (azthiszem 10van vagy 12 de nem biztos nem tudom pontosan most) ès ezek közül mind valós csak 1 nem ....a sárkány.”

Miért nem tetted meg az alábbi egyszerű lépéseket ellenőrzés gyanánt? (néhány perc mindössze)

Gugle keresőbe beírod: Kína szent állatai

Megjelenik ez:

[link]

Látod az oldalon Az Egyszarvú alcímet, tehát most beírod a Gugléba, hogy: kínai egyszarvú

Rákattintasz a legbeszédesebb linkre: ’ EGYSZARVÚ: KÍNAI EGYSZARVÚ’

[link]

Ott ezt a képet fogod látni:

[link]

És máris a fejedhez kaphatsz, hogy mekkora hülyeségeket állított a kreacos oldal. Létezik ilyen állat a valóságban?

Ha már itt tartunk, elolvashatod ezen az oldalon, hogy a kínai unikornis speciális neve: qilin.

Megint előveszed a guglét, és beírod: qilin wikipedia

Ide jutsz: [link]

Láthatod, ahogy az egyszarvú az idő múlásával kezd egyre inkább sárkányosodni. Pl. az előbb mutatott egyszarvú már több állatféléből lett összegyúrva: halpikkelyek borítják, de a teste ökör-, vagy őz-, vagy lóforma, de a feje megy át sárkányosba, ahogy telik az idő Kínában. Idővel már előfordul, hogy tollakkal és szárnyakkal is ábrázolják, ahogy egyre inkább sárkányosodik az egyre másra következő dinasztiák során:

[link]

Most rájössz arra is, hogy egyértelműen és kizárólag a fantázia volt itt is, ami alakította a kínai unikornist, hiszen folyamatosan változtatta a sárkányképzet, ám az unikornis is változtatta folyamatosan a kínai sárkányok formáját. Mindez egyértelműen aláaknázza azt az elképzelést, hogy a kínaiak valami állandó formájú jól ismert sárkányokkal találkoztak volna.

Mérd le, hogy ez a cseppnyi nyomozás mennyi időbe került!

Na kérem, hát ennyi fáradtságot nem vettél arra, hogy a kreacionisták állításainak utána nézz! És ilyenkor tényleg semmi kényelmetlen érzés nem tölt el?

Le fogod írni másnak ezután is, hogy csak a sárkány a kitalált állat a kínai szent állatok közül? Tényleg??? Hogyne mondjam, lesz hozzá képed?

:(