Szerintetek az alábbi írásszöveg azt jelenti, hogy Jézus mindenható?

23%-nak

Egyedül Isten, vagyis az Atya jó, mert ő minden jóság egyedüli végső forrása. De mivel az Atya teljes mértékben átadja a jóságát a Fiúnak, ezért lényegében a Fiú is ugyanolyan jó. A Fiú öntudatosan vállalja, hogy benne nincs semmi, ami a jóval ellentétes. (Jn 8,46)

A Fiú az Atyának, a Jóság forrásának az egyedüli Közvetítője és Tükrözője. Amit írtál tehát teljesen jó. A Fiú nem Forrás, hanem Közvetítő, de mindenki számára nyilvánvaló, hogy a Közvetítő az egyedüli végső Forrást kivéve mindenki számára forrás is, hiszen minden a Közvetítőn keresztül kapja a jóságát.

Az Atya az egyedüli szabadító és üdvözítő, mert ő minden szabadítás és üdvözítés végső és egyedüli forrása. De mivel minden szabadítást a Fián keresztül visz végbe, ezért a Fiú lényegében ugyanolyan szabadító, megváltó és az üdvözítő.

Az Atya az egyedüli Teremtő, mert ő minden teremtő erő végső és egyedüli forrása, de mivel mindent a Fián keresztül teremt, ezért lényegében a Fiú is ugyanúgy teremtő.

Az Atya az egyedüli Isten, mert ő minden istenség végső és egyedüli forrása. Egyedül csak ő az Atyaisten a Forrásisten, a Fiú nem az. De mivel az Atya minden istenségét átadja a Fiának, az Örökösnek, ezért a Fiú lényegében ugyanúgy Isten, ő az Egyszülött Isten, a Fiúisten. Pontosan úgy, ahogy a háromságtan tanítja.

Az Atya az egyedüli Mindenható, mert ő minden hatalom egyetlen és végső forrása. De mivel minden hatalmát átadja a Fiúnak, ezért a Fiú lényegében ugyanúgy mindenható. A Fiú az Atya mindenhatóságát is tökéletesen örökli, tükrözi és közvetíti. Persze ha lerögzítjük, hogy a "mindenható" kifejezés jelentésénél fogva szigorúan csak egy valaki lehet, akkor értelemszerűen a Fiú nem mindenható, hanem csak a mindenható visszatükröződése. A tükörkép pontosan olyan, mint a tükröző, de mégis függésben van tőle, hiszen tükröző nélkül tükörkép sincs.

Ez pont olyan, hogy egyedül csak az Atya lehet a legnagyobb, mert "legnagyobb" értelemszerűen csak egy valaki lehet. A Fiú nem lehet legnagyobb, csak a legnagyobb tükörképe. Az Atya nagyobb a Fiúnál, ahogy a Forrás a Közvetítőnél, a Tükröző a Tükörképnél, az Örökítő az Örökösnél. De a tükörkép lényegében pont olyan, mint a tükröző. Az Atya és a Fiú hatalma lényegében egyenlő, az Atya csak az atyaságával nagyobb és gyakorol hatalmat a Fiú felett, mert a Fiú tiszteli és szereti Atyját, aki nélkül senki volna.

Lehetséges, hogy a Biblia a "mindenható" kifejezést szigorúan érti, de ez nem változtat a háromságtan igazságán. A háromságtan nem mindenben a Biblia terminológiáját és szóhasználatát követi. Ha szigorúan csak azt szabadna használni, akkor csak görögül szabadna Istenről beszélni. A nyelv változik, a szavak jelentése is változik, a teológia is változik, folyamatosan kialakítja a maga szakkifejezéseit. A Fiú tehát nem szigorú értelemben, hanem csak lényegében mindenható, mert Atyát szülni nem képes, lévén, hogy ő a Fiú és nem az Atya.

"Igaz, beszélnek istenekről, az égen és földön, mivel sok istenük és uruk van, nekünk mégis egy az Istenünk: az Atya, akitől minden származik, s akiért mi is vagyunk, egy az Urunk, Jézus Krisztus, aki által minden van, s mi magunk is általa vagyunk."

Nos, lehet, hogy az angyalokat és embereket is lehet valamilyen értelemben isteneknek és uraknak nevezni, de Pál világosan megmondja, hogy kizárólag az Atya és a Fiú istenségéről és úrságáról beszél, a többieké nem sorolható ide, nem lehet őket az Atyával és a Fiúval egy sorban említeni. Természetesen az isten és úr szinonimák, hiszen minden isten uralkodik. Egy Istenünk van az Atya, ami egyáltalán nem jelenti, hogy a Fiú nem Isten. Ahogy az egy Urunk van a Krisztus sem jelenti, Isten nem Úr. Ez oltári hülyeség, ki más lenne Úr, ha nem az Isten?

Nekünk egy Atyaistenünk van és egy Fiúistenünk, ahogy egy Forrás Urunk és egy Közvetítő Urunk. Még sincs két Istenünk és két Urunk, mert az Atya és a Fiú lényegében ugyanaz az egyetlen Isten és ugyanaz az egyetlen Úr. Az Örökös ugyanazt az egyetlen mindent és teljességet birtokolja, mint az Örökítő. Két személy birtokolja ugyanazt az egyetlen isteni lényeget, ugyanazt az egyetlen isteni Szellemet.

Nektek persze lényegében két istenetek és két uratok van. A két isten vallása vagytok.

"Egyedül Isten, vagyis az Atya jó, mert ő minden jóság egyedüli végső forrása. De mivel az Atya teljes mértékben átadja a jóságát a Fiúnak, ezért lényegében a Fiú is ugyanolyan jó."

Ez HAMIS érvelés, ezt megint csak a háromság hazug tana miatt erőlteted! A Bibliában nincs ilyen gondolat, csak olyan van, amit idéztem is a Jézus szavaival, alázatos szellemű Krisztusi minta szerint.

De ha belegondolsz, maga a felvetésed is merő képtelenség: a jóságot nem lehet "átadni", a jóságot csak átvenni lehet, lemásolni, kialakítani magunkban annak a mintájára, aki a jósát EGYETLEN és LEGNAGYOBB forrása! Hatalmat még csak-csak át lehet adni, de jóságot vagy szeretetet hogyan? Természetesen és logikusan a mindenhatóságot sem adja át senkinek sem Jehova a Világegyetem leghatalmasabb létezője, hiszen egyszerre csak egy mindenható létezhet.

"Az Atya az egyedüli szabadító és üdvözítő, mert ő minden szabadítás és üdvözítés végső és egyedüli forrása. De mivel minden szabadítást a Fián keresztül visz végbe, ezért a Fiú lényegében ugyanolyan szabadító, megváltó és az üdvözítő."

Pontosítanék: nem "ugyanolyan", mert ez így félreérthető, hanem alkalmazhatók rá ugyanazon jelzők, vagy nevek, mint amit Atyjára alkalmaznak ezzel kapcsolatban.

"Az Atya az egyedüli Teremtő, mert ő minden teremtő erő végső és egyedüli forrása, de mivel mindent a Fián keresztül teremt, ezért lényegében a Fiú is ugyanúgy teremtő."

Nem, ez így egy az egyben Írásellenes gondolat, hiszen Jézust nem véletlenül nem nevezi sehol sem teremtőnek a Biblia. Jézus "mestermunkása", vagy kivitelezője volt az EGYETLEN Teremtőnek, nem "társzerzője". Tehát Jézus NEM teremtő. Ezt is csak a háromság miatt erőlteted.

"Az Atya az egyedüli Isten, mert ő minden istenség végső és egyedüli forrása. Egyedül csak ő az Atyaisten a Forrásisten, a Fiú nem az. De mivel az Atya minden istenségét átadja a Fiának, az Örökösnek, ezért a Fiú lényegében ugyanúgy Isten, ő az Egyszülött Isten, a Fiúisten. Pontosan úgy, ahogy a háromságtan tanítja."

Ez egy tömény háromságos megfogalmazás, köze sincs a Bibliához. Az "Isten" szónak misztikus jelentést adtok, pedig nincs abban semmi olyan, amivel a háromság pogány filozófiáját kellene támogatni.

Az "Isten" csak EGY RANG, vagy cím, teremtményekre is alkalmazza a Biblia gyakran.

"Persze ha lerögzítjük, hogy a "mindenható" kifejezés jelentésénél fogva szigorúan csak egy valaki lehet, akkor értelemszerűen a Fiú nem mindenható, hanem csak a mindenható visszatükröződése."

Maradjunk ennél a verziónál, annál is inkább, mert ezt tanítja a Biblia. :-) Az ezt megelőző mondatoddal úgy is ellentétben van.

"Ez pont olyan, hogy egyedül csak az Atya lehet a legnagyobb, mert "legnagyobb" értelemszerűen csak egy valaki lehet. A Fiú nem lehet legnagyobb, csak a legnagyobb tükörképe."

Csak az a baj, hogy itt most a "tükörkép" szót érted teljesen szó szerint, és nem a biblia, valamint a MINDENNAPI természetes használata szerint érted. Pedig ha valaki valakinek a "tükörképe", akkor csak azt értjük alatta, hogy azt teszi, amit a forrástól tanult, teljesen hasonló hozzá, de NEM UGYANAZ sem hatalomban, sem tudásban, sem korban.

"Lehetséges, hogy a Biblia a "mindenható" kifejezést szigorúan érti, de ez nem változtat a háromságtan igazságán."

A háromságnak NINCS igazsága, sohasem volt, pl. ez sem változott az ókor óta.

"A háromságtan nem mindenben a Biblia terminológiáját és szóhasználatát követi. Ha szigorúan csak azt szabadna használni, akkor csak görögül szabadna Istenről beszélni. A nyelv változik, a szavak jelentése is változik, a teológia is változik"

Az igazság sohasem változik, a hazugságoknak pedig számtalan formája létezik. A háromság egy a sok vallásos hazugság közül. Attól pl., hogy a lélek és szellem bibliai fogalmait ezerféleképpen értelmezik ma a modern nyelveken és sokszor már régen elvesztette a tiszta és eredeti bibliai jelentését, még LÉTEZIK EZ AZ EREDETI bibliai jelentés! Ugyanez igaz a Mindenható Isten EGYETLENSÉGÉRE és mindenféle háromságtól való mentességére.

""Igaz, beszélnek istenekről, az égen és földön, mivel sok istenük és uruk van, nekünk mégis egy az Istenünk: az Atya, akitől minden származik, s akiért mi is vagyunk, egy az Urunk, Jézus Krisztus, aki által minden van, s mi magunk is általa vagyunk."

Nos, lehet, hogy az angyalokat és embereket is lehet valamilyen értelemben isteneknek és uraknak nevezni, de Pál világosan megmondja, hogy kizárólag az Atya és a Fiú istenségéről és úrságáról beszél, a többieké nem sorolható ide ..."

Maga az IHLETETT Biblia nevezi olykor az embereket, vagy az angyalokat "Istennek", méghozzá UGYANOLYAN értelemben, mint az "egyedüli igaz Istent", csak éppen azzal a különbséggel, hogy az egyedüli igaz Isten MINDENHATÓ Isten, a többi pedig alacsonyabb rangú teremtett lény és nem mindenható. Ennyi!

Viszont amit te itt írsz, az nem igaz, mert eleve hamisan adod vissza azt, amit Pál EGYSZERŰEN megfogalmazott. Pál itt NEM BESZÉL az "Atya és a Fiú istenségéről", csak az ATYÁT NEVEZI ISTENNEK, a Fiút NEM!!!!!! Te ezt szándékosan torzítod el, még itt sem tartod magad az írottakhoz. Márpedig akit Pál itt EGY(!!!!!) Istennek nevez, az NEM Jézus, hanem az az "EGYEDÜLI IGAZ ISTEN, akiről Jézus is beszélt a János 17:3-ban. Sőt, Ő a MINDENHATÓ ISTEN is, akiből csak egy lehet, mint tudjuk. Hiába próbálod összemosni az Isten és Úr szavakat, mint szinonimát, ettől még ez egy egyszerű és tiszta igazság. Ha mindenféle előre kiagyalt hármságos filozófia nélkül értelmezed a verset, egyértelmű és világos, hogy itt nem az Isten és Úr szavak szinonimaként való használatáról van szó, hanem éppen hogy az EGY Mindenható Isten és Jézus (AKI ITT EGYÉRTELMŰEN NEM AZ "EGY ISTEN") természetes elválasztásáról, a háromság erőltetett téveszméje nélkül.

"Természetesen az isten és úr szinonimák, hiszen minden isten uralkodik."

Persze, csak nem mindegy, hogy mekkora hatalommal. Mindenhatósággal, amivel csak Jehova rendelkezik vagy ettől kisebb hatalommal?

"Egy Istenünk van az Atya, ami egyáltalán nem jelenti, hogy a Fiú nem Isten."

De bizony csak azt jelenti, hogy EGYEDÜL az Atya, vagyis Jehova az EGY ISTEN! Akkor értelmezzük, ahogy Pál nyilvánvalóan értelmezte: az "EGY (mindenható) Isten" külön van említve az "egy Úrtól, aki ezek szerint nem lehet a mindenható Isten!

Aki ezt az egyszerű és nyilvánvaló igazságot kiforgatja, csak a zagyva háromság miatt teszi.

Mi a hazug gondolat abban, hogy Jézus jó? A szent és szeplőtelen Bárány (Zsid 7,26) ne lenne jó? Mi a hazug gondolat abban, hogy a Fiú kapja a jóságát? Minden jó, ami Istentől származik, például a világosság is jó. Az ember is eredendően jó, mert Isten jónak teremtette (Ter 1,31). Amit magyarázol, hogy a jóságot nem lehet kapni, az egy oltári marhaság. A jóságot alapvetően Istentől kapjuk, amit a szabadakaratú lények vagy megőriznek vagy nem.

Azt mondod, hogy a Fiú nem olyan szabadító, mint az Atya. Nos én sem ezt mondtam, hanem hogy lényegében ugyanolyan. Hogy is mondja Jézus:

"Az az örök élet, hogy ismerjenek téged, az egyedüli igaz Istent és akit küldtél, Jézus Krisztust." Jézus Krisztust éppúgy ismerni kell, mint az Atyát. Kitől jön a kegyelem? "Az Atyától az Istentől és az Úr Jézus Krisztustól."

Az Atya a Fiú által szabadít, tehát a Fiú lényegében ugyanolyan szabadító, de mégsem teljesen ugyanolyan szabadító, mert nem ő a szabadítás végső forrása.

Mitől Írás ellenes, hogy a Fiú teremtő? Milyen tevékenységnek neveznéd, amikor a Fiú létrehozza a teremtményeket? Mestermunkálkodásnak? Aki teremt az teremtő, ennek belátására nem kell sok ész. Az Atya éppúgy mint a szabadítást a teremtést is teljesen a Fia által viszi véghez. Az hogy a Biblia a Teremtő elnevezést fenntartja a teremtés végső forrásának nincs jelentősége. A Fiú épp úgy teremtő, ahogy szabadító és jó.

A Biblia világosan beszél arról, hogy minden ami az Atyáé az a Fiúé is. Az Atya mindent a Fiú kezébe adott. Az Atya szelleme vagy lelke, a Fiú szelleme és lelke. (Róm 8,9) Az Atya éppúgy odaadja minden hatalmát, ahogy a szabadító és teremtő hatalmát átadta. Hogy ez szerinted Biblia ellenes, az engem nem érdekel különösebben, a véleményed számomra nem bír döntő jelentőséggel. A Fiú valamilyen értelemben mindenható, ahogy teremtő, szabadító és jó. Méghozzá abban az értelemben, hogy ő az egyedüli közvetítő. Ő az egyedüli örökös.

Ki az Úr? Sok úr van, de minden úrság egyedül az Istentől az egyedüli uralkodótól az urak Urától (1Tim 6,15) származik. Ki az úr, ha nem az Isten? Mégis a Fiú oly mértékben megkapta Istentől az úrságot, hogy gyakorlatilag ez az ő saját neve. Jézus az egyedüli Úr, de nem abban az értelemben, hogy az Atya nem úr vagy hogy felette is Úr.

Ki az egyedüli Isten? Természetesen az Atya. De nem azért, mert ő Mindenható, hanem mert ő az egyedüli végső forrása mindennek, még a Fiúnak is. Abban az értelemben, mint az Atya a Fiú nem Isten, hanem csak az Isten Fia. Az "Isten" szó alatt általában csak az Atyát értjük (ahogy az "Úr" szó alatt általában csak a Fiút).

Ahogy az Atya is úr noha a Fiú az egyedüli Úr, úgy a Fiú is Isten, noha az Atya az egyedüli Isten. Ő az Egyszülött Isten, a Fiúisten. A Fiú istensége és úrsága nem állítható egy sorba a sok istennel és sok úrral, hanem az egyetlen igaz Istennel vagyis az Atyával van egy sorban. Ezt hamisan próbálod összemosni, ez bizony nagyon Írás ellenes. A Fiú valami egészen rendkívüli és sajátos módon az Isten Fia. Ő az egyszülött Fiú, aki az Atya jobbján ül, aki az a Atya keblén nyugszik, akit épp úgy dicsőítenek mennyei kórusok, mint az Atyát. A Fiú olyan értelemben Isten és Úr, hogy épp úgy szükséges üdvözítőnek, szabadítónak, uralkodónak ismerni, vallani és tisztelni, mint az Istent. Akinek a nevét épp úgy segítségül hívjuk, mint az Istenét.

"Mi a hazug gondolat abban, hogy Jézus jó? A szent és szeplőtelen Bárány (Zsid 7,26) ne lenne jó?"

Az benne a vallásos hazugság, hogy te ezt a "jóságot" nem a jézusi, alázatos formában érted, ahogy Ő fogalmazott, vagyis ahogy Atyjára, az IGAZI JÓSÁG EGYETLEN forrására terelte a figyelmet. A háromságimádók nem ezt a bibliai mintát követik, hanem egy kitalált sátáni ideológiát. Bocsi, de bizony sátáninak kell nevezni, mert ez a filozófia Isten legfontosabb lényegét hamisítja meg és hígítja fel, a LÉNYÉNEK EGYETLENSÉGÉT és OSZTHATATLANSÁGÁT, melyet a Biblia számtalanszor igazol, tehát még csak mentség sincs. Ennek a filozófiának az egyértelmű káros hatása abban mutatkozik meg, hogy MESSZE ELTÁVOLÍT Istentől, elhomályosítja az Ő igazságát. Nehogy félreérts, buzgalom sokakban van Isten iránt (vagyis az általuk vallott istenkép felé), de nem a pontos ismeret, nem az igazság szerint. Ez pedig így nem bibliai szellem, hiszen Jézus azt mondta a szamaritánus asszonynak, hogy ti azt imádjátok, akit nem ismertek.

"Az ember is eredendően jó, mert Isten jónak teremtette (Ter 1,31). Amit magyarázol, hogy a jóságot nem lehet kapni, az egy oltári marhaság. A jóságot alapvetően Istentől kapjuk"

A jóságra való KÉPESSÉGET! Nem mindegy.

"Az Atya a Fiú által szabadít, tehát a Fiú lényegében ugyanolyan szabadító, de mégsem teljesen ugyanolyan szabadító, mert nem ő a szabadítás végső forrása."

Hagyjuk ezeket a háromságos szakszavakat, ezek csak hosszú idővel a Biblia megírása után kerültek használatba a már a háromságot átvett, hitehagyott kereszténységben. Nincs olyan, hogy "lényegében", vagy "egylényegű", mint ahogy "többlényegű", ezek ÖNKÉNYESEN értelmezett és merőben következetlen spekulációk, melyet direkt erre a filozófiára illesztve agyaltak ki.

"Mitől Írás ellenes, hogy a Fiú teremtő? Milyen tevékenységnek neveznéd, amikor a Fiú létrehozza a teremtményeket?"

Azért mert a Biblia NEM írja Jézusra ezt a jelzőt, és nem is véletlenül. Leírtam az okokat. Ne keverjük össze az építészt és tervezőt a kivitelezővel. És mivel a Teremtő alatt a Biblia mindig az Atyát, az EGY Istent érti (mindenféle háromság nélkül), így nincs is okunk Jézust is ezzel a jelzővel illetni. Egyedül a hamis háromság okán erőlteted ezt a titulust Jézusra, más oka nincs.

Megváltó és más címeken viszont nevezi a Szentírás mindkettőjüket, így ezt elfogadjuk.

"A Biblia világosan beszél arról, hogy minden ami az Atyáé az a Fiúé is. Az Atya mindent a Fiú kezébe adott. Az Atya szelleme vagy lelke, a Fiú szelleme és lelke. (Róm 8,9)"

"Ti azonban nem a testtel, hanem a szellemmel vagytok összhangban, ha Isten szelleme igazán bennetek lakik. De ha valakinél nincs meg Krisztus szelleme, az nem tartozik őhozzá."

Viszont így folytatódik a gondolat: "10 Ám ha Krisztus egységben van veletek, a test ugyan halott a bűn miatt, de a szellem élet az igazságosság miatt. 11 Ha pedig annak szelleme, aki feltámasztotta Jézust a halottak közül, bennetek lakik, akkor aki feltámasztotta Krisztus Jézust a halottak közül, a ti halandó testeteket is meg fogja eleveníteni a bennetek lakozó szelleme által."

"Az Atya éppúgy odaadja minden hatalmát, ahogy a szabadító és teremtő hatalmát átadta."

Ha te ragaszkodsz a szó szerinti "minden hatalomhoz", akkor nem szellem szerint, az Írások szerint gondolkozol, hanem betű szerint, pedig tudod, hogy a betű megöl, a szellem pedig megelevenít. A "lényegében", vagy "egylényegűség" kifejezés pedig nem bibliai gondolat, hanem azzal ellentétes.

"A Fiú valamilyen értelemben mindenható, ahogy teremtő, szabadító és jó. Méghozzá abban az értelemben, hogy ő az egyedüli közvetítő. Ő az egyedüli örökös."

Ebben semmi következetesség és logika nincs. Miért lenne akármilyen értelemben is mindenható, vagy teremtő Jézus, csak mert Ő az egyedüli közvetítő, vagy az egyedüli örökös? Ahogy mondtam, ezen jelzők ilyen összemosása egy dolgot erősít, a nem bibliai háromságot.

"Ki az egyedüli Isten? Természetesen az Atya. De nem azért, mert ő Mindenható, hanem mert ő az egyedüli végső forrása mindennek, még a Fiúnak is."

Igen, és ettől lesz Ő mindenható!

"Abban az értelemben, mint az Atya a Fiú nem Isten, hanem csak az Isten Fia. Az "Isten" szó alatt általában csak az Atyát értjük (ahogy az "Úr" szó alatt általában csak a Fiút)."

Egyetértek.

"Ahogy az Atya is úr noha a Fiú az egyedüli Úr, úgy a Fiú is Isten, noha az Atya az egyedüli Isten."

Ennek pedig se füle, se farka. Nem bibliai gondolat. Jehova kinevezett egy Urat a teremtményei fölé meghatározott ideig, ezért EBBEN A VONATKOZÁSBAN Jézus az egyedüli Úr. De az EGYEDÜLI Isten (az "EGY Isten" 1Kor 8:6) tőle magasabb rangot jelent nyilvánvalóan, mivel az "egy Isten" maga a Mindenható, de az "egy Úr" logikusan NEM AZ!

Így aztán Jézus nem lehet ugyanúgy Isten, csak a magas rangja miatt nevezi a Biblia néhányszor Istennek, de Ő magát SOHASEM nevezte annak, főleg nem Jehovával összehasonlítva.

"A Fiú olyan értelemben Isten és Úr, hogy épp úgy szükséges üdvözítőnek, szabadítónak, uralkodónak ismerni, vallani és tisztelni, mint az Istent. Akinek a nevét épp úgy segítségül hívjuk, mint az Istenét."

Szó sincs róla, a háromság igazolása végett csak NÉHÁNY KÉTÉRTELMŰEN fordítható hely van, ahol ez a látszat, de rengeteg másik hely viszont teljesen egyértelműen azt igazolja, hogy CSAK ÉS KIZÁRÓLAG Jézus Atyját, Jehovát szabad imádni és csak hozzá szabad imádkozni, mivel Jézus csak közvetítő, nem az ima meghallgatója. Pl. mint a Róma 15:5, 6-ban.

A "Jézus nevében" éppen ezért semmiképpen sem jelentette azt, hogy Jézus az imádatot nézve, e tekintetben egyenlő rangban lenne Atyjával. Ez is csak egy önkényes és kiragadott értelmezés.

Csak a pontosság kedvéért:

ABADDON

(héb. eredetű; jel.: ’pusztulás’):

A Jelenések 9:11-ben ez a héber szó átírt formában jelenik meg a magyar szövegben. Ebben a versben a következőket olvassuk a csapást okozó jelképes sáskákról: „király van felettük, a mélység angyala. A neve héberül Abaddon, görögül pedig az Apollüón nevet viseli.”

A héber ʼavad·dónʹ jelentése ’pusztulás’, de utalhat a ’pusztulás helyére’ is. Az eredeti héber szövegben összesen ötször fordul elő, és ebből négyszer a „sír”, a „seol” és a „halál” kifejezésekkel párhuzamosan (Zs 88:11; Jób 26:6; 28:22; Pl 15:11). Ezekben az írásszövegekben nyilvánvalóan az ember halálához kapcsolódó, pusztító folyamatokra utal. A versekből az is kiderül, hogy a megsemmisülés vagy a pusztulás helye az emberiség közös sírja, a seol. A Jób 31:12-ben a házasságtörő életmód pusztító hatása értendő az ʼavad·dónʹ szó alatt. Jób kijelentette: „tűz ez [a házasságtörő életmód], amely a pusztulásig [ʽadh-ʼavad·dónʹ] emésztene, és gyökeret verne mindabban, amit szereztem.” (Vö.: Pl 6:26–28, 32; 7:26, 27.)

Ki Abaddon, a mélység angyala?

Mindamellett a Jelenések 9:11-ben az „Abaddon” szó a ’mélység angyalának’ neveként szerepel. Görög megfelelője, az Apollüón név azt jelenti, hogy ’pusztító’. A verset a XIX. században egyesek Vespasianus császárra, Mohamedre, sőt Napóleonra próbálták alkalmazni prófétailag, az angyalt pedig általában „sátáni” angyalnak tekintették. Ne felejtsük el azonban, hogy a Jelenések 20:1–3 szerint a ’mélység kulcsát’ kezében tartó angyal Isten égi képviselője, aki nem lehet „sátáni”, hiszen megkötözi és a mélységbe veti Sátánt. A The Interpreter’s Bible ezt írja a Jelenések 9:11-ről: „Abaddon azonban nem Sátánnak, hanem Istennek az angyala, aki Isten parancsára végzi el pusztító munkáját.”

A Héber Iratok előbbiekben megvizsgált verseiből világosan kitűnik, hogy az ʼavad·dónʹ szó a seollal és a halállal párhuzamos gondolatot takar. A Jelenések 1:18 szerint Krisztus Jézus kijelentette: „örökkön-örökké élek, és nálam vannak a halál és a hádesz kulcsai.” Jézusnak a mélység feletti hatalmára a Lukács 8:31 is utal. Az, hogy pusztító hatalommal bír, ideértve, hogy Sátánt is hatalmában áll elpusztítani, jól látható a Héberek 2:14-ből. Itt arról olvasunk, hogy azért lett vér és test részese, hogy „halála által semmivé tegye azt, akinek megvannak az eszközei, hogy halált okozzon, vagyis az Ördögöt”. A Jelenések 19:11–16 egyértelműen úgy ábrázolja Jézust, mint az Isten által kinevezett Pusztítót vagy Ítélet-végrehajtót. (Lásd: APOLLÜÓN.)

APOLLÜÓN

(pusztító):

János apostol ezt a görög nevet adja meg a héber „Abaddon” kifejezés fordításaként a Jelenések 9:11-ben. Az Apollüón név jelentése ’pusztító’, és a Biblia ’a mélység angyalát’ hívja így. Bár a legtöbb forrásmű valamiféle gonosz személyre vagy erőre alkalmazza ezt a nevet, az apokaliptikus látomásnak mint egésznek a kerete nem támasztja alá ezt az értelmezést, mivel az angyalok következetesen úgy jelennek meg benne, mint akik által Isten csapásokkal – „jajokkal” – sújtja ellenségeit.

A vele rokon ige, az a·polʹlü·mi használata is jól mutatja ezt, például a Jakab 4:12-ben, ahol ezt olvassuk Istenről: „E g y van, aki törvényadó és bíró, az, aki képes megmenteni és elpusztítani.” (Vö.: Mt 10:28.) A tisztátalan szellem, akit Jézus kiűzött egy emberből a kapernaumi zsinagógában, elismerte, hogy Jézus az Isten küldötte, és ezt mondta: „Mi közünk hozzád, názáreti Jézus? Azért jöttél, hogy elpusztíts minket?” (Mk 1:24; Lk 4:34). Jézus figyelmeztette a hallgatói között levő, megbánást nem tanúsító ellenségeket a pusztulás veszélyére (Lk 13:3–5; 20:16). Ezek és egyéb írásszövegek arra utalnak, hogy az Apollüón megjelölés a megdicsőített Krisztus Jézusra vonatkozik. (Vö.: Je 19:11–16; Lk 8:31; lásd: ABADDON.)

23%-nak

"Az benne a vallásos hazugság, hogy te ezt a "jóságot" nem a jézusi, alázatos formában érted, ahogy Ő fogalmazott, vagyis ahogy Atyjára, az IGAZI JÓSÁG EGYETLEN forrására terelte a figyelmet."

Te vagy a hazug, mert pontosan tudod, hogyan értem, hiszen magad is idézted a #31-es kommentemet: "Egyedül Isten, vagyis az Atya jó, mert ő minden jóság egyedüli végső forrása."

A háromságtana és mindenki elismeri, hogy a Fiú az Atyától született és mindent tőle kapott, még a jóságát is. Amit magyarázol, hogy Isten nem magát a jóságot, hanem csak a képességet adja ez teljesen erőltetett, felesleges és Biblia idegen: "Isten látta, hogy minden amit alkotott, íme nagyon jó", s ugye nem azt írja: "íme képes a jóra."

Aki azt meri Jézusra mondani, hogy ő nem jó, az szerintem jobb ha nem hivatkozik a Bibliára. Jézus az Atya visszatükröződése, aki Jézust látta az Atyát látta. Ez elsősorban Jézus jóságára vonatkozik. Tele van a Biblia azzal, hogy a kegyelem az Atyától jön és az Úr Jézus Krisztustól. Jézus nélkül senki sem lehet jó, mert ő az isteni jóság egyedüli közvetítője, ha nem is a végső forrása.

Az írás azt is kijelenti, hogy egyedül Isten szabadító, mégis szabadítónak és megváltónak nevezi a Fiút is, tehát bizonyos értelemben mégiscsak szabadító. Méghozzá abban értelemeben, hogy a Fiú Isten szabadításának egyedüli közvetítője. Isten senkit nem szabadít meg a Fiú nélkül.

Az Atya az egyedüli Teremtő, mert minden teremtő erő és terv tőle származik. De mivel mindent a Fián keresztül teremt, ezért a Fiú is teremtő. A Fiú Isten teremtésének egyedüli közvetítője, mert senki és semmi nincs megteremtve a Fiú közreműködése nélkül. Az, hogy a Fiút nem nevezi teremtőnek, lehet, hogy nem véletlen, de teljesen lényegtelen. Ez egyszerűen csak szóhasználati kérdés, mint ahogy az is, hogy a tervezőt vagy a kivitelezőt nevezzük-e "építésznek" vagy esetleg mind a kettőt.

A szóhasználat kérdése legjobban az Úr címnél mutatkozik. Ki az Úr? Nyilván az Isten az egyedüli Úr, ő az urak Ura. Jézus idején ez volt Isten legfontosabb neve, mert Jahve helyett is ezt használták. A keresztények Isten legfontosabb nevét vitték át Jézusra, ő lett az Úr, méghozzá az egyedüli Úr. De ez egyáltalán nem jelenti, hogy az Atya nem úr, ez borzasztó nagy istenkáromlás. Jézus Krisztus azért Úr, mert ő Isten uralmának, úrságának egyedüli közvetítője. Isten mindenki felett a Fián keresztül uralkodik.

És pontosan ugyanez a szabály vonatkozik az Isten címre is. Az, hogy Isten szó alatt általában az Atyát értjük ez pusztán csak szóhasználati kérdés. A Biblia nevezi a Fiút is Istennek, mert az Egyszülött Isten, a Fiúisten az Atyaisten egyedüli közvetítője. Senkinek nem lehet Istene az Atya, akinek nem Istene a Fiú. A Fiú nem úgy Isten, és nem úgy Úr, mint ahogy sok isten és sok úr van. Ez Jehova tanúinak a nagy-nagy hazugsága. A Fiú nem említhető egy sorban a sok istennel és a sok úrral, de az egyedüli igaz Istennel és Úrral igen. A Fiú közvetlenül az Atya jobbján ül, nem pedig valahol az angyalok között. A mennyben sok trón van, de a Fiú közvetlenül az Atya trónján ül.

Az Isten az egyedüli Mindenható, a Fiú pedig a mindenható Isten egyedüli közvetítője. Isten minden hatalmát a Fiún keresztül gyakorolja. Az hogy most Jézus mindenható-e vagy csak a mindenható tükörképe ez pusztán csak szóhasználati kérdés, a lényeg az, hogy a Fiú minden hatalmat megkapott az Atyától, így ami az Atyáé az a Fiúé is.

Én értem, hogy ez nem tetszik neked. Ami bele illik az elképzelésedbe az az igazán biblikus, ami nem, az jelképesen értendő. Hogy mi a biblikus és mi a hazugság azt valójában te döntöd el, mert te vagy az igazság letéteményese, a tévedhetetlen értelmező. Az nem igazán érv, hogy te mit tekintesz hazugságnak, a tekintélyed számomra nulla.

"A Fiú olyan értelemben Isten és Úr, hogy épp úgy szükséges üdvözítőnek, szabadítónak, uralkodónak ismerni, vallani és tisztelni, mint az Istent. Akinek a nevét épp úgy segítségül hívjuk, mint az Istenét."

Ennek az állításnak minden szava igazolható a Bibliából. Direkt nem írtam imádatot, persze az is igazolható:

"a négy élőlény és a huszonnégy vén leborult a Bárány előtt. ... És láttam meg hallottam sok angyalt, az élőlények és a vének hangját, akik a trón körül voltak, számuk tízezerszer tízezer, és ezerszer ezer volt, és nagy szóval mondták: Méltó a Bárány, akit megöltek, hogy övé legyen a hatalom, a gazdagság, a bölcsesség, az erő, a tisztelet, a dicsőség és az áldás.”

Ha ez nem imádat, akkor vajon hogyan kell imádni?

Persze itt is el lehet mondani, hogy egyedül Istent az Atyát imádjuk, az egyedüli közvetítőn és közbenjárón Jézus Krisztuson keresztül. A Fiú imádat az Atya imádat része, s nem önálló imádat. A mennyei seregek egyedül az Atyát imádják, de oly módon, hogy lényegében ugyanúgy hódolnak a Fiú előtt. Senki se imádhatja az Atyát, ha nem imádja a Fiát.

Isten oszthatatlanságáról beszélsz, noha ilyen szó nincs a Bibliában. Miért használsz Biblián kívüli filozófiai fogalmakat? Mert egyébként igaz? Nos lehet akkor, hogy vannak más filozófiai fogalmak is, amik igazak, de nem szerepelnek a Bibliában. Isten attól még lehet egy és oszthatatlan, hogy mondjuk egyszerre igazságos és az irgalmas. Ha valaki ilyet nem tud elképzelni, az még nem jelenti, hogy nincs. S ez vonatkozik a háromságra is.