Hívők és az evolúció?
A hívő emberek általánosságban elfogadják a mikroevolúciót, pl. hogy az élőlények a saját fajukon belül változnak.
De a makroevolúciót nem, miszerint egy fajból hosszú idő múlva más faj legyen.
A fő kérdés. Mi a fizikai, vagy bármi egyéb gátja, hogy a mikroevolúció idővel makroevolúció legyen?
válasza:Az a tény, hogy vannak hasonló fajok (szamár, ló), amelyek nem igazán szaporodnak egymással, de mégis lehetséges valamilyen közös utódjuk (öszvér) azt látszanak megerősíteni, hogy a mikroevolúció bizony makroevolúcióvá válik, a közös fajból szép lassan külön fajok jönnek létre.
Ha Isten külön teremtette a lovat és a szamarat nem világos, hogy akkor miért nem csinált egy erőteljesebb szaporodási blokkolást, mint például a cserebogár és az elefánt közé.
Ha pedig nem teremtett külön lovat és szamarat akkor pedig eleve igaz a makroevolúció, hiszen gyakorlatilag már két fajra váltak szét.
válasza:Nem vagyok a teremtéshívők oldalán, de érteni vélem a gondolatmenetet, amivel gátat szabnak az evolúciónak. Azt is látom, hol van benne a hiba.
Ők úgy gondolják, hogy a DNS egy Isten által írt tökéletes kód, amely fehérjéket kódol. Úgy gondolják, hogy a fehérjét kódoló génnek teljesen pontosnak kell lennie, hogy megfelelő fehérjét kódoljon (valószínűleg nem szóltak nekik az izoformákról, izotípusokról, a néma mutációkról, a reverzióról, a kodon szótár átfedéseiről). Szóval a genetikai kód minél inkább mutálódik, annál távolabb lesz az eredeti tökéletes állapottól.
Ezzel összhangban, a mutációk túlzott mennyisége halálhoz, illetve kiszelektálódáshoz vezet, a mutációk kisebb mennyisége pedig erősen korlátozott fajon belüli változatossághoz. Túl sok és túl konkrét mutációknak kellene bekövetkeznie egyszerre, hogy egyik faj átalakuljon másikba, ekkor azonban még az életképes utód is kihalna a fajtársak hiánya miatt.
A mikro- és makroevolúció közötti határ tehát az a tévedés lenne, hogy a fehérjéknek van egy tökéletesre tervezett változata, amin minden mutáció csak ronthat, illetve ugyanez igaz a fehérjék összessége által alkotott rendszerre is. Persze így nézve a mikroevolúció sem védhető, de nyilvánvalóan nem is szempont a következetesség. Mikroevolúció van, mert látványos, ezért tagadhatatlan. Makroevolúció pedig egy pár félreértés miatt nincs, amit a mikroevolúcióra nem alkalmaznak.
válasza:a Hívők és az evolúció nem,esetleg csak nagyon kevés egyet értéssel vonható ősze.
hisz a kettő ellentmond egymásnak.
a Hívő ember nem igen fogadja el azt pld hogy az ember a majomból lett volna.
erre általában az az érv hogy ha abból lett volna akkor a mai majmokból mért nincs?.
az evolúció meg nem igen fogadja el Istent.
az érv a nagy búm.
tehát szerintem a kettőt nem lehet őszhangba hozni egymással.
"a Hívők és az evolúció nem,esetleg csak nagyon kevés egyet értéssel vonható ősze."
Mármint az itt megfogalmazott makroevolúció vagy cakompakk az egész? Hiszen az élőlényeg ma is változnak ezt nem lehet letagadni.
"a Hívő ember nem igen fogadja el azt pld hogy az ember a majomból lett volna.
erre általában az az érv hogy ha abból lett volna akkor a mai majmokból mért nincs?."
Ezt nem értem, sehol sem olvastam hogy az ember a majomtól származna. Ezt nem olyan illetők állítják akik keverik a villanyszerelőt a vízszerelővel?
"az érv a nagy búm."
Ez végkép zavaros, mi akar lenni a nagy búm? Mi köze a kérdéshez?
válasza:Ezt nem értem, sehol sem olvastam hogy az ember a majomtól származna. Ezt nem olyan illetők állítják akik keverik a villanyszerelőt a vízszerelővel?.
Homo Sapiens,ős ember,ős majom.
az evolúció a majmot és az embert hozza őszhangba.
hasonlóság.
Ez végkép zavaros, mi akar lenni a nagy búm?.
hogy az evolúció szerint nem Isten teremtette a földet és az élő lényeket.
hanem volt az ős robbanás,mely létre hozta azt.
de ezek a hitnek teljesen ellent mondanak.
persze a hernyóból pillangó lesz ezeket elfogadja a hit is.
de az hogy hogyan jött létre az élet azt nem.
ezért nem hozható őzhangba a Hívők és az evolúció.
válasza:A hívők döntő többsége elfogadja az evolúciót. Én is hívő vagyok, és sokan vannak még a környezetemben, de senkit nem hallottam még az evolúció ellen szólni.
Ez a mikro- és makroevolúciós kérdés teljesen értelmezhetetlen. Ez olyan, mintha valaki azt mondaná, hogy hisz a lépés létezésében, de nem hisza gyaloglásban.
#8!
Az evolúció során nem volt olyan, hogy nélkülözhetetlen mellső végtag szárnnyá alakult volna. A mellső lábak és a szárnyak is csökevényes, gyenge és kurta mellső végtagokból alakultak ki. A szárnyasok és a négylábúak elváltak az evolúció korábbi szakaszában, és külön ágon fejlődtek, nem pedig egymásból.
"Homo Sapiens,ős ember,ős majom."
Így már értem, köszönöm.
"hogy az evolúció szerint nem Isten teremtette a földet és az élő lényeket.
hanem volt az ős robbanás,mely létre hozta azt."
Ez egyre értelmezhetetlenebb, az evolúció a biológia egy ága. Nem teológia, és nem foglalkozik teológiai kérdésekkel. A témánál sehol sem láttam olyan állítást mely kétségbe vonta volna Istent, és a teremtést. Az ősrobbanás - ami nem is robbanás volt - a kozmológiához tartozik, így semmi köze az evolúcióhoz ami mint írtam alapvetően a biológiához tartozik. A teológiához pedig végkép nem, ég és föld a különbség annak ellenére hogy a kozmológia is az "eget nézi". Ez kicsit olyan megint mintha kevernénk a villany és vízszerelőt. :)
Egyébként az univerzum kezdetét (ősrobbanás nézhetnénk úgy is, ahogy végbement a teremtés. Hiszen a Biblia a "hogyanról" nem ír. Mivel nem az volt a célja.
A Földről pedig egyik fent említett tudományág sem foglalkozik. A Föld keletkezésének témája a földrajz, geológia szakterülete. Mely megint nincs kapcsolatban a teológiával.
"de az hogy hogyan jött létre az élet azt nem."
Ismereteim szerint az evolúció, nem említi azt hogyan jött létre az élet. Csak az élet változásáról szól. Valamint a hit szempontjából a miért a lényeges, miért tartunk oda ahová, miért vagyunk itt, mi élet értelme, miért kapunk üdvösséget stb.(ezekre a válasz ott a szentírás(ok)ban)
A hogyan nem jön elő, amivel a természettudományok foglalkoznak, tehát hogyan áll össze, hogyan működik a világunk, melyet nyugodtan vallhatunk teremtettnek.
válasza:azt hiszem ez mindent meg magyaráz hogy mit akarok mondani azzal hogy a Hívők és az evolúció nem hozható őz hangba.
már az elejétől érthető de legalább 5 percet szárny rá.
ezzel nem azt mondom hogy kinek van igaza csak azt hogy a kettő nem érthet egyet.
Belenéztem, aranylaci munkásságát ismerem. UFO kutatás, hamis holdraszállás, telepek a Marson, egyebek.. hát..
Mikor említi hogy az ateizmusnak köszönheti az ősrobbanás a "létét" akkor egy hatalmasat téved, egyrészt mert az elmélet egy katolikus paptól (Georges Lemaître) származik, másrészt pedig akkor pont hogy az ateisták nagy része nem akarta elfogadni ezt. Mivel volt egy másik elképzelés akkor hogy az univerzum statikus, nem(!) volt kezdete vagyis nem(!) is volt teremtés. Ez az akkori ateistáknak nagyon jó ütőkártya volt!
Az ősrobbanásnál pedig van kezdet, tehát lehet teremtés, ez nagyon fontos. Egyébként a nagy bumm vs teremtés felesleges, mint írtam az ősrobbanás kozmológia, nem teológia, nem isten magyarázása a célja. Ahogy a fizikában és a vegyészetben sincs szó Istenről mégsem lesz hiteltelen ez miatt. Így a kettőnek az effajta összeházasítása értelmetlen.
Egyébként az evolúciós elmélet nem vele párhuzamosan lett megalkotva, elég nagy történelmi pontatlanság..
És itt is feleslegesen van összekapcsolva az evolúció(biológia) és az ősrobbanás(kozmológia). Villany és vízszerelőt még mindig nem keverünk.
A videót még teljesen nem néztem meg, de mindenképp meg fogom. :) Bár ahogy nézem aranylaci már a legelején csinált egy szalmabábot is amit bőszen lehet püfölni. És tartok tőle hogy ez megy végig majd.
Amúgy a tudomány nem hit kérdése, információszerzés, gondolkozás, értelmezés kérdése. Bár elismerem hogy valakik hitpótlónak is használják a természettudományt holott ez nem célja, és alkalmatlan is rá.
A másik, a kérdésem fő témája hogy van e gátja hogy a most megfigyelhető változás idővel nagyobb és sokoldalúbb legyen még mindig él. Mert válasz rá nem érkezett azok oldaláról akik szerint csak "kicsiben" van változás.
válasza:értem kérdező,
a videó csak egy pld ra szolgált de az hogy helyes e a benne állítottak persze hogy cáfolható.
én keresztény vagyok.
van e gátja hogy a most megfigyelhető változás idővel nagyobb és sokoldalúbb legyen még mindig él. Mert válasz rá nem érkezett azok oldaláról akik szerint csak "kicsiben" van változás.
mint keresztény azt mondom hogy igen van gátja.
mi? Isten.
és azt hogy nem nincs gátja.
mért? Isten.
nos ez meg miféle válasz?
ha Isten azt akarja akkor igen ha nem akkor nem lesz.
de szerintem annyi alkalmazkodói képességet adott minden élő lénynek,hogy a változásokhoz alkalmazkodni tudjanak.
vagy legalább is próbáljanak.
ezért szerintem ha változni fog a föld ilt az életben maradás fajfenntartási lehetősége akkor arra is nagy az esély hogy a változás nagyobb és akár sokoldalúbb is legyen.
tehát nem zárhatunk ki a valószínűségét.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!