Jehova Tanúi nem rémiszt meg benneteket egy kicsit sem az alábbi hasonlat?
„Az iszlám alapítójáról szóló klasszikus életrajzok szerint Mohamed kilenc – illetve egyes források alapján tizenkét – évesen találkozott egy arab származású keresztény remetével, akinek a jövendölése és nézetei meghatározó befolyást gyakoroltak a Korán később feljegyzett üzenetére” – állítja Filiu az Apokalipszis az iszlámban (Apocalypse in Islam) című, 2008-ban megjelent könyvében.
Ez a találkozás a mai Szíria délnyugati szegletében – az ókori Dekapolisz térségében – fekvő Boszra városában történt. A fiatal Mohamed Mekkából utazott nagybátyjának karavánjával, amikor egy Bahira nevű szerzetes-remete megállította őket, és kérte, hogy térjenek be hozzá. A karaván vezetői elfogadták a meghívást, és közben a gyermekre bízták a tevék őrizetét. A szerzetes azonban ragaszkodott hozzá, hogy mindenki telepedjen le az étkezéshez. Az egyik legkorábbi iszlám történetíró, Ibn Hisám beszámolója szerint Bahira felismerte, hogy az ifjú Mohamed prófétaságra hivatott. Szüleit arra figyelmeztette, hogy óvják a gyermeket „a zsidók gonoszságától és a keresztény bizánciak erőszakosságától”.
A szerzetes arra hivatkozott, hogy a Mohamed eljöveteléről szóló jövendöléseket az „eredeti, hamisítatlan evangéliumokban találta meg, amelyek másolatát barlangjában őrzi”. Bahira azt állította, hogy A KERESZTÉNYEK ezeket a hivatkozásokat KITÖRÖLTÉK A SZENT IRATOKBÓL. Mohamed és rokonai elfogadták a szerzetes jövendölését. Jean-Pierre Filiu szerint ennek köszönhető, hogy később a Koránnak a zsidókkal és keresztényekkel kapcsolatos véleménye nagyban emlékeztet a Bahira apokalipszise címet viselő, szír és arám nyelvű apokrif irat tanítására.
Bahira remetét a keresztény tradícióban gnosztikus eretneknek tartják, aki a nesztoriánus (más vélemények szerint ARIÁNUS) tanokat követte. A keleti egyház egyik legnagyobb szentjének tartott Damaszkuszi Szent János – aki néhány évtizeddel Mohamed halála után született – azt írta: „Mohamed korán rábukkant az Ó- és az Újszövetségre, amelyekből – miután egy ARIÁNUS szerzetessel találkozott –, (egyes részeket kiragadva) MEGALKODTA A SAJÁT eretnek TANÍTÁSÁT.”
János véleménye alapján a korai kereszténységben a Koránt úgy tekintették, mint a Bibliából „plagizált” zavaros iratot, mondván, Mohamed úgy torzította el a Szentírást, hogy az alátámassza a Bahira által megjövendölt prófétai küldetését. Úgy vélték, Mohamed számos bibliai szereplőt és történetet eltorzított, hogy az új értelmezésekről kijelenthesse, ezek a Teremtő „hamisítatlan üzenetei” az emberiség számára, amelyek átadását rá mint prófétára bízta.
A Biblia és a Korán közötti párhuzamokat a mai iszlámkutatók is elismerik. Az apokalipszis értelmezését alapvetően a keresztény felfogás határozza meg: a fogalom az elrejtett valóság feltárulkozására utal, ami eszkatológiai kereteken belül történik meg. Jean-Pierre Filiu szerint az iszlám apokaliptikus érdeklődést a múltban és ma is az utolsó ítéletről szóló keresztény és zsidó látomásokkal szembeni „riadt pánikreakciók” motiválták. Különösen a keresztény cionizmus megjelenése volt az, amivel szemben védekezésképpen megerősödött az apokaliptikus dzsihád tanítása. „Bár a muzulmánok nagy többsége ma is bizonytalan a végítélet időzítésének a kérdésében, egyre többen vannak olyanok, AKIK SZERÍNT KÜSZÖBÖN ÁLL AZ APOKALIPSZIS, ÉS AZT VALLJÁK, a muzulmánok feladata az, HOGY TEGYENEK IS ENNEK MIELÖBBI BEKÖVETKEZÉSÉÉRT” – állítja Filiu.
Nos Tanúk mi a véleményetek?
Ki emeltem néhány szót nagybetüvel, hogy lássátok a hasonlóságot, ha netán nem vennétek észre.
Mint pl. az arianizmusra való utalás, vagy a Biblia átírása arra hívatkozva, hogy azt a kereszténység "meglopta" vagy a végidőkre készülödés, és az igyekezetetek arra, hogy az mihamarabb bekövetkezzen.
Nem tudom, de nekem nagyon úgy tűnik, hogy "egy kéz" irányitja ezeket, csak azzal a különbséggel, hogy az egyiket fegyverrel, a másikat meg tollal és papírral, de a cél bizony ugyan az...A KERESZTÉNYÉG TÁMADÁSA minden eszközzel.
válasza:Ne erőlködj, kérdező! A háromság nem bibliai tanítás, ahogy a 24. válaszoló is leírta, ez a dogma csak utólag lett megfogalmazva a hitehagyott kereszténység által, a Biblia viszont nem tanítja. Az érveink pedig sehol sincsenek megcáfolva, csak ferdítéseken alapuló magyarázkodásokat kapunk.
Igen, a zsidók pedig egy Isten hívők, nem hisznek semmiféle háromságban. Innen is látszik, hogy amit magyarázol az Elohimmal kapcsolatban, az természetesen hülyeség. Szerintem senki más nem érti jobban a héber nyelvet, mint maguk a zsidók, hiszen a saját nyelvükről van szó. Ha pedig a zsidóknak az Elohim nem jelent több Istent, hanem egyet, akkor nekünk is egyet kell jelentsen.
Baált is „istennek [’elo·him’]” nevezik (1Királyok 18:27). Ezenkívül, ezt a kifejezést emberekre is használják (Zsoltárok 82:1, 6). Mózesról is olvasható, hogy ő mint „Isten” [’elo·him’] kellett hogy szolgáljon Áronnak és a fáraónak (2Mózes 4:16; 7:1).
Akkor Mózes is háromság volt, meg Baál is?
Az ’elo·him’ szó betű szerinti jelentése: „istenek” és nem „személyek”. Azok tehát, akik úgy érvelnek, hogy ez a szó a Háromságot sejteti, politeistákká, azaz több istent imádókká lennének. A teljes írás azonban rávilágít, hogy EGY Istenünk van, nem három.
William Smith A Dictionary of the Bible (Bibliai szótár) című művében ezt mondja:
„Az a fantázia szülte elképzelés, hogy [’elo·him’] egy Istenségen belüli három személyű istenségre utalna, aligha találna támogatókra a tudósok körében. Ez vagy fejedelmi többes, ahogyan ezt a nyelvészek mondják, vagy az isteni erő teljességének, az Isten által kinyilvánított hatalom egészének a kifejezője.”
A The American Journal of Semitic Languages and Literatures (A sémita nyelvek és irodalom amerikai szakfolyóirata) című folyóirat az ’elo·him’-ról ezt mondja:
„Majdnem mindig egyes számú igei állítmány és egyes számú jelzői melléknév áll mellette.” Ennek szemléltetésére figyeljük meg, hogy az ’elo·him’ cím 35- ször fordul elő csupán a teremtési beszámolóban, és minden helyen az ige, amely jelzi, mit tett és mit mondott Isten, egyes számban áll (1Mózes 1:1– 2:4). Ez a kiadvány ezzel zárja végkövetkeztetését: „Az [’elo·him’] tehát minden bizonnyal nyomatékosító és fokozó értelmű többesként fogható fel, amely a nagyság és méltóság leírására szolgál.”
válasza:Az Elohimnál ugyanaz a helyzet, mint a "Jachid"-nál. Isten vajon echad vagy Jachid?
Izráel fő hitvallása így hangzik: "Halld Izráel: az Úr, a mi Istenünk, egy Úr!" (5Móz 6,4)
A háromság hívők itt is bűvészkednek. Úgy érvelnek, hogy ez az ige, bár egyértelműen tanítja, hogy Isten egy, de az író választhatta volna a jachid kifejezést is, amellyel az önmagában álló „egy” fogalmát fedte volna le, a választott héber kifejezés az echad is lehetett volna, amely az összetett „egy” fogalmát vagy a csoport egyik tagját jelöli, a magában álló illetve hangsúlyosan érthető „egy”-gyel szemben.
Az író választhatta volna? Csakhogy itt nem az írónál van a probléma, hanem a háromsághívőnél, aki az echad szónak direkt azt a példáját hozza fel, amit fel tud használni valamilyen filozófia látszólagos igazolására. Miért nem hozzák fel mondjuk Préd 4:9-11-et, ahol ötször szerepel az echad szó, és számszerűen egyet jelent a kettő, sőt a hárommal szemben! Ezt is felhozhatnák, de sajnos eladták magukat egy hamis filozófiának, és ahhoz keresnek maguknak látszólagos bibliai alátámasztást....
"echad, amely az összetett „egy” fogalmát vagy a csoport egyik tagját jelöli, a magában álló illetve hangsúlyosan érthető „egy”- gyel szemben." Vajon Igaz amit mondanak? Helyes az érvelésük?
„Jaj pedig az egyedülvalónak (echad), ha elesik, és nincsen, aki őt felemelje.” (Pré 4:10) Az „egyedülvaló” milyen „ összetett „egy” fogalmát vagy a csoport egyik tagját jelöli”? Milyen csoport egyik tagja az „egyedülvaló”?
Hamis az érvelés, mert úgy állítják be, mintha az echaddal nem lehetne ugyanezt kifejezni. Mintha az ihletett szöveg azért nem választotta volna a jachid kifejezést, mert Isten nem kizárólagos, numerikus (számszerű) értelemben vett egyet jelent, hanem azt, amit a jachid jelent, ahol az "egyedülálló, egyedi" jelentésen van a hangsúly.
Ugyanez a helyzet az elohimnál is, másképp a teljes írás világos tanításával kerülünk szembe, vagy az már nem számít? A lényeg, hogy igazoltnak lássuk a saját dgmáinkat, igaz?
A Szentírás Istent számszerű értelemben is egynek mondja. Jézus megerősítette, hogy az „egy (görögül eisz) Úr” (Márk 12:29) számszerűleg egyet jelent.
„Mimódon hihettek ti, akik egymástól nyertek dicsőséget, és azt a dicsőséget, amely az egy (monú/ monosz) Istentől van, nem keresitek?”
,,és az egyedüli (monosz) Urat, az Istent, és (kai) a mi Urunkat, a Jézus Krisztust” (Jud 1:4, Károli).
„és a mi egyedüli (monosz) uralkodónkat és Urunkat, Jézus Krisztust” (protestáns ford.).
„and denying the only (monosz) Lord God, and our Lord Jesus Christ” (King James).
„Az egyedül (mono) bölcs Istennek a Jézus Krisztus által dicsőség mindörökké. Ámen” (Róma 16:27).
„Az egyedül bölcs Istennek a Jézus Krisztus által dicsőség mindörökké. Ámen” (Protestáns ford.).
Nem világos, hogy az egyedül bölcs az nem a Jézus Krisztus?! És hogy az egy Isten az nem Jézus Krisztus?! És vajon miért nem világos? Mert a filozófiát az Ige fölé helyezték!
Amikor Jézus azt mondja, hogy „Én és az Atya egy vagyunk.” (Jn 10:30), akkor a tudatukban megvan az a különbség, amely Krisztus és az ő Istene (Jel 1:6) között fennáll. Jézus mindig is tudta, hogy az ő istensége (Jn 1:1) és az Atya, mint „egyedül igaz Isten” (Ján 17:3) létezése nem azonosítható kategóriába tartozik. Jézus nem Istene az Atyának, de az Atya Istene Jézusnak (Mik 5:4).
Jézus az Atya szülése /létrehozása/ által létezik (Ján 1:18), de az Atya nem szülés által létezik. Jézus nincs öröktől fogva / azért is a Fia Istennek/, különben a Fiúsága csak egy szerepvállalás lenne a megváltás idejére. Isten az Atya valóban a /létbe bocsátott/ Fiát áldozta az emberiségért (Ján 3:16)
Mindezekből kifolyólag és egyéb kinyilatkoztatások alátámasztása szerint a szentháromság egy teljesen önkényes fogalom, olyan emberi szempontok szerint meghatározott egységet jelent, amely kifejezetten kikerüli azokat a kinyilatkoztatott igazságokat, amelyek nem összeegyeztethetők a háromság dogmájával.
válasza: válasza:He he!! :D Szia Istvánka már vártalak!
"Ne erőlködj, kérdező! A háromság nem bibliai tanítás, ahogy a 24. válaszoló is leírta, ez a dogma csak utólag lett megfogalmazva a hitehagyott kereszténység által, a Biblia viszont nem tanítja. Az érveink pedig sehol sincsenek megcáfolva, csak ferdítéseken alapuló magyarázkodásokat kapunk."
Istvánka nem tudom mi az ami "UTÓLAG" lett megfogalmazva, de ha jól tudom "UTÓLAG" az lett megfogalmazva, hogy nincs Szentháromság, és mindez valamikor a XX. sz. történhetett.
Húúú de rég volt! :)
Na és most komolyra forditva a szót, már elmondtam a barátodnak is, hogy már meg lett ezerszer beszélve ez a téma.
Ha kérdésed van tett fel, írd ki és beszélgethetünk róla, de ez a kérdés nem a megfelelő "légkör". :)
Egy annyit azonban megjegyeznék, hogy elég bután érvelgetsz itt Istvánka. :)
"Igen, a zsidók pedig egy Isten hívők, nem hisznek semmiféle háromságban. Innen is látszik, hogy amit magyarázol az Elohimmal kapcsolatban, az természetesen hülyeség. Szerintem senki más nem érti jobban a héber nyelvet, mint maguk a zsidók, hiszen a saját nyelvükről van szó. Ha pedig a zsidóknak az Elohim nem jelent több Istent, hanem egyet, akkor nekünk is egyet kell jelentsen"
Én egy szóval sem mondtam, hogy a Zsidók hisznek a Szentháromságban Istvánka! Ezt te próbálod (szokásod szerínt) belemagyarázni az én szövegembe. :) DE NE tedd!!
És itt van az amivel egy kicsit kiverted a biztosítékot :D
"Szerintem senki más nem érti jobban a héber nyelvet, mint maguk a zsidók, hiszen a saját nyelvükről van szó."
Amikor én érveltem neked ezzel a fenti szöveggel, hogy a "Jehova" nem helyes és a ZSIDÓ rabbik szerint egy mozaik szó, egy értelmetlen szó, akkor leráztad mint a port a válladrol. Most meg pont te jössz ezzel érvelgetni?
Tudtad, hogy a tisztességes beszélgetés nem az erősségetek?
A hazudozás, a ferdítés,a terelés ezek aztán megvannak nálatok, de mikor tisztességes beszélgetésről lenne szó és úgy érzitek, hogy már szorul a helyzet, jőnek a csalások,a hazudozások, a vádaskodások, a ferdítések és a terelések.
Na szóval Istvánka, ha kérdésed van írd ki és beszélgetünk, de itt légyszíves a kérdésre válaszolj! :)
válasza:A 32. hozzászólásom első bekezdése rosszul van megfogalmazva. Helyesebben:
"Ez az ige, bár egyértelműen tanítja, hogy Isten egy, de miközben az író választhatta volna a jachid kifejezést is, amellyel az önmagában álló „egy” fogalmát fedte volna le, a választott héber kifejezés az echad, amely az összetett „egy” fogalmát vagy a csoport egyik tagját jelöli, a magában álló illetve hangsúlyosan érthető „egy”-gyel szemben."
Így már remélem érthető. Elnézést!
válasza:"Amikor én érveltem neked ezzel a fenti szöveggel, hogy a "Jehova" nem helyes és a ZSIDÓ rabbik szerint egy mozaik szó, egy értelmetlen szó, akkor leráztad mint a port a válladrol. Most meg pont te jössz ezzel érvelgetni?"
Én elismertem, hogy a Jehova alak nem helyes a zsidók szerint. De a zsidóknak az csak egy írásellenes babonája, hogy Isten nevét egyáltalán nem szabad kiejteni. A háromsággal kapcsolatban viszont nagyon is helytálló, amit tanítanak, mert azt a teljes írás is alátámasztja.
válasza:Elég feltenni egy kését Jehova Tanúi számára és meglátszik, h kit szolgálnak. A kérdés így szól:
Beszélnél nekem Jézusról, hogyan változtatta meg az életed? Beszélj nekem bizonyságokról hogy az Úr miket cselekedett az életedben. Hallod az Úr hangját? Beszél hozzád? Vezet téged?
Azt hiszem a kérdést sem értenék. vakok vezetnek világtalanokat
válasza:
válasza:"Na és most komolyra forditva a szót, már elmondtam a barátodnak is, hogy már meg lett ezerszer beszélve ez a téma.
Ha kérdésed van tett fel, írd ki és beszélgethetünk róla, de ez a kérdés nem a megfelelő "légkör". :)"
Na ne kérdező, terelsz, kihátrálsz a kérdésből? Tipikus ez a viselkedés, az, amit írtam az első oldalon. Te elemezgetted, hogy SZERINTED mi a "hasonlóság" köztünk és a muszlim nézet között, valamint te hoztad szóba és érvelgettél az "elohim" kifejezéssel, akkor amikor VILÁGOSAN ellentmondanak itt neked és bizonyítják, hogy nincs igazad a Tanúkkal kapcsolatban, miért nem vállalod be a tévedésed? Halott ügy, amit erőltetsz, csak te még nem tudsz róla!!
"Én egy szóval sem mondtam, hogy a Zsidók hisznek a Szentháromságban Istvánka!"
Ha megfigyeled, István sem ezt állította, miért is kell olyant állítani, ami a nincs a szövegében? (Persze nem meglepő, hiszen a Bibliával is ezt csináljátok) Már csak azért sem állíthatta, mert itt már általam is le lett ez írva, ez köztudomású tény, feltételeztük, hogy ezt még te is pontosan tudod. István csak kihangsúlyozta ezt a tényt, majd ehhez kötött egy másik gondolatot.
Mindig is elismertük, hogy a Jehova vagy Jahve alak a mai héber fül számára nem érthető, és idegenül hangzik. És? A mi 'Jeremiás' vagy 'Ézsaiás', esetleg 'Izajás' nevünk vajon nem éppen ilyen IDEGENÜL hangzik nekik? Ezek mind sok-sok módosuláson és mesterséges átalakításon átesett nevek, melyeket általában az eredeti nyelveken meg sem értenének, sőt némelyik igen furán hangzik ezeken, mégsem okoz gondot senkinek, hogy a SAJÁT nyelvének megfelelő formában használja. Vajon hányszor kell még elismételni ezen tényeket, hogy ne hozzátok fel újra és újra?!
A 38, 39-es válaszoló pedig szintén mellébeszél és offól, mert nem tud mást tenni. Ha érdemben volna ellenvetése azzal kapcsolatban, amit pl. István írt, nyilván az lenne az első. De így nem marad szegénynek más, mint amit csinál, TEREL és megpróbál manipulálni.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!