Kedves Jehova Tanúi tájékoztatnátok? (komolyan érdekel)

A Cselekedetek 15:28-29-ben (amely versek az alapját képezik a Társulat vérátömlesztés ellenes álláspontjának, mivel a mózesi törvény már nincsen érvényben - ez szintén a Társulat álláspontja -) a következőket olvashatjuk: “Mert a szent szellem és mi magunk jónak találtuk, hogy semmi további terhet ne rakjunk rátok a következő szükséges dolgokon kívül: 29 tartózkodjatok a bálványoknak áldozott dolgoktól, a vértől, a megfojtott állattól és a paráznaságtól. Ha gondosan megőrzitek magatokat ezektől, jól lesz dolgotok. Legyetek jó egészségben!” A Társulat úgy véli, hogy ez egy mindent magába foglaló, abszolút és örök parancsolat. Azonban figyeljük meg, hogy a vértől való tartózkodás mellett egy másik parancsolatot is hallunk a “bálványoknak áldozott dolgoktól” való tartózkodásról. Most, ha elolvassuk az 1Kor 8:4-8 verseket láthatjuk, hogy Pál itt az olvasót abban segíti, hogy meglássa, a “bálványoknak áldozott étel elfogyasztása” valójában egy lelkiismereti kérdés. Nyilvánvaló tehát, hogy az Cselekedetek 15:28-29 versei nem annyira átfogó, abszolút és egyetemes jelentéssel bírnak, mivel ugyanennek a szentírásnak más részein Pál apostol ugyanezt a témát lelkiismereti kérdésnek tekinti egy másik versben. Ez a döntés azért született, hogy az újabb, “pogány” keresztényeket intse, hogy ne botránkoztassák meg a hagyományokhoz sokkal jobban ragaszkodó zsidó keresztényeket, mivel a legtöbbjük magatartása még mindig a mózesi törvényben gyökerezett. A döntés elismerte, hogy ők sem állnak már tovább a mózesi törvény alatt. Azonban, hogy megóvják ezeket a hagyományokhoz ragaszkodó zsidó keresztényeket a szükségtelen megbotránkoztatástól, ezt a rendeletet adták közzé. A bibliakutatók döntő többsége is így értelmezi ezeket a verseket. A Cselekedetek 21:20-32 beszámolója további bizonyítékkal szolgál arra, hogy ezt a rendeletet azért hozták, mert az idősebb, hagyománytisztelő zsidó keresztények folyton megbotránkoztak, hiszen ismét ugyanezt a tilalmat (Cselekedetek 15:28, 29) találhatjuk megismételve tíz évvel később is az Cselekedetek 21:25-ben. Különösen azt figyeljük meg, ahogyan a 24. versből kiderül, hogy ezt a rendeletet azért hozták, mert a zsidó keresztények azt gondolták, hogy Pál eltörölte az összes zsidó törvényt és szokást, és emiatt váltak ezek a zsidó keresztények feldúlttá és megbotránkozottá. Pál fentebb idézett szavai az 1Kor 8:4-8 verseiből ismét csak további bizonyítékot szolgáltatnak arra, hogy ez a parancs nem egy örökérvényű, egyetemes törvény Istentől mivel, itt leszögezi, hogy a “bálványoknak felajánlott eledelek evése” (a Cselekedetek 15:28-29 verseiben szintén említve, a vérrel együtt) egy személyes döntés minden egyes keresztény számára. A parancs, hogy óvakodjanak a paráznaságtól azonban egy abszolút, örökérvényű, egyetemes parancsolat, mivel egyértelműen és gyakran ismétlődik a Keresztény Görög iratok egészében. A vérre vonatkozóan egyáltalán nem ez a helyzet. Sehol máshol nincs említve. Az 1Korintusz 6:9-11 és a Galácia 5:19-21 számos konkrét intést tartalmaz a keresztények számára, azonban a vér egyikben sem szerepel. És szintén nem említik sehol máshol a görög iratok. És még ha ez egy egyetemes, örök parancsolat is lenne - bár egyértelműen nem az -, a rendelet ebben az esetben is kizárólag az állati vér EVÉSÉRE vonatkozna és nem a folyékony vér átömlesztésére az egyik élő emberi donorból egy másik élő emberi donorba.

*** Ha a vér fogyasztása egy ilyen nagy és főbenjáró bűn lenne, akkor Saul emberei miért nem lettek kivégezve amikor a vért is megették a hússal együtt? (1Sámuel 14:31-35)

"Nem tudom mi szükség van arra, hogy itt vádaskodj meg oktass mást, mikor én szépen leírtam ,hogy nekem nem velem van bajom, és egyetlen más emberrel sem csupán azt a tanítást nem vagyok képes elfogadni, amit a vallásod kér a híveitől, mert biztos vagyok benne, hogy Isten senkitől nem várja el az öngyikosságot és az ember áldozatot, mert amit a vallás kér tőled az az;-ember áldozat Isten nevében!

És én ezt nem fogadom el!"

Kedves kérdező! Bocsánat, ha "vádaskodásnak" hatott valami abból, amit írtam! A magam részéről nem annak szántam, sőt mindent alá is támasztottam logikus érvekkel, hogy ne csak puszta "vádaskodás" legyen, hanem bizonyítható is. Azt szerintem pedig minden őszinte és alázatos szívű embernek el kellene viselnie a másiktól, ha "oktatja", ha olyant tanít, ami kiszélesítheti az illető látókörét egy adott témában.

Szerintem legalábbis mindenki tudatlan, csak más-más témában.

Na most, ha valaki azt állítja, hogy Jehova Tanúi, MINT SZERVEZET "tájékozatlan" a vér nélküli gyógyászat területén, akkor az egyik legnagyobb képtelenséget állítja, hiszen senkinek sem érdeke jobban a vér szentségének az isteni parancsait megismertetni a világgal, mint nekik (minden nagyképűség nélkül). Márpedig ehhez elengedhetetlen a haladó/konzervatív orvostársadalom minél hatékonyabb és szélesebb körű bevonása, amit meg is tesznek.

Te nem tartod isteni parancsnak a vértranszfúzió elutasítását az alapján, amit a Biblia ír a vértől való "tartózkodásról". Te ezt "öngyilkosságnak" tartod, pedig éppen arra hívtam fel a figyelmed, hogy alaposan és figyelmesen, valamint amennyire csak tudsz, pártatlanul és tiszta fejjel állj neki e téma megvizsgálásának. Felhívtam a figyelmed a filmek nagy figyelemmel történő megnézésre, mert ugyanis abból részben az derül ki, hogy minél magasabb tudással rendelkezik az illető a tárgyban, annál kevésbé valószínű az intolerancia és a sztereotip értékítélet. Megfigyelheted, hogy azok a szaktekintélyek, azon az ismereti szinten egyáltalán nem tartják "öngyilkosságnak" a vértrafó elutasítását, sőt! És az ilyen orvosokból egyre több van.

"A vér, transzfúziója az elvesztett vérmennyiséget helyettesíti (nagyon hasonlóan egy szerv helyettesítéséhez), amely szükséges az élet fenntartásához, semmi több. Semmilyen táplálékot nem kap a vérátömlesztésen áteső személy, nem a vérevés vagy vérivás esete áll fenn, ami tiltott dolog."

Ez egy tipikus csúsztatás, egy elterjedt, de helytelen érvelés. Ugyanis a vérevés tilalmának semmi köze sem volt ahhoz, hogy táplálékként, vagy nem táplálékként tekintünk rá, mivel NEM AZT tiltotta Jehova, hogy "táplálékként" nem eheted meg (de majd több ezer év múlva transzfundálva szabad vért juttatni a szervezetedbe), hanem azt, hogy EGYSZERŰEN NEM EHETED MEG, másképpen szólva nem juttathatod a szervezetedbe, vagy később a keresztényeknek megfogalmazva: "tartózkodj" tőle, mint a paráznaságtól, vagy a bálványimádástól, melyek halálos bűnök.

Ahogy már többször mondtam, nem táplálkozás vagy élelmiszer-biztonsági rendelkezés volt ez a tilalom, hanem egy erkölcsi parancs.

"Ezen felül egy személy, aki vért ad egy transzfúzióhoz, még nem hal meg teljesen, viszont az állatok kivéreztetésekor mindig ez volt a helyzet."

Tehát ha egy állat vérét annak megölése nélkül (pl. egy sérült, vérző állat esetén) viszik be a szervezetükbe az ókori zsidók, akkor az helyes lett volna?! Ugyan már, a vér testbe juttatásának a tiltó parancsa a vér mindennemű ilyen felhasználásának a tilalmát jelentette. Csak és KIZÁRÓLAG állatáldozatokra volt szabad felhasználni a vért, de amikor Jézus áldozata megtörtént, mivel vérét adta értünk, ez is megszűnt.

"És sok esetben az évek folyamán, utolsó megoldásként ez volt és még mindig ez az életmentő orvosi beavatkozás."

Nem igaz. Nagyon is hamis érv, mivel tudjuk, hogy ez a legtöbb esetben még ma is az ELSŐ megoldás, sőt egyes orvosoknál még mindig csak az egyetlen. Az "utolsó megoldások" sok-sok alternatíva.

-------

KZitus válaszára írt a 36-os válaszoló:

"csak azért kérdem, mert ez tudomásom szerint nem így volt. A SZERVEZETÜKET kellett volna megtagadniuk, és nem a hitüket"

Teljességgel érthető volt ez az diktatórikus eljárás, hiszen ez a manipulatív trükk sokkal inkább beválik, mintha direktben azt követelnék tőled, hogy mondj le a hitedről. Nem, ehelyett azt követelték, hogy mondj le a forrásodról, ahonnan a szellemi vezetést kapod - mintha ez nem lenne ugyanaz. Az Isten szervezetéhez tartozásról akarták lemondatni a Tanúkat, mely MEGGÁTOLTA őket abban, hogy kiszolgálják a fanatikus nácikat és testvérgyilkosokká legyenek, mint a legtöbb magát kereszténynek valló! Ez volt a legnagyobb bűnük, ezért voltak szerintük "államellenesek". De nekem úgy tűnik, mintha Hitler "igazságát" állítanád szembe a mi "hamisságunkkal", de elnézést, ha nem ezt akartad kihozni belőle. Nem, a náciknak nem az volt a problémájuk a Tanúkkal, hogy nem az igaz kereszténységet tanítják, hanem az, hogy nem azt a (HITEHAGYOTT) kereszténységet vallják, amelyek hűséggel felhasználhatók voltak a barbár céljai végrehajtására.