A hivok szerint a kutya a farkasbol fejlodott ki, vagy Isten kulon-kulon teremtette oket?

A háziasítás nem egy emberöltős feladat. Szóval a kísérlet maximum ezt bizonyította :)

A genetika meg egyértelművé teszi a leszármazásokat, azon sincsen mit megkérdőjelezni.

Értelmes hívő nem mondhat olyat, hogy a farkas és a kutya két külön faj. (A faj fogalma leve kizárja, hogy két külön faj legyen)

he?

alap dolgok nincsenek meg látom. (asszem 5.-es biosz a faj fogalma!)

A csimpánz és az ember NEM képes szaporodni, pláne nem szaporodó képes utódot létrehozni. NEM egy fajta Tartoznak! A farkas és a kutya képes erre! Így egy fajba tartoznak!

Milyen özönvíz? Nemá, ez komoly beszélgetésnek indult...

Alapvetően az a meggyőződésem, hogy többnyire azonos fajba tartoznak azok az állatok, amelyek szaporodóképes utódokat tudnak produkálni. A farkas és a kutya között azonban olyan alapvető különbségek vannak, amelyek véleményem szerint kizárják, hogy valaha is egy fajba tartoztak. Egyébként léteznek olyan kutyák, amelyek soha nem voltak háziasítva, mégis egyértelműen különböznek a farkasoktól, csakúgy, mint a sakálféléktől, és maguk is vadállatok.

Abban azonban nem hiszek, hogy egy internetes oldalon folytatott vitával ez a kérdés eldönthető.

Az minden esetre tény, hogy a kutya-farkas hibridek nagyon sok problémát okoztak, amikor kutyaként akarták tartani őket, ugyanis a farkas noha vad és agresszív, ösztönösen fél az embertől, míg a kutya nem fél az embertől, de alapvetően nem agresszív. A farkas hibridek azonban megőrzik a vadságukat, de már nem félnek az embertől. Ez jó néhány gyermek életébe került, ugyanis a farkas hibrid elfogadta falkavezérnek a gazdáját, de a gyerekét nem, hanem vetélytársnak tekintette, ezért az első adandó alkalommal elharapta a torkát. Kutyákkal ilyesmi ritkán történik meg, rendszerint rossz nevelés következtében, míg a farkasoknak a vérében van az ölés.

Egy pitbull terrier, amit alapvetően harcra tenyésztettek ki, ha jó nevelést kap, nagyon jó munkakutyává válhat, mivel intelligens fajtáról van szó, és a család apróbb tagjaira sem jelent veszélyt, míg egy farkas hibrid jó nevelés esetén is potenciális veszélyt hordoz magában.

Ha az ember a farkast háziasította volna, ahogyan feltételezik, az nagyon sok gyermek életébe került volna, különösen, ha figyelembe vesszük, hogy a feltételezett háziasítás során még nem létezett védőfelszerelés, acélrács, kábítólövedék, stb., és hamar abbahagyták volna a farkassal való bíbelődést, mert sokkal többe került volna a háziasítás, mint amennyi megfizetése az emberek szándékában állt volna, különösen annak fényében, hogy ők még nem tervszerűen haladtak, hogy ha teszem fel tíz nemzedékre nézve jelentene halálos veszélyt a farkas háziasítása, a végeredmény akkor is megérte volna az utókor számára.

Az emberre jellemző, hogy magából induljon ki: ha hazavinnék egy állatot azzal a céllal, hogy megszelídítem, vajon hány a családomat érintő intő jelre volna szükség ahhoz , hogy az adott állattól végleg megváljak, és ne szolgáltassam ki a családomat neki, illetve vajon hány kudarcra lenne szükségem az adott fajjal kapcsolatban, hogy véglegesen leírjam a listámról, mint megszelídítendő lényt? Mindenkinek a fantáziájára bízom a választ, de valószínűsíthető, hogy az elődeink is úgy döntöttek volna, ahogy logikus, nem pedig úgy, mint a Weyland vállalat a Bolygó neve: Halál című klasszikusnak számító filmben, ahol a vállalat akár emberi életek árán is tanulmányozni akarta a lényt. A régi ember nem volt ilyen bonyolult: felismerte, hogy mi áll az érdekében és mi nem, a döntéseit pedig első sorban ennek megfelelően hozta és nem filozofálgatott.

Lehet, hogy sötét vagyok, veled azonban bármikor kiállnék egy IQ párbajra, ha egyébként megfelelő értékmérő tulajdonságnak gondolnám, és nem tartanám rangomon alulinak, hogy azon vitatkozzam, hogy kinek van igaza és kinek nincs.

Elmondtam, amit gondolok - szerintem értelmesen -, azt sem titkoltam el, hogy ez a saját véleményem, amit tényekkel és logikai következtetésekkel igyekeztem alátámasztani, de nem állítottam, hogy a következtetésem is tény, csak azt, hogy én így gondolom, de ez valójában feltételezés. Ha rámutatsz arra, hogy hol hibádzik a logikám, akkor elismerem, hogy tévedtem, bár kétlem, hogy egyáltalán végigolvastad azt, amire reagáltál.

Az azonban, hogy nem tudsz tolerálni a magadétól eltérő véleményeket, hanem ellenkezőleg, a tekintélyelv alapján akarsz ledorongolni érvelés helyett, az egyáltalán nem vet jó fényt a mondanivalódra, ahogy téged sem tüntet fel világos színben.

Veled ellentétben tisztában vagyok azzal, hogy 30-as IQ-val rendelkező embereknek is lehet igazuk, míg 200-as IQ-val is a Pokolba lehet kerülni. A többségnek nincs automatikusan igaza, csak azért mert többen vannak. Ezen az alapon, a középkorban még lapos volt a Föld, mert azt állították többen, élen a korabeli tudósokkal.

Mondhatod, hogy a tudomány jelenlegi állása szerint valami így és így van, de komoly tudósok nem mennek ennél tovább, ugyanis a bölcsesség mögött sokkal több alázat van, mint amiről eddig tanúbizonyságot tettél. A félművelt emberek hiszik azt, hogy mindent tudnak. Én nagyon sok dolgot nem tudok, és szoktam tévedni is. A biológia azonban nem tartozik a számomra ismeretlen területekhez, ahogy az etológia sem, ami nem jelenti azt, hogy mindent tudok ezekről, vagy hogy mindennel egyetértek, amit tanítanak. De amit tudok, azt vállalom akkor is, ha egyedül vagyok vele a hozzád hasonlókkal szemben. Ha ez sötétség, ám legyen, de nekem az a világosság nem kell, ami arra indít bárkit, hogy fölényeskedjen azokkal, akik még nem szárnyalnak ugyanabban a magasságban, amit az adott személy feltételez önmagáról.

Ez egy elég furán jön ki, hogy közben töröltettétek a kommentjeimet. (persze a korrektség jegyében)

Igen, az vagy. És azért, mert a biosz legalapvetőbb általános iskolás tudásanyaga sincsen meg, de beleokoskodsz. Olyasmibe szólsz bele, amihez kisiskolás szinten sem vagy képben. Ez nagyon durva.

Nagyjából a fizikusnak most azt mondtad, hogy szerinted a newton törvények egy nagy baromság szerinted. Kb: ezt a szintet hoztad. Ne csodáld, ha elgurul a gyógyszer.

Legalább biológiai kérdésekben ne akarj már úgy okosabb lenni egy tudományág millió szakértőjénél, hogy a faj fogalma sincsen meg. Jesszusom.

Kedves Dowd viszont nem felejti el, hogy 1. Isten létét senki nem bizonyította 2. Nem ti hoztátok létre, hanem csak okoskodtok egy tudományág ellen :D

Szóval erre hivatkozni komoly logikai fail :D

A kedves Dowd barátunk pedig elfelejti, hogy 1. Isten NEMlétét senki sem bizonyította :D 2. Aki hisz Istenben CSAK a véletlenben nem hisz,

tudományág? Sok "tudományos" van, de nem biztos hogy igaz. Ma így, holnap úgy.

Komoly logiakai fal elhinni, hogy a véletlen létrehozta az univerzumot a Földet a kutyával, farkassal, macskával, majommal és az okos emberrel együtt, aki idönként a legbutább a rangsorban .......:D