Jézus feltámadása sosem történt meg?

Szervusz

Ha elolvasod(tanúlmányozod) a Bibliát, akkor látod a tartalmát tekintetbe nézve, hogy egy egységes egész.

Az első fejezetek elmondjál, hogyan teremtette Isten a földet, az embert, és hogyan kerültek bajba a bűn miatt. Rögtön elmondta Isten, hogyan gondoskodik a születendő utódokról, hogy megszabadítsa őket az ádámi bűn alól. Az utolsó könyv arról ír, hogyan valósul ez meg. A küzüttük lévő könyvek pedig arról írnak, hogy mit tett Isten az évezredek alatt azért, hogy megvalósítsa szándékát.

A négy evangélium fontos része a Bibliának, hiszen ezek írják le Jézus munkásságát, tetteit, végül a halálát, amit értünk is halt. Az egész Bibliát 1600 éven át írták Isten emberei, minegy 40-en. Ezeket az emberek Isten választotta a könyv megírására. Ezért íratta le az egyikkel:

2Timóteusz 3:16 "A teljes Írás Istentől ihletett,..."

és a másikkal:

2Péter 1:21 " Prófécia ugyanis soha nem hozatott ember akaratából, hanem Istentől szóltak emberek, amint a szent szellem vezette őket."

Akkor most kinek lehet igaza? A múzeumoknak, "tudósoknak", vagy Istennek? Kinek hiszel?

Vidiripi

"Kivégezték őket, mint államellenes elemeket. Pont mint ahogy az egyház is máglyára küldte a hitetleneket, eretnekeket, legyilkolta a keresztes háborúkban a mórokat, muszlimokat, satöbbit."

S ezt hogyan kapcsolod össze az első századi kereszténység kialakulásával?

Mert ugye ez lenne a lényeg hogy hogyan alakult ki ha az egész hazugság meg átírás.

"Az ideológia a szép új Harmadik Birodalomról. Pont mint a kereszténységnél az ideológia a szép új következő életről a Mennyországban."

Csak hogy ott harc nélkül is megölték a híveket. Miért nem vágtak vissza miért nem fogtak fegyvert? Ha Jézus nem támad fel. Mivel azt csak utólag írták bele állításod szerint. A Harmadik Birodalom meg nem sokat teketóriázott megindította a fegyveres támadást.

"Valószínűleg nem ők voltak a egyetlenek, de ők voltak vagy a legszervezettebbek, vagy a legagresszívebbek, vagy a legmeggyőzőbbek, vagy a legkegyetlenebbek. Vagy ezek tetszőleges kombinációja."

Hol a történelmi bizonyíték erre? Hol van ez leírva. Az akkor világ legerősebb hatalma a Római birodalom volt. Ha a keresztények voltak a LEGEK akkor hogyan lehetséges az hogy a Római birodalom még 300 körül is fen állt.

A történelmi dokumentumok nem támasztják alá az állításodat.

Legagresszívebbek tartasz olyan embereket akik nem fognak fegyvert? Akkor a nácik mik voltak? Csecsemőgondozók?

"Én honnan tudjam, hogy kétezer évvel ezelőtt mit miért tettek az akkori emberek? Nem vagyok se történész, se politológus, se pszichológus, nem értek hozzá."

Viszont ha nem tudod akkor köteles vagy elfogadni amit én mondok mert én jobban tudom mint te. Honnét tudjad?

Arról határozott véleményed van hogy az első században élt keresztények képviselték a "legeket".

De arról már halvány lila fogalmad sincs hogy miért tették amit tettek. Tudod a legtöbb emberben felmerül a kérdés hogy vajon a másik ember miért tette amit tett.

De ha téged ennyire nem érdekel akkor miért vagy itt?

"Mármint? Az egyházak építettek hatalmas templomokat, bazilikákat, katedrálisokat, maguk meg befészkelték magukat az államférfiak rezidenciáiba, palotáiba, kastélyaiba és váraiba, hogy a háttérből irányíthassák őket. Központnak meg ott van a Vatikán, nem elég nagy?"

Első század! Amikor Jézus tanítványai éltek és munkálkodtak. Arról van szó ha egy kicsit is figyelnél és nem a 1000 évvel később történtekről. Pedig ahányszor megnyitod ezt az oldalt legfölül ott a kérdés. "Jézus feltámadása sosem történt meg?"

"Mert már akkor is tudták, hogy a két legnagyobb hatalomalap az ember és a föld. A föld, ami az ételt adja, és az ember aki megműveli a földet."

És ebből mi jutott az apostoloknak a halálon kívül?

"Ma sem képez ki az MSZP katonákat, hogy elvegye a hatalmat a Fidesztől, és a Fidesz sem katonákat képezett ki ahhoz, hogy magához ragadja a hatalmat. A vallás egy ideológia, és mint ilyen, fegyver is. Az egyház (ill. az a csoport akik irányítása alatt lassan kialakult a későbbi egyház) ezt nagyon is jól tudta, és ügyesen is használta."

De nem az egyházról volt szó. Te kalandozó magyar vagy! Hanem az első századiakról és arról hogy mivel győzték meg az embereket ha a feltámadás nem igaz?

"Erre megint csak a náci Németország példáját tudom felhozni..."

Tehát a náci Németországban mindenki tudta hogy hazugság az egész és így is az életüket áldozták? Mert eddig erről szól a dolog.

"Pontosan. Mi másért?"

Mit kaptak ebből az apostolok? A halálon kívül.

"Szinte teljes Európa irányítását. Ez nem elég?"

Milyen palotákat földeket birtokoltak az apostolok. Mennyi szolgájuk volt hány hajójuk lovuk, katonájuk, egyéb jószág pl. kecske meg bárány. A bárány nagyon fontos. A mesterüknek mennyi vagyont hagyott rájuk amiből tovább építhették a "birodalmat"?

Kérdező!

"A Sínai biblia tudományos megközelítése Clraktól."

Biztos? Mert az hogy "Clrak" az nem stimmel. Olyan van hogy Clark. Ő lenne az? S ha igen akkor pontosan milyen Clark is?

"Az a vicces, hogy annak tartod, ugyanis Márk evangéliuma Jézus halálig szól eredetileg, az eredeti és legrégebbi evangélium másolat a Sínai biblia, és nem a mai milliárd példányszámban nyomatatott sokadik másolat. Tehát nem a tanulmány találta ki, hanem ottvan feketén-fehéran a Sínai kódexben!

Érthetőbben, ha a legrégebbi fennmaradt evangélium példányban nincs ott Jézus megjelenése, de a későbbi másolatokban ott van, akkor gondolkozz el, melyik is a valós."

Nézd a feltámadás akkor is igaz mert Márk is meg írja az evangéliumában. De nem a végén hanem az 5. fejezetben ír feltámadásról!

"Nem jutottak el anno ide, mert nálunk a Károli-féle fordítás volt a nyerő... sajnos.

Pl az a rész, amikor Jézus azt mondja az atyjának, hogy nem tudják mit cselekszenek, az csak zárójelben jelent meg az új bibliában, hozzátéve, hogy a legrégebbi evangéliumban (sínai) ez egyáltalán nem szerepel."

Csak tudod én hitetlen vagyok. Majd ha saját magam is elolvasom akkor majd elgondolkodom rajta. Addig nem! Meg a másik dolog az hogy Angliában is vannak hívő emberek sőt olyan magyarok is akik ott élnek beszélik a nyelvet de ilyesmiről nem számoltak be. Szóval egyenlőre csak annyit tudok amit te leírtál és semmit nem linkeltél hogy na ezt olvasd el. De még a tanulmány pontos címét is csak nagy sokára írtad le a szerző vagy szerzők nevét meg egyáltalán nem illetve amit írtál az az egy nevecske az is pontatlan.

Szóval ne várd tőlem hogy hanyatt esem ettől mert ez édes kevés. Ennél még egy politikus is meggyőzőbb!

"Ez a kódex is csak egy másolat, de abból a legrégebbi változat, ami ma elérhető. Első volt anno a Márk evangéliuma, úgy, ahogy az ma olvasható a kódexben, abban Jézus nem jelenik meg a tanítványok előtt, és nem is terjesztik, hogy feltámadt. Mivel ez így nem tett jót a kereszténységnek, Máté és Lukács már hozzátoldotta a feltámadást és a megjelenést, kész ténynek beállítva, holott ez eredetileg nem is volt benne."

Mivel ez csak egy másolat így nem biztos hogy ez így is volt. Meg azt sem lehet figyelmen kívül hagyni hogy az Ószövetségben is írnak nem egyszer arról hogy egy halott fel lett támasztva.

"Nem hiszek semmit, tudok. Amit meg tudok, az az, hogy az eredeti evangéliumot sokszor átírták és annak ma már csak egy része egyezik az eredetivel."

Na legalább te olyan ember vagy aki tudja hogy Isten létezik és nem hiszi.

"Nem mindegyik császár üldözte, amelyik meg üldözte őket, annak jó oka volt rá, hogy rájuk kenjen minden gazságot, pl Nero és Tiberius. Valójában sokkal jobban éltek a keresztények, mint azt sulykolják, a vallásukat is gyakorolhatták, ha közben a római isteneknek is elmormoltak egy imát."

De amikor meg alakultak az első gyülekezetek akkor nagyon is üldözték őket. Sőt kivégezték őket kínozták börtönbe vetették őket s elszedték a javaikat is.

De épp ez a lényeg hogy azért is üldözték őket mert nem voltak elmormolni egy imát egyetlen római istenségnek sem. De amúgy nem imát kellett volna mondaniuk hanem áldozni a római istenségnek.

"A vallással irányítható a nép, ez tudományosan bizonyított tény. Ma is irányíthatóak."

Ó hát persze mert a mai kor embere az roppant vallásos. Hol élsz te? S tévedés hogy ez így van. Tudod a Bibliában utalás van arra hogy ne lázadjanak az emberek a hatalom ellen. Ennek ellenére még is csak kitört a francia forradalom meg a többi ami végig söpört Európán. Szóval hol is az a híres irányítás mert én nem úgy látom.

Ezt a hazugságot beadták az embereknek. Mert ha nem hiszel benne akkor még is hogyan lehetséges az hogy irányítanak? Ha meg hiszel benne akkor abban hiszel ami már egyébként is le van írva kb. 2000 éve.

De ha irányítani akarsz vele akkor nem az lenne a logikus hogy mindent elkövetsz azért hogy az emberek higgyenek benne. Akkor miért égettette el a császár a keresztények tekercseit? Miért volt később a Biblia birtoklása halálos bűn? Miért csak lati nyelvre fordították le évszázadokon keresztül kevés kivételtől eltekintve? S még lehetne sorolni.

"Vegyük Sztálint, isten nem lehetett nagyobb nála, ne istent szeressék az emberek és kövessék, hanem őt. Így is volt. Az összes kommunista diktátor magát tartja a leghatalmasabbnak, senki nem lehet nagyobb nála, isten sem."

Akkor hogyan írhatták át az evangéliumokat. Mert a Római birodalomban a császár volt a legnagyobb. Istenségnek számított. De ha az Írásokban meg az áll hogy Isten a legnagyobb akkor mit írtak át? Vagy akkor hol itt az irányítás? Mert pont az volt a gond hogy a keresztények nem mutattak be imádatot a császárnak.

Érted?

"Ez nem igaz, görögül és koptul is voltak másolatok.

Idézem neked Senecát: "A vallás a köznépnek igaz, a bölcsnek hamis, az uralkodónak hasznos."

Komolyan voltak másolat más nyelven íródott másolatok? Szerinted ezt a mondatomat minek írtam oda?

"Maga a Biblia abban az időben legtöbbször csak latin nyelven volt olvasható kevés kivételtől eltekintve."

S a poén az hogy ez a mondat előbb van mint a másik amit idéztél tőlem. Tehát előbb kellett hogy olvasd. Elvileg!

Én meg idézem neked Jézust!

János 14:6 Azt mondta neki Jézus: Én vagyok az út, az igazság és az élet,..."

Húha, látszik, hogy ateisták lepték meg ezt a kérdést is, a hívők értelmes válaszai lepontozva 0 százalékra... Ezt a betegséget képtelenek kinőni. Na mindegy, ez van.

Kérdező!

"A legrégebbi bibliában, a sínai kódexben olvasható"

Nem a Sínai kódex a legrégebbi fennmaradt újszövetségi másolat, hanem a Vatikáni kódex: [link]

tájékozódj légyszi, mielőtt tényként állítasz be hülyeségeket!

"Ennél korábbi evangélium nem létezik, később már átírták a másolatokat, és azokhoz hozzá írták Jézus megjelenését."

Nem Márk evangéliuma a legkorábbi evangéliumunk, hanem Máté evangéliuma, melynek keletkezése i. sz. 50-re tehető: [link]

Ismét csak azt tudom mondani, hogy tájékozódj, mielőtt.....

Ezekből következőleg pedig beláthatod, hogy az érveid sem érnek egy fabatkát sem. Való igaz, Márk evangéliuma a korai kéziratokban a 16:9-

versnél befejeződik és nincs tovább, azt a részt valóban nem tartalmazza, hogy Jézust meglátták volna feltámadva, ez valószínűleg később lett kibővítve, az okok viszont nem ismertek, hogy miért. Akár az is lehetséges, hogy a másolók rossz/hiányos forrást használtak akkoriban és csak később került elő hitelesebb... Mindenesetre kár ezen filózni, mivel van másik három ihletett evangéliumunk, melyben szerepel az is, amit te hiányolsz, ráadásul nem csak az evangéliumok, hanem pl. Pál apostol is megerősíti Jézus feltámadását a Korintusziakhoz írott levelében ( (1Korinthus 15:20–28 ).

Ezen kívül Jézus csodái Márk evangéliumában is le vannak jegyezve, az is, hogy halottakat támaszt fel Isten ereje által, akkor mégis milyen logika alapján lenne ésszerű azt feltételezni, hogy a saját fiát meg nem támasztotta volna fel a mindenható Isten?? Gyenge érv ez barátom, ennél jobb nem volt azon az ateista blogon?

Gratula Vidiripi a türelmedhez, gyönyörűen megcáfoltad ateista barátaink érveit, csupán egyetlen mondatoddal nem tudok egyet érteni:

"Viszont ha nem tudod akkor köteles vagy elfogadni amit én mondok mert én jobban tudom mint te."

Nem kötelesek elfogadni, mindenkinek jogában áll hülyének maradni.

Egy két gondolatra én is reagálnék:

"Nem mindegyik császár üldözte, amelyik meg üldözte őket, annak jó oka volt rá, hogy rájuk kenjen minden gazságot, pl Nero és Tiberius. Valójában sokkal jobban éltek a keresztények, mint azt sulykolják, a vallásukat is gyakorolhatták, ha közben a római isteneknek is elmormoltak egy imát."

A keresztényeket bizony kegyetlenül üldözték (az elsőszázadiakat, csak hogy világos legyen), az apostolok nagyrésze mind erőszakos halált halt kínok közepette, és ezt nem csak a Biblia támasztja alá, hanem számos fennmaradt kézirat a kor íróitól! És a lényeg, amit már Vidiripi is leírt, vagyis hogy nem voltak hajlandóak azt megtenni, amit kértek tőlük, nem áldoztak hamis isteneknek, inkább a kínhalált választották, vajon miért? Nem rendítette meg a hitüket, hogy Jézus átverte Őket és nem támadt fel harmad napon (ahogy állítod)? Hol itt a logika?

"A vallással irányítható a nép, ez tudományosan bizonyított tény. Ma is irányíthatóak."

Tényleg? Akkor miért nem tudták irányítani az elsőszázadiakat kényük-kedvük szetint? Hiszen többször is megfenyegették, megverték Őket, hogy ne hírdessék többé az evangéliumot, Ők mégsem fogattak szót, hol ebben már megint a logika?

Amúgy meg napjainkban sem nagyon tudják irányítani a hithű keresztényeket, hiszen rengetegen kerültek börtönbe, mert nem voltak hajlandóak fegyvert fogni és a haza nevében gyilkolni semmilyen ideológia kedvéért. Erről ennyit!

Vidiripi

Istvan35!

"Gratula Vidiripi a türelmedhez, gyönyörűen megcáfoltad ateista barátaink érveit, csupán egyetlen mondatoddal nem tudok egyet érteni:"

Hát kösz! :))

"Nem kötelesek elfogadni, mindenkinek jogában áll hülyének maradni."

Meglehet! :D

pelgrim!

Azért nem olyan nehéz ennek utána járása, mármint hogy mikor és mit hamisítottak meg a Bibliában. Én pl. már egész jó vagyok ebben, fejben is rengeteget megjegyeztem már. Jó, mondjuk ez nem kis munkát igényel, de aki azt mondja, hogy nem kehet objektíven eldönteni, hogy mit hamisítottak meg a Bibliában, az tévúton jár. Isten nem engedte volna soha meg, hogy helyrehozhatatlanul tönkretegyék a Szavát, ez ellenkezne a szándékával.

István tényleg egy kicsit túlzásba viszi ezt a vallásosságot véleményem szerint, de Vidiripi elgondolkodtató válaszokat adott, érdekes volt olvasni a reakcióit. Igaz, ettől még a véleményem nem változott meg, csak tényleg nem értem, hogyan és miért tudott a keresztény vallás ilyen mértékű térhódítást produkálni, mint azt tette a kezdetekben. Miért és hogyan sikerült a keresztény vallás ideológiájának ilyen gyorsan és méretekben elterjednie. Továbbra sem isteni ténykedést vagy hasonlót sejtek a dolog mögött, valami racionális oka volt a dolognak. De nem ismerem megfelelően az akkori társadalmi viszonyokat és az akkori emberek gondolkodását, világnézetét ahhoz, hogy bármiféle épkézláb választ tudjak erre a rejtélyre adni.

Elismerem, hogy Vidiripi jóval többet tud nálam az akkori dolgokról, társadalomtudományok és vallás terén, de ez számomra még mindig nem bizonyíték arra, hogy Jézus valóban élt (legalábbis a bibliai, isteni eredetű Jézus), arra meg főleg nem, hogy meghalt a kereszten aztán újraéledt.

Mindenesetre ez már annyira a múltba vész, és annyira kevés infó maradt fenn ezekről az eseményekről, ami pedig igen azt annyira ködösítik, hogy véleményem szerint nem is igazán fogunk ezekre a kérdésekre biztos választ találni.