Akik azt vallják, hogy Isten nevét nem kell használni, mert nem tudjuk hogyan ejtették eredetileg, hogy vannak ezzel?

Sajnos nem volt idõm,ahogy most sincs, így lassan be kell fejeznem a továbbképzéseteket.

# 76/77 Időpont ma 11:27

"Tudom persze, nem értek semmit"

Mint említettem, legalább ezt jól tudod. :-) Megpróbálok segíteni, mivel félreérthetetlen és félremagyarázhatatlan parancs:

"Ha látod gyűlölőd szamarát leroskadva terhe alatt, távol legyen tőled, hogy magára hagyjad, segítsd fel vele együtt." ( 2Móz 23:5 - még akkor is, ha ekkora szamarat felemelni gyakorlatilag reménytelen ) és

"intve intsed embertársadat, hogy ne viselj miatta bűnt." (3Mózes 19:17. )

"a ti emberi hagyományotok azt mondja "ne tegyél rosszat", az Aranyszabály pedig ..."

1) Az Aranyszabály:

"Szeresd felebarátodat, mint saját magadat." ( 3Móz 19:18 )

Ezt fogalmazta meg Hillél ( az utóbb sajnálatosan megtévesdt rabbi elõtt kb 40 évvel ) konkrétabb formában:

"Ami neked gyûlöletes, ne tedd embertársadnak."

2) Ha a Te történetedben ezt követi a házaspár, akkor, mivel nyilv+an nagyon utálnák, ha õk áznának és mellettük valaki érzéketlenül nézné az ernyõje alól, tehát

"Ami neked gyûlöletes, ne tedd embertársadnak", vagyis nem nézem, hogy ázik, hanem odaadom az esernyõt.

3) azt csak halkan és zárójelben jegyzem meg, hogy, ha õk ott a ház elõtt zsidók lettek volna, természetesen behívták volna a házba, mert az a biztos ( egy rendesebb trópusi esõ ellen az ernyõ nem sokat ér. ) Persze, megértem a házaspárodat, jt-k csak nem fognak egy bennszülöttet azõ szent házukba engedni, érthetõ, de nekünk, zsidóknak ilyesmi, hogy valaki nem méltó, hogy a házunkba lépjen, vagy jaj sáros lesz a padló - szal ilyesmivel mi nem foglalkozunk.

4) "a ti emberi hagyományotok azt mondja "ne tegyél rosszat" "

És még kérded, mire mondom, hogy gyûlölködsz. A szomorú, hogy annyira természetesddé vált, hogy észre sem veszed.

Hisz egyfolytában azon vergõdsz, hogy bebizonyítsd, hogy bebizojyítsd ( amit nem lehet ), hogy az ÚR választott népének egyik legnagyobb mestere nem érthette helyesen a Tórát. Nem érzed, mekkora képtelenséget mondassz? Pillanatra sem jut eszedbe a lehetõség, hogy talán mégis Te vagy aki nem jó értetted, aki nem azt értetted,l amit oda irtak?

Hogy lehet egy gyûlölködõ _ennyire_ felfuvalkodott?

Mégegyszer:

"Ami neked gyûlöletes, ne tedd embertársadnak" - nem csak azt mondja, h "ne tégy rosszat", mert nem csak a rossz lehet gyûlöletes, hanem az is, ha segítségre szorulsz és nem segítenek. Tehát - mondja a tanítás, ha látod, hogy valaki segítségre szorul ne hagyd ott, hanem segíts rajta. Ha nem tudsz, próbálj segítsege hívni. Mert gyûlöletes, ha s...ban vagy és benne hagynak, na.

Sikerült végre levenni?

Persze lehet, nem vagy hibás, lehet, a Te korodban, jónéhány évvel az érettségi elõtt talán belõlem is hiányzott volna a kellõ alaposság, körültekintés, azért magyaráztam ennyire szájbarágó módon.

Megjegyzem, azóta kíváncsiságból megkérdeztem néhány nem zsidótól, mi a különbség a két megfogalmazás között - mindegyikük azt mondta, semmi. Igaz, kicsit gondolkodtak közben. Ezt Neked is tudom ajánlani.

Lehet, könnyebben jöttél volna rá magadtól, ha már tanultátok volna a logikában, hogy, ha azt mondod valamire, hogy "nem nem fehér", részletesebben "nem igaz, hogy nem fehér", az ( pontosan ) ugyanaz, mintha azt mondod, hogy fehér. Csak kicsit hosszabb, kis gondolkodást igényel, viszont van, amikor pont, hogy eféleképp kell megfogalmazni valamit ( persze nem azt, hogy fehér, valami komplikáltabbat ).

"a bolhát agyon KELL csapni, ha Sabbat, ha nem."

Tehát ha jól értem, ezen az elven ha valakire ráfogjátok, hogy rossz hatással LEHET MAJD az emberre, azt likvidálni kell?!"

Természetesen ezt sem jól érted. Viszont nem is hiszem el, hogy csakugyan így érted. És még kérded, miért mondom, hogy gyûlölködsz.

Nos azért, mert minimális jóhiszemûség SEM kell, pusztán annyi, hogy azt értsd, ami oda van írva.

Mi volt az amit el kell hárítani, már akkor is, ha FELTÉTELEZHETÕ? Na mi? Keresd vissza!

Az ÉLETVESZÉLY. Az az, ami mindent vissz, az életveszély LEHETÕSÉGE, ami felülírja még a Szombati tilalmakat is. Ezért pl ha az orvost, nõvért beteghez hívják, akár Szombaton és nem mondanak mást, mint, hogy fáj a torka, akkor is menni kell, mert egy torokfájás lehet ugyan gyirsan múló megfázás, de lehet életveszélyes betegség ( pl diftéeria ) kezdete.

Hogy valaki rossz hatással LEHET MAJD, az NEM ÉLETVESZÉLY. A bolháról viszont TUDJUK és tudták már akkor is, hogy pestist terjeszthet, ami nem egyszerûen "rossz hatás", hanem kifejezetten életveszély lehetõsége.

Pl ez a temérdek hülyeség, amit elõvezettél igen rossz hatqassal van rám, de fel sem merül, hogy belehalnék. a gyûlölködésed sem rám jelent veszélyt, hanem rád, Te leszel tõle csúf, ráncos.

Mindenesetre javaslom, hogy majd legkésõbb július uolsó hetében keresd meg egy kolegámat, mert ahogy olvaslak, tanári segítség nélkül képtelenség, hogy atmenj a matek pótvizsgán ( már persze, ha a Téged az iskolában oktatni próbaló kolega nem vol olyan óvatos, mint én szoktam volt lenni :) ).

Nagyon szépen kérlek, hacsak nem az életed megóvásához szükséges, most már ne árassz el újabb ostobaságokkal!

Istvan35

Nem értem, minek vergõdsz, mikor egyszer ma´r úgy tûnt,l sikerült megértened, hogy a magánhangzókkal kiegészítés HIBÁS.

A kiejtésérõl annyit, hogy egy rabbi, aki az 1. sz. végén és a 2. sz. ban élt és kajén ( pap ) volt ( nagyapja fõpap ), egyik könyvében az írja, hogy gyerekkorában meg hallotta a kajénoktól, hogy azok hallották, de késõbb már nem.

Vagyis a második században már nem volt, aki hallotta volna, aki tudta volna, hogyan kell kimondani.

Ezzel szemben a leírásra semmi tilalom nem vonatkozik, soha nem is vonatkozott, legfeljebb némi elõvigyázat annak mintájára, amit olvashatsz itt: [link]

"Nem értem, minek vergõdsz, mikor egyszer ma´r úgy tûnt,l sikerült megértened, hogy a magánhangzókkal kiegészítés HIBÁS."

Nem is ezen "vergődtem", de szerintem hagyjuk is, ki van zárva, hogy beismerd, hogy tévedsz.

Istvan35

Na végre! Ennek a válaszodnak nagyaon örülök, mert szerintem is ki van zárva, hogy beismerd, hogy tévedsz, végre valamiben egyet tudunk érteni.

Látod, mi zsidók sosem azt keressük, ami elválaszt, hanem mindig azt, ami összeköt. :)

"Az Aranyszabály: "Szeresd felebarátodat, mint saját magadat." ( 3Móz 19:18 ) Ezt fogalmazta meg Hillél ( az utóbb sajnálatosan megtévesdt

rabbi elõtt kb 40 évvel ) konkrétabb formában: "Ami neked gyûlöletes, ne tedd embertársadnak."

Máté 5

43. Hallottátok, hogy megmondatott: Szeresd felebarátodat és gyűlöld ellenségedet.

44. Én pedig azt mondom néktek: Szeressétek ellenségeiteket, áldjátok azokat, a kik titeket átkoznak, jót tegyetek azokkal, a kik titeket gyűlölnek, és imádkozzatok azokért, a kik háborgatnak és kergetnek titeket.

45. Hogy legyetek a ti mennyei Atyátoknak fiai, a ki felhozza az ő napját mind a gonoszokra, mind a jókra, és esőt ád mind az igazaknak, mind a hamisaknak.

46. Mert ha azokat szeretitek, a kik titeket szeretnek, micsoda jutalmát veszitek? Avagy a vámszedők is nem ugyanazt cselekeszik-é?

47. És ha csak a ti atyátokfiait köszöntitek, mit cselekesztek másoknál többet? Nemde a vámszedők is nem azonképen cselekesznek-é?

"Gyűlöld ellenségedet": Ez nem volt bent az Ószövetségben, ezt a legújabb kutatások alapján az esszénusok hangoztatták és így vált elterjedté a Krisztus-korabeli zsidóságnál. De a lényeg, Jézus nem csak a felebarátaink szeretetére buzdított.

Máté 5

38 Hallottátok, hogy megmondatott: Szemet szemért és fogat fogért.

39. Én pedig azt mondom néktek: Ne álljatok ellene a gonosznak, hanem a ki arczul üt téged jobb felől, fordítsd felé a másik orczádat is.

40. És a ki törvénykezni akar veled és elvenni a te alsó ruhádat, engedd oda néki a felsőt is.

41. És a ki téged egy mértföldútra kényszerít, menj el vele kettőre.

Tehát Jézus többet mondott ennél: "Ami neked gyûlöletes, ne tedd embertársadnak."

Csak nem hagyod abba!

1) Máté 5:43-47 benne van abban, ahogy Hillél az aranyszabáyt megfogalmazta. Ennek kapcsán HF: 2Móz. 23:4-5 ( 5Móz-ban ismételve ) és Péld. 24:17 Igaz, ezekben nem arról van szó, hogy szertni kell, hanem, hogy MIT KELL TENNI?

2) " "Gyűlöld ellenségedet": Ez nem volt bent az Ószövetségben " - szép nagy piros pont v plussz. Tényleg, mert valóban így van.

Egyáltalán az a szó, hogy gyûlöld, a Tórában csak tiltó formában ( NE gyûlöld ), azonkívül zsoltárban: gyûlöljétek a bûnt. ( Megjegyzem, olvastam már olyan magyarázatot, hogy ebben az értelemben került Mt 5:43 -ba: a bûn az ellenséged. De ebben nem vagyok szakos, mint mondtam, ha nem muszály, nem foglalkozunk más vallásával, elég a magunké.

Õszintén szólva az esszénusokról is csak általánosságokat tudok, mivel semmi közük a farizeusokhoz, még a szaduceusokhoz ( papi párt ) se, csak annyi, hogy a Tórát mindhárom irányzat szigorúan megtartotta. Viszont a zsidóság valódi letéteményesei a farizeusok, õk voltak Hillél käövetõi és ez az irányzat vált hagyománnyá. A másik iskola Sammáj volt.

A kettõ közötti különbség: Sammáj a Tórai parancsokra hacsak lehetett "rátett egy lapáttal", a tilalmakat, kötelességeket a lehetõ legszgorúbban, legtöbb megkötéssel értelmezte, Hillél pedig ellenkezõleg.

Esszénusok - farizeusok - egy érdekesség: A farizeusok elnevezés görög eredetû, jelentése "elkülönülõk", mert fontosnak trották a kóserságot, csakugyan eléggé elkülönültek a "tömegektõl".

Viszont az esszénusok meg méginkább, rájuk méginkább illet vona ez a megnevazés.

3) Máté 5:38-41 nem igazán tudom értelmezni. Hogy a mai nem zsidók nem értik, nem ismerik a tórai "ius talionis", a "szemet szemért és fogat fogért" parancs tartalmát, azt értem, bár az sem volna kötelezõ, viszont egy rabbiról ezt nehéz elképzelni ( még ha utóbb eltévelyedett is ). Így viszont nincs összhangban ezzel az utána következõ három verssel. Nem magyarázat a minél nagyobb békesség, ha ismerjük a parancs valódi tartalmát, akkori alkalmazásának módját.

"Szemet szemért és fogat fogért" - ezt a zsidóságban sohasem szószerint értették, a szószerinti értelmezést a Tórai szövegkörnyezet egyértelmûen kizárja.

A tertalma:

a) a bûn nem maradhat büntetlenül.

b) a büntetésnek ARÁNYOSNAK kell lennie - SZEMET szemért és nem életet, FOGAT fogért és nem szemet. Csakhogy még ez sem szó szerint, hanem arányos KÁRTÉRÍTÉST jelentett, pénzben, v jószágban, terményben, vagy mjunkában. Részletesebben, bõvebben megtalálod a megdelelõ helyen a már megadott jegyzetek / magyarázatokban, ott összehasonlítja a babilónival, ahol szinténlétezett és csakugyan betû szerint alkalmazták.

Az pedig, hogy a bûn büntetlwen maradjon, hogy ne kelljen az áldozat kárát ( esetleg maradó egészségkárosodását ) megtéríteni, az csak anarchiához vezet.

Tehát amikor az az eltévelyedett rabbi mást mondott, mint ami a Tórában van, akor nem többet mondott, hanem HIBÁSAT mondott.

Nem véletlenül mondja a szigorú parancs:

"Ne tegyetek hozzá az igéhez, melyet én parancsolok nektek és ne vegyetek el belőle, hogy megőrizzétek az Örökkévaló, a ti Istenetek parancsait" ( 5Móz. 4:2 )

Ilyesmikért került szembe az az eltévelyedett rabbi a Törvénnyel.

Ezzel most már szeretném továbbképzéseteket végképp befejezettnek tekinteni, magyaráztam eleget, megérteni Nektek kel, én csak a magam számara vagyok képes, a helyettetek nem érthetem meg.

Amúgy a hitetek természetesen a Ti hitetek, ez magánügy, csak epp ezért légyszi ne akarjátok belém beszélni, mert akkor arra kényszerítetek, hogy világosan elmagyarázzam a képtelenségeit, amivel megbántanálak, amit viszont nem szabad.

Hihettek továbra is abban, amiben hisztek, az nem zárja ki, hogy a Tórát, a többi könyveket úy értsétek, ahogy írva vannak.

Azért nem zárja ki, mert az un "Újszövetség" alapja a TaNach, anélkül nincs az un "Újszövetség". ( Ezt a kersztény papok, lelkészek is így tudják, mondják ).

Hogy miért nem mondjuk ki mi zsidók az un Tetragrammatont, azt elég volágosan megbeszéltük.

( Ugyan nem kérdeztem konkrétan rabbitól, de gondolom, ez csak ránk vonatkozik, mások azt tesznek, mondanak, amit akarnak. Van ugyan a Tórában, hogy halálbünti az idegennek, de ennek ma nincs jelentõsége, mert a Szentély pusztulása óta rabbinikus bíróság nem hoz halálos ítéletet. Azért nem, mert az Örökkévaló, áldott õ nem lakik közöttünk, mert Hajléka megsemmisült. )

Szal mégegyszer kérlek, térjetek át most már az önálló szellemi tevékenységre!

"Nem értem, minek vergõdsz, mikor egyszer ma´r úgy tûnt,l sikerült megértened, hogy a magánhangzókkal kiegészítés HIBÁS."

Maradjunk egy témánál, oké? Szerintem akkor lehetne teljes bizonyossággal kijelenti, hogy "hibás" ezen mássalhangzókkal való kiejtése az isteni névnek, ha ismernénk az eredeti kiejtését. De magad is azt mondod, hogy nem ismerjük. Tehát ez egy hamis érv, mivel enélkül nem lehet eldönteni, hogy mely mássalhangzók voltak benne.

De ami ennél is sokkal fontosabb: Jehova Tanúi is tudják, hogy nem ismerjük az eredeti kiejtést, de nem is ragaszkodnak bigott módon ahhoz, hogy egy ősi nyelv (főleg olyan, amelyik csupa magánhangzókból állt) régen elfeledett vagy eltorzult, mesterségesen átalakult kiejtésén lovagoljanak, hiszen sok-sok más név és kifejezésről sem tudjuk biztosan hogyan ejtették eredetileg és szintén átmentek a fent említett MÓDOSÍTÓ folyamatokon. Nem is ez számít, hanem hogy ennek ellenére ma is LÉTEZIK a saját nyelvünk szerinti kiejtésben és írásmódban és szeretettel használjuk őket.

Ahogy mondtam (és bár én sem vagyok piskóta a modoromat tekintve néha), de neked is szükséged lenne Jézus Krisztusra!