Atya, Fiú, Szentlélek! Ez a Három Egy, nem gondoljátok?

Tisztelt grkaty!

Mivel regáltál a hozzászólásomra, ezért erre szeretnék is válaszolni!

"58-as, ami igaz az igaz, hogy Pál apostolék megmondták, hogy már megjelent az ö idejükben a "törvénytelenség embere".

Nem igaz. A "törvénytelenség embere" (vagy a bűn embere, ahogy Károli fordtja) megjelenését az apostol a jövőbe tette (II. Thess 2,3).

"Nem hiába volt a figyelmeztetés az apostolok részéröl, hogy "ne fogadják be azokat, akik más tanítást visznek."

Így van. Pontosan ezért teljesen fals az Őrtorony magyarázat, akik úgy akarják beállítani az apostoli korszak keresztényeit, hogy ott minden rendben volt. Később azonban minden tönkrement, egészen kb 1800 évig, amíg Jehova Tanúi meg nem jelentek a színen. Furcsa, hogy ti párhuzamot vontok [tévesen] az apostoli korszak keresztényei, és a magatok tanításai között. Szerintetek mindenki, aki kritizálja a tanításotokat, az téved. De vajon az apostoli korszak keresztényei is ilyen lelkületűek voltak? Nem, nem! Olvasd csak el az 1-2. korintusi levelet! Az Ősegyházban voltak tanításbeli hibák, értelmezésed szerint nálatok azonban nincsenek. Ezzel hallgatólagosan is az jön le, hogy ti még náluk is jobb tanítással rendelkeztek.

"Jézus Krisztus megjövendölte a konkoly elvetését a búza közé. Báránybörbe bújt farkasoknak mondta öket Pál apostol."

Ezzel csak az a probléma, hogy Jézus Krisztus jövendölését már egy kontexusba helyezed be. Jelen esetben abba, hogy az Őrtorony tanítás a helyes, így aki attól eltér, az hamis tanításokat vall. Írásmagyarázatodba tehát már alapból belehelyezed a teológiádat, így nem több egy önkényes értelmezésnél. Egy gondolkodó keresztény és egy JT közt alapvetően az a különbség, hogy míg a JT az Őrtorony szervezeten keresztül értelmezi az egyháztörténelmet, addig egy gondolkodó keresztény felekezettől függetlenül keresi azt, hogy az apostolok kortársai, tanítványai és utódai - akik a Szentírás keletkezése és kanonizálása idején éltek, hogy értelmezték a Bibliát. Annak megértéséhez ugyanis a kortörténeti háttér elengedhetetlen, ezért 1 őskeresztény dokumentum értékesebb, mint 10 000 Őrtorony magazin.

"A Szent Szellem több encyklopédia szerint sem személyt jelent."

Most próbálsz úgy beszélni, mint aki tudományosan korrekt, valójában azonban nem vagy az. Jehova Tanúit csak azok az enciklopédiák, források érdeklik, amik alátámasztják az ő tanításaikat. De egyébként ha mutatnék egy olyan forrást, ahol a Szentlélek személyként van feltüntetne elfogadnád? Ha teljesen a szervezetnek vagy elkötelezve, akkor nyilván nem.

"De a bünröl és a halálról is tesz említést, mint a "királyokról". Megszemélyesíti a bölcsességet is."

Ez igaz, viszont a Szentírás különböző irodalmi alkotásokból áll. Nyilván az apokaliptikus írásokat nem értelmezzük szó szerint, Jézus Krisztus pedig rengeteg képet használt a tanítása során. Nemcsak a példázataiban, hanem máshol is, lásd például a Hegyi beszédet. Viszont amikor a Szentlélek egy konkrét történeti feljegyzésnél szólal meg, azt lehetetlen nem szó szerint értelmezni:

"Antiókhiában, az ottani gyülekezetben volt néhány próféta és tanító: Barnabás és Simeon, akit Nigernek is hívtak, cirénei Lúciusz és Manaén, aki Heródes negyedes fejedelemmel együtt nevelkedett, valamint Saul. Egyszer, amikor az Úrnak szolgáltak, és böjtöltek, ezt mondta a Szentlélek: Válasszátok ki nekem Barnabást és Sault arra a munkára, amelyre elhívtam őket. Akkor böjtölés, imádkozás és kézrátétel után elbocsátották őket. Barnabás és Pál Cipruson Ők így a Szentlélektől küldve lementek Szeleukiába, onnan pedig elhajóztak Ciprusra." (Acs 13,14)

Ha megfigyeled a fenti szövegkörnyezetet, akkor láthatod, hogy példázatnak, jelképnek a nyomát sem látod a szövegben. Így amikor Lukács evangélista azt írja, hogy a Szentlélek megszólal, akkor bizony nehéz elképzelni, hogy nem szólal meg. Ez is igazolja, hogy a Szentlélek nagyon is valóságos személy.

"Ha a Szent Szellem tényleg személy volna, akkor lenne róla szó a Bibliában. Például mikor Dániel látomásokat kapott, látta az "Öregkorút és látott valakit, mint az embernek fiát és az angyalokat. "Istvánt mikor megkövezték, szintén látomást kapott, és látta Istent, és mellette állt Jézus. De nem volt ott a Szent Szellem......"

A Biblia alapvetően nem mondd el mindent egy helyen. Ha már Dániel könyvéről van szó, akkor ott sem kapsz mindenre választ. Például a 7. fejezetben, amiből idéztél, egy betű sincs arról, hogy a tenger mit jelent. Azt az Ésaiás és a Jelenések könyvéből tudod meg, mert ott azonosítja azt a képet. Ami pedig az István megkövezésére való hivatkozásodat illeti ismét nagyon gyenge példa. Ha valaki csak az Apostolok Cselekedeteit olvassa, akkor azt is gondolhatná ilyen alapon, hogy csak Jézus Krisztus nevére kell keresztelkedni, mivel konkrétan csak arról esik szó (Acs 8,16; 19,5). Azonban ha valaki elolvassa a Máté 28-at, ott nyilvánvaló, hogy az Atya, a Fiú, és a Szentlélek nevére kell keresztelni. Ez utóbbi is bizonyítja, hogy a Lélek személy, mert neve is van. Egy személytelen erő nevében is keresztelni teljesen logikátlan, ha az előtte megemlített két személy valóságos.

"Ezt már 1689 éve a niceai zsinaton megtárgyalták."

A niceai zsinaton ebben a témakörben nem történt más, mint az, hogy megerősítették azt, amit az Egyház addig korábban is hitt. (Lásd az Egyházatyák írásait ebben a témakörben a zsinat előtti időkből!).

Erre azért volt szükség, mert Arius elkezdte terjeszteni a Szentháromság-tagadó tanításait. Az Egyház a zsinaton egyértelműen megerőstette az addigi hitvallását, amelyet az apostoli korszaktól fogva vallott, és eltélte az Arius tantásait.

...és mi van akkor, ha Áriusnak van igaza?

Árius nem volt az egyetlen aki nem hitt a háromságtanban.

Nem mindig a többség oldalán van az igazság. Ezt megmondta Jézus Krisztus is, mikor a keskeny és a széles útról ír.

Maga Konstantin császár is a háromságtan mellett döntött, ki mert volna ellene menni? A történelem szerint csak egy püspök merészelte megtenni...

Kedves 58-as, kérlek definitíven hagyd már ki Az Örtorony ócsárlást a feleleteidnél, mert azt az érzést váltja ki nálam, hogy egyáltalán nem vagy figyelmes olvasó, mert a feleleteimet NEM Az Örtoronyból szoktam kiírni. Itt az a probléma, hogy sokan a Károli Bibliát is Az Örtorony folyóiratként kezelik.

Te honnan írod a szövegjeidet? Ki befolyása alatt vagy kérlek?