Miért várnak egyes ateisták egy hit alapjául szolgáló mindenható entitás létére bizonyítékot?

Elgurult a gyógyszered?

Ha lenne rá bizonyíték, akkor már nem nevezhetnénk hitnek. Hiszen akkor már nem csak hinni tudnak benne az emberek, hanem kézzelfoghatóan, bizonyíthatóan alá van támasztva, hogy létezik, fel lehet fogni, meg lehet ismerni. Ez nem hit, ez tudás.

A gravitációban, a redoxireakciókban vagy a sejtmembrán anyagtranszport folyamataiban sem hiszünk, hanem tudjuk, hogy vannak.

Nem haragszom és még egyszer nem haragszom. Egyébként ateista vagyok, de nem várok semmi bizonyítékra. Majd ha lesz, akkor elhiszem - de amint mondtam, az nem hit lesz, hanem tudás.

Egyébként az ateisták általában nem várnak semmilyen bizonyítékra, mint versenyfutók a rajtpisztolyra, hogy "na MOST lehet elkezdeni hinni".

Na az a hit meg semmit nem ér, amiről az első válaszoló írt.

Az hiszékenység.

A Bibliában a hitnek a bizalom/egyetértés a lényege.

Egyébként, ha evidens volna, hogy létezik az Úr, akkor nem hinném, hogy tagadnák a létét.

Üdv!

Bizonyíték leginkább azért kellene, mert ameddig nincs bizonyíték, addig nem lehet valamit komolyan venni. Lehet vitatkozni azon, hogy valami, ami nincs, azért lehet, hogy mégis van, bár soha senki nem találkozott vele, és definitíve soha nem is fog, de egy könyvben azért írnak róla, de ez komolytalan. A papír, meg a fantázia sok mindent elbír, attól még nem igaz minden, ami le van írva, vagy el van képzelve.

Szóval ez egyáltalán nem a hitről szól, hanem a diskurzusról. Bizonyíték nélkül nincs miről beszélni, és aki nem hisz neked, annak ezt nem róhatod fel bűnéül, mert miért higgyen?

A hitet nem tartom sokra. Nem lehet építeni rá, nincs haszon belőle, csak alaptalan teóriákkal lehet gondolatban eljátszadozni, aminek pedig mi értelme?

Abban a világban kellene élni, ami van, nem abban, amiről hisszük, hogy van.

Azért, mert azt állítod, hogy biztosan létezik.

Akkor ehhez bizonyíték is kell.

Ennyire egyszerű a dolog.