Ateisták, mért döntetek az ateizmus mellett?

#10

Pontosan ez az alaphelyzet, amit a példám is jól szemlélted. Te hiszel a koboldomban? Ha nem, akkor döntés alapján nem hiszel? Nem. Azért nem hiszel, mert eddig nem is tudtál a létezésének lehetőségéről. Az információt, miszerint létezhet a láthatatlan, nagy farkú kobold, én adtam neked. A kiinduló pontod az volt, hogy nem hiszel benne, hiszen nem is tudsz róla.

A vallásos hit esetében is ugyanez a helyzet. Egy kisgyerek nem hisz Istenben, mert nem is tud a létezésének lehetőségéről. Persze arról lehet beszélni, hogy azt a információt honnan kapja, hogy létezik Isten, de ez igazából irreleváns a kérdés szempontjából. Az esetek többségében a szülőktől.

A hit hiánya pedig nem egyenlő az elutasítással. A nemtudás viszont magába foglalja hit hiányát is.

Nos, szerintem maradjunk annál a verziónál, hogy a "meggyőződéses" ateistának (ide nem szeretem ezt a szót alkalmazni, mert itt a "meggyőződés" hamis, ezért félrevezető) nevezhető ember nem pusztán istentagadó (csak nagyon leegyszerűsítve), hanem ezen túl még gazdag jelentéstartománya van. Ha pedig így van, tudatos döntés kell hozzá, nem pusztán a "nem tudás". Milyen érdekesek egyes magukat "ateistáknak" nevezők, akik a "nem tudásra" hivatkoznak, mint az ideológiájuk alapjára. Már a csecsemőket is kisajátítják maguknak, ja hogy a népszámláláskor ..., értem már. :-)

Szerintem ennél többre is becsülhetnétek az ideológiátokat, minthogy a "nem tudást" is "ateizmusnak" bélyegezzétek!

De egy kis gondolkoztató a számotokra (nem kell megijedni, veszélytelen ..., egy "meggyőződéses" ateistának? Hogyne lenne az! Csak kérdés, hogy az alábbiak alapján miről is lehet meggyőződni?!):

[link]

Meggyőződéses ateista? :DD Fúha...

Az ateizmus NEM isten létének tagadása. Az "istentagadás" magába foglalja, hogy Isten bizony létezik, az ateista meg tagadja a létét. Ez két okból is baromság:

1. Istenről senki nem tudja, hogy létezik, maximum hisz benne

2. Az ateizmus nem jelenti ki, hogy Isten nem létezik.

"Ha pedig így van"

De nincs így. Innentől kezdve a hozzászólásod további tartalma is teljesen hibás, hiszen a feltételezésed hamis.

"ja hogy a népszámláláskor"

Az amerikai keresztények 70%-a szó szerint hisz a teremtéstörténetben, szó szerint hisz a beszélő kígyóban. Így van, népszámlálás... a hülyeség ragályos, a valláskárosúltak sokan vannak. :)

"többre is becsülhetnétek az ideológiátokat"

Az ateizmus nem egy ideológia, ahogy a fogtündér létében való hit hiánya sem egy ideológia. Alap fogalmakkal nem vagy tisztában.

Ami belinkelt oldalt illeti: A felsorolás első mondatáig olvastam el a szöveg. Argumentum ad ignorantiam. Na hajrá! :)

1. Istenről senki nem tudja, hogy létezik, maximum hisz benne

Így van, kb. annyira hiszek benne, mint a házamat látva a kőművesben!

2. Az ateizmus nem jelenti ki, hogy Isten nem létezik.

Akkor a Wikipédia alábbi szócikkét egy hívő fogalmazta?

"Az ateizmus az isten, istenek vagy más természetfeletti lények létezését elutasító eszmei irányzatok csoportja. Nem egyetlen, homogén ideológia, hanem számos különböző eszmei irányzat összessége. Szűkebb értelmezések szerint ateistának a természetfeletti lények létezését kifejezetten tagadó ideológiák tekintendők. Tágabb értelmezések szerint ide tartoznak a természetfeletti létezését elutasító, de ezen meggyőződésének hangot nem adó, illetve a kérdést nem eldönthetőnek tartó (agnosztikus) vagy a kérdéssel egyszerűen nem foglalkozó ideológiákat is."

Persze alább még pontosít a fogalmazó, de ez sem az igazi:

"Az ateizmus fogalma az idők során változott, és egészen mostanáig nem vált teljesen egyértelművé. A jelenleg is forgalomban lévő lexikonok egy része az ateizmust az istentagadással azonosítja, míg más lexikonokban megjelenik az a nézet, amely mára uralkodóvá vált, és amely a az istenhit hiányát explicit tagadás nélkül is ateizmusként értelmezi."

Szerintem ettől függetlenül értelemszerű (ha a csecsemőket és a döntésképteleneket ki is hagyjuk), hogy szimplán az (isten)hit 'hiánya' nem tesz senkit Isten, vagy más természetfeletti hatalom létezésének megkérdőjelezőjévé, vagy elutasítójává. Márpedig az ateizmus lényege nyíltan, vagy burkoltan ez - attól függetlenül, hogy "nem jelenti ki ..." :-)

"Így van, kb. annyira hiszek benne, mint a házamat látva a kőművesben!"

A már említett argumentum ad ignorantiam. Tipikus érvelési hiba. Ti valláskárosúltak folyton ezt nyomjátok, már nagyon unalmas. Ezt az érvet még egy 10 éves is könnyedén megcáfolja. Nekem nincs kedvem századszorra is megtenni. Végezd csak te el a munkát, és nézz utána.

"Akkor a Wikipédia alábbi szócikkét egy hívő fogalmazta? "

Miért érdekelne mit ír a Wikipédia? A Wikipédia egy tejesen nyílt weboldal, bárki kénye-kedve szerint szerkesztheti. Az ateizmus az isten(ek)ben, és más természetfeletti lényekben való hit hiánya. Se több, se kevesebb.

Az ember úgy születik, hogy nem hisz istenben. Továbbra is az istenhit hiánya a kiindulópont. Ezt pedig ateizmusnak nevezzük.

A logikád meg továbbra is a béka segge alatt van. Te megkérdőjelezed a spagettiszörny létét? Na akkor te egy spagettiszörnytagadó vagy. Emellett még Yetitagadó, Odintagadó, Zeusztagadó, fogtündértagadó, mikulástagadó, húsvéti nyuszitagadó, és még sorolhatnám. A különbség közted, és egy ateista között csupán annyi, hogy egy ateista, az ember által megalkotott 3000 isten közül egyikben sem hisz, te meg 2999-ben nem. Na meg persze egy kevés IQ pont különbség is van.

Persze biztosan vannak ateisták akik konkrétan kijelentik, hogy nincs Isten, de ez egy helytelen megállapítás. Pontosan annyira helytelen, mint az is, hogy nem létezik a fogtündér. Elméleti kérdés mind a kettő, és nem lehet egyértelműen kijelenteni, hogy nem létezik a fogtündér, és azt sem, hogy nem létezik Isten. A kijelentés oka csupán az, hogy sokkal valószínűbb hogy nem létezik a fogtündér, és sokkal valószínűbb, hogy nem létezik isten sem. Persze ha a bibliai istenről beszélünk az más kérdés, mert az ő létezése logikai hiba, róla biztosan kijelenthetjük, hogy nem létezik.

#11 utolsó mondatod magyarázza tévedésed. "A nemtudás viszont magába foglalja hit hiányát is." Nem foglalja magába. A hitről való állítás (megléte/tagadása) feltételezi, hogy ismerik, miről van szó. A nemtudás azt jelenti, a dolog nincs értelmezve. Ahogy a matematikában az log(x) függvény nincs értelmezve a nem pozitív számokra.

A megismerés folyamatának megértése, megismerése pedig abban segít, hogy megértsük, mi miért olyan, amilyen. Itt, hogy ki miért vallásos, vagy sem. A kérdés ugyanis érre vonatkozik.

"Az ember úgy születik, hogy nem hisz istenben."

De NEM IS ÉRTELMEZI - ahogy azt a 18-as válaszoló nagyon helyesen megfogalmazta, ennélfogva még "valószínűsítve" sem tagadhatja a létét kedves 17-es. Ámde egy értelmes felnőtt ateistában nem a csecsemőkhöz hasonló módon van jelen az ateizmus, azaz nem "nem értelmezett" módon, hanem tudatos döntés, választás eredményeként - még akkor is, ha ez a választás csak lassú folyamat. Márpedig, ha tudatos döntéssel, választással hozza meg egy felnőtt ateista a döntését a világnézetét illetően, akkor VAN BENNE HIT, sőt, a hitre épül, hiszen a te szavaiddal: "Az ateizmus nem jelenti ki, hogy Isten nem létezik.", csak "valószínűsíti"!

Ezen kívül pedig a csecsemő képessége egy legfelsőbb lény EGÉSZSÉGES imádatára, vagyis az "istenfélelemre" megvan benne kezdettől fogva, mivel így vagyunk megtervezve! Persze megvan benne az ellenkezője is, vagyis hogy elutasítsa a létét, hiszen szabad akarata van az embernek, de az nincs meg egy felnőtt és értelmes emberben, hogy a "hit nélküliségből" (mint az újszülöttnél) legyen ateista!

Az "egészséges istenfélelem" alatt azt értem, amit pl. egy búvár ért a tenger szigorú törvényei alatt, melyektől nem retteg, mert akkor nem merülne le, de teljes alázattal tiszteletben tartja a törvényeit a siker érdekében.

Tehát véleményem szerint bármilyen mesterkélt logikai csavarral akarjátok is definiálni az ateizmus fogalmát, ésszerűen és józanul lényegében mindig is az istenhit elutasítását fogja jelenteni, mint ahogy az utolsó előtti bekezdésedben ezt te is elismerted. Hogy ezt csupán csak "valószínűsítő" alapon teszi, vagy konkrét kijelentésben, konkrét tagadással, ez már részletkérdés, jelentősége nincs. Vagy mégis van? Ezek szerint minden ateista agnosztikus is egyben?

""Így van, kb. annyira hiszek benne, mint a házamat látva a kőművesben!"

A már említett argumentum ad ignorantiam. Tipikus érvelési hiba. Ti valláskárosúltak folyton ezt nyomjátok, már nagyon unalmas. Ezt az érvet még egy 10 éves is könnyedén megcáfolja."

Tipikus fellengzős, nagyképű ateista szöveg, kedves 17-es (persze ezzel nem akarok megsérteni egyetlen alázatos ateistát sem, mert nem mindre jellemző). Ettől függetlenül még senki sem bizonyította, hogy nem létezik, vagy nem létezett a kőműves, aki a házamért felel, sőt, tapasztalati tények bizonyítják, hogy volt egy/vagy több kőműves. Attól függetlenül, hogy én személyesen nem ismerem, minden tapasztalat azt bizonyítja, hogy értelmes, intelligens lény tervezte és építette (pedig most már sok baj van vele). Ha ez vakhit, ám legyen. :-)