Hogyan értelmezzük azt hogy Ne Paráználkodj?

Akkor a 37-es válaszodra reagálva:

A Róm1;32 a Úr végzéséről beszél. A bűn ismerete a törvény által van. Pál nem rendelt sem végzést, sem törvényt. A törvény Mózes által adatott. Mózes törvénye kitér a szexualitásra, de nem tartalmazza a házastársak szexualitási formáit. Viszont ez a törvényi idézet nem történt meg, mivel ilyen nincs. Márpedig amit a törvény szerint bűn, az bűn. Ha Isten nem korlátozza, ki vagy te ember, hogy bűnné tegyed azt ítélve embereket cselekedeteik szerint?

Nem mellékesen a Róma 1-et elolvasva köze nincs a kérdéshez.

A 20-as versben megtudhatjuk, hogy Istent az Ő alkotásából ismerhetjük meg.

Majd folytatva ecseteli, hogy habár vannak, akik ezeket az alkotásokat megismerték, mégsem Istent dicsőítették, hanem elkezdtek okoskodni, és saját magukat bölcseknek képzelni. (Szép párhuzam a mai kor felfogására)

Ahelyett, hogy Istent dicsérték volna, Őt felcserélték állatoknak bálványozására.

(Igaz, hogy nem sok köze van ehhez sem a kérdésnek eddig? És magamról sem gondolnám, hogy állatokat bálványoznék…)

Isten ezért nem hagyta őket a helyes úton, hanem a bűnükbe hagyta őket.

Mik is ezek?

„26. Annakokáért adta őket az Isten tisztátalan indulatokra; mert az ő asszonynépeik is elváltoztatták a természet folyását természetellenesre:

27. Hasonlóképen a férfiak is elhagyván az asszonynéppel való természetes élést, egymásra gerjedtek bujaságukban, férfiak férfiakkal fertelmeskedvén, és az ő tévelygésöknek méltó jutalmát elvevén önmagokban.”

Tehát férfiak férfiakkal, nők nőkkel. Mit is csináltak? Lefeküdtek egymással. Ezt a törvény tiltja. Mózes III. könyve 18;22 Nem mondott semmi újat vele, a bűn ismerete a törvény által van. De az nincs a törvényben, hogy úgy ne csináld, ahogy csak azok tudnak csinálni, akik saját neműkkel fekszenek össze. Ez emberi marhaság, nem egyéb, de nem bibliai.

Majd így folytatódik:

28. És a miképen nem méltatták az Istent arra, hogy ismeretökben megtartsák, azonképen oda adta őket az Isten méltatlan gondolkozásra, hogy illetlen dolgokat cselekedjenek;

De milyen illetlen dolgokat? Így folytatja (a nem egyértelmű meghatározásokat fordítom):

29. A kik teljesek minden hamissággal (adikia->igazságtalaság), paráznasággal (poneia->házasságtörés, prostítúció), gonoszsággal, kapzsisággal, rosszasággal; rakvák, írigységgel, gyilkossággal, versengéssel, álnoksággal (dolosz->ravaszság), rossz erkölcscsel;

30. Súsárlók (pszithürisztész->besúgó), rágalmazók, istengyűlölők, dölyfösek (hübrisztész->erőszakos), kevélyek (hüperéphanosz->felfuvalkodott), dicsekedők, rosszban mesterkedők, szüleiknek engedetlenek,

31. Balgatagok (aszünetosz->ostoba), összeférhetetlenek, szeretet nélkül valók, engesztelhetetlenek, irgalmatlanok.

Nem vágom, hogy hol van ezekben azok a szexuális tevékenységek, amelyeket bűnnek titulálsz? Nagyon rossz taktika, hogy homoszexuálisok érvrendszeréhez kapcsolsz engem, mivel a törvény ismerete által van a bűn ismerete, amely bűnnek tartja nyíltan a homoszexualitást. Én szintén ezt kértem Tőled, idézd a törvényből, hogy amiket te bűnnek tartasz vájkálva házastársak hálószobáiba támaszd alá azzal a törvénnyel, amit Isten adott a népének. Tehát a szitu fordított. Amiképpen a homoszexuálisok fittyet hányva Isten törvényére, mentegetik magukat emberi filozófiával, te törvény nélkül bűnné teszed, emberi hasonlatokkal és filozófiával, mi Isten törvényében nem bűn. Ez a része ellen emelem a szavam, és nem az orális- anális szex és a maszturbáció mellett. Nem ítélhetjük az embereket cselekedeteik szerint, mert az ítélet a fiúnak adatott, és nem az embereknek.

2Tim 3,16 A teljes írás Istentől ihletett és hasznos a tanításra, a feddésre, a megjobbításra, az igazságban való nevelésre,

Az írás hasznos a feddésre, és nem az ember, aki az írást a másik fejéhez vágja.

Jézus ítélete világos: Nem aszerint fogja ítélni az embert, hogy magával mit tett, vagy házastársát milyen eszközökkel elégítette ki, hanem aszerint fogja megítélni az ember, hogy mit tett vagy nem tett másokkal Mert bármit is teszel másokkal, azt Jézussal teszed, illetve bármit nem teszel, Jézussal nem teszed. Máté 25; 31-46

Tehát várom azt a törvényi végzést, idézetet, ami alapján megítéled mindazokat, akik olyan dolgokat teszek a hitvesi ágyban, amihez nem mellékesen semmi közöd, de még csak annyi sem, hogy tudomásod legyen arról.

Szia

"Tehát várom azt a törvényi végzést, idézetet, ami

alapján megítéled mindazokat, akik olyan dolgokat

teszek a hitvesi ágyban, amihez nem mellékesen

semmi közöd, de még csak annyi sem, hogy

tudomásod legyen arról."

-->

Ki mondta, hogy érdekel?

Az elején leszögeztem, hogy én a hamis tanítással nem értek egyet szimpla mezei hívőként. :-)

"Róm 1:32 Kik jóllehet az Isten végzését ismerik, hogy

akik ilyeneket cselekesznek, méltók a halálra, mégis

nemcsak cselekszik azokat, hanem az akképpen

cselekvőkkel egyet is értenek.

Idézzél a házasok szexuális szabályozására a

törvényből!

Kérlek idézd, és utána beszélhetünk erről, mert eddig

emberi filozofálás, és ítélkezés, amit teszel."

-->

Itt egy súlyos hibába esel. Valóban a Róma 1:32 verse arról szól, hogy akik a törvényt ismerik, azok mégis cselekszik a halálra méltó dolgokat. De

Pál apostol idejében és előtte évszázadokig, a pogányok hogyan lapozgatták a Szentírást, és hogyan keresgették ki a törvényből, hogy pl. a dölyfösséggel való beteljesedés és a többi itt felsorolt bűnök halálos bűnök? Mégis ezt mondja minden(!) istentelen bűnös emberre a fejezet utolsó verse: "Kik jóllehet az Isten végzését ismerik".

Honnan ismerhették meg abban az időben ezeket? A lelkiismeretükön keresztül: "az Isten megjelentette nekik" (19.vers). Rengeteg bűn nincs leírva a törvényben. Izrael csak egy részletesebb listát kapott. A bűn jelentése a céltévesztés. A szexuális kicsapongások fajtái nincsenek tételesen felsorolva a tiltásokban, hanem gyűjtőnevek vannak. Pl.:tisztátalanság. A halált nem érdekli, hogy egy bűn mai nyelvezeten listázva van-e a Bibliában. Ott van a bilincse minden perverzen. Az orál/anál szex értékítélete annak ellenére, hogy nincs a törvényben, tegnap teljesen logikusan és igei módon levezettem, ezért senki lelkiismeretét nem mentegetem: tisztátalan kívánságból fakad, és a másik testének a meggyalázása. Akkor is ha a meggyalázott ezt kéjesen beleegyezve csinálja, mint ahogy a szadomazoban is le szoktak aljasodni. Ja az sincs a törvényben, pedig ugyanarról a tőről fakad.

Költői kérdést tennék fel, és ha nem haragszol, meg is válaszolnám helyetted, gondolván, hogy mi a válaszod.

Szerinted a csókolózás egy házaspár esetén elfogadott, normális tevékenység? Szerintem a válaszod igen. Szerinted ugyan ez a tevékenység két férfi között normális? Úgy vélem, szerinted nem.

Tehát ugyan az a tevékenységet normális körülmény között tartva normális csak.

Mi a helyzet azzal, hogy a gyerekemet elfenekelem, mert szófogadatlan, kezelhetetlen. Szerintem megengedhető forma, de ugyan ez a tevékenység nem megengedhető a szomszédom esetében, hogy elfenekeljem őt. Helyes módon kell kezelni a dolgokat. Ugyan azt csinálni egy valakivel normális, míg ugyan azt csinálni mással, nem normális.

„Pál apostol idejében és előtte évszázadokig, a pogányok hogyan lapozgatták a Szentírást, és hogyan keresgették ki a törvényből, hogy pl. a dölyfösséggel való beteljesedés és a többi itt felsorolt bűnök halálos bűnök? Mégis ezt mondja minden(!) istentelen bűnös emberre a fejezet utolsó verse: "Kik jóllehet az Isten végzését ismerik". „

Isten törvényét vitte és osztotta meg, de ettől függetlenül:

Rm 2,14

Mert mikor a pogányok, a kiknek törvényök nincsen, természettől a törvény dolgait cselekszik, akkor ők, törvényök nem lévén, önmagoknak törvényök:

Mindaz, amit felsorolt Pál, felebarát ellen, és önmagát felmagasztaló törvények, melyek közösségi törvények is. Minden természetközeli népnek hierarchiai rendszere van. Egy vezetőnek tiszteletet kell adni, és nem magasztalhatja fel kisebb ember magát feljebb, mint ami, mert akkor kivetik maguk közül azt. Innen tudja minden nép a dölyfösség hamis voltát, mert az erőszakoskodókat például nem szereti senki nép maguk közül. Tehát értelmetlen az értetlenséged ezzel kapcsolatban, hogy honnan tudhatják, hogy a dölyfösséggel (erőszakossággal) való beteljesedés összeegyeztethetetlen a közösséggel.

„ Az orál/anál szex értékítélete annak ellenére, hogy nincs a törvényben, tegnap teljesen logikusan és igei módon levezettem”

Na ez még érintőlegesen sem történt meg, gyülekezeti hangot hallottam, emberi magyarázatot csupán, nulla igei alátámasztással., hiszen te magad írod, hogy nincs a törvényben és a Biblia említeni sem említi. Hogyan mondhatod, hogy "igei módon levezettem"?

Sajnos némely gyülekezetek törvénykeznek, és hamis korlátok közé terelik a nyájat, holott Krisztus kegyelmét nem hirdetik, hanem szolga módon törvénykeznek, mint a farizeusok.

Egyiptomból nem a bűntelenek, hanem a hitben lévők menekültek meg. A kígyók marásától nem az menekült meg, aki bűntelen volt, hanem az, aki felnézett a rézkígyóra. Ebben az utolsó órában sem a bűnteleneknek képzelt emberek fognak megmenekülni, hanem akik hittel élnek. A kegyelem hitével, és nem a törvénykezés hitével. Ha te megítélsz, mert orális szexualitásban élek a feleségemmel, te magad is meg leszel ítélve. Mert amilyen mértékkel mérsz, olyannal mérnek neked is. Ha megítéled felebarátaidat a cselekedetük alapján, és törvénykezel, rajtad is törvénykezni fog az igaz bíró az Ő eljövetelekor az ígérete szerint. Kegyelem és nem törvénykezés a keresztény hozzáállás. A jó hír nem az, hogy beképzelt legyek a bűntelenségemmel, hanem a jó hír a kegyelem Jézus Krisztus által. Mindent szabad nékem, de nem minden használ, minden szabad nékem, de nem minden épít. Szabad vagyok. Szabad a törvénykezés alól, és szabad az ítélet alól. Ha Krisztus kegyelme által nem ítél, miért ítélsz meg engem a házastársammal folytatott szexualitásom kapcsán, mondván, hogy cselekedetem által bűnben élek, mely halálos bűn, pusztán nagyon félresikerült és belemagyarázott magyarázatod folytán?

"A szexuális kicsapongások fajtái nincsenek tételesen felsorolva a tiltásokban, hanem gyűjtőnevek vannak. Pl.:tisztátalanság."

Fenét. Konkrétumok mellett szerepel, hogy mi tisztátalan illetve mi nem az. Nagyon rosszul tudod, a törvényben nincs tisztátalan kifejezés szexuális törvényre. IIIMóz 20, mely tartalmazza ezeket a törvényeket. A IIIMóz 15. fejezete kitér tisztátalanságra hasonló kérdésben, de azok nem bűnök:

„És az asszony is, a kivel férfiú hál magömléssel. Mosódjanak meg vízben, és tisztátalanok legyenek estvéig.”

Helytelenül kezeled a fogalmakat.

„Az elején leszögeztem, hogy én a hamis tanítással nem értek egyet szimpla mezei hívőként. :-) „

Ez rendben van. A hamis tanítás a törvénykezés, mert ez farizeusi, és írástudói gondolkodás, a helyes tanítás a kegyelem hirdetése. Olyan emberi magyarázatot tángáltak beléd a korlátokat készítő gyülekezetek, melyek alapján megítéled, sőt halálos bűnösnek titulálsz embereket olyan tettek alapján, melyek nincsenek megítélve konkrétan a Bibliában, holott Te magad azt a könyvet „vered” a másikra, mondván, hogy a könyv megítéli Őt, holott ez nem igaz. Ezek alapján magad döntsd el, hogy mi a hamis tanítás. Beleszólni hálószobákba kegyelem alatt lévő szentek életébe, vagy hirdetni Jézus urunk kegyelmét, aki megváltott minket az ítélettől?

"Egy vezetőnek tiszteletet kell adni, és

nem magasztalhatja fel kisebb ember magát feljebb,

mint ami, mert akkor kivetik maguk közül azt. Innen

tudja minden nép a dölyfösség hamis voltát, mert az

erőszakoskodókat például nem szereti senki nép

maguk közül."

Kivéve pl. Jézus bírósági tárgyalását.

Látod, ha valami, akkor ez szerintem emberi hang volt. :-)

Isten végzései messze nem ugyanazok, mint a társadalmi normák. Ezt gondolom belátod. Ha nem, akkor minek megtérni? Az erkölcsi értékítélete az embernek a lelkiismeretéből származik, ez bizonyított tény. Onnan tudom, hogy a jó és a rossz között való különbségtétel egy része veleszületett képessége az embernek, de nem kanyarodnék ebbe az irányba.

"helyes tanítás

a kegyelem hirdetése. "

A bűnre csak akkor ad Isten kegyelmet, ha megbánják és megtérnek belőle. Akik a kegyelmet megszentelődés helyett bujálkodásra fordítják, azok nem szentek, hanem Istentelenek, akik megtagadják Jézust.

"Na ez még érintőlegesen sem történt meg, gyülekezeti

hangot hallottam, emberi magyarázatot csupán, nulla

igei alátámasztással."

Mert aki inkább a gyönyörnek mint Istennek szeretője, az bedugja a fülét, mert a bálványát kedveli.:-)

Ha tévedsz, akkor nagyon nagy bajban vagy. Mert akkor névtelenül hirdeted fórumokon a tévtanításaidat, mások életét is veszélybe sodorva, és "némely" gyülekezeteket kriminalizálva. A "némely" gyülekezetek szidalmazásának tartom azt, ha tévesen azt állítják róluk, hogy hamis tanításokat hírdetnek (agymosás jelleggel), és a kegyelem helyett törvénykeznek. Sajnos megint áldozatnak állítottad be magad, holott egy szóval sem ítélgettelek Téged, hanem egy cselekedetről mondtam ítéletet. Ebből következtetek arra, hogy bár valamiért erősen kerülöd a nyílt hangoztatását, de a házaséletedben gyakoroljátok azt amiről vitatkozunk. Ha én tévedek (ami kizárt), akkor max. kimarad a hátralevő életemből egy taszító cselekedet, amiből már megtisztított az Úr. Viszont ha igaz a feltevésem veled kapcsolatban, akkor belőled a legnagyobb Isten embere sem tudná kiűzni azt a nyavajás démont, mert ragaszkodsz ahhoz az ocsmánysághoz. Azt elismerem, hogy karizmatikus vagy. De ezen belül egy varázsló. Sajnos hitnek állítod be a lázadásodat. Az önkielégítést is propagálod, holott egyértelműen démonikus megkötözöttségbe viszi az embereket az a cselekedet is. Nem Istent szolgálod ezzel, hanem a bűnt. Aki az igazságot hátráltatja, annak Isten is ellene fog járni. Gondolj csak bele, hogy Isten mennyivel szentebb az embereknél. Ha vannak cselekedetek amelyek az emberekben undort válthatnak ki, akkor mennyivel inkább igaz ez Istenre. Nem ismerek olyan embert, aki a csókolózást visszataszító dolognak tartaná. Hiszen egyenrangú helyzetben és formában való szexuális magatartás, amihez a Biblia isteni szeretetet kapcsol. De ez nem mondható el sem az anális, sem az orális szexről. Ellenkezőleg: a természettel ellenkező cselekedet. Lucifer ősbűne is az volt, hogy az örök rend ellen lázadt, és el akart attól szakadni.

"Tehát ugyan az a tevékenységet normális körülmény

között tartva normális csak."

Rendkívül logikus bevezetőt írtál ez a mondatod előtt, csakhogy az imént írtam, hogy anális/orális szex semmilyen körülmények között tartva sem normális, hanem a természet rendjétől idegen. Ezzel a logikával akkor szerinted bármit meg lehet tenni a házasságban, amit egy pornófilmben is megtesznek, anélkül, hogy tisztátalanná tennék a házaságyat... Ott végezni szexuális aktust szájjal, ahol emberi végtermékek távoznak, a homoszexben külső formájában is erkölcsi tisztátalanság, és tisztátalanok nem öröklik Isten országát. Az anális szex szintúgy fertelmes, homo és hetero kapcsolatban is.

Nézd, értelmetlen, és balga vitába már így is jelentősen belementem. Mivel az utolsó válaszod sem igei, sem teológiai, sem kegyelmi, így nem folytatom. Akinek hallania kellett Téged, az hallott, akinek hallania kellett engem, az szintén meghallott.

De ami a visszavonulót leginkább adja, hogy te maga nem hallod ítélkezésedet, amihez nagyon nem szeretnék továbbiakban asszisztálni.

Isten áldjon!