Hogyan értelmezzük azt hogy Ne Paráználkodj?

Kedves 22-es válaszoló! (44%-os)

„elváltoztatták a természet folyását természetellenesre” kijelentés nem az orális szexre értendő, ahogy egyértelműen Pál szavaiból is kitűnik:

„26. Annakokáért adta őket az Isten tisztátalan indulatokra; mert az ő asszonynépeik is elváltoztatták a természet folyását természetellenesre:

27 Hasonlóképen a férfiak is elhagyván az asszonynéppel való természetes élést, egymásra gerjedtek bujaságukban, férfiak férfiakkal fertelmeskedvén…”

Tehát nem az aktus formája a természetellenes, hanem az azonos neműekkel folytatott szexuális viszony. Tök mindegy, hogy hogyan csinálják, ha csak csókolóznak naphosszat, az dettó ugyan az.

Tudod egy pornóban csókolóznak is, és „normál” módon is szexelnek. Nem attól folytat valaki orális érintkezést a házastársával, mert a pornóban látta. Láttam már bűnös embert enni, attól még nem bűn az evés. Ez egyszerű matematika: Ha minden „A” egyben „B” is, és néhány „B” egyben „C” is, attól még nem lesz minden „A” egyben „C” is.

„Ezért szerintem az orálisnak és az análisnak a heteroszexben is erkölcsileg tisztátalan és illetlen dolognak kell lennie.”

Amit le lehet következtetni egy agymosás jellegű gyülekezeti előadássorozatból (bocsánat), de a Bibliából nem.

„ A testet csak konkrét testi cselekedetek szeplősíthetik meg. „

Így van, ami a házasság esetében a házasságtörés.

„Véleményem szerint, pl. egy nőt mindegy, hogy egy férfi vagy nő elégít ki orálisan, mindkettőre vonatkozik a megszeplősítés, különben meg sem említené ezt a bűnt a Biblia, hanem csak annyit írna, hogy a fajtalankodással (egymásra gerjedéssel) van a gond. „

1: Tudod attól, hogy az általad vázolt „normális” szexuális viszont folytat valaki a feleségével, és ugyan azt a formát teszi más feleségével, attól az egyik tiszta cselekedet, a másik bűnös. Pedig az aktus formája tök ugyan az.

2: A Biblia nem említi sem az anális, sem az orális együttlétet, úgyhogy ebben tévedsz. Megemlíti, hogy ne tedd barommal, ne tedd azonos neművel, ne tedd menszesz idején, szülés után, és ne tedd más feleségével. De a házastársak közötti formalitást egyetlen esetben sem említi. Tehát Isten nem teszi ezt a dolgot korlátok közé, és jönnek a szenteskedő keresztények kőtábláikkal a kezükben, és tisztességes házasemberek fejét elkezdik gyepálni.

Tudod, hogy hogyan lehet elkerülni az ítéletet? Roppant egyszerű, és persze nagyon nehéz is egyben. Nem azzal, hogy nem élsz ilyen vagy olyan szexuális életet a pároddal, hanem úgy, hogy nem ítélsz. Mert ne ítélj, hogy ne ítéltess. Amilyen ítélettel ítélsz, olyan ítélettel fogsz te is megítéltetni. Ha nem ítélsz meg embereket a cselekedeteik alapján, te sem leszel megítélve a cselekedeteid alapján. De ha megítéled az emberek cselekedeteit, te magad is ítélet alá esel, és meg leszel ítélve cselekedeteid szerint. És tudod, nagyon erős gyanúm van, hogy nincs a földön bűntelen ember közöttünk, akinek ne lenne bűnös cselekedete. És remélem, hogy nekem is van. Mert szeretnék Jézus barátja lenni, és nem szolgája. Mert a bűnösök barátja Ő.

„Ezt főként nem azért írtam, hogy Téged meggyőzzelek, vagy elítéljelek, hanem mert próbáltam kifejteni a Biblia szellemiségét. A Te szexualitásod a Te dolgod, magadért adsz majd számot, de ne sértődj meg, ha nem mindenki ért egyet az ilyen szabados felfogással.”

Ez nem az én szabados felfogásom, ez egyszerű Bibliaolvasás. A Biblia nem tartalmaz olyan intelmeket, amiket állítasz.

Ha neked az szabados felfogás, hogy soha senkivel, csak azzal, akivel leéled az életedet, akkor gratulálok. Az meg, hogy mások hálószobáiba turkáltok, (amit itt megjegyeznék, az Úr sem tett ilyet), szerintem messze nem kategorizálható keresztényi szellemiségnek.

Szia!

Teljes erkölcsi tisztaságot kíván ez a parancsolat már a házasság előtt is (az eljövendő „egy” iránti hűség), és annak kötelékében is. Csakis olyan tett és viselkedés helyénvaló, amely építi, erősíti a házastársak közötti benső, lelki egységet. A másik szeretet- és társigényének betöltésére kötelez ez a parancsolat. A házastárs hűséges támogatását kívánja nemcsak fizikai gondjaiban és szükségleteiben, hanem lelki problémáiban, személyes gyengeségei és hibái leküzdésében is. Bűn a házastársi hűség megszegése paráznasággal. Továbbá minden olyan cselekedet és magatartás, amely a segítőtársi szövetség és a szeretetközösség rombolását, megbántását jelenti.

Üdv. Péter

anyata! :-)

Nem reagálok az értelmezésedre, és nem megyek bele vitába, mert ragaszkodsz a szenvedélyeidhez. Mellette pedig ugyanaz a varázsló technika mögé bújsz, mint a homoszexuálisok. Ha rájuk bizonyítják, hogy bűn amit csinálnak, akkor magukat sajnáltatják, mint ha ők ártatlan áldozatok lennének, akiket üldöznek és kőtáblákkal vernek. Valahol egy kérdésnél Te linkeltél be az önkielégítés mellett kardoskodva is írást ugye?

1Sám 15:23 Mert, mint a varázslásnak bűne, olyan az engedetlenség; és bálványozás és bálványimádás az ellenszegülés.

"Amit le lehet következtetni egy agymosás jellegű

gyülekezeti előadássorozatból (bocsánat), de a

Bibliából nem."

Hát persze, hogy megbocsátok. :-) De a leveled végén nem Te hivatkoztál keresztény szellemiségre?

Comment: "az utolsó időben lesznek csúfolódók, akik az ő istentelen kívánságai szerint járnak. Ezek azok, akik különszakadnak..."

Ebben az a bibi, hogy nem volt olyan mondatom, hogy én ezt vagy azt csinálom, vagy nem csinálom.

Nem azt mondtam, hogy mi a helyes, és mi nem, hanem azt, hogy a házastársak közötti szexualitásnak nincs ember, aki jogot formálhatna arra, hogy hálószobájukba beleturkáljon, mivel még a Biblia sem tér ki erre.

Az önkielégítéssel kapcsolatban dettó ugyan ez az álláspontom és a megjegyzésem.

1Sám 15:23 Mert, mint a varázslásnak bűne, olyan az engedetlenség; és bálványozás és bálványimádás az ellenszegülés.

Ellenszegülés, ami a törvény ellen való cselekedet.

Rm 3,20 … mert a bűn ismerete a törvény által vagyon.

Idéznéd a törvényből az álláspontodat? Ugyanis ez egyetlen esetben sem történik meg az ilyen viták során.

Az ellenszegülés ISám-ból a bálványimádás. Itt viszont erről szó nincs. Tipikus idézünk fél mondatot, és verjük bele a másik fejét…

Ugyanis ha megnéznéd mit tett Saul, és ezt párhuzamba állítod a magyarázatommal, gratulálok…

Azért mondtam, hogy gyülekezeti agymosás, mert az elved nem sugalmazott, hanem hallott, és belédtángált elv, amit már hallottam nem egyszer. Ezt agymosásnak hívják… legalábbis az én értékrendemben.

„Comment: "az utolsó időben lesznek csúfolódók, akik az ő istentelen kívánságai szerint járnak. Ezek azok, akik különszakadnak..."”

Mindaz bűn, amit a törvény kimond. A törvény egyetlen szóval sem tér ki önkielégítésre, és nem tér ki házastársak szexualitására sem. Minden ilyen ítélkezés emberi kitaláció, ami nem prédikáció, hanem törvénykezés. Pedig Jézus nem törvénykezett, hanem kegyelmezett.

Galátziabeliekhez írt levél 4. rész

21. Mondjátok meg nékem, kik a törvény alatt akartok lenni: nem halljátok-é a törvényt?

22. Mert meg van írva, hogy Ábrahámnak két fia volt; egyik a szolgálótól, és a másik a szabadostól.

23. De a szolgálótól való test szerint született; a szabadostól való pedig az ígéret által.

24. Ezek mást példáznak: mert azok az asszonyok a két szövetség, az egyik a Sinai hegyről való, szolgaságra szűlő, ez Hágár,

25. Mert Hágár a Sinai hegy Arábiában, hasonlatos pedig a mostani Jeruzsálemhez, nevezetesen fiaival együtt szolgál.

26. De a magasságos Jeruzsálem szabad, ez mindnyájunknak anyja,

27. Mert meg van írva: Ujjongj te meddő, ki nem szűlsz; vígadozzál és kiálts, ki nem vajudol; mert sokkal több az elhagyottnak magzatja, mint a kinek férje vagyon.

28. Mi pedig, atyámfiai, Izsák szerint, ígéretnek gyermekei vagyunk.

29. De valamint akkor a test szerint született üldözte a Lélek szerint valót, úgy most is.

30. De mit mond az Írás? Űzd ki a szolgálót és az ő fiát; mert a szolgáló fia nem örököl a szabad nő fiával.

31. Annakokáért, atyámfiai, nem vagyunk a szolgáló fiai, hanem a szabadoséi.

"Ebben az a bibi, hogy nem volt olyan mondatom, hogy

én ezt vagy azt csinálom, vagy nem csinálom."

Mindegy, hogy csinálod-e, vagy csak mellé adod magad.;-)

Róm 1:32 Kik jóllehet az Isten végzését ismerik, hogy akik ilyeneket cselekesznek, méltók a halálra, mégis nemcsak cselekszik azokat, hanem az akképpen cselekvőkkel egyet is értenek.

Akkor lássuk pl.:.

"Tehát nem az aktus formája a természetellenes,"

A fenti mondatod sincs kifejtve, hanem a Te a látásodat belemagyarázod. Amikor a homoszexuálisok a testet meggyalázzák, akkor ott eltorzítják a nemi érintkezést mind a lényegét tekintve (homo), mind a külső formáját tekintve (orál/anál). A 24. vers nem is beszél még természetellenességről, hanem csak tisztátalan kívánságról, de már ezt is összeköti azzal, hogy egymás testét meggyalázzák. Ez az én olvasatomban azt jelenti, hogy tisztátalan kívánságokat követve a heteroszexualitásban is meg lehet gyalázni a másik testét. Ha ezt Te nem ismered el, akkor is így van. A féktelen, tisztátalan szenvedélyeknek a hajszolása vezethet el addig, hogy már nem csak a külső formáját torzítják el a szexualitásnak (orál/anál), hanem mégmélyebbre süllyedve már a lényegét tekintve is eltorzítják, amit már a 26. verstől vázol: fajtalankodás, homoszexualitás: "elváltoztatták a természet folyását természetellenesre"

Róm 1:32 Kik jóllehet az Isten végzését ismerik, hogy akik ilyeneket cselekesznek, méltók a halálra, mégis nemcsak cselekszik azokat, hanem az akképpen cselekvőkkel egyet is értenek.

Idézzél a házasok szexuális szabályozására a törvényből!

Kérlek idézd, és utána beszélhetünk erről, mert eddig emberi filozofálás, és ítélkezés, amit teszel.

1Kor 14:26 Hogy van hát atyámfiai? Mikor egybegyűltök, mindeniteknek van zsoltára, tanítása, nyelve, kijelentése, magyarázata. Mindenek épülésre legyenek.

:-)