Mi a különbség egy Jehova Tanúja és egy ateista halál utáni állapotról alkotott véleménye között?
Gyakorlatilag mindkettő azt mondja, hogy megszűnsz létezni, nem?
Most nem az a kérdés, hogy utána valaki feltámad-e vagy sem, hanem, hogy van e különbség a két nézet nézet között, hogy mi történik az emberrel a halál pillanata után.
válasza:Ha Hitlert nézzük, semmivel sem van nagyobb büne neki nem azoknál, akik engedték hogy tejhatalomra tegyen szert, és akik engedelmeskedtek a parancsainak.
Ez pont olyan, mintha kiválasztanának egy elmebeteget, és mindenki elkezdene engedelmeskedni neki.
És az elmebeteg pedig kizd parancsólgatni: Egyiknek azt mondja, hogy menj, öld meg a feleségedet, a másiknak, hogy szökj le erröl az épülertöl, a harmadiknak azt, hogy menj gyújtsd fel ezt a várost, a tüzoltóknak pedig azt, hogy ne oltsák ki a tüzet.
Hitler története pont ilyen volt. Ha a sok hüje engedelmeskedett neki, akkor miért ne parancsolgatott volna?
És ha valakinek meg lehet parancsolni, hogy megöljön valakit, akkor elég baja van neki is...
És azért egy kicsit gondoljatok bele:
Az örökkévalósághoz képest az, hogy valaki meg kell haljon, azért oriási büntetés!
És ha Isten szemszögéböl nézzük, senki nem vétkezett nagyobbat, mint valaki más, mert Isten a feltámadással, és az örök élet kilátásával minden szemvedést, veszteséget kárpótól, apszolut minden embernek.
És ez a rövid idöszak, amennyi idöt kellett szenvedjen az emberiség, az teljesen jelentéktelen az örökkévalósághoz képest!
A Biblia sehol nem ir arról, hogy Isten kinozná az embereket egy örökkévalóságon keresztül!
És nem is logikus, hogy egy szeretö apa örökké égetné a kisgyereke kezét a tüzhelyen, mert az egyik nap rosszalkodott. Ti logikusnak látjátok?
Azért azt nem lehet rosszalkodásnak venni, hogy valaki mondjuk gyerekeket csonkít meg, stb, főleg, ami Afrikában megy, vagy pl Pol-Pot, Sztálin, aki éhenhalasztotta a fél Ukrajnát és engedélyt adott a gyerekek legális kivégzésére.
Akik megválasztották Hitlert, sokan nem is tudták mit tesznek, a haláltáborokról is, csak a végén szereztek tudomást. Hitler soha sem fedte fel a szándékait korábban, hogy mit fog tenni és most sem teszi senki.
válasza: válasza:A kozvetlen halal utani allapot mind a kettonek ugyanaz,meghalnak,mert a bun zsoldja a halal.Lefizettek a bunukert jaro buntetest ez a halal.
Mivel megkapta minden tudattal rendelkezo ember az elet ajandekat,es a szabad akaratot,mindenki maga donti el ,ezzel hogyan el.
Egy Tanu ugy probal ahogy a Bibliai tanitas szol.
Egy ateista pedig tagadja Istent.
Mind a kettonel EGY valaki fog iteletet mondani.
A ket ember kozul az eggyik felismerte a letezes csodajat es ertekelte,mig a masik nem.
A dontest addig lehet valtoztatni mig van ra lehetoseg.
pl;Ha egy gyilkos megter mert elismeri,hogy mit tett,es megbanja azt,Isten elfogadja [ha valoban ugy van es nem csak erdekbol,Isten latja],es van lehetosege az orok eletre.
Visszafele is igaz,ha valaki szolgalja Istent,de a legvegen elall ettol,bunos lessz Isten elott nem elfogadhato,nem er semmit a szolgalata.
Ezert van hirdetve ,hogy meg van ido megismerni Isten akaratat,es cselekedni is,mert ez fontos dolog,ahhoz,hogy helyeseltek lehessunk.
A feltamadaskor a Tanu ha ugy elt majd elhet orokke[1000 ev vegen],mig az ateista nem,mert a dontese az volt hogy nincs Isten,nem hisz benne.[Es itt nem a "hisz szo"a lenyeg.
A halal pillanataban nincs kulonbseg,az azt koveto esemenyeknel viszont igen.
Az eredeti kérdésre válaszolva:
Semmi különbség, illetve annyi, hogy az ateista ezt természetesnek éli meg, a vallásos pedig büntetésnek. Szóval jobban megéri ateistának lenni.
De ha mégsem, akkor legyünk buddhisták, akkor nem kell ennyi értelmetlen és végeláthatatlan vitába bocsátkozni!
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!