Biblia és homoszexualitás, mi a véleményetek erről?

Látom, kérdezõ, unatkozol. Azért megpróbálom, amennyire idõm engedi.

A linkelt szöveg nekem is túl hosszú volt, csak átfutottam, kissé szentimentálisnak találtam.

Elmagyaráztam, hoy a rabbik szigorú levezetése ugyanarra a következteésre jut, mint Ferenc pápa, pontosabban a Vatikán évtizedek óta, hogy tudniillik

a homosexuális aktus a vallás szemében bûn, de az, hogy valaki homosexuális, az egyszrûen tény, adottság, amin az illetõ nem tud változtatni, ezt tehát nem ítéli el a vallás.Sem a zsidó, sem a keresztény. ( Legfeljebb néhány homofób itt is, ott is. )

Ehhez, ami a kereszténységet, az Egyház állaspontját illeti, megadtam a linkeket.

Ami a két vallás kapcsolatát illeti:

A kereszténység Mestere, Jézus zsidóként mondta, amiket mondott, zsidóként tanította, amiket tanított. A tieidhez hasonló, feleslegesen, olykor értelmetlenül kötözködõ kérdésekre mindig a Tórából, vagy a prófétáktól, vagy az iratokból vett idézetekkel válaszolt.

Vagyis az úgynevezett Újszövetségnek az alapja a Zsidó Biblia, amit a keresztények Ószövetségnek neveznek, aminek részeit az elõzõ válaszoló felsorolta. Ószövetség nélkül nincs újszövetség. Ezeket így egy római katolikus paptól, plébánostól hallottam.

Részletesebben a kereszténység és a zsidó vallás kapcsolatáról itt: [link] ( hivatalos magyar fordítás, az eredeti latin szöveg: [link] )

Irányelvek és útmutatások a Nostra Aetate kezdetû nyilatkozathoz: [link]

Érdemes még megjegyezni, hogy a Vatican 1982 március 6-án tartott püspöki konferenciájáról kiadott publikációban, melynek tárgya a Római Katolikus Egyház és a zsidóság, zsidó vallás kapcsolata, az 'Ószövetséeg' ( ) elsõ elõfordulásához fûzött lábjegyzetben ez olvasható:

"folytatjuk az ÓSz kifejezés használatát, mert hagyományos, de az 'Ó' nem jelenti, hogy korszerûtlen, v elavult. Az ÓSz állandó értéke mindenképp, hogy forása a Keresztény Revelatiónak, aminek fontosságát itt kifejezésre juttattuk."

( "We continue to use the expression Old Testament because it is traditional (cf. already 2 Cor 3:14) but also because "Old" does not mean "out of date" or "out-worn ". In any case, it is the permanent value of the O.T. as a source of Christian Revelation that is emphasised here (cf. Dei Verbum, 3). "

- [link] .

Valójában sajnos nem lehet megúszni, hog a Bibliának legalább a legfontosabb részeit elolvasd, másképp mindig olyan kérdéseket fogsz feltenni, amibõl kitûnik a tudadtlanságod.

@Kérdező!

Tudod, itt az a legnagyobb probléma, hogy téged egyáltalán nem is érdekel a teológia, hanem csak az érdekel, hogy be tudd bizonyítani az igazadat. Máskülönben a kezedbe vetted volna a Bibliát, hogy megvizsgálad a Tóra és az Újszövetség kapcsolatát, ugyanis az Újszövetség ontja magából azokat a visszahivatkozásokat, ahol jelzi a Tóra bizonyos szakaszainak érvényét az Újszövetségben. Jakab levele világossá is teszi, hogy milyen szerepe van a Tórának a keresztények életében, ezét itt vitának helye nincs!

A polgári törvény egy adott pedig ország közigazgatási rendjét hívatott szolgálni. Ebbe a nyúlhúsevés nem tartozik bele, mert az életmód kategória, amit Isten az Ő népe egészsége érdekében adott. Az életmódra pedig az Újszövetség is visszahivatkozik. A zsidó gyomor pedig semmiben sem más mint az európai gyomor, így nem is érem, hogy amit Isten egészségtelennek nevezett, az hogy válhatna egészségessé az Újszövetségi korszakban. Ugyanígy, amiről Isten kimondta, hogy erkölcstelenség előtte, hogy lehetne kedves az Ő szemében évszázadok múlva. Ez az elképzelés lesülyeszti Istent a halandó ember szintjére, akinek az érdeklődését szinte havonta váltogatja a divat.

Neked valójában nem nyílt fel a szemed, hanem csukva van. Mivel sajnos nem tanulmányozod a Bibliát, ezért kénytelen vagy mások általad helyesnek tartott kommentjeire, és a légből kapott elméleteidre támaszkodni, aztán vagy-vagy alapon.

De hogy ne maradj válasz nélkül:

"újra megkérdezem: mi alapján döntöd el, mely erkölcsi törvények tartoznak a máig érvényesek (homoszexuális aktus), és melyek a már nem érvényesek (menstruáló nő érintése) közé? "

Először is a homoszexuális aktus és a menstruálnó nő érintését külön választ a Tóra. Ugyanúgy súlyos hibát követ el az, aki a Tíz parancsolatot összekeveri a polgári törvényekkel. A Tíz parancsolat ugyanis a frigyldában volt elhelyezve, a polgári törvények pedig az oldalához voltak helyezve. Nagyon súlyos teológiai hibát követ el tehát az, aki nem veszi észre, hogy Mózes könyveiben különbző törvénycsoportok vannak, amelyket nem lehet együttesen értelmezni!

A Menstruáló nőről ezt írja Mózes:

"Ha pedig vele hál valaki, és reá ragad arra az ő havi baja: tisztátalan legyen hét napig, és minden ágy is, a melyen fekszik, tisztátalan legyen." (3Móz 15,24)

Ellenben a homoszexuális aktusról:

"És ha valaki férfival hál, úgy a mint asszonynyal hálnak: útálatosságot követtek el mindketten, halállal lakoljanak; vérök rajtok." (3Móz 20,13)

Mint látod a Biblia a menstruációt "tisztátalanságnak", míg a homoszexuaálitást "útálatosságnak" neveti. Mózes tehát feltűnően jelzi, hogy a kettő nem ugyanaz!

A menstruáló nővel való szexuális kapcsolat egészsgügyi, higéniai okokból ugyanis nem tanácsos érinteni akkor "úgy". Érthető, tehát, hogy miért is nevezi ezt a dolgot a Biblia tisztátalannak. Másrészt pedig a nők bizonyos többsége "fáj" olyankor, így kellemetlenséget okozhat nekik az a férfi, aki azért is ki akarja kényszeríteni a szexuális együttlétet. Ez is tisztátalanság. Lényegében ezek a törvények a mai napra is érvényes, hiszen tapasztalataim szerint a nők nem szeretik a szexet menstruáció alatt, a fent emltett okokból.

A homoszexualitás ezzel szemben útálatosságnak van bélyegezve. Az útálatosság egy jelkép a Bibliában, a pogány szokásoknak a jelképe (2Kir 21,2). De ezt lényegében már a 3Móz 20. fejezete is azonosítja, hiszen ott a Biblia felsorolja a pogány népek fertelmes szokásait, amelyektől Isten tiltja az Ő népét. A pogány szokásokat pedig a Biblia mindig is tiltotta Isten népének (Jer 10,2). Nincs ez másként az Újszövetségben sem. A Jelenések könyve 17. fejezetében például egy szimbolikus asszonyról van szó, aki a kezében egy aranyserleget tart, amelyekben útálatosságok vannak, és leitatja a föld lakosait velük. Ezt a jelképes asszonyt Isten megítéli a következő 18. fejezetben.

[link]

Az itt olvasottakkal egyetértek, és több érvem is van (amit ilyen oldalakon még nem találtam meg) ami miatt úgy gondolom, a 2 nem zárja ki egymást.

"Kissé nevetséges, hogy a Biblia szakértőjének állítod be magad, aztán meg ilyet írsz:"

Azért az sem piskóta, hogy a teológiai levezetéseket elintézed 1-2 mondattal, ahelyett, hogy részletesen kifejtenéd az álláspontodat. A legkönnyeb az, ha például egy több oldalas Jeremiás könyve kommentárt elintézek néhány mondattal, hogy nem úgy van. Másrészt nem nevezem magam a Biblia szakértőjének, egyetlen teológusprofesszortól sem hallottam még ilyet, hogy annak nevezte volna magát. Ami viszont biztos, - elnézést, de ez jön le - hogy te egyáltalán nem ismered a Bibliát, sem azt a kort, amiben íródott.

"Erről szó sincs. Hanem a férfi(!) anális közösülést nevezi annak. Ilyen alapon lehetne azzal érvelni, hogy a nők sem hordhatnának nadrágot, mert az is útálatosságnak van nevezve, ha a nő férfi ruhát hord."

Amikor a keresztény teológiában arról beszélünk, hogy a homoszexualitás bűn, akkor minden, a témában kicsit is jártas ember tudja, hogy annak gyakorlásáról beszélünk. Önmagában egy homoszexuális ember, aki igyekszik Krisztus tantásai szerint élni, nem eltélendő, ha nem éli ki a vágyait a gyakorlatban, (ebbe az együttélés is beletartozik, majd lentebb íróok erről) mert Isten az ilyen embereket megsegíti, és megszabadtja.

A nadrágos példa nem jó ötlet, mert van külön férfi és női nadrág. Nyilván ha egy férfi női nadrágot hord, vagy fordítva, akkor az igenis - tetszik, nem tetszik, - Isten előtt utálatosság. Lehet megfogsz lepődni, de az Újszövetség azt sem díjjazza, ha egy nő az ékszerek felrakásával akar felvágni, szóval az öltözködésről is külön tanítás van a Bibliában.

"Nagyon úgy tűnik, hogy bele akarsz magyarázni a Bibliába valamit, ami abban nincs benne. Mert ha Bibliához tartanád magad, a nők közti szexuális kapcsolattal nem lenne gondod. Vagy az együtt élő, de nem szexelő homoszexuális férfiakkal."

A belemagyarázások éppenséggel a homoszexualitást védő emberektől szoktak megnyilvánulni, mindjárt mondom a példát:

A nők közötti homoszexuális kapcsolatról:

"Mivel az emberek ezt tették, Isten is átadta őket a saját szégyenletes kívánságaiknak. Az asszonyok felcserélték a férfiakkal való természetes szexuális kapcsolatot más nőkkel való természetellenes szexuális kapcsolatra." (Róma 1,26)

No, a homoszexualitást védő embereknek ez az egyik olyan igehely, amely a legtöbb gondot okozza. Ahány értelmezés, annyi kommentár. A homoszexualitást védelmező embereknél a kommentárok többsége általános zűrzavarról árulkodik, miszerint köztük sincs egyetértés, hogy milyen módon magyarázzák félre az adott igét. Az egyik megmosolyogtató értelmezés az, amikor azt mondják, hogy Pál itt a prostituáltakról beszél, noha az egész fejezetben egy szó sem esik róluk, és maga Pál is félreérthetetlenül megadja az alanyt.

A férfiak közötti együttélésről (vagy házasságról, amelyet annyira akarnak) pedig annyit, hogy az eredeti szöveg tisztázza, hogy ez elfogadható-e vagy sem. Amikor Pál néven nevezi ezt a dolgot, akkor olyan görög kifejezést hoz, amelyet a hellenisztikus kultúrában kifejezetten azokra az emberekre vonatkoztattak, akiknek homoszexuális hajlamai voltak, és ki is élték, akár az érzések, akár a gyakorlat során. Ha ehhez még hozzávesszük azt, hogy Jézus Krisztus a házasságot kizárólag a férfi és a nő közt szentestette (Mát 19,4-6), akkor egyértelművé válik a Biblia álláspontja. Pál az ilyen embereket megtérésre hívja fel, és felkínálja nekik az Úr Jézus Krisztus szabadítását (1Kor 6,11).

"ja igen, a kagylóevés is útálatosságnak van nevezve, akkor a kagylóevés egy kategóriában van a homoszexualitással?"

Sajnálom, hogy ezzel kapcsolatban nem idéztél igét. Mindenesetre annyi biztos, hogy a 3Mózes 11-ben Isten különválasztotta a tiszta és a tisztátalan állatokat. Ennél a kérdésnél figyelembe kell venni azt, hogy Izrael honfoglalás előtt ált, tehát Isten elmagyarázta nekik, hogy különüljenek el a pogányoktól, ne kövessék azoknak szokásait. Mint már említettem, a Biblia szimbolikus világában az utálatosság a pogány, Isten előtt nem kedves dolgokat jelképezi. Ez vonatkozik az étrendre is. A pogányság sok olyan egészségtelen ételt fogyasztott, amely nyilván nem vált az emberek javára. Ezekektől óvja Isten az övéit, ezért adott külön étrendet. Ezért Isten előtt nem kedves, ha valaki az egészségtelen ételekkel gyegti a szervezetét. Istennek ugyanis fontos, hogy egészségesek legyünk (3 Ján 1,2).

Mindnesetre azonban az is biztos, hogy akinek elfogult álláspontja van, azt sajnos lehetetlen meggyőzni észérvekkel. Tehát ha te továbbra is kitartasz az igazad mellett, akkor feleslegesnek látom, hogy további kommentárokat írjak, vagy belemenjek az eredeti nyelv rejtelmeibe. Sajnálom, hogy ezt a kérdést sem azért írtad ki, mert érdekel az igazság, hanem azért, mert vitatkozni akarsz azokkal az emberekkel, akik nem osztják nézeteidet, mert ellentmondd a Bibliának.

A kérdés valószínű provokáció céljából íródott ki.