Ha egy 1300-as évekből származó magyar nyelvű Bibliában szerepel Isten neve:JEHOVA (így), miért mellőzik ma a vallások?

" Az a baj István hogy nem érted amit írok. Meg nem is

neked írtam.

Nem a munkát rovom fel. Egyáltalán honét veszed ezt?"

A 26. válaszidból ezt szűrtem le, de ha nem úgy értetted, akkor bocsi, lehet én értettem félre.

" Ha egy Jehova tanúja beszél a Biblia igazságáról akkor én arra azt mondom hogy ő esetleg csak az aktuális igazságról beszélhet.

Mivel sohasem lehet teljesen biztos abban hogy melyik tanítás fog változni."

Mutass nekem egy olyan felekezetet, vagy lehet akár egyéni elképzelés is, mely szerinted nem csak az "aktuális" igazságot tanítja!

" A bibliai igazságot olyan tökéletesen ismerem mint a

vezető testület. Amikor kell akkor változtatok rajta.

Tegyél fel egy kérdést a Jelenések próféciáival

kapcsolatban vagy akár többet is és figyeld hogy hány

válasz érkezik tőlem."

Oké, én elhiszem neked, amúgy sem nekem kell bizonyítanod...

Elnézést, de néhány dolog lemaradt:

"De meglehet fordítani is a dolgot. Mert akkor a Jehova alak is megtévesztő. Hiszen van egy másik alakja is..."

Nem lehet megfordítani, mert globálisan a legismertebb volt már akkor is a Jehova és ennek sokféle nemzeti kiejtése, mikor a Tanúk használni kezdték.

És amire Istvan35 is válaszolt:

"Ha egy Jehova tanúja beszél a Biblia igazságáról akkor én arra azt mondom hogy ő esetleg csak az aktuális igazságról beszélhet.

Mivel sohasem lehet teljesen biztos abban hogy melyik tanítás fog változni."

Én azt is hozzátenném, hogy jobbára kezdetben voltak csak nagyobb változások a tanításban a nagy egyházakhoz képest, de az elmúlt évtizedekben már csak inkább finomítások, kiigazítások voltak a tisztább és jobb megértések miatt.

Igen, lehet hogy néhány dologban csak az aktuális igazságról beszélhetünk, és még lesznek változások. Ha nem lennének, akkor azt mondhatnánk, hogy mindent pontosan ismerünk és tudunk, valamint tökéletesek vagyunk, mert nem hibázunk, minden körülményt és részletet számításba veszünk. Tökéletesen azt mondhatnánk, hogy nem hibázunk abban, hogy Sátán világában a Biblia hamis barátai által okozott félrevezetéseket és szellemi károkat felszámoljuk. De, sajnos hibázhatunk, de vajon ki az, aki ezt JOGOSAN felróhatná nekünk?!! Kik azok, akik Jehova Tanúinál többet tettek, vagy egyáltalán ELINDULTAK ezen az úton? A kritikusaink nem!

Így aztán elmondhatjuk, hogy a bibliai igazságot tekintve az alapok stabilak már régóta.

Vidiripi

"Úgy érted, hogy nem tartozol egyetlen kereszténynek nevezett csoportba sem, igaz? De ettől még valamely irányzat biztosan jobban jellemez téged is, mit a többi. Elárulod, hogy melyik az (tudod, vannak ilyen kategóriák, mint az 'konzervatív' vagy 'liberális' és közöttiek)."

Az "úgymond keresztények" csoportjába nem tartozom ez így van. Ezekről a szavakról hogy "konzervatív ,liberális" nekem a politika jut eszembe. De én nem foglalkozom a politikával. S igazából nem tudom hogy vallás kategóriában mit értenek ezek alatt. Így nem tudok válaszolni a kérdésedre.

Irányzat az van ,az pedig a bibliai irányzat.

"Ez a vallási oldalon még kétségbeejtőbben működik, de ez ebben a sátáni világban nem csoda."

A változtatás egy külön téma. Igen! Van amin változtatni kell.

"Ámde ez (vagy bármely más jelentős szómódosulás) sohasem gátolta meg más nevekkel kapcsolatban sem az embereket abban, hogy a nyelvükön LEGELTERJEDTEBB formában használják a szóban forgó kifejezést."

Tegyék azt! De én meg dönthetek úgy hogy nem azt az elképzelést követem.

Azért mert "...ezek emberi vélemények, megbízható bizonyítékok nélkül. Ennek jelentősége nincs, mert Isten nevének az eredeti kiejtése feledésbe merült."

Hiszem hogy ha ez fontos lenne akkor egyértelműen meg lehetne tudni. Így viszont az adott ember dönti el.

"Amennyiben te úgy gondolod, ahogy írtad, én nem csinálok belőle problémát."

Ámen! Eddig és ne tovább! :))

"(a neten is sokfelé akarják ezt a mesét beadni, néha tekintélyesekkel alátámasztva)"

Szerintem beszéljünk arról is hogy az Őrtorony milyen meséket ad be!

"A fentiekből következően a Tanúk nem egyéni, emberi szimpátia (vagy valószínűbb) alapján választották a Jehova alakot, hanem - mivel nem ismerjük az eredeti kiejtést - a globálisan legelterjedtebb formát használjuk egységesen. Ennyi.

Remélem érthető voltam, csak hogy ne legyen ez mindig téma."

Na jó de az a tény hogy én nem vagyok tanú az fel sem merül benned?

Az meg egyenesen hazugság hogy a tanúk választották ezt a nevet. Mert ez nem igaz.

Max. akkor lenne ez igaz ha esetleg szavazásra bocsájtották volna kérdést de így csak és kizárólag a vezetőség döntötte el hogy felveszik ezt a nevet.

Istvan35!

"A 26. válaszidból ezt szűrtem le, de ha nem úgy értetted, akkor bocsi, lehet én értettem félre."

Semmi gond velem is előfordult már hogy félre értettem valamit.

"Mutass nekem egy olyan felekezetet, vagy lehet akár egyéni elképzelés is, mely szerinted nem csak az "aktuális" igazságot tanítja!"

No komment! ????????????

"Oké, én elhiszem neked, amúgy sem nekem kell bizonyítanod..."

Nézd ha valamit rosszul értelmeztem akkor majd változtatok rajta. Pontosan úgy ahogyan ezt a vezető testület is csinálja. Kiigazítom a nézetemet.

Tehát pontosan úgy ismerem mint ők. Emberi módon.

"Nem lehet megfordítani, mert globálisan a legismertebb volt már akkor is a Jehova és ennek sokféle nemzeti kiejtése, mikor a Tanúk használni kezdték."

Pazar!

"Én azt is hozzátenném, hogy jobbára kezdetben voltak csak nagyobb változások a tanításban a nagy egyházakhoz képest, de az elmúlt évtizedekben már csak inkább finomítások, kiigazítások voltak a tisztább és jobb megértések miatt."

Igen ez valóban így van! Az egyik ilyen tényleg hatalmas változás az Russel után volt.

"Ha nem lennének, akkor azt mondhatnánk, hogy mindent pontosan ismerünk és tudunk, valamint tökéletesek vagyunk, mert nem hibázunk, minden körülményt és részletet számításba veszünk."

Hatalmas tévedés. Még ha valóban mindent pontosan ismernénk is Bibliából az akkor sem jelentené azt hogy tökéletesek vagyunk. Isten szava nem teszi a bűnös embert tökéletessé. Hajmeresztő elképzelésed van.

Szerinted Krisztusnak miért szenvedett és halt meg?

"De, sajnos hibázhatunk, de vajon ki az, aki ezt JOGOSAN felróhatná nekünk?!!"

Csak hogy azt is állítják hogy csak nálatok van az igazság. Mert csak és kizárólag a tanúk értelmezik jól a Bibliát. Aztán meg jön az hogy mégsem értelmezték jól a Bibliát és változtatni kell.

A kiadványokban hányszor lehet olvasni a katolikus egyház visszás dolgait?

Intézzük el annyival ezeket a dolgokat hogy: - Hát ők is keresik az igazságot!

Szerinted? Jogosan róják fel nekik? Állításuk szerint ők az egyetemes anyaszent egyház. Ki az aki ezt nekik JOGOSAN felróhatná?

Mi is a jogalap ami alapján ezt az Őrtorony megteszi?

"Kik azok, akik Jehova Tanúinál többet tettek, vagy egyáltalán ELINDULTAK ezen az úton? A kritikusaink nem!"

A tettek! Mennyire emberi a gondolkodásod.

1korintusz 12:18-31 Olvasd el figyelmesen ezt a részt!!!!!

De kiemelek néhány dolgot: Isten elhelyezte ,gyöngébbnek látszó ,szükségesek ,Krisztus teste vagytok ,különböző tagokat 28-31-ig mindent fel kellene sorolnom.

(Efézus 2:8-9) Bizony e ki nem érdemelt kedvességből részesültetek megmentésben hit által; és ez nem nektek köszönhető; Isten ajándéka ez. 9 Nem, ez nem cselekedeteknek köszönhető, hogy senkinek se legyen alapja a dicsekvésre.

Sokan vannak azon az úton amelyről te beszélsz. Nem tudhatod hogy mennyei Atyánk ki és mit használ fel hogy meglegyen az ő akarat.

Mert az ő gondolati nem a te gondolataid s az ő utai nem a te utaid.

Gondolj az Etióp kincstárnokra. Szerinted neki milyen kapcsolata volt az európai kereszténységgel? Ő vajon hogyan kapta meg az időszerű szellemi táplálékot? Ki gondoskodott arról hogy megkapja azt? Vagy Isten csak úgy elfelejtkezett róla? Hiszen csak egy ember. Arról nem olvasunk hogy gyülekezet alakult volna Egyiptomban. De ez még nem jelenti azt hogy az az egy ember ne maradt volna meg a hitben. Nem tudjuk mi lett vele. De az tény hogy napjainkban is vannak kopt keresztények Egyiptomban. (hogy mit tanítanak az egy másik kérdés) De kiemelném hogy Isten angyalt küldött Péterhez azért hogy utasítsa hogy merre induljon.

Aztán pedig a szellem irányította tovább.

Csak azt akarom mondani hogy te nem tudhatod hogy kit hová és miért küld Isten s hogy azzal mi a célja.

"A kritikusaink nem!"

Majd kiderül!

(1Korintusz 1:26-27) Mert látjátok a tőle való elhívásotokat, testvérek, hogy nem sok olyan hívatott el, aki test szerint bölcs, nem sok hatalmas, nem sok előkelő származású; 27 hanem a világ bolondjait választotta ki az Isten, hogy megszégyenítse a bölcs embereket, és a világ gyöngéit választotta ki az Isten, hogy megszégyenítse az erőseket,

"Így aztán elmondhatjuk, hogy a bibliai igazságot tekintve az alapok stabilak már régóta."

Mit értesz az alatt hogy? - "alapok"

Kedves Vidiripi! Szerintem, te liberális vagy, vagyis a bibliai mintánál engedékenyebb bizonyos dolgokban. Ezzel persze nem vonom kétségbe az erkölcsi értékeidet, hűségedet, vagy a lojalitásodat valamihez, valakihez, csak bizonyos vonatkozásban az eddigi írásaid alapján ez jön le nekem.

"Tegyék azt! De én meg dönthetek úgy hogy nem azt az elképzelést követem.

Azért mert "...ezek emberi vélemények, megbízható bizonyítékok nélkül. Ennek jelentősége nincs, mert Isten nevének az eredeti kiejtése feledésbe merült.""

Azt írod, hogy az "adott ember dönti el", mert "ezek emberi vélemények". Csakhogy a Tanúk pont a megosztó emberi vélemények miatt döntöttek józanul és ésszerűen az mellett, hogy a legelterjedtebb formában szólítják Istent. Ez azért szvsz. több pusztán "emberi véleménynél", hiszen minden más esetben is a természetes nyelvhasználat rendje. Nem egy ember, vagy testület dönti el azt, hogy HOGYAN használjuk (mint a Jahve esetében, melyet a magas rangú teológiai körök erőltettek és erőltetnek mindig is, sokszor mint 'kizárólagos' formát), hanem az adott, elterjedt, legismertebb formát alkalmazzuk.

Félre ne értsd, ettől még NEM HELYESEBB egyik sem a másiknál, azaz nincs nagyobb létjogosultsága egyiknek sem, de csak akkor nincs, ha szimplán a kiejtés helyességét vizsgáljuk, mert ugye nem dönthető el egyértelműen egyikről vagy a másikról sem (a 20.-ról sem), hogy melyik az igazi. De ha a kiejtéshelyességi vitákat, vagyis a megosztó emberi véleményeket ki akarjuk zárni, akkor csakis egyetlen lehetőség marad: a legelterjedtebb forma, melyet minden más név esetében alkalmazunk.

"Az meg egyenesen hazugság hogy a tanúk választották ezt a nevet. Mert ez nem igaz.

Max. akkor lenne ez igaz ha esetleg szavazásra bocsájtották volna kérdést de így csak és kizárólag a vezetőség döntötte el hogy felveszik ezt a nevet."

Bibliai próféciák alapján vettük fel a nevünket, a teokratikus alapelvek alapján, nem pedig demokratikus módon.

Remélem nem untattalak ezzel, de jó tisztába rakni szerintem.

A tesónak írt válaszokkal nem foglalkozom, majd ő válaszol rájuk, ha akar.

""Ha nem lennének, akkor azt mondhatnánk, hogy mindent pontosan ismerünk és tudunk, valamint tökéletesek vagyunk, mert nem hibázunk, minden körülményt és részletet számításba veszünk."

Hatalmas tévedés. Még ha valóban mindent pontosan ismernénk is Bibliából az akkor sem jelentené azt hogy tökéletesek vagyunk. Isten szava nem teszi a bűnös embert tökéletessé. Hajmeresztő elképzelésed van.

Szerinted Krisztusnak miért szenvedett és halt meg?"

Nagyon álmos lehettél, mert nem vetted észre, hogy nem ez a téma. Ezzel semmi újat nem mondtál, ezt mondom én is. Te is sorozatban rovod fel, hogy az igazságkeresés közben tévedések is történtek, mintha ez nem lenne természetes, KIKERÜLHETETLEN - hacsak nem lennénk tökéletesek.

"Csak hogy azt is állítják hogy csak nálatok van az igazság. Mert csak és kizárólag a tanúk értelmezik jól a Bibliát. Aztán meg jön az hogy mégsem értelmezték jól a Bibliát és változtatni kell."

Sohasem mondtuk azt, hogy MINDEN igazság birtokosai vagyunk. Sohasem mondtuk azt sem, hogy tévedhetetlenek vagyunk, mint 'tökéletesek'. Mindenki előtt világossá tettük már kezdettől, hogy a tökéletlenség és az a tény, hogy nem vagyunk ihletett próféták, az igazságkeresés közben tévedéseket is okozhat.

"A kiadványokban hányszor lehet olvasni a katolikus egyház visszás dolgait?

Intézzük el annyival ezeket a dolgokat hogy: - Hát ők is keresik az igazságot!"

Tévedésben élsz! A katolikus egyház (sok társával együtt) büszke arra az ősi szellemre, melynek a régmúlt és a közelmúlt borzalmait is köszönhetik. Ők ragaszkodnak a rossz gyümölcsöket termő alaptanaikhoz, nem is tudnak mást tenni, mert az egész egyház erre épül.

A Biblia többek között azért íródott, hogy legyen jogalap arra, hogy helyre lehessen állítani azt, amit szintén megjövendölt nagy hitehagyás okozott évszázadok alatt.

""Kik azok, akik Jehova Tanúinál többet tettek, vagy egyáltalán ELINDULTAK ezen az úton? A kritikusaink nem!"

A tettek! Mennyire emberi a gondolkodásod."

Nem, nincs ebben semmi emberi gondolkozás, csak te is előszeretettel szeretsz kiragadni dolgokat a tanításainkból. Én itt EGY SZÓVAL SEM írtam, hogy mindezt nem Isten szellemének köszönhetjük, hogy nem Jehova áldása ez a helyreállító munka. Mi csak egyszerű munkások vagyunk, ha nem mi, akkor más csinálta volna meg ugyanezt. Semmiféle "dicsekvés" nincs ebben. Jehovát illeti az érdem. De ettől még egy az igazság és egy szervezete van Jehovának, mint ahogy SOHASEM VOLT EGYSZERRE TÖBB.

"Sokan vannak azon az úton amelyről te beszélsz."

Állítani sok mindent lehet, de vajon hányan leplezték le a háromságot, a pokol tüzét és a lélek halhatatlanságot, valamint még sok vallásos tévtant? Hányan szentelik meg Isten Nevét? Hányan teljesítik e Névre szóló próféciákat, mely szerint többek között: "az nevemről neveztetnek majd", hogy "tanúi legyenek" Istennek?! Hányan prédikálják Isten Királyságát az "egész lakott földön minden népnek"? (Máté 24:14)

"Gondolj az Etióp kincstárnokra. Szerinted neki milyen kapcsolata volt az európai kereszténységgel? Ő vajon hogyan kapta meg az időszerű szellemi táplálékot?"

A Biblia egy első sz.-i keresztény SZERVEZETRŐL beszél, melytől való függetlenedésre senki sem kapott tanácsot, de az ellenkezőjére igen. Másrészt akkor még nem voltak világméretűek, de egész biztos, hogy tudtak egymásról.

"Arról nem olvasunk hogy gyülekezet alakult volna Egyiptomban."

És? Nyilvánvaló, hogy a leírt palesztinai minta alapján a hazájában is prédikált az Etióp testvér és ha többen lettek, összegyűltek.

"De kiemelném hogy Isten angyalt küldött Péterhez azért hogy utasítsa hogy merre induljon."

A csodaadományok a kezdeti korban sokféleképpen működtek a fiatal egyházon. De ennek ellenére arról is olvasunk, hogy alapvetően a Vezető Testület és a helyi felelős elöljárók irányításával is ment a munka.

Hogyan adott Isten a múltban utasításokat földi szolgáinak?

Amíg Jehovának nem sok imádója volt, a családfők — például Noé és Ábrahám — által adott utasításokat. Ők akkor Jehova szószólóiként szolgáltak családjuk számára (1Móz 7:1, 7; 12:1–5). Amikor Jehova kiszabadította az izraelitákat Egyiptomból, Mózes révén adott nekik útmutatásokat (2Móz 3:10). A Sínai-hegynél Isten nemzetté szervezte népét, és gondoskodott az imádatukat és egymás közti kapcsolatukat szabályozó törvényekről és rendeletekről (2Móz 24:12). Papságot szervezett, amelynek élen kellett járnia az imádathoz kapcsolódó ügyekben, és oktatnia kellett a népet Jehova követelményeire; időnként prófétákat is támasztott, hogy a népnek megadja a szükséges intést és figyelmeztetést (5Móz 33:8, 10; Jer 7:24, 25). Így bár Jehova meghallgatta az egyes imádók imáit, szervezeti úton közölt velük utasításokat.

Amikor közeledett az idő, hogy Jehova önmagával egységre kezdje hozni az igaz imádókat Jézus Krisztus által, akkor elküldte Jézust szószólóként a földre (Héb 1:1, 2). Majd a szent szellem kitöltésével i. sz. 33 pünkösdjén létrejött a keresztény gyülekezet. Miután Jézus visszatért az égbe, ez a gyülekezet lett Jehova intézménye az egyes keresztények oktatására és erőfeszítéseik összehangolására. A helyi gyülekezetekben felvigyázók jártak élen, és egy központi vezető testület hozta meg a szükséges döntéseket, valamint segített összehangolni a tevékenység menetét. Kétségtelen, hogy Jehova egy szervezetet hozott létre a földön, mely igaz keresztényekből állt (Csel 14:23; 16:4, 5; Gal 2:7–10).

Tehát egyoldalú kiemelni egy bizonyos módszert.

Vajon függetlenek voltak egymástól ezek az első századi keresztény gyülekezetek? Vajon mindegyik maga döntött vitás ügyeiben? Nem, a Bibliából kitűnik, hogy egységesen egyetlen keresztény hitet követtek. Az összes gyülekezetek egyazon forrásból kapták a vezetést és irányítást. Amikor például vita támadt a körülmetélkedés kérdésében, a gyülekezetek vagy egyes személyek nem önmaguk döntötték el, mit tegyenek. Ehelyett felküldték Pál apostolt, Barnabást és még másokat is „az apostolokhoz és a vénekhez Jeruzsálembe” e vita ügyében. Amikor ezek az érett férfiak Isten Szava és a „szent szellem” segítségével döntést hoztak e kérdésben, hűséges férfiak útján tájékoztatták a gyülekezeteket a döntésről (Cselekedetek 15:2, 27–29).

Mi származott abból, hogy a gyülekezetek elfogadták azt a teokratikus, azaz Isten adta vezetést vagy irányítást? A Biblia ezt mondja: „Amikor végigjárták a városokat, átadták nekik azokat a határozatokat, amelyeket a jeruzsálemi apostolok és vének hoztak, hogy tartsák meg. A gyülekezetek pedig hitben erősödtek és számban gyarapodtak naponként” (Cselekedetek 16:4, 5, Ökumenikus fordítás). Igen, az összes gyülekezetek együttműködtek összhangban azzal, amit a vének testülete Jeruzsálemben határozott és ennek eredményeként növekedtek és erősödtek a hitben.

"Csak azt akarom mondani hogy te nem tudhatod hogy kit hová és miért küld Isten s hogy azzal mi a célja."

Éppen ezért mondta Jézus a jó és rossz gyümölcsökről szóló nagyszerű személtetését. Hogy fel lehessen ismerni a cselekedetek által azt, hogy mi is van mással, más csoportokkal.

""Így aztán elmondhatjuk, hogy a bibliai igazságot tekintve az alapok stabilak már régóta."

Mit értesz az alatt hogy? - "alapok""

A már az előzőben is említett főbb igazságok és még sok minden nem változott, mert egyértelmű.

Vidiripi

"Szerintem, te liberális vagy, vagyis a bibliai mintánál engedékenyebb bizonyos dolgokban."

Írnál erre példát?

"Csakhogy a Tanúk pont a megosztó emberi vélemények miatt döntöttek józanul és ésszerűen az mellett, hogy a legelterjedtebb formában szólítják Istent."

Nem a tanúk döntötték el! Nem a tanúk döntötték el hogy ez a név lesz használva hogy "Jehova tanúi".

"(mint a Jahve esetében, melyet a magas rangú teológiai körök erőltettek és erőltetnek mindig is, sokszor mint 'kizárólagos' formát)"

Ha ez valóban így van akkor hol vannak azok az írások amelyek ezt támasztják alá?

"De ha a kiejtéshelyességi vitákat, vagyis a megosztó emberi véleményeket ki akarjuk zárni, akkor csakis egyetlen lehetőség marad: a legelterjedtebb forma, melyet minden más név esetében alkalmazunk."

Természetesen!

"Bibliai próféciák alapján vettük fel a nevünket, a teokratikus alapelvek alapján, nem pedig demokratikus módon."

Emberi döntés alapján. Nem azért mert Isten ezt a nevet választotta. Mi volt a neve az első században alakult egyháznak?

"Nagyon álmos lehettél, mert nem vetted észre, hogy nem ez a téma. Ezzel semmi újat nem mondtál, ezt mondom én is. Te is sorozatban rovod fel, hogy az igazságkeresés közben tévedések is történtek, mintha ez nem lenne természetes, KIKERÜLHETETLEN - hacsak nem lennénk tökéletesek."

Valóban! Igazad van nem ez a téma!

"Sohasem mondtuk azt, hogy MINDEN igazság birtokosai vagyunk. Sohasem mondtuk azt sem, hogy tévedhetetlenek vagyunk, mint 'tökéletesek'. Mindenki előtt világossá tettük már kezdettől, hogy a tökéletlenség és az a tény, hogy nem vagyunk ihletett próféták, az igazságkeresés közben tévedéseket is okozhat."

Nem csak okozhat hanem okoz is. Nem is lenne ezzel baj. De amikor ezek a dolgok határoznak meg emberi életeket akkor igen is hogy jogos a kritika.

Megjegyzem nem kértek bocsánatot a tévedésekért.

"Tévedésben élsz! A katolikus egyház (sok társával együtt) büszke arra az ősi szellemre, melynek a régmúlt és a közelmúlt borzalmait is köszönhetik. Ők ragaszkodnak a rossz gyümölcsöket termő alaptanaikhoz, nem is tudnak mást tenni, mert az egész egyház erre épül.

A Biblia többek között azért íródott, hogy legyen jogalap arra, hogy helyre lehessen állítani azt, amit szintén megjövendölt nagy hitehagyás okozott évszázadok alatt."

A korábbi írásommal a kizárólagosságra akartam rámutatni. Vizsgáljuk meg egyszer hogy az Őrtorony mire épül.

Ha a jogalap a Biblia akkor a tanúk esetében miért ne lehetne az?

"Nem, nincs ebben semmi emberi gondolkozás, csak te is előszeretettel szeretsz kiragadni dolgokat a tanításainkból."

Ezzel kapcsolatban mit is ragadtam ki?

"Én itt EGY SZÓVAL SEM írtam, hogy mindezt nem Isten szellemének köszönhetjük, hogy nem Jehova áldása ez a helyreállító munka. Mi csak egyszerű munkások vagyunk, ha nem mi, akkor más csinálta volna meg ugyanezt. Semmiféle "dicsekvés" nincs ebben. Jehovát illeti az érdem."

Még is így fogalmaztál hogy: "Kik azok, akik Jehova Tanúinál többet tettek..." A mondat végén "?" van.

Hát épp az a baj hogy egy szóval sem írtad hogy mind ezt Isten szellemének köszönheti az ember és az ő szeretetének. Az pl. hogy elküldte az ő Fiát ,megíratta a Bibliát stb.

"Állítani sok mindent lehet, de vajon hányan leplezték le a háromságot, a pokol tüzét és a lélek halhatatlanságot, valamint még sok vallásos tévtant?"

Pokol: Amennyiben helyes ez a kifejezés.

(Lukács 16:23) És a hádeszben felemelte a szemét, mialatt kínok között volt, és a távolban látta Ábrahámot, és a keblénél Lázárt.

(Lukács 12:5) Hanem rámutatok nektek, kit kell félnetek: azt féljétek, akinek, miután megölt valakit, van hatalma a gyehennába dobni. Igen — mondom nektek —, Őt féljétek.

(lehetne még sorolni)

Lélek: (Máté 10:28) És ne ijedjetek meg azoktól, akik megölik a testet, de a lelket nem tudják megölni; hanem inkább azt féljétek, aki a lelket is, a testet is el tudja pusztítani a gyehennában.

(lehetne még sorolni)

Háromság: Ezzel kapcsolatban sok kérdés van még de azért nem olyan egyszerű ez mint gondolod. Viszont én sem vagyok meggyőződve arról hogy hogyan is kell ezt érteni. Egyenlőre számomra is kérdéses a dolog.

De.....(Lukács 1:35) Válaszul az angyal ezt mondta neki: „Szent szellem száll reád, és a Legfelségesebb ereje árnyékol be téged. Ezért is lesz, hogy a születendőt szentnek fogják hívni, Isten Fiának.

(Máté 28:19) Menjetek hát, és tegyetek tanítvánnyá minden nemzetből való embereket, kereszteljétek meg őket az Atyának, a Fiúnak és a szent szellemnek nevében,

"Hányan szentelik meg Isten Nevét?"

Bizonyára neked pontos adataid vannak ezt illetően. Elismerem nekem nincsenek.

"Hányan teljesítik e Névre szóló próféciákat, mely szerint többek között: "az nevemről neveztetnek majd", hogy "tanúi legyenek" Istennek?!"

Erről sincs számadatom.

"Hányan prédikálják Isten Királyságát az "egész lakott földön minden népnek"? (Máté 24:14)"

Erről sincs számadatom. De neked bizonyára van.

"A Biblia egy első sz.-i keresztény SZERVEZETRŐL beszél,..."

Hol? Mert én csak gyülekezetekről olvastam benne.

"Másrészt akkor még nem voltak világméretűek, de egész biztos, hogy tudtak egymásról."

Azért csak eljutott Isten üzenete a kincstárnokhoz is.

"És? Nyilvánvaló, hogy a leírt palesztinai minta alapján a hazájában is prédikált az Etióp testvér és ha többen lettek, összegyűltek."

Ámen!

"A csodaadományok a kezdeti korban sokféleképpen működtek a fiatal egyházon. De ennek ellenére arról is olvasunk, hogy alapvetően a Vezető Testület és a helyi felelős elöljárók irányításával is ment a munka."

Vénekről és apostolokról van szó és nem vezető testületről. Hogy meg kellett e szervezni a dolgokat? Igen meg! De ezt nem egy központosított testület tette.

"Ehelyett felküldték Pál apostolt, Barnabást és még másokat is „az apostolokhoz és a vénekhez Jeruzsálembe” e vita ügyében. Amikor ezek az érett férfiak Isten Szava és a „szent szellem” segítségével döntést hoztak e kérdésben, hűséges férfiak útján tájékoztatták a gyülekezeteket a döntésről..."

Igen de ők nem a vezető testület voltak.

(Cselekedetek 15:6) 6 Egybegyűltek hát az apostolok és a vének, hogy megvizsgálják ezt az ügyet.

Érdekes az írja hogy egybegyűltek hát az apostolok és a vének. Tehát nem csak az apostolok és nem csak a vének hanem vegyesen voltak. Ami arra utal hogy ez nem egy állandó testület. Hanem a felmerült kérdés ügyében jöttek össze.

"...vének testülete..."

Micsoda változás.

"Éppen ezért mondta Jézus a jó és rossz gyümölcsökről szóló nagyszerű személtetését. Hogy fel lehessen ismerni a cselekedetek által azt, hogy mi is van mással, más csoportokkal."

Jézus tanítványait miről is lehet felismerni?

"A már az előzőben is említett főbb igazságok és még sok minden nem változott, mert egyértelmű."

A váltság az erkölcsi parancsolatok meg ezekre gondolsz igaz?

""Szerintem, te liberális vagy, vagyis a bibliai mintánál engedékenyebb bizonyos dolgokban."

Írnál erre példát?"

Pl. az, hogy nem ismered el, hogy van egy szervezett igaz vallás, melyhez tartozni kell, mint az ókori zsidók teokráciájában és mint az első században a tanítványok keresztény egyháza, mely egységes volt. De azt elismered, mert nem lehet tagadni, hogy gyülekezetbe azért kell járni. De hogy milyenbe, az nyilván általad szabadon választott. Na erről szó sincs a Bibliában.

"Nem a tanúk döntötték el! Nem a tanúk döntötték el hogy ez a név lesz használva hogy "Jehova tanúi"."

De a Tanúk döntötték el, de természetesen nem kézfeltartással, mert ugyanis Isten igazságát nem demokrácia dönti el. Az független az emberek véleményétől.

""(mint a Jahve esetében, melyet a magas rangú teológiai körök erőltettek és erőltetnek mindig is, sokszor mint 'kizárólagos' formát)"

Ha ez valóban így van akkor hol vannak azok az írások amelyek ezt támasztják alá?"

Mindenhol, ahol nyíltan, vagy burkoltan a Jahve formát favorizálják a fenti félrevezető indokokkal. Gyakran hozzáteszik, hogy a "teológusok széles köre szerint", vagy "komoly teológiai körökben ez az elfogadott" stb.

"Emberi döntés alapján. Nem azért mert Isten ezt a nevet választotta. Mi volt a neve az első században alakult egyháznak?"

Hogy lenne már emberi döntés, ha a bibliában világosan le van írva, hogy Istennek mi a neve és lesz nép, mely róla neveztetik! Nyilvánvaló, hogy Isten ezt a nevet választotta. A prófécia nem az első századra vonatkozott, tehát tehát ők akkor helyesen Krisztusiak, vagy Krisztus-követőkként voltak ismertek.

"De amikor ezek a dolgok határoznak meg emberi életeket akkor igen is hogy jogos a kritika."

Ez csúnya vád, mert nem Jehova Tanúi áldoznak életeket a sötétség oltárán. Még a legkényesebb és legjobban kritizált pontban is kiderült már (vérátömlesztés elutasítása), hogy a Tanúk jobban járnak azzal (mindenki jobban járna), ha betartják az egyértelmű isteni parancsot. Jehova Tanúi nem hoztak életellenes döntéseket!

"Megjegyzem nem kértek bocsánatot a tévedésekért."

A pontosabb ismeret a maga idejében mindig megérkezik. Jehova időtervét nem lehet sürgetni. Pl. a korai időkben (kb. 120-130 éve) nem ismerhettük meg, nem ismerhettük fel a jelentőségüket egészében azoknak az eseményeknek, melyek csak utána, a 20-ik sz.-ban történtek meg, s váltak felismerhetővé azoknak, akik figyeltek! Ezek elsősorban nem a Bibliakutatók hibái voltak. Meg aztán nem egyszer előfordult, hogy a korábbi tévedések szereplői már nem éltek. A Tanúk nem személyekre néznek, nem mutogatnak egymásra, mert mindenki a legjobb tudása és szándéka szerint cselekszik. Mindnyájan Jehova szolgái vagyunk, és egyazon célért törekszünk előre. Kétségtelen, hogy emberi tökéletlenségből is adódhattak hibák, de abban is biztos vagyok, hogy azokért MINDEN Tanú vállalta a felelősséget.

Mi kijavítjuk azt, ami nem jó, ez a fontos.

"Még is így fogalmaztál hogy: "Kik azok, akik Jehova Tanúinál többet tettek..." A mondat végén "?" van.

Hát épp az a baj hogy egy szóval sem írtad hogy mind ezt Isten szellemének köszönheti az ember és az ő szeretetének. Az pl. hogy elküldte az ő Fiát ,megíratta a Bibliát stb."

Jaj, ne legyél már ilyen szőrszálhasogató. A te esetedben is számtalan hiányosan megfogalmazott részbe lehetne belekötni, de azt hiszem mindenkinél. Ettől még egyértelmű, hogy nem a miénk a dicsőség. De az is egyértelmű, hogy nincs más csoport ma a földön, akik ettől előrébb (vagy akárcsak közel) járnának ISTEN ÁLDÁSÁNAK KÖSZÖNHETŐEN! :-) Ezzel csak egyet hangsúlyozok: egyetlen igaz vallás van.

""A Biblia egy első sz.-i keresztény SZERVEZETRŐL beszél,..."

Hol? Mert én csak gyülekezetekről olvastam benne."

Akkor leírom neked a korabeli felfogásról való beszámolónkat a Hirdetők c. könyvből. Szerintem te sok mindenben értenél egyet Russell korai nézetével:

"„Az eklézsia” című cikkében Russell testvér rámutatott, hogy az igaz egyház, a keresztény gyülekezet, nem olyan tagokból álló szervezet, amely valamiféle ember alkotta hitvallást támogat, és ahol nevüket egyházi nyilvántartásba veszik. Ehelyett — magyarázta — olyan személyekből tevődik össze, akik „odaszentelték” (vagy átadták) idejüket, képességüket és életüket Istennek, és akik előtt az a kilátás van, hogy részt vesznek Krisztussal az égi Királyságban. Ők olyan keresztények — mondta —, akiket a keresztény szeretet köteléke és a közös érdeklődés egyesít, akik reagálnak Isten szellemének irányítására, és akik alárendelik magukat Krisztus főségének. Russell testvér nem akart semmiféle más elrendezést létrehozni, és határozottan ellenzett mindent, ami valamilyen módon hozzájárulhat a magukat kereszténynek vallók között létező szektássághoz.

Ugyanakkor teljesen felismerte annak szükségességét, hogy az Úr szolgáinak össze kell gyűlniük a Zsidók 10:23–25. versében levő tanáccsal összhangban. Ő személy szerint utazásokat tett, hogy meglátogassa és építse Az Őrtorony olvasóit, s hogy a saját területükön hozza össze őket azokkal, akik hasonló gondolkodásúak. 1881 elején kérte, hogy akik rendszeresen tartanak összejöveteleket, azok értesítsék a Watch Tower Society hivatalát a helyszínekről. Látta, milyen értékes, hogy kapcsolatban tartsa őket egymással.

Azt azonban hangsúlyozta Russell testvér, hogy nem kísérelnek meg „földi szervezetet” felállítani. Ehelyett azt mondta: „mi csak azok égi szervezetéhez csatlakozunk, »akiknek neve fel van írva az egekben« (Zsid 12:23; Luk 10:20).” A kereszténység szennyes történelme miatt az „egyházi szervezetre” való hivatkozás általában szektásságra, papi uralomra és olyan tagságra emlékeztette az embereket, amely egy vallásos tanács által megfogalmazott hitvalláshoz való ragaszkodáson alapul. Ezért amikor magukra utalt, Russell testvér úgy érezte, hogy az „egyesület” kifejezés jobb.

Nagyon jól tudta, hogy Krisztus apostolai gyülekezeteket hoztak létre, és mindegyikbe véneket neveztek ki. De hitte, hogy Krisztus ismét jelen van — bár láthatatlanul —, és személyesen ő irányítja azok végső begyűjtését, akik társörökösei lesznek. A körülményekre való tekintettel Russell testvér kezdetben úgy érezte, hogy az aratás idején nincs szükség az első századi keresztény gyülekezetekben létezett véni elrendezésre.

Ahogy azonban egyre nőtt a Bibliakutatók száma, Russell testvér felismerte, hogy az Úr másként irányítja a dolgokat, mint ahogy azt ő előre gondolta. Kiigazításra volt szükség a szemléletmódjában. De milyen alapon?

A növekvő egyesület korai szükségleteinek kielégítése

Az Őrtorony 1895. november 15-i [ang.] száma szinte teljes egészében az „Illően és rendben” témával foglalkozott. Russell testvér őszintén elismerte: „Az apostoloknak sok mondanivalójuk volt a korai egyház számára a szentek összejöveteleinek rendjével kapcsolatban; s mi nyilvánvalóan felületesen kezeltük ezt a bölcs tanácsot, úgy érezve, hogy ennek meglehetősen kevés jelentősége van, mivel már oly közel van az egyház pályafutásának vége, és hogy az aratás a szétválasztás ideje.” Vajon mi indította őket arra, hogy más szemmel tekintsenek e tanácsra?

A cikk négy körülményt sorolt fel: 1. Nyilvánvaló volt, hogy az egyének szellemi fejlődése más és más. Nem volt mindenki egyformán felkészülve arra, hogy szembenézzen a kísértésekkel, próbákkal, nehézségekkel és veszélyekkel. Ezért bölcs és értelmes felvigyázókra volt szükség, gyakorlott és képesített férfiakra, akiket mélységesen érdekel mindannyiuk szellemi jólétével való törődés, és akiknek megvan a képességük arra, hogy az igazságban oktassák őket. 2. Látható volt, hogy a nyájat meg kell védeni a ’juhok ruhájába bújt farkasoktól’ (Máté 7:15). Bátorításra volt szükségük, amelyet úgy kaphattak meg, hogy segítettek nekik az igazság mélyreható ismeretére jutni. 3. A tapasztalat azt mutatta, hogy ha a nyáj védelme érdekében nem történik elrendezés vének kinevezésére, akkor egyesek betöltik ezt a pozíciót, s kezdik a sajátjuknak tekinteni a nyájat. 4. Szabályos elrendezés híján, az igazsághoz lojális személyek a velük egyet nem értő néhány személy hatására úgy vélhették, hogy az ő szolgálatuk nem kívánatos.

Ennek fényében Az Őrtorony megállapította: „Nem habozunk ajánlani az egyházaknak* mindenhol — akár nagy létszámúak, akár kicsik — az apostoli tanácsot, hogy minden társaságban véneket kell választani maguk közül, hogy »táplálják« a nyájat, és »felügyeletet gyakoroljanak« felette” (Csel 14:21–23; 20:17, 28). A helyi gyülekezetek véghezvitték ezt a helyénvaló, Írás szerinti tanácsot. Ez fontos lépés volt a gyülekezeti felépítés megszilárdításához, azzal összhangban, ami az apostolok napjaiban létezett.

(* Előfordult, hogy a helyi csoportokra mint „egyházakra” utaltak, a King James Version-ben használt nyelvezettel összhangban. Ugyanakkor eklézsiáknak is nevezték azokat, a görög bibliai szövegben előforduló kifejezés szerint. Az „osztályok” megjelölést szintén alkalmazták, mivel azok ténylegesen tanulók testületeit alkották, akik rendszeresen összejöttek tanulmányozni. Később, amikor angolul „Company”-nak (seregnek) nevezték azokat, ez azt tükrözte, hogy tudatában vannak szellemi hadviselésüknek. (Lásd: Zsoltárok 68:12, Úf.) Az 1950-ben kiadott New World Translation of the Christian Greek Scriptures megjelenése után a modern nyelvezetű „gyülekezet” bibliai kifejezés vált rendszeres használattá a legtöbb országban.)"

Persze ezzel még nem voltak az eredeti első századi mintánál, volt még hova fejlődni, de mindenesetre érdekes, hogy kezdetben bizonyos (nem Írás szerinti) ellenérzések miatt ők sem gondolták, hogy "szervezetre" szükség van. Pedig hát nem jó érv, hogy a Biblia csak "gyülekezetet" ír, mert egy gyülekezet nem szervezett egységet alkot?? Vajon nem szervezetnek számít egy csoport, ha bizonyos közös tevékenység elvégzésére összejönnek? Nem szervezet, ha ezen gyülekezetek csoportját egységben kezelik, mert nyilvánvalóan nem engedték az első sz.-i keresztények, hogy mindenki, vagy minden csoport menjen a saját "feje" után - tényleg, hogy is mehetne, ha nincs feje sem? :-)

A "szervezet" szó a görög or’ga‧non kifejezésből ered. Többek között azt is jelenti: eszköz vagy kellék, amivel a munkát elvégzik. Ez a szó jó néhányszor előfordul a Septuaginta fordításban, és bizonyos hangszerre — mint például Dávid hárfájára — utalva is használják. A görög szógyök az er’gon, ami "munkát" jelentő főnév. Az organizáció vagy szervezet tehát olyan elrendezés, amely bizonyos dolog lehető legjobb módon, legkevesebb idő és energia felhasználásával történő elvégzése vagy kivitelezése céljából kerül alkalmazásra.

Vidiripi

"Pl. az, hogy nem ismered el, hogy van egy szervezett igaz vallás, melyhez tartozni kell, mint az ókori zsidók teokráciájában és mint az első században a tanítványok keresztény egyháza, mely egységes volt. De azt elismered, mert nem lehet tagadni, hogy gyülekezetbe azért kell járni. De hogy milyenbe, az nyilván általad szabadon választott. Na erről szó sincs a Bibliában."

Elismerem hogy van szervezett vallás. Hogy igaz na az már más kérdés.

Tartozni kell? Ezt melyik bibliai ige támasztja alá?

Igen egységes volt az első századi egyház. Nem volt nehéz hiszen kizárólag csak egy olyan egyház volt amely kereszténynek vallotta magát. Manapság hány ilyen van?

Nem is akarom tagadni hogy kell gyülekezetbe járni és járok is gyülekezetbe.

Amennyiben azt feltételezted hogy nem akkor tévedtél.

Arról sincsen szó a Bibliában hogy egy magát kereszténynek való egyház folyamatosan változtat a tanításain.

"Mindenhol, ahol nyíltan, vagy burkoltan a Jahve formát favorizálják a fenti félrevezető indokokkal. Gyakran hozzáteszik, hogy a "teológusok széles köre szerint", vagy "komoly teológiai körökben ez az elfogadott" stb."

Idézz már egyet forrás megjelöléssel. Kérlek! (tényleg érdekel)

"A prófécia nem az első századra vonatkozott, tehát tehát ők akkor helyesen Krisztusiak, vagy Krisztus-követőkként voltak ismertek."

Ez érdekes mert ha megkérdezünk egy Jehova tanúját hogy ő keresztény e azt válaszolja hogy igen.

[link]

Itt nem ír próféciáról.

"Ez csúnya vád, mert nem Jehova Tanúi áldoznak életeket a sötétség oltárán. Még a legkényesebb és legjobban kritizált pontban is kiderült már (vérátömlesztés elutasítása), hogy a Tanúk jobban járnak azzal (mindenki jobban járna), ha betartják az egyértelmű isteni parancsot. Jehova Tanúi nem hoztak életellenes döntéseket!"

Nem a vér kérdésről beszélek és nem arról hogy életellenes döntéseket hoztak volna. Miért ez az első ami eszedbe jut.

A tanítások általi "tévedésekre" gondoltam. Még oda is írtam ,idézem: "Megjegyzem nem kértek bocsánatot a tévedésekért."

Megjegyzem jómagam is tagja vagyok az egészségpénztárnak. (test)(vér)

Látom az előnyét több szempontból is.

"Kétségtelen, hogy emberi tökéletlenségből is adódhattak hibák, de abban is biztos vagyok, hogy azokért MINDEN Tanú vállalta a felelősséget."

Te most azokról a tökéletlen emberekről beszélsz akik a gyülekezeteket alkotják?

"Ezzel csak egyet hangsúlyozok: egyetlen igaz vallás van."

Kizárt dolog! Egyetlen igaz út van. János 14:6

Vidiripi!

"Mutass nekem egy olyan felekezetet, vagy lehet akár

egyéni elképzelés is, mely szerinted nem csak az

"aktuális" igazságot tanítja!"

No komment! ??????"

Oké, tehát akkor nem tudsz, persze nem is vártam mást.

A következőkben pedig csak néhány felvetésedre szeretnék reagálni.

" Pokol: Amennyiben helyes ez a kifejezés. (LLukács 16:23) És a hádeszben felemelte a szemét, mialatt kínok között volt, és a távolban látta Ábrahámot, és a keblénél Lázárt."

Soha sem tudtam megérteni, hogy aki ismeri a szerető tetemtőt, az hogyan hihet olyan abszurd, Istent gyalázó tanításokban , mint a tüzes pokolban való örök gyötrődés. A Biblia kijelenti, hogy a teremtő nem gyönyörködik a meghaló halálában. Kedves Vidiripi, ezeket az igerészeket hogyan tudod összeegyeztetni a pokol tanításával?

Róma 6:23 : „a bűn zsoldja a halál.”

Róma 6:7 : „aki meghalt, azt felmentették a bűne alól.”

Préd 9:5: „az élők tudják, hogy meghalnak, de a halottak semmit sem tudnak"

Préd 9:10: „Mindazt, amit kezed megtehet, tedd meg a te erődből, mert sem cselekedet, sem tervezés, sem ismeret, sem bölcsesség nincs a seolban*, ahová mégy.”

És hogy hogyan kell érteni az általad idézett igerészt?

Lássuk mi van akkor, ha betű szerint értjük:

Betű szerint értve azt jelentenék Jézus szavai, hogy Isten összes kegyeltje elférne egyetlen személy, Ábrahám keblén; hogy az ujjhegyen levő víz nem párologna el a hádesz tüzében s hogy egyetlen csepp víz enyhülést szerezne egy ott szenvedőnek. Ésszerűen hangzik ez neked?

Na de akkor hogyan kell ezt értenünk? Mit jelenthet ez a példázat?

A „gazdag” ember a

farizeusokat szemlélteti. (Lásd: 14. vers .) Lázár, a koldus jelentette az egyszerű zsidó népet, melyet a farizeusok ugyan megvetettek, ám ezek az emberek megbánást tanúsítottak, és Jézus követői lettek. (Lásd: Máté 21:31, 32; Lukács 18:11; János 7:49 .) Haláluk is jelképes, azt ábrázolja, hogy megváltoztak a

körülményeik. Így a korábbi megvetetteket Isten a kegyébe fogadta, s a látszólag kegyelteket Isten elutasította, míg az az ítéletüzenet, melyet az általuk megvetett emberek hirdettek, gyötörte őket ( Csel 5:33; 7:54 ).

És felhívnám a figyelmedet még egy Igeversre:

Jel 20:14: „A pokol pedig és a halál vettetének a

tűznek tavába.”

Ebből világosan látszik, hogy csak jelképes dolgokról beszélhetünk, a tűz az örök megsemmisülést jelképezi és még ha igaz is lenne a tüzes pokol tanítása, akkor sem állná meg a helyét az örökkévalóságig tartó szenvedés filozófiája, mivel a Biblia szerint a "pokol" is rövidesen megsemmisítésre kerül.

" (Lukács 12:5) Hanem rámutatok nektek, kit kell félnetek: azt féljétek, akinek, miután megölt valakit, van hatalma a gyehennába dobni. Igen — mondom nektek —, Őt féljétek."

És minek is a jeljépe a tüzes gyehenna, az örök szenvedésnek, vagy az örök megsemmisülésnek? Szerintem ez utóbbi, mivel arról nem tudunk, hogy bárki szenvedett volna a gy gyehenna tüzében, viszont arról igen, hogy ami ide került, legyenek azok holttestek, vagy bármi más, az örökre megsemmisült. A Biblia azomban arra nem utal, hogy bárki is élve került volna a gyehennába, tehát semmikép sem lehet az örök szenvedés jelképe.

" Lélek: (Máté 10:28) És ne ijedjetek meg azoktól, akik

megölik a testet, de a lelket nem tudják megölni;

hanem inkább azt féljétek, aki a lelket is, a testet is el

tudja pusztítani a gyehennában."

Akkor tisztázzuk itt is a dolgokat, mint mondtam gyehenna az örök megsemmisités jelképe, Jézus azzal, hogy a ’lélekre’ külön hivatkozik, itt azt hangsúlyozza, hogy Isten az ember minden életkilátását el tudja pusztítani; így tehát az ilyen ember számára nincs remény a feltámadásra. De hogy tisztábban lássuk a dolgokat, a Biblia ezzel kapcsolatos többi részét meg kellene vizsgálnunk nem igaz? Nem pedig kiragadni egy verset a szövegkörnyezetéből. Itt van például az Ez 18:4:

„Íme, minden lélek az enyém. Ahogy az apa lelke, úgy a fiú lelke is az enyém. Amely lélek* vétkezik, az hal meg.”

És most pedig azt kellene megvizsgálni, hogy milyen is az a halál, de az erre vonatkozó Igeverseket már leírtam pár bekezdéssel visszább, nézd csak vissza gyorsan! Így már mindjárt tisztább a kép ugye?

" Háromság: Ezzel kapcsolatban sok kérdés van még de azért nem olyan egyszerű ez mint gondolod. Viszont én sem vagyok meggyőződve arról hogy hogyan is kell ezt érteni. Egyenlőre számomra is kérdéses a dolog."

Mik a kérdéseid ezzel kapcsolatban, mi kérdéses számodra?