Mely keresztény felekezetek tagjait manipulálják legjobban egyházuk vezetői?

Annyi baromságot hordasz össze, hogy erőm is alig lesz reagálni mindegyik hazugságra.

(Persze, amíg a hazug fordításotokból idézgetsz újra, addig amúgy is értelmetlen lenne a vita. Ráadásul össze-vissza, zavartan beszélsz, mint a sarokba szorított kutya. Természetesen a hazugságokra annyit mondasz, hogy "szőrszálhasogatás", pedig tételesen fel van sorolva, hogy miben jelentkezik a hazugság. De hát, mit tegyünk, te jutottál most nekünk, nem tudunk mit tenni.)

A Szentlélekre a legrövidebb és legegyszerűbb válasz Máté evangéliumában van: "Menjetek tehát, tegyétek tanítványommá mind a népeket! Kereszteljétek meg őket az Atya és a Fiú és a Szentlélek nevére." /Mt. 28,29/ Az egységre és nem többistenhitre az (is) utal, hogy nem "neveire", hanem "nevére". Mert ez a három személy együtt alkotja a Jóistent. Nehéz felfogni, még nehezebb lehet elfogadni (már akinek), de a Biblia alátámasztja.

Kötelező olvasmány: [link]

Nem kell ezt túlkomplikálni egyébként, röviden:

"1. hogy a Szentlélek önálló, egyedi és értelmes;

2. hogy a Szentlélek más mint az Atya és a Fiú.

Az, hogy a Szentlélek az isteni erőnek a neve, már mindenképpen azt jelenti, hogy itt teljesül a személy meghatározásában az, hogy egyedi létezőről, egyedi valóságról van szó (és nem általánosságban az Isten erejéről). Az pedig, hogy a Szentlélek más, mint az Atya és más, mint a Fiú, ebből a részből onnan derül ki, hogy meg van tőlük különböztetve: Atya és Fiú és Szentlélek."

Az, hogy Te Isten erejét csökkenteni akarod azzal, hogy nem tud mindenhol ott lenni, vagy több helyen egyszerre, vagy akár mindenkiben egy időben, az a te bajod, de hogy ezen gúnyolódsz, az nem szép. Sőt, szomorú.

Még pár apróság a Szentlélekről: "Az ÓSz beszélt az →Isten lelkéről, de még nem személyes értelemben; Isten mindenhatóságának, teremtő erejének és termfölötti hatásának megnyilatkozását értette rajta. A →lélek 'szent' jelzőt kap, mert lényege szerint a Szt Isten lelke. (...) Az ÚSz átvette a régi kifejezéseket is, de amellett a ~ személyi mivolta is nyilvánvaló. Már Jézus keresztségénél együtt szerepel az Atyával és a Fiúval (Mk 1,1), hasonlóképpen a missziós küldetésnél ill. a keresztségi formulánál (Mt 28,19). Jézus megígérte tanítványainak és az Egyháznak az Igazság Lelkét, mint másik vigasztalót, aki az Atyától származik, s akit az Atya az ő nevében küld el (Jn 14,26; 15,26; 16,7). Szt Pálnál a ~ a lelki adományok osztogatója és a megszentelés végrehajtója (1Kor 12,4-10; 2Kor 13,13). - Az egyházatyák a szentháromsági viták idején éppen arra hivatkoztak, hogy a Szentírásban és a keresztségi formulában a Lélek az Atya és a Fiú mellett van minden megkülönböztetés nélkül, ő adja a megszentelést, az isteni életben való részesedést és az istengyermekség kiváltságát, tehát csak isteni személy lehet. Ezzel az állítással győzték le azt a tévtant, amely a Léleknek alárendelt szerepet tulajdonított (→szubordinacionizmus)." /Forrás: [link] /

Továbbá a Lélek személyes voltáról még egy szép olvasmány, telis tele szentírási helyekkel: [link]

Amit Te mondtál: "ez Isten mindenhatóságának megcsúfolása lenne, hogy egyedül nem bír semmit kell még két személy segítségnek." Ez nettó baromság. Ők hárman az Isten, ezt nem bírod felfogni. A három személyű EGY Isten.

Pár bibliai idézet:

"Ha eljön a Vigasztaló, akit az Atyától küldök, az Igazság Lelke, aki az Atyától származik, ő majd tanúságot tesz rólam." /Jn. 15,26/

"De az igazságot mondtam: Jobb nektek, ha elmegyek, mert ha nem megyek el, akkor nem jön el hozzátok a Vigasztaló. Ha azonban elmegyek, akkor elküldöm. Amikor eljön, meggyőzi a világot a bűnről, az igazságról és az ítéletről." /Jn. 16,7-8/

"Hanem amikor eljön az Igazság Lelke, ő majd elvezet benneteket a teljes igazságra. Nem magától fog beszélni, hanem azt mondja el, amit hall, és a jövendőt fogja hirdetni nektek. Megdicsőít engem, mert az enyémből kapja, amit majd hirdet nektek. Minden, ami az Atyáé, az enyém is. Azért mondtam, hogy az enyémből kapja, amit majd hirdet nektek." /Jn. 16,13-15/

Ezeket most mind János evangéliumából idéztem, mert így a vitát olvasónak elég ezeket kikeresnie. Mivel azt már válaszoltuk, hogy a JT-biblia HAZUGSÁGokon alapszik, ezért a kedves olvasót itt kérem, hogy NE azt olvassa. Köszönöm.

Az utolsó idézet a legérdekesebb és sokatmondóbb: Jézus ilyeneket mond, hogy egy az Atyával, az elküldött Lélek pedig az Atya szavait mondja majd, nem pedig magától fog beszélni... Hogyan? Kommunikál a Lélek az Atyával? De hogyan lehet ez? Hát mégis külön személy?

Az előtte lévő idézetek a személyességére utalnak. Cselekedni személyes dolog. Ha valami _személyes_ dolgokat csinál, úgy viselkedik, mint egy _személy_, akkor az definíció szerint is _személy_. Tudod, ha a valami szembe jön veled, és úgy dudál, mint egy vonat, olyan gyorsan jön, mint egy vonat, úgy világít, mint egy vonat, akkor téged hamarosan egy _vonat_ fog elütni. Ilyen egyszerű.

Még egy rövid gondolkoznivaló a Szentlélekről, ajánlom figyelmedbe:

"Gyöngeségünkben segítségünkre siet a Lélek, mert még azt sem tudjuk, hogyan kell helyesen imádkoznunk. A Lélek azonban maga jár közben értünk, szavakba nem önthető sóhajtozásokkal." /Róm. 8,26/

Végül: "A Bibliában nincs példa külön a Szentlélekhez szóló imádságra és a Szentlélek személyének külön imá­dására. Ez azért ért­hető, mert a Lélek láthatatlan munkálkodása (hogy embereket Istenhez szóló imára és imá­datra indít) az Atyát és a Fiút dicsőíti (vö. Jn 16:14-15). Ezért a kereszténység kezdettől fogva az Atyá­val és a Fiúval együtt imádja a Szent­lelket; természetesen a Lélekhez való imádság sem lehet hiba, hiszen a Lélek személy, sem bűn, hiszen a Lélek Isten." /Forrás: Apológia Kutatóközpont kiadványa/

Ennyit a Szentháromság harmadik személyéről, a Szentlélekről (protestánsok sokszor Szent Léleknek írják, ez is ugyanolyan elfogadott, és egyébként szép is). Ez szerintem elöljáróban elég. Könyveket töltöttek meg róla, és valahogy mindig ez győzött...

Amit tényleg nem értesz meg, Katy: nem 3 Isten. Ha ezt cáfolod, ezt nyugodtan cáfolhatod, mert teljesen igazad van. Tökéletes idézetek arra, hogy egyetlen Isten van. Persze kicsit ferdít a könyved (mert a csúfítás miatt már nem nevezném Bibliának), de ezeknél belefér. Nincs több isten, egyetlen Isten van. Pont, punktum.

De senki nem mondta, hogy nem így van.

Az Atya, a Fiú és a Szentlélek EGYEK, a tökéletes szeretetközösséget alkotják, elválaszthatatlanul. Nincs alá- és fölérendelési viszony, ahogy a Katolikus egyház tanító imája, a Hiszekegy mondja: "HISZEK AZ EGY ISTENBEN, mindenható Atyában, mennynek és földnek, minden láthatónak és láthatatlannak Teremtőjében. Hiszek az egy Úrban, Jézus Krisztusban, Isten egyszülött Fiában, aki az Atyától született az idő kezdete előtt. (...) Született, de nem teremtmény, az Atyával egylényegű és minden általa lett.

Értünk emberekért, a mi üdvösségünkért, leszállott a mennyből. Megtestesült a Szentlélek erejéből Szűz Máriától

és emberré lett. (...) Hiszek a Szentlélekben, Urunkban és éltetőnkben, aki az Atyától és Fiútól származik, akit éppúgy imádunk és dicsőítünk mint az Atyát és a Fiút, Ő szólt a próféták szavával." Ebben hiszünk, ez nem három egymás alá-fölé rendelt istenségek halmaza, hanem egyetlen Isten, három tevékeny és létező személlyel.

(Jézus arkangyali minősítése annyira nevetséges, csak a tanulmányból idézek: "Ugyanígy a Társulat szerint Krisztus csak arkangyal, tehát az angyalok, a "szolgáló lelkek" közé tartozik, akik egyszerre csak egy helyen tudnak lenni. Mivel azonban az 1Pt 1:11 eredeti szövege szerint a próféták azt kutatták, hogy melyik vagy milyen időről tett kijelentést a Krisztus bennük levő Lelke, a birtokos szerkezetet (Krisztus Lelke) felbontotta: "egyre csak azt vizsgálták, hogy mely sajátos időszakra, illetve miféle időszakra mutat a bennük levő szellem Krisztusra nézve". Így próbálta elkerülni a Társulat azt a kérdést, hogy hogyan lehetne Mihálynak, egy szolgáló léleknek / szellemnek saját lelke / szelleme?" Magyarra fordítva: tömény hazugság, nem is értem, hogy ezt a baromságot hogyan meritek még hirdetni is... Nevetséges.)

A második kommentedre, amelyben Isten nevét keresed: a Károli fordítással jössz, miközben azóta kijöttek új fordítások, modernek? Igen, Károlyi tévedett, nem tudjuk, hogy pontosan honnan szedte a Jehova jelölést, de azóta kiderült, hogy tévedés. Háztájiból idéznék: a gyakorikerdesek.hu-n volt egy remek kis vita, amelyben a 13-s válaszadó (55%-os válasz, 2010-03-07 23:31) csodás választ adott a vitatott kérdésre a következő kérdésnél: http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__3..

Onnan idéznék: "Mondvacsinált piszkálódás ezek után a részedről az, hogy Károliék honnan vették a Jehova nevet. Tudhatták a zsidóktól vagy koruk hébertudósaitól - ez a pofonegyszerű válasz. De te ezt mint valami megfejthetetlen rejtvényt adod fel nekem, amiből csak az válik világossá, hogy nem tudod valódi álláspontunkat cáfolni, csak valami annak helyébe képzelt madárijesztőre lövöldözöl." Micsoda gyönyörű feloldás!! Hogy az lenne a magyarázat, hogy Károli óta fejlődött a tudásunk? Micsoda zseniális megoldás, hihetetlen!!! Ma már egyértelműen a Jahve elfogadott.

DE!!! Felőlem használd a Jehovát, mert ez NEM ÜDVÖSSÉGI KÉRDÉS. Nem attól üdvözül valaki, hogy a milyen nevet használ, csak pár az én személyes szótáramban: Isten, Úr, Uram, Teremtő, Jóisten, Istenkém (gyerekek szép és személyes megszólítása). Én ezeket szeretem. Még egyszer mondom, nem ezen múlik, hogy üdvözülünk-e.

Hú, azt hiszem mindenre válaszoltam.

Összefoglalom:

1) Szentlélek személy, hiszen személyesen viselkedik.

2) A Szentlélek az Atyától és a Fiútól külön álló személy, hiszen külön említik őket egy helyen, és a Szentlélek az Atyával "kommunikál".

3) A Jehova szó nem létezik, téves, de lényegtelen, hiszen így is szólíthatjuk, ezen semmi sem múlik.

4) Nem három Isten, hanem egy, három személlyel.

5) A Károli fordítás régi, de egyébként szép, csak néhol téves.

6) Jézus nem egy arkangyal, aki aztán valahogy lejött ide embernek, mert hiszen Lelke van, amely mindenhol ott van, márpedig egy arkangyal nem lehet ott mindenhol. (Tudtommal csak a Jehovások terjesztik ezt a furcsa hazugságot, ezért cáfolatot sem olvastam sokat róla, és nem is érdemes ennél több szót fecsérelni rá, hiszen annyira abszurd blődség.)

Tessék, itt a reakció. Aki elolvassa Katy-n kívül, annak hálás vagyok! További szép éjszakát!

És mivel még ébren vagyok, ide biggyesztek egy gyönyörű és kifejező párbeszédet A viskó című könyvből!

(FIGYELEM!! Ezek a mondatok NEM teológiai kijelentések, hanem példák a teológiai csoda megértésére. Ezeket a szavakat NEM a Bibliából szedte az író, hanem a bibliai értelmezést SZEMLÉLTETTE. Így kell értelmezni!)

Szóval Mack (a főszereplő, ember) beszélget az Atyával (akit a könyvben Papának neveznek - nem számít a név, szép a Papa is :)), és az ő kérdésével indul a párbeszéd:

"– Ez tehát azt jelenti, hogy te is korlátok közé voltál szorítva, amikor Jézus a földön járt? Úgy értem, hogy Jézusra korlátoztad önmagadat? [Mac]

– Távolról sem! Bár Jézusban korlátozott voltam, önmagamban soha nem vol­tam bekorlátozva. [Papa]

– Hát ez az, ez az egész Szentháromság-ügy, ahol elvesztettem a fonalat.

Papa akkorát, és olyan mélyről jövően nevetett, hogy ettől Macknek is nevethetnékje támadt.

– Hát először is az, hogy nem tudod megragadni az én természetem csodáját, inkább jó dolog. Ugyan ki akarna imádni egy olyan Istent, akit képes teljes mértékben felfogni? Nem lenne benne túl sok titok(zatosság).

– De mi az értelme annak, hogy hárman vagytok, és így együtt egyetlen Istent alkottok? Jól mondom?

– Elég jól –– szaladt szélesre a mosolya. –– Mackenzie, ez a legfontosabb! – Úgy tűnt, hogy Papa élvezi a helyzetet. – Nem három isten vagyunk, és nem is arról van szó, hogy van egy háromféle szerepkört betöltő isten, mint az a férfi, aki férj, apa és munkavállaló egy személyben. Én egyetlen Isten vagyok, és három személy, és mindhárom személy teljes mértékben és tökéletesen egy.

A mi van?!, amit Mack eddig elnyomott, most teljes erejében buggyant ki belőle.

– Ne is törődj vele! ––folytatta Papa. – A lényeg ez: ha egyszerűen csak Egy Isten lennék és csak Egy Személy, akkor a teremtett világból hiányozna vala­mi, ami csodálatos, sőt nélkülözhetetlen. És akkor teljesen más lennék, mint aki így vagyok.

– És akkor hiányozna az életünkből...? – Mack nem tudta, hogyan is fejezze be a kérdést.

– A szeretet és a kapcsolat. Minden szeretet és kapcsolat csak azért lehetséges a számodra, mert már létezik bennem, magában Istenben. A szeretet nem a korlátozás; a szeretet maga a repülés. Én szeretet vagyok."

Szép, nagyon! :) :) A Szenthárom a tökéletes szeretetközösség, így már az idő kezdete előtt létrejött az "ősszeretet" (--> nyugi, én találtam ki a szót most, nem teológiai fogalom), minden szeretet forrása és példája. :) :) Nekem tetszik az idézet, de még egyszer mondom, hogy az előzőekkel ellentétben ez NEM TEOLÓGIAI értekezés, hanem REGÉNY, úgy is köll kezelni :)

Kedves válaszolók! A kérdező szándéka szerintetek ezzel a sok torz érveléssel teljesedett? Persze, ha ez volt a szándéka, és neki amúgy is ez a szellemi tápláléka, akkor biztosan... :) De hiszek a jóhiszeműségében.

Csak röviden:

"A második kommentedre, amelyben Isten nevét keresed: a Károli fordítással jössz, miközben azóta kijöttek új fordítások, modernek? Igen, Károlyi tévedett, nem tudjuk, hogy pontosan honnan szedte a Jehova jelölést, de azóta kiderült, hogy tévedés."

Nagyon sok fordító "tévedett" ezek szerint, amikor még egyáltalán kiírták Isten nevét valamilyen, akkor ismert, vagy elterjedt formájában. Vagy a maiak "tévednek" nagyot, mikor a legtöbb fordító kihagyja teljesen az isteni Nevet???? Mert nem az a kérdés, hogy ejtették - erre ugyanis ma SENKI sem tud hiteles választ adni, az inkább a kardinális kérdés, hogy milyen jogon hagyják ki a fordítók a teljes Írásból, mikor az bizonyíthatóan szerepelt benne??

Így aztán semmiképpen nem nagyobb "tévedés" a Jehova alak, mint bármi hasonló, mert ha őszinték vagyunk, az ókori héber nevek mai kiejtései a nemzetek nyelvén MIND-MIND csak "műszónak" minősülnek. A legtöbbnek még annyi közük sincs az eredetihez, mint amennyi a Jehovának. Mégis szeretettel használjuk őket.

Ha már szóba került megint a háromság, csak két verset mutatnák nektek, amire a válaszotokat várom:

(János 17:3) "Az pedig az örök élet, hogy ismeretet szerezzenek rólad, az egyedüli igaz Istenről, és arról, akit elküldtél, Jézus Krisztusról."

Ha te "EGYEDÜLINEK", vagy más fordítás szerint "egyetlennek" nevezel valaki mást valamely tulajdonságában, akkor lehetsz-e vele "egyenlő"?! (Ugye nem mondtam semmi helytelent a háromságotokról?)

És igen, amit Katy kérdezett: hol van a harmadik személy "megismerése", azt miért hagyta ki Jézus ebből is? Tán haragudott rá? Mert ugyanis többször hagyta ki a szent szellemet, amikor a háromság szerint ott lett volna a helye, pl:

(Máté 24:36) "Azt a napot és azt az órát senki nem tudja, sem az egek angyalai, sem a Fiú, csak az Atya."

A szent szellem miért nem tudta??? Nem figyelt?

(Máté 12:31-32) Ezért mondom nektek: mindenfajta bűn és káromlás megbocsáttatik az embereknek, de a szellem elleni káromlás nem bocsáttatik meg. Aki például az Emberfia ellen szól egy szót is, annak megbocsáttatik, de aki a szent szellem ellen szól, annak nem bocsáttatik meg; nem, sem ebben a világrendszerben, sem az eljövendőben.

A következőben pedig csak a szent szellem elleni káromlás a megbocsáthatatlan bűn. Hol marad az Atya? Őt, a Mindenható Istent lehet káromolni, csak a háromság állítólagos "harmadik személyét" nem?

És végezetül, de nem utolsó sorban, Pál mit is írt Istenről és Jézusról, egymástól külön, mint 'Isten' és 'Úr'?

(1Korintusz 8:6) "számunkra valójában e g y Isten van, az Atya, akiből van minden, és mi őérte; és e g y Úr van, Jézus Krisztus, aki által van minden, és mi őáltala."

Egy Isten? Ugye ez az EGY Isten, a ki a Atya is, a Mindenható? Ha Ő az EGY Mindenható Isten, akkor Jézus lehet Isten a Mindenható értelemben???? Hány mindenható lehet is egyszerre? Akárhogy is csűröd-csavarod, csak EGY Mindenható Isten van és + egy Jézus, aki nem lehet "egyenlő" az elsővel a háromság szerinti tulajdonságaiban!!!

Ja, és ez a páli szöveg, nem egyezik-e meg azzal, amit Jézus mondott magáról a János 17:3 szerint?

jehova tanui, bár nem ismerem a hit gyülit, de lehet ők is.

csak a tapasztalat beszélt belőlem, én is agymosott, manipulált egyén voltam!

Vidiripi

Katy weaver!

"239. országban testvérek milliói élnek egységesen békében

miközben máshol a világon nem tudják ezt megvalósítani, a nem "félre fordított" bibliájukkal.

ezzel a megnyilvánulásoddal, nem támogatod az egység és a béke fenn maradását."

Ezt az információdat mire alapozod?

"Igen és a hitünk gyakorlásához hozzá tartozik a házról házra végzett szolgálat, amit Jézus urunk is tett a követőivel és az utódai a későbbi tanítványainak is ezt a parancsot adta. az alkotmányos jog erre is kitér."

1. Hol az a parancs megírva? Amikor Jézus azt mondja a tanítványainak hogy házról-házra menjenek.

2. Hol van az megírva hogy Jézus házról-házra prédikált?

"Kegyelem.

Már ne haragudj, de a kegyelmet mért érdemli ki valaki szerinted?

Egyáltalán megérdemli valaki, a kegyelmet mint bűnös?

Nem! Ezért nem érdem szerint kegyelmez, hanem Jézusra nézve, amit valójában sosem érdemeltünk ki.

Csak azt ne mond hogy ez magától értetődik, mert nem lett volna köteles Isten a fiát odaadni, ezért ez a kedvessége ki nem érdemelt..."

Pedig IGEN! Ez magától értetődik, értelemszerűen kegyelmet csak az kaphat aki BŰNÖS.

Egy bűnössel szemben "ki nem érdemelten kedves leszek". Megeheti az utolsó vacsoráját és olyan ételt kérhet amit akar. De attól ő még ugyan úgy bűnös marad.

Vagy megkegyelmezek neki, elengedve a büntetését és tiszta lappal indulhat.

Mit nevez manipulálásnak?

Negatív értelemben ártó szándék rejtett végrehajtása, félrevezetés.

Úgy gondolom akkor manipulálnak emberek sokaságát, ha abból valami hasznuk van. Így amelyik egyház meg szabja hogy mindenkinek adnia kell adományt sőt még azt is hogy mennyit... Az az egyház csak a pénz miatt lett létrehozva.

Jehova tanúinál nincs ilyen, mindenki annyit ad amennyit gondol, ha semmit akkor semmit. Szerintem így kellene minden egyháznak csinálnia, mert így a helyes.

Kedves utolsó! Tévhitben élsz, látszik, hogy a jehovások hazug propagandáját böfögöd vissza. A Katolikus Egyházban NINCS kötelező adakozás, egyházi hozzájárulás és perselyezés van, de senki nem kötelez semmire. Hogy is tehetnék? Körbejár a ministráns és aki nem ad, azt kiteszi a templomból? Vagy a pap nem engedi be? Akinek van rá lehetősége, az ad, akinek nincs, az nem. Néha nézzél ki a királyság poshadt terméből, s láthatod, hogy ki manipulál kit. Pontosan ezt nevezzük manipulációnak: a tudatos ferdítést, hazugságok. A fenti link és a mostani példa is jól mutatja: a JT tudatosan hazudik, tehát manipulál. Ez az érdekük, ugyanis.

Kedves 33/36!

Az érvelésed abból áll, hogy figyelmen kívül hagyod azokat, amit én hoztam érvnek a Bibliából (tipikus JT-s dolog, azt nem írják az őrtorony szennylapban, hogy mit kell tenni, ha a vitapartner is használja a Bibliát...?), egyszerűen nem reagálsz rá. Pedig perdöntő dolgok, hiszen ezek az idézetek MEGMUTATJÁK, hogy személlyel rendelkező, döntésre képes, kommunikációra képes személy a Szentlélek. Miért nem reagálsz rá?

Utána érvelsz az egyetlenségről. Igen, még csak százszor írtam le, hogy egy Isten van. Köszönöm a megerősítést, mivel ennek az ellenkezőjét egy pillanatra sem állítottam.

Ezen kívül felhozol "érvként" óvodás módra olyan helyeket, ahol az Atya és Jézus valamiért meg van említve, de a Szentlélek éppen nem. Ez bizonyíték erejű?

Ezen felül a saját hamis Bibliádból idézgetsz, amiről már mondtam, hogy nem vitaalap. Értelmi szinted nem ér fel egy normális vitáéhoz.

Fáradt vagyok, nincs kedvem ennél többet írni. Minden idióta hazugságotok meg van cáfolva a fenti, hosszú kommentemben, ahogy a belinkelt írásokban is, tételesen felsorolva, és bibliai idézetekkel alátámasztva. Azt akarod elérni, hogy ugyanazokat a köröket fussam, de nem fogom.

(Annyit még: az, hogy a JHVH tetragramot Jahvénak kell ejteni, az ókortudományi tény, nálad és nálam pirinyót okosabb emberek találták ki, és közkeletűen elfogadott. De mint mondtam már, hogy milyen néven szólítjátok Istent, az nem üdvözülési kérdés. Számotokra lehet, hogy igen, de nekünk fontosabb a mögöttes tartalom a névnél.)

Kedves kérdező! Kicsit konkrétabb leszek a kérdésedre válaszolva.

Minden egyház és eszme(rendszer) manipuláció, ami tudatosan nem az igazságot tanítja arról, amiről szól. Ha pl. a magukat "kereszténynek" nevező közösségek ragaszkodnak a hitelesen leleplezhető hamisságaikhoz, mítoszaikhoz, filozófiáikhoz (pl. háromság, lélekhalhatatlansága, vagy az erre épülő pokoltűz helye vagy állapota), akkor egyértelmű, hogy nem a Biblia igazsága érdekli a vezetőket, hanem a hatalom és a tekintély mindenáron való megőrzése.

Mutatok tipikus példákat is a manipulatív technikákra, melyek nem vesznek figyelembe fontos részleteket, a szövegösszefüggést, vagy éppen a félreérthető, kétértelműen fordítható bibliai helyeket a saját szájuk íze szerint fordítják - ellentétbe kerülve a Szentírás többi részével, mely a témában íródott. Márpedig a háromságot és más hamis tanokat CSAK ÉS KIZÁRÓLAG ilyen kétértelműen fordítható KIRAGADOTT versekkel, valamint (időközben leleplezett, és sok fordításból már kihagyott) betoldásokkal próbálják alátámasztani!!!!

Ez a félrevezetés miért nem valószínű, hogy Jehova Tanúira igaz? És miért sokkal valószínűbb, hogy az ún. "kereszténység" nagyobb részére tényleg érvényes? Csak azért, mert a nagyobb és népesebb egyházak laikus tömegeit a legkönnyebb félrevezetni, mivel az Írások ismerete nagymértékben hiányzik a ezen tömegeknél (ezt sem kell szépíteni, a Tanúk sokan ezekből kerültek ki, tehát tudják!). Jehova Tanúinál pedig - bárki bármit is akar mondani - az Írások SZEMÉLYES kutatása, és ismerete általában megvan.

Akik pedig itt ezen, jelentős mértékben emberi hagyományokra épülő egyházak oldalán "hitvédőként" írogatnak, azok is papagáj módon másolgatják a torz és félrevezető hivatalos propagandát. Jól látható ez a kedves szpeti1991 37-es válaszából:

"Az érvelésed abból áll, hogy figyelmen kívül hagyod azokat, amit én hoztam érvnek a Bibliából..."

Nem a bibliából hozta az érveit, hanem annak félreértelmezését adta elő, méghozzá azért, mert vádjával ellentétben, pont ő volt az, aki figyelmen kívül hagyta azt a sok EGYÉRTELMŰ bizonyítékot, melyekből én csak szemezgettem a háromság ellen. Csalafinta, mert amit ő "perdöntőnek" nevez, csak egy, a fenti alapokra épített verzió, mely ezen sajátosságainál fogva hamis álláspont.

Ezt még persze tetézi azzal, hogy erősen nagyképű a szövege, lealacsonyító jelzőkkel illeti a Tanúkat, a tudományukat és a Bibliafordításukat - ez már csak azért is primitív, mert azon versek, melyeket példának állítottam, nem szólnak másként, mint a többi fordításban. :))

Kedves emberek.

Semmi értelme ennek a beszélgetésnek, mert némelyek már sértegető szavakat írnak másoknak, ebben pedig nem kívánok részt venni, a szeretet jegyében és a Béke hírnökeként vagyok itt, nem háborút szítani.

Petinek:

Nem, valóban nem lehet azt megemészteni, ami emészthetetlen.

Az egyik testvérem beírta, azt hogy Jézus maga is egyedüli igaznak nevezte az atyát, vagy is nem mondta, hogy Ő az atya is és a szent szellem is ami ebben a versben meg nem is szerepel/János17:3/

Az pedig, hogy Jézus kijelentése szerint "egy" az Atyával,

azt nem csak a Tanúk mondják, hogy nem azt jelenti, hogy Ő az atya is.

Hiszen más kijelentéseiben Jézus kijelenti, hogy az atya nagyobb nála:

Sőt megmagyarázza mit ért azon, hogy Egyek az atyával.

Más részt, belinkeltem a más fordítású könyveket is amiben benne van Isten neve, Sőt olyan fordítást is ami tele van nem hiteles könyvekkel, mint a Tóbiás, Judit, stb

Még sem helyezitek vád alá és nem nevezitek félre fordításnak.

Egy Jézustól való idézet jutott eszembe ezért:

(János 15:19) 19 Ha része volnátok a világnak, a világ kedvelné azt, ami az övé. Mivel pedig nem vagytok része a világnak, hanem kiválasztottalak titeket a világból, azért gyűlöl titeket a világ.

vagy is a világban levő csúnya dolgokat elnézik egymásnak, a világhoz tartozó vallásos emberek, mint a rossz biblia fordítások, és ellentmondásos fordítások.

Mert közülük való. S hamar elfelejtik a világvallásokban elkövetett Bűnöket.

Míg Istenhez tartozó embereknek legkisebb hibájáért is évekig tartó hadjáratot folytatnak.

Mert nem tartoznak a világhoz, vagy is hozzájuk.

Katy Weaver

"(Annyit még: az, hogy a JHVH tetragramot Jahvénak kell ejteni, az ókortudományi tény, nálad és nálam pirinyót okosabb emberek találták ki, és közkeletűen elfogadott. De mint mondtam már, hogy milyen néven szólítjátok Istent, az nem üdvözülési kérdés. Számotokra lehet, hogy igen, de nekünk fontosabb a mögöttes tartalom a névnél.)"

Kedves szpeti1991! Sok tudós a "Jahve" kiejtést részesíti előnyben, de nem biztosak helyességében, és nincs is egység közöttük. Másrészt a Jehova a név legismertebb alakja, és tartalmazza a héber tetragram mássalhangzóit. A magyar nyelvhasználatban az elmúlt évszázadok során is a "Jehova" alak terjedt el. De amint mondtam, az őszinte és objektív kutatók szerint MA HITELT ÉRDEMLŐEN NEM LEHET BIZONYÍTANI ÉS TUDNI egyiket sem. :)

J. B. Rotherham a "Yahweh" formát használta a Héber Iratok fordítása során a The Emphasised Bible lapjain. Később azonban, a Studies in the Psalms című munkájában a "Jehovah" alakkal találkozunk. Így magyarázza: "JEHOVAH — Az emlékeztető név ezen angol formájának alkalmazása... a Zsoltárok könyvének jelen változatában nem holmi bizalmatlanságból fakad, mintha ez pontosabb kiejtés lenne, mint a Yahwéh, hanem kizárólag gyakorlati szempontok vezettek ebben a döntésben, mivel kívánatos, hogy eljussunk a nagyközönség füléhez és szeméhez e dologban, amelyben az alapvető tényező az isteni név könnyű felismerésének szándéka volt" (London, 1911 29. o.).

Gustav Friedrich Oehler német professzor a név különböző kiejtési változataival foglalkozott, majd erre a következtetésre jutott: „Ettől kezdve a Jehova formát fogom használni, mert e név polgárjogot nyert a szókincsünkben, és nem lehet onnan kiszorítani” (Theologie des Alten Testaments. Második kiadás, 143. o.).

Paul Joüon jezsuita tudós kijelentette: "Fordításainkban a (feltételezett) Yahweh forma helyett a Jéhovah alakot használtuk..., amely a hagyományos és szokásos francia irodalmi forma" (Grammaire de l’hébreu biblique. 49. o., lábj.).

A legtöbb név bizonyos mértékű változáson megy át, ha lefordítják egy másik nyelvre. Jézus zsidónak született, és nevét héberül talán Jé‧sú′a‛-nak ejtették ki, a Keresztény Görög Iratok ihletett írói azonban nem haboztak e név görög I‧é‧szusz′ formáját használni. A kiejtés a legtöbb nyelvben egy kicsit, vagy éppen nagyon eltér ettől, mégis bátran használjuk a saját nyelvünkben megszokott formát. Ez más bibliai nevekkel is így van. Hogyan tudnánk akkor megfelelő tisztelettel adózni a legfontosabb név viselőjének? Talán úgy, hogy ha sohasem mondanánk ki vagy írnánk le a nevét, mivel nem ismerjük pontosan annak eredeti kiejtését? Vagy inkább oly módon, hogy használjuk azt, éspedig a nyelvünk szokásos kiejtés- és írásmódján, miközben illendőképpen beszélünk a név tulajdonosáról, és mint az ő imádói, helyes viselkedésünkkel tiszteletet szerzünk neki?

A következetesség szempontjából tehát egyértelműen Jehova a helyes. Miért? A Jehova kiejtés évszázadok óta elfogadott a magyar nyelvben. Azoknak, akik kifogásolják e kiejtést, kifogásolniuk kell az elfogadott Jeremiás, sőt a Jézus kiejtéseket is. A Jeremiás nevet úgy kellene mondani, hogy Jir‧mejah′ vagy Jir‧meja′hu, az eredeti héber kiejtés szerint, Jézus pedig Je‧su′a‛ (héber) vagy I‧e‧szousz′ (görög) lenne. Ezért számos bibliakutató, köztük Jehova Tanúi is, úgy érzi, hogy a következetesség szempontjából a magyar nyelvben már jól ismert "Jehova" név használata a helyesebb, valamint annak megfelelői más nyelveken.