Milyen hibái vannak a Károli fordításnak?

Azért, ha korrekten megvizsgálnánk pl. az 5-s válaszoló linkjében szereplő hibákat, félrefordításokat, betoldásokat, akkor az derül ki, hogy azokból csak 1-2 olyan van, melyet "jelentéktelennek" minősíthetünk, ha van olyan egyáltalán. És az, ami ott van, csak egy kis része a tejes egésznek.

És mondom ezt úgy, hogy ténylegesen elismerem Károli munkáját és erőfeszítését, de azért kissé objektívebben kéne hozzáállnunk.

Érdekes, hogy sokan az alapján akarják megítélni egy fordítás "jóságát", hogy mennyire van összhangban a saját hitrendszerük tanításával. Például, hogy azért rossz a Károli, mert erőlteti a Szentháromságot. Meg nem különbözteti meg a lelket a szellemtől. Meg hasonlók.

A Károli-fordítás legnagyobb hibája (s ez nem Károli hibája), hogy a szóhasználata ma már nem mérvadó. Egyes kifejezéseket ma más szavakkal adunk vissza (pl. a közbenjárni szó nála nem "szólni valaki érdekében" jelentéssel bír, hanem "szerződés, szövetség megkötésében közvetíteni" értelemben). Ha mélyebben belegondolunk, ez nem is a fordítás hibája, hanem az olvasó hibája, aki azt gondolja, hogy a szöveg egyértelműen azt jelenti (vagy azt kell jelentenie), amit ő gondol, hogy jelent. S ezzel vissza is kanyarodtunk a kezdethez. Vajon a hitünket akarjuk igazolni, bizonyítani a Bibliából, vagy fordítva?

A Káldi-fordítást olvastátok már?

"Érdekes, hogy sokan az alapján akarják megítélni egy fordítás "jóságát", hogy mennyire van összhangban a saját hitrendszerük tanításával. Például, hogy azért rossz a Károli, mert erőlteti a Szentháromságot. Meg nem különbözteti meg a lelket a szellemtől. Meg hasonlók."

Akik tagadják és MA MÁR nem tekintik a "sajátjuknak" a fenti válaszban is megemlített hamis, nem bibliai tanokat, azok alig száz éve még maguk is ezekben hittek! De Bibliakutatokként más meggyőződésre jutottak és őszintén mertek változtatni a rossz és istenkáromló nézetükön, mert Isten igazságát nem helyezték a hagyományaik mögé. Márpedig a kereszténység egyházai ezeken már NEM változtathatnak, mivel a teljes rendszer omlana össze.

Tehát akkor kik ragaszkodnak ("sajátjukként") a sok évszázados és megkövesedett hagyományaik által olyan tanokhoz, melyek egyértelműen nincsenek benne a Szentírásban és bizonyíthatóan csak a hitehagyás során, később kerültek bele? És kik azok, akik mernek változtatni, még akkor is, ha az ócsárlók éppen ezért kritizálják őket rendszeresen?

Kedves kérdező!

Nem kell várnod a kérdéssel.

Az új világ fordítás hamisságai kristálytisztán:

[link]

[link]

[link]

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..

[link]

[link]

[link]

Kedves kérdező - amint láthatod -, sok kérdés született már erre a témára és sok jó válasz is van. (Az "önkényes" betoldásról csak annyit, hogy sokkal inkább nektek kéne elszámolni azzal az önkényes hamisítással, amivel sok fordításból teljesen kiirtják Isten nevét - miért, milyen jogon is?)

De nem ez a kérdés, arra már válaszoltam a Biblia alapján. A Károli is súlyos hibákkal terhelt, melynek természetesen nagyrészt az ideológiai előítélet volt az oka. Vagy tagadod, hogy a legtöbb egyház fordításában határozottan érezhető a (szó szoros értelembe vett) "saját" teológia?

[link]

Ennek a weblapnak szerkesztője vagyok, és szeretnék egy téves nézetet szétoszlatni a Károli fordítással kapcsolatban (holott az én elemzésem is azt támadná, de csak szelíden, szeretem a Károlit, azon "nőttem fel"). Sokan Károli Gáspárnak tulajdonítják azokat az eltéréseket, amik a modern fordítások és az ő fordítása között van, holott távolról sem az ő hibája ez, hanem az a szövegváltozat (amit Textus Receptusnak neveznek), tehát a GÖRÖG alapszöveg AMIBŐL dolgozott, amit használt az akkori legmodernebb (azaz legrégebbi kéziratok, ha jól tudom Rotterdami Erasmus készített) fellelhető szöveg volt, és Károli azt JÓL fordította magyarra. Talán egyedüli nagy hiba, hogy a szellemet és a lelket nem különböztette meg, de minden másban nem ő a hibás, hanem nem volt számára elérhető régebbi alapszöveg. Az idő, és a tudomány most már lehetővé teszi, hogy egyre régebbi kéziratok, úgynevezett kódexek birtokában a lehető legpontosabb alapszöveg (textus) alapján lehessen fordítani. (ilyen mondern text a Nestle Aland kiadó 27. kiadása, ami fenn van a neten is, de még több ilyen is van) Károlinak ilyen még nem volt birtokába. Az elemzésem is e miatt készült, és - mint kiemeltem - nem Károli ellen, hanem hogy megmozgassam az érdeklődést a modern alapszövegek és az abból fordított szövegek iránt. A különbségek is abból adódnak, nem pedig Károli toldotta be, változtatta meg stb.