Melyik az a gyulekezet?

"azt mar megtudtam a sz.irasbol h nem szabad magatol erthetodonek venni ha megerti valaki ezeket a dolgokat,de akkor ezek szerint masok meg nem tiszta szivvel kozelednek???"

Kedves kérdező! Sokan nem tiszta szívvel állnak hozzá a dolgokhoz, sajnos nagyon is emberi módon közelítik meg a témát. De sokan vannak az olyanok is, akik mereven hiszik azt, amit a tekintélyes vallási előljáróik tanítottak nekik, oly mereven, hogy semmilyen fontos igazság nem ragad meg bennük. Ez gyakran a tekintélytisztelet miatt van, amikor valaki az emberi titulust nézi és nem hajlandó elfogadni, hogy önmagában egy képesítés, egy doktori cím nem elegendő ahhoz, hogy kétségbevonhatatlan legyen az illető szava!

Ezért nagyon fontos, hogy mindenki a lehető legnagyobb őszinteséggel és alázattal ÖNMAGA vizsgálja meg az igazságot, ne pusztán a tekintélyesek demagóg szavait kövesse.

Az ilyen típusú tekintélytiszteletből nagyon sok szörnyűség született már, hiszen csak a 20.-k században sok-tízmillióan ezért haltak meg.

Kedves 30-s válaszoló! Idéztél néhány kiragadott verset Jézussal kapcsolatban, mely így, a bibliai egészből kiemelve és önállóan értelmezve látszólag azt bizonyítja, amit szeretnél. De ugyanabba a hibába estél, amiről a 28-s válaszomban már írtam. Túlzottan leegyszerűsítetted a kérdést, mely miatt torzult a helyes értelmezés.

Ami tény ezzel szemben: Jézus sohasem nevezte magát Istennek, sem a Mindenható Istennel egyenlőnek. De a tanítványai és a Biblia mit mond erről? Jézus követői Jézusban mindig Isten engedelmes szolgáját látták, nem pedig azt, aki Istennel egyenlő. Amikor Istenhez imádkoztak, Jézusról úgy beszéltek, mint aki "a te szent szolgád, akit te felkentél... jelek és csodák történtek a te szent szolgád, Jézus neve által" (Cselekedetek 4:23, 27, 30, RS, Katolikus kiadás.)

Tehát egy pártatlan és őszinte Bibliakutatónak illik és elengedhetetlen teljes egészében szemlélni és értelmezni a Szentírást, mert különben önmagát csapja be. A teljes Írás fényében viszont egyértelműen látszik, hogy Jézus, mint Isten Fia - akinek nevezte magát - a Mindenható Isten SZOLGÁJA volt - a földi élete előtt és utána is, nem pedig egy misztikus háromság része!

"Ha szétnézel a világban akkor bizony tapasztalhatod hogy más felekezetek híveit is üldözik..."

Igen, Jehova Tanúi szétnéznek, nagyon is körültekintőek! Azzal is tisztában vagyunk, hogy másokat is üldöztek és üldöznek egyes helyeken ma is. De a katolikusokat egy muszlim országban vajon miért? Tán azért, mert az igazságot szólják? Egy az, hogy nem szolnak ők szinte semmit a hitükről, másrészt semmiképpen sem azt hirdetik a szószékről sem. A harmadik pedig az, hogy az ottani muszlimoknak gyakran édes mindegy, hogy mit mond - ha mond is valamit - egy magát kereszténynek tartó egyház, az ellenségeskedéshez gyakran az is elegendő, ha "keresztények" közé sorolható.

Amint már mondtam, az igaz vallás üldözése csak az egyik jellemző a sok közül. Mindenesetre azok, akik a bibliai igaz hitet terjesztik, szinte mindegy, hogy hol és mikor élnek. Az üldözés vagy ellenségeskedés valamilyen szintje mindig és mindenhol megfigyelhető. Az ún. "keresztény" világban is, sőt!!! Az igazság sohasem tetszik a lázadó emberiségnek. Igyekeznek elhallgattatni azokat, akik ki merik mondani. Ez mindig így volt, mi ebben a hihetetlen??? Ha a Tanúk mondják, akkor még ez, a legalapvetőbb igazság is hazugság?

"... más felekezetek hívei is megtagadják a katonai szolgálatot és az esküt."

Az úgynevezett "kereszténység" egyházai közül nagyon kevesen, de ők is jószerével csak ebben hasonlítanak a bibliai igazságra. Ismerem a nazarénusokat, mivel a rokonságom egy része nazarénus. Anyám abban nőtt fel, ma már hála Istennek Jehova Tanúja Ő is. Ugyanúgy meg van náluk a három fő összetevős "katolikus koktél": pokolt tűz, lélek halhatatlansága, háromság. Ők tulajdonképpen egy református szekta, kik vezére a 19.-k sz.-ban egy ex-református lelkész volt. Legfőképpen abban különböznek tőlük, hogy nem fogadják el a katonai szolgálatot. De a legfontosabbat, a Isten igéjének a terjesztését már nem végzik ők sem...

"A nazarénusok állásfoglalása ezen a területen is félreérthetetlenül leszögezi, hogy állampolgári kötelezettségeiknek eleget kívánnak tenni minden tekintetben, beleértve a hadkötelezettséget is, amíg azok Isten parancsolatai ellen nem szólnak, valamint eskü helyett ígérettel."

Igen, ebben is különböztek a kommunizmus idején tőlünk, mivel megalkudtak a katonai szolgálat kérdésében. Amíg a Tanúk nem kaptak garanciát az alternatív katonai szolgáltra, addig inkább a börtönt választották. Mi minden fenntartás nélkül "állampolgári kötelességként" a hadkötelezettséget nem fogadjuk el.

Vidiripi

31. kommentelő!

Nálad nagy lehet a zűrzavar. Bár ezt nem is csodálom. (Cselekedetek 4:23, 27, 30, RS, Katolikus kiadás.)

Már megbocsáss de hogy a jó szagú búbánatból sikerült neked eljutni ezen igéktől addig a megállapításig hogy Jézus egyenlő az Atyával? Bár ha katolikus neveltetésben részesültél akkor nincs is több kérdésem.

"Idéztél néhány kiragadott verset Jézussal kapcsolatban, mely így, a bibliai egészből kiemelve és önállóan értelmezve látszólag azt bizonyítja, amit szeretnél."

Mit is bizonyít? Mert hogy a háromságot nem az tuti. De kíváncsi vagyok. Írd meg!

"Tehát egy pártatlan és őszinte Bibliakutatónak illik és elengedhetetlen teljes egészében szemlélni és értelmezni a Szentírást, mert különben önmagát csapja be. A teljes Írás fényében viszont egyértelműen látszik, hogy Jézus, mint Isten Fia - akinek nevezte magát - a Mindenható Isten SZOLGÁJA volt - a földi élete előtt és utána is, nem pedig egy misztikus háromság része!"

Komolyan mondom nem értelek először jössz a háromsággal most meg ez a cáfolással. Mondjuk nagyon jól megfogalmaztad aszem nekem sem ment volna szebben.

De ez a csapongás amit művelsz hát nem értem most akkor melyik?

"Igen, Jehova Tanúi szétnéznek, nagyon is körültekintőek!"

Te most tanú vagy vagy katolikus vagy egyik sem? (felmerült bennem az is hogy tudathasadásról lehet szó de ha nem akkor ne sértődj meg mert nem akarlak sértegetni. előre is bocsánat ha tévedek)

"De a katolikusokat egy muszlim országban vajon miért?"

1. Nem külföldről volt szó hanem kis hazánkról.

2. Amíg te fel nem hoztad nem játszott sem a katolikus sem a muszlim.

3. Ezeket minek is hoztad fel? (mi értelme volt/van?)

"Amint már mondtam, az igaz vallás üldözése csak az egyik jellemző a sok közül."

Akkor talán az összes jellemzőt játékba kellene küldeni. S ki határozta meg hogy mik ezek a jellemzők? (ami viszont már nem játék)

"Az úgynevezett "kereszténység" egyházai közül nagyon kevesen, de ők is jószerével csak ebben hasonlítanak a bibliai igazságra. Ismerem a nazarénusokat, mivel a rokonságom egy része nazarénus. Anyám abban nőtt fel, ma már hála Istennek Jehova Tanúja Ő is. Ugyanúgy meg van náluk a három fő összetevős "katolikus koktél": pokolt tűz, lélek halhatatlansága, háromság. Ők tulajdonképpen egy református szekta, kik vezére a 19.-k sz.-ban egy ex-református lelkész volt. Legfőképpen abban különböznek tőlük, hogy nem fogadják el a katonai szolgálatot. De a legfontosabbat, a Isten igéjének a terjesztését már nem végzik ők sem..."

Na jó be kell ismernem hogy én nem ismerek egyetlen egy nazarénust sem.

"Igen, ebben is különböztek a kommunizmus idején tőlünk, mivel megalkudtak a katonai szolgálat kérdésében. Amíg a Tanúk nem kaptak garanciát az alternatív katonai szolgáltra, addig inkább a börtönt választották. Mi minden fenntartás nélkül "állampolgári kötelességként" a hadkötelezettséget nem fogadjuk el."

Hol itt a hiba? "...beleértve a hadkötelezettséget is, amíg azok Isten parancsolatai ellen nem szólnak, valamint eskü helyett ígérettel."

Nem értem hol a megalkuvás? Csak azért mert polgári szolgálatot vállnak/vállaltak az miért lenne megalkuvás?

Ha nem kapja meg a polgári szolgálatot s utána még is elmegy katonának na az megalkuvás de itt nem erről van szó. Sőt aki megalkudott őt ez miatt a gyülekezete kiközösítette. Most egyénekről van szó s nem egy kollektíváról. Biztos vagyok benne hogy nem volt olyan hogy legalább egy ember ne alkudott volna meg legyen az bármilyen vallású.

Ha nem érted, akkor hagyd figyelmen kívül, tévedés volt. Így csak a kommented második részére válaszolok, mint Tanú.

""De a katolikusokat egy muszlim országban vajon miért?"

1. Nem külföldről volt szó hanem kis hazánkról.

2. Amíg te fel nem hoztad nem játszott sem a katolikus sem a muszlim.

3. Ezeket minek is hoztad fel? (mi értelme volt/van?)"

Az ilyen folyamatokat nem érdemes csak egy országra vagy régióra szűkítve vizsgálni, mivel globálisan jobban látszik a valós történet. Globálisan viszont az igaz keresztényeket mindig és mindenhol üldözték valamilyen szinten. Még az USA-ban is komoly ellenségeskedés folyik időről időre, más kérdés, hogy az ottani egyházjogi törvények hatékonyabban megvédik a lelkiismereti és a szólásszabadságot, míg az nem ütközik az állam egyéb törvényeivel!

""Amint már mondtam, az igaz vallás üldözése csak az egyik jellemző a sok közül."

Akkor talán az összes jellemzőt játékba kellene küldeni. S ki határozta meg hogy mik ezek a jellemzők? (ami viszont már nem játék)"

Az igaz vallás összes jellemzője jól kivehető a bibliából, az első századi keresztények életéből. Kétségtelen, hogy az egyik fontos és sajnálatos ismérve az volt, hogy időről-időre üldözték őket a HITÜKÉRT, tehát nem mintha bűnözők lettek volna, hanem mert merték szólni az igazságot. Ennyi ma is sokszor elég és mint mondtam: nem kell hozzá, hogy egy szélsőséges, vagy merőben különböző muszlim országban éljen valaki. A túlnyomó többségben lévő állítólagos "kereszténység" (széles út) éppúgy képes erre szervezett módon.

"Nem értem hol a megalkuvás? Csak azért mert polgári szolgálatot vállnak/vállaltak az miért lenne megalkuvás?"

A komcsi időkben nem létezett a mai értelemben vett "polgári szolgálat", tehát aki nem akart börtönbe vonulni, mindenképpen a hadsereg állományába kellett tatoznia jogilag. A nazarénusok ezt is tették. A Tanúk nem.

Vidiripi

"Kétségtelen, hogy az egyik fontos és sajnálatos ismérve az volt, hogy időről-időre üldözték őket a HITÜKÉRT tehát nem mintha bűnözők lettek volna, hanem mert merték szólni az igazságot."

Igen ez egy dolog. És akkor ezzel ki is merül a lista? Mert pl. Egyiptomban megtámadták a kopt keresztényeket meg is öltek közülük néhányat a hitük miatt.

"A komcsi időkben nem létezett a mai értelemben vett "polgári szolgálat", tehát aki nem akart börtönbe vonulni, mindenképpen a hadsereg állományába kellett tatoznia jogilag. A nazarénusok ezt is tették. A Tanúk nem."

Értem! Azért azt megjegyezném hogy nem ütközik Isten törvényébe az hogy jogilag valaki a hadsereg állományába tartozik. Ha nem esküdik fel és nem fog fegyvert.

"Igen ez egy dolog. És akkor ezzel ki is merül a lista? Mert pl. Egyiptomban megtámadták a kopt keresztényeket meg is öltek közülük néhányat a hitük miatt."

Igen? Ez csak egy dolog? Nem kívánom, de ha egyszer át kell élned hasonlót, lehet, hogy nem csak "egy dolog"-nak neveznéd! Üldözni bizonyos csoportokat mindenféle ostobaság ürügyén is lehet, de az számít, annak van valódi értéke Isten előtt amikor az igazságért üldöznek. A koptokat is ezért? Nem, csak azért, mert "mások", mert abba a tág csoportba tartoznak, amit a világ felületesen és tévesen "kereszténységnek" nevez!!! Az ilyen csoportok egyébként gyakran - legalább részben - maguk is tehetnek arról, hogy üldöztetve vannak. A legtöbb üldözött "keresztény" éppen olyan, nem Írás szerinti, káros és erőszakos eszméket vall konfliktus idején, mint a türelmetlen, kirekesztő és gyűlölködő támadói. A legtöbb esetben politikai és katonai kérdésekben nem marad semleges...

"Azért azt megjegyezném hogy nem ütközik Isten törvényébe az hogy jogilag valaki a hadsereg állományába tartozik. Ha nem esküdik fel és nem fog fegyvert."

És azt honnan tudod, hogy az akkori diktatórikus hatóság mit is követelt volna tőlük?

Vidiripi

"Nem kívánom, de ha egyszer át kell élned hasonlót, lehet, hogy nem csak "egy dolog"-nak neveznéd! Üldözni bizonyos csoportokat mindenféle ostobaság ürügyén is lehet, de az számít, annak van valódi értéke Isten előtt amikor az igazságért üldöznek."

Nem kell kívánod. Mert átéltem hasonló dolgokat. Nem annyira durva dolgokat mint az apostolok de az is épp elég volt. (nem a hitem miatt)

Igen egy dolognak nevezem mivel feltételeztem hogy felsorolás fog következni tévedtem. Nyelvtanilag értelmeztem nem pedig a mélyebb jelentést keresve.

"És azt honnan tudod, hogy az akkori diktatórikus hatóság mit is követelt volna tőlük?"

Ez itt már nem lényeg. Ha engedtek neki olyan szolgálatot amely nem fegyveres és nem kell esküt tenni akkor mit követelhet tőlük.

Feltételezem a legrosszabb melókat kapták. Wc takarítás ,mosogatás nehéz fizikai munka stb. Elvégre ha nem ütközik Isten törvényeivel akkor nincs gond.

"Igen egy dolognak nevezem mivel feltételeztem hogy felsorolás fog következni tévedtem."

Mit sorolnák fel, hogy az első tanítványok miben hittek és milyen munkát végeztek annak érdekében, hogy megfeleljenek annak, amit Jézus mondott, miszerint csak az nyeri el Isten Királyságát, aki CSELEKSZI is Isten akaratát! A hitüket nem valló, többi ember szemében ezek a dolgok gyakran volt elegendő indok az üldözésre, főleg ha feltüzelték őket provokátorok. Ugyanaz volt, mint ma.

Hogy mi a biblia igazság? Mindaz, amit ma a Tanúk tanítanak róla. A tévedés lehetősége náluk is fent áll - kaptak is ezért már sok mocskot a fejükre. Hogy képzelik a Tanúk, hogy nem tévedhetetlenek a hitelveikben? Szörnyű!

Ellenben a bírálóik nyilván azok..., ezért tartanak ki Istent gyalázó tanaikban és viselkedéseikben.

Vidiripi

"Mit sorolnák fel, hogy az első tanítványok miben hittek és milyen munkát végeztek annak érdekében, hogy megfeleljenek annak, amit Jézus mondott,..."

Igen akár azt is felsorolhatod. Ha akarod.