Isten miért Jézust küldte Földre, miért nem jött le Ő maga?

Azt kérdeztem, hogy pontos-e, amit valaki írt:

"...mint egy olyan Isten, aki készít erre a célra egy teremtményt (bármilyen nagyszerű is legyen az) és azzal "viteti el a balhét"."

Isten nem "ezért", "erre a célra" teremtette Jézust, mint valami eszközt, Ő már régen létezett, amikor minderre szükség volt.

Mindenesetre semmi sem áll messzebb a valóságtól, mint hogy a háromság bizonyított lenne. Az az oldal, amit belinkeltem, pl. nem erre példa, csak tovább kell olvasni.

Mellesleg az érzelmi töltésen kívül, nincs bizonyító ereje ennek a kommentnek, és a folytatás is elmaradt. Viszont azokon az oldalakon olyan kritika nem íródott, ami megállná a helyét.

Nagyon furcsa, hogy a háromság védelmében felhozott számtalan "érv", egy kis Bibliai kutatással megcáfolható!

Azért az a körülmény, hogy egy általánosan elfogadott tanítást, ilyen jellegű álérvek sokaságával próbálnak megvédeni sokat sejtet arról, hogy ki akar akkor becsapni kit?! Mert, ha egy kicsit is átbogarásszuk azokat az oldalakat, egyértelmű, hogy az érvek nem elégséges Biblia ismeretből fakadnak. Vagyis arra, amire fel akarták használni, egyáltalán nem alkalmasak.

Ha egy tanítást egyetlenegy ilyenfajta, komolytalan érvel akarnák megvédeni, az egész hitelét vesztené, akkor miért van ez központi helyen, számtalan álérv ellenére is?!

A furcsa az, hogy a háromság ellenkezője viszont nagyon világosan kiderül.

Nu, megjött a tanú...

csak nem értem, miért így, hátulról támadva kell nekimenni a Szentháromság bibliai tanításának??

A kérdésre válaszolva, természetesen a Fiú is öröktől fogva létezett, nem a keresztáldozatra lett "kitalálva".

Mellesleg jellemző módszeretek a 23:00-ás hozzászólás, Kiforgatni mások szavait, félig idézni.

Az a komment épp arról szól, hogy nem úgy képzeli el Jézust, mint akit az Atya erre a feladatra "talált ki", tehát éppen hogy nem vallja azt, amit a szájába adsz.

"Mellesleg jellemző módszeretek a 23:00-ás hozzászólás, Kiforgatni mások szavait, félig idézni.

Az a komment épp arról szól, hogy nem úgy képzeli el Jézust, mint akit az Atya erre a feladatra "talált ki", tehát éppen hogy nem vallja azt, amit a szájába adsz."

Te alaptalanul vádolsz valamivel, ami nem igaz.

Tisztában vagyok azzal, hogy pontosan mit írt az a valaki. Egy éve ott van a kommentje. Így is felyeztem ki magam fentebb: ő, "aki hisz a Szentháromságban".

Csak a mondat vége érdekelt, mert az biblikusan teljesen pontatlan volt. Nem tudok olyan tanításról, hogy Jézust Isten azért teremtette, mert... Akik nem hisznek a háromságban, azok sem mondanak ilyent. Pedig ő azokkal vetette össze a saját hitét, akik nem hisznek benne.

Mit is ez akkor? Amikor valaki olyan ellen érvel, amit a másik fél sem vall? Ez a szalmabáb érvelés?

Az ám!

Mellesleg nem az ilyen jellegű, mellébeszélős, lekiabálós stílust kellene erőltetni, vagy más ötlet nincs?

Csak sajnos egyedül az ő beírásából nem fog kiederülni, hogy mi ellen is érvelt.

Ezért sem volt korrekt pusztán azt az egy beírást idézni.

Nem értem, mit nem ért a kedves tanú?

Ott az volt a kérdés, hogy az ószöv. istene azonos-e Jézussal?

Erre írta ott a válaszoló, hogy számára hitelesebb egy isten aki feláldozza magát az ember bűneiért, mint ha teremtene erre az áldozatra valakit.

Persze ebben benne van a Szentháromság tana, de sem a kérdező sem a válaszadó nem erre gondolt ott.

Ezért nem volt világos, hogy miért épp e kérdés alapján támadta meg a tanú a Szentháromság bibliai tanítását, pláne egy másik kérdésben...

Persze tudjuk, nekik mindegy hogyan és hol, csak terjeszthessék tévtanításaikat.

"mint ha teremtene erre az áldozatra valakit."

Ez volt az a rész, amit szalmabáb érvelésnek tartok, mert Jézus nem erre a célra lett teremtve, vagyis olyant adott a kommentelő a másik fél szájába, amit az sohasem mondott!

A másik fél alatt természetesen a háromság ellenzőit értem, és nyilván ő is ezt értette, mert végül is ez volt a téma!

Nem tudom, hányszor kell még elmagyaráznom.

És még Jehova Tanúi lennének az "üres szóharcolók", az egyik hamis vád szerint?

Nem ezzel kellene foglalkozni.

Például a kérdéssel, mely szintén erősen köthető a háromság dogmához. Én elindítottam egy megközelítését ennek, de az elején oldalak arról szóltak, hogy "így a Jehovások, meg úgy a Jehovások". Ez aztán a tiszta játék!

Abban a kérdésben sem a Szentháromság volt a téma.

És mint írtam, az idézett kommentelő éppen hogy NEM vallja azt, hogy Jézus csak az áldozatra teremtetett volna.