Hogyan értelmezik Jehova Tanúi ezt a szöveget?

A 78%-os vagyok, mint látod. :)

Örülök, hogy segíthettem, és nem fáradtság. :)

Abban igazad van, hogy úgy fogalmaz, „többek között”. De az egész cikk alapján úgy érzi az ember, hogy leginkább ez motiválta. De nem akarlak befolyásolni az értelmezésben, csak a sajátomat jegyeztem ide le. :)

Mivel saját meglátásaid is vannak, szerintem érdemes olvasgatnod még a témában, hogy még többet „informálódj”. Az olvasás során persze lehet logikusnak tűnő dolgokat is találsz, de jobb mindent egészséges szkepticizmussal fogadni. Például JT kérdéseknél többször felmerül, hogy az eredeti szövegek, szavak jelentése a JT-k szerint más, mint ahogy egyéb személyek, felekezetek fordítják.

(Pl. JT szerint a nappal és éjszaka, valamint az egy nap szavak akár több ezer évet magukba foglaló időszakot is jelenthetnek az eredeti szó alapján, amit olyan példával erősítenek, hogy „Salamon napjaiban” – pl. arra utal, hogy abban az időszakban, amikor Salamon élt. Vagy „élete alkonya” sem egy adott éjszakára vonatkozik, hanem egy hosszabb időszakra. Mások szerint viszont az adott kifejezések egyértelműen a ma ismert, elfogadott, és hétköznapi értelemben vett nap, reggel és este szavak. Volt erről itt vita, ahol az eredeti szöveget is beidézték a nem Tanúk.)

Egy-egy szót (aminek ugyanaz a jelentése és eredeti alakja, egyik-másik helyen máshogy fordítják, új értelmet adva neki, és így a tanaikat erősítve.

Itt az üdvözléssel, köszönéssel kapcsolatos témakör merül fel, amikor kerestem neked az idézetet, akkor bukkantam rá.

[link]

Ugyanígy nagyon sokat számít, hogy hova raknak kettőspontot, vesszőt, mivel a szöveget ez is megváltoztatja. (Pl. Jézus amikor azt mondja, „Bizony mondom néked, ma velem leszel a Paradicsomban”, szerintük helytelen, mivel a „mondom neked ma” után van a vessző. De ha az eredeti szövegeket nézzük, a mondom neked után értendő a vessző mindig, amikor ez a mondat szerepel.

A rossz társaságos példám picit sete-sutára sikerült. Lehet „rossz társaság” a szomszéd, de az is lehet, csak az anyuka ítélkező túlságosan. Attól például, hogy nem mindenben tűnnek jó embernek, ha megszólítanak, hogy vagy, milyen az időjárás, még felelhetsz. Ilyen beszélgetésre gondoltam, de semmi komolyra. Az alapvető illemet megtartva te is érdeklődhetsz a hogylétük felől, de nem kell belefolyni a komolyabb kommunikációba. De ahogy tetszik. Viszont a Tanúknál nem a drogosok, és tolvajok számítanak csak rossz társaságnak, hanem mindenki, aki a szervezet szerinti rossz életet él. Például ha egy lány elhatározza, hogy nem követi az Őrtorony Társulatot, kapcsolata lesz egy fiúval, összeköltözik vele, a lány lehet akármilyen jó ember, de már rossz társaságnak minősül, akit javasolt elkerülni, különben bűnös életmódjával, elferdült gondolkodásával megfertőzné az erkölcsös „testvéreket”. A példámban a lány teszem azt nem kufircol mindenkivel, hanem stabil párkapcsolatban a szerelmével. De ez is paráznaságnak számít, és már az összeköltözés is szálka a Tanúk szemében.

Lehet, hogy a gyülekezeten belül alakulhatnak ki a legjobb barátságok, de hogy egyáltalán a barátságkötést arra korlátozzák árnyalt, befolyásoló javaslatoknak álcázva az érvelésük, én erről írtam. :)

Tényleg csak ajánlani tudom, hogy néhány kiadványukat olvasd el. A saját szavaimmal nem tudom visszaadni, hogy milyen manipulatív mondatok vannak benne, de például hasonló ehhez:

Hát nem csodálatos, ha követed Jehova törvényeit, az Új Világban élhetsz örökké boldogan?

Ugyanígy az ellenpélda, a korábbi angol cikkben: Jehova halállal sújtja azokat, akik nem követik az ő törvényeit.

De például a Mit tanít valójában a Biblia? ezt írja

„Hogyan fejezheted ki, hogy hálás vagy Isten ajándékáért, a váltságért? Mindenekelőtt ismerd meg jobban a nagy Ajándékozót, Jehovát (János 17:3). Ebben segít neked az, ha tanulmányozod a Bibliát ez alapján a kiadvány alapján.”

Ez egy alapkönyv, és nemcsak a könyvben találni meg azt, hogy csak az ő kiadványaikat olvasd, és magad ne értelmezd, hanem fogadd el a „mi” értelmezésünk.

Még egy:

„Jehova nem leli kedvét abban, ha valaki kényszerűségből szolgálja őt (2Korintusz 9:7). Gondoljuk át, hogy minek örülne jobban egy szülő. Annak, ha a gyermeke kötelességből mondaná, hogy szereti, vagy ha magától, szívből fejezné ki a szeretetét? A kérdés tehát az, hogy te hogyan élsz a Jehovától kapott szabad akarattal. Sátán, Ádám és Éva a lehető legrosszabb utat választotta. Elutasították Jehova Istent. Te mit teszel?

21 Módodban áll a lehető legjobban felhasználni a szabad akarat csodálatos ajándékát. Követheted azoknak a millióknak a példáját, akik Jehova mellett foglaltak állást.”

Ez elég manipulatív, és logikailag hibás. Az Isten nem szereti, ha kényszerűségből szolgálják, de ha nem szolgálják, meghalnak, vagyis rá vannak kényszerítve.

És még egy az egyik folyóiratból:

„Történészek, mint az első századi Josephus és Tacitus valós személyként említik Jézust.” – írja, hogy bizonyítsa, Jézus valós személy volt.

Ezzel szemben a jeruzsálemi 607-es számot erősítve, ezt írja: „Vajon megbízható történetíró volt (Béroszos)?”

„Ptolemaiosz királyságlistáját általánosságban pontosnak vélik. De mivel hiányos, felhasználható történelmi kronológiához?”

„Az ókori történetírók feljegyzései jelentős hibákat tartalmaznak.”

Itt azt akarom mondani, hogy az ókori történetírók is csak akkor „hitelesek” ha őket igazolják.

Van pár ilyen dolog, de nem fárasztalak tovább.

Kedves kérdező!

Teljesen igazad van abban, hogy nem szándékosan is találkozhatunk ilyen írásokkal, de ha már 1 mondatot elolvasunk abból már látjuk, h mi az és nem olvassuk tovább...

Ha az a helyzet áll fenn, hogy megszólítanak egy tanút, és ha tudjuk róla, hogy hitehagyott akkor egyszerűen annyit mondunk, hogy nem szeretnénk folytatni a beszélgetést, és ezzel le is zárjuk. Veszekedésbe v vitába pedig végképp nem bonyolódunk!!! Igyekszünk mindent megtenni, h féken tartsuk a szavainkat, még ha ez néha nehéz lehet is.

Nagyon sok olyan dolog van ami konkrétan nincs megtiltva, viszont a Bibliai alapelvek szerint mi magunk döntjük el az ilyen kérdésekben, hogy mit szeretnénk tenni. Természetesen erről nagyon sokat tanulunk az összejöveteleinken.

A múlt hét végén világszerte tanulmányozott Őrtorony cikkben (2012. április 15., 12. oldal, 16. és 17. bekezdés) ezt olvashatjuk:

1./ Ha egy rokonunkat vagy közeli barátunkat kiközösítették, akkor Jehova figyel, hogy hűek „vagyunk-e parancsához, hogy kerüljük a kapcsolatot mindenkivel, aki ki van közösítve”.

2./ Ezután meg van említve egy „pozitív” példa egy fiatalemberről, akivel „dicséretes módon” édesanyja és testvérei kerülték a kapcsolatot, mert ha a „legcsekélyebb mértékben” is kommunikáltak volna vele, akkor nem érezte volna annyira szükségét annak, hogy visszatérjen a Szervezetbe.

Lelki zsarolás? A cikk tehát azt állítja, hogy mindenkivel kerülni kell a kapcsolatot, aki ki van közösítve. Persze az a kérdés, hogy a szerző mit ért a „kapcsolat” szó alatt. És ez itt a gumifogalom, hogy a jogászok ne tudjanak belekötni a cikkbe, és világszerte ne tudják JT szervezetét betiltani, mint olyan szervezetet, mely ellentétben áll az alapvető emberi jogokkal és rombolja az emberi faj legszentebb sejtjét, a családot. Mert egyébként ez a legrafináltabb támadás a családi kötelékek ellen. Mivel a cikkben nincs explicite kimondva, hogy milyen „kapcsolat”-ról van szó - ezért ha összevetjük a régebbi Őrtorony cikkekkel, ahol arról volt szó, hogy olyan kiközösítettel nem kell kerülni a kapcsolatot, aki egy JT-vel egy háztartásban él, azzal még enni is lehet -, ezért egy bírósági per alkalmával biztosan ezekre a régebbi cikkekre hivatkoznának és azt mondanák, hogy a „kapcsolat” szó alatt egy olyan általános fogalmat kell érteni, melybe beletartozik a „szellemi kapcsolat” éppúgy, mint a „fizikai, pszichikai, verbális” kapcsolat is. Tehát csak a szellemi kapcsolat van kimondottan tiltva, a fizikai kapcsolat tartásának a mértéke lelkiismereti kérdés.

Másrészről a „pozitív példáról” azt állítanák, hogy ez csak egy példa, nem pedig minta, semmiképpen nem egy általános recept arra, hogy JT-inak hogyan kell cselekedniük, ugyanis ez nincs konkrétan odaírva, tehát nem is bizonyítható.

Ez a cikk egy mestermű. A következmények nélküli (szavakon keresztül megnyilvánuló) agymosás mesterműve. Úgy van megírva, hogy az egyszerű alapiskolás JT-inak egészen más jöjjön le belőle, mégpedig egy primitív, fanatikus családrombolás. Egy feltétel nélküli lojalitás.

Azonban mégis van benne egy logikai hiba. A hiba ott van elkövetve, hogy csak a rokonokról és a közeli barátokról beszél. Nem szabad ezekkel „közös családi tevékenységekben” részt venni, viszont a cikk nem annyira következetes, hogy azt is kimondja, miszerint „a kiközösítettel nem szabad közös munkahelyi tevékenységben (munkában) sem részt venni.” Ezzel a munkahelyi kapcsolatrendszer magasabb szintre van emelve, mint a családi-rokoni kapcsolatrendszer, és itt lóg ki a lóláb, hogy a család kevésbé fontos, mint a munkahely. Mert meg lehetett volna említeni egy másik „pozitív” példát is, hogy a testvér egy multinál dolgozott és a főnökét (aki szintén testvér) kiközösítették, de mivel nem akarta hogy kapcsolatban álljon egy kiközösítettel, elment a multitól dolgozni. De egy ilyen megoldás a multiknak már nem tetszene :-)

Hát igen, minden vonalon divat a családot rugdosni, „e világ fejedelmének” az volna a legjobb, ha nem is volna család (sőt gyerekek sem születnének, ezért divat melegnek lenni), nem is volna idő gondolkodni csak dolgozni, nem volnának semmiféle horizontális kapcsolatok csak vertikálisak, mindenki egy dolgozó hangya lenne. Szerintem már a csecsemők oltóanyaga is valami olyasmit tartalmaz, hogy később a gyerek kevésbé legyen intelligens.

De van ennek a cikknek egy másik dimenziója is egy rejtett üzenet, lelki zsarolás: ha nem leszel „szabályszerű”, akkor elszakítunk a családodtól, rokonaidtól, stb. De figyeljük meg, milyen módszerrel van ez létrehozva. Pontosan olyan üzleti módszerekkel, melyekkel a nagyvállalatok dolgoznak. Először rászoktatják a fiatalokat valamire, valamilyen stílusra, életmódra, divatra, kábítószerre, szerencsejátékra, valami olyasmire, amire a természet rendje szerint nem volna rá igénye (vagy ha mégis, akkor ezt természetes módokon is ki tudná elégíteni – pl. tömény C-vitamin helyett paprikát enne, pornó helyett a feleségével szexelne), majd amikor már ettől függővé vált, akkor könnyen sakkban lehet őt tartani egy olyan fenyegetéssel, hogy ha nem csinálod azt, amit elvárunk tőled, akkor megvonjuk tőled ezt a valamit. Ez az általános képlet. Sátán módszere. Konkrétan a politikában is ez működik. Rászoktatni egy embert arra, hogy ő fontos ember, megízleltetni vele a hatalom édes ízét (és még a fene tudja hogy milyen „nyalánkságokat”), majd örökös stresszben tartani, hogy elveszíti ezeket a kiváltságait, ami után már csak egy nyomorult báb lesz. Ugyanez JT-nél: rászoktatni az új tagot az „új családjára”, az „új barátaira”, lehetőleg leromboltatni vele a régi kapcsolatrendszerét, esetleg egy általános iskolást vénné (azaz fontos emberré) kinevezni, majd amikor már rászokott a „cukorkára”, akkor már sakkban lehet őt tartani.

Egyetlen egy fajta embertípussal szemben ez nem működik, mégpedig olyan emberrel szemben, akit Isten különlegesen szeret, és úgy alakította az életét, hogy a „cukor” utáni vágyát már gyerekkorától fogva „cukorrépa” és „cukornád” (természetes anyagok) „rágásával” tudta kielégíteni, és így az új „íz” nem okozott neki akkora stresszt, hogy később annak rabszolgájává váljon.

Kedves kérdező.Arra a kérdésedre szeretnék válaszolni, hogy egy kiskorút mi miatt lehet kiközösíteni?

Azt már taglaltam, hogy a kiskorú meghatározás alatt, nem egy 5-6 éves gyermeket értünk, hanem éretteb személyt, úgy általában 14 év felett, aki felfogja, hogy mit kíván meg tőle a Biblia az Istennek tett fogadalmával kapcsolatban.És teljesen tisztában van azzal, hogy milyen Bibliai parancsolatok, alapelvek vonatkoznak mindenkire, akik szolgálni akarják Isten.

Tudjuk azt, hogy a fiatalkor milyen változásokon megy keresztül úgy 12 és 22-24 éves kor között.Ezt a lázadós korszaknak is szokták nevezni.No már most a Biblia érthetően kijelenti, hogy a gyermekek tisztelettel tartoznak a szüleiknek.

Efézus 6:1,2.

,,Gyermekek, engedelmeskedjetek szüleiteknek az Úrral egységben, mert ez igazságos.2.- Tiszteld apádat és anyádat, ami az első parancs ígérettel,,.

Tehát egy gyermeknek kötelessége engedelmeskedni a szüleinek.

Pl.Előfordul olyan eset, amikor a szülő egy 15 éves gyereknek meghatározza , mikor menjen haza.Mondjuk este 10-re.A gyerek azonban 12.....fél egy. környékén keveredik haza, azzal, hogy a bulin amin volt nagyon jó volt a hangulat, és az osztálytársai közül is sokan ott voltak, azok sem mentek haza hamarább.Majd röviddel ez újra megismétlődik.Sőt már a cigarettátol is bűzlik.A szülők korlátozzák a gyermek szabadságát.Ennek eredménye a lázongás lesz a gyermek részéről, ami konfliktusokat teremt.A gyerek úgy határoz, mostantól semmit nem beszél meg a szüleivel, amikor csak gondolja, lelép otthonról.Durcás, erőszakos a szüleivel szemben.A szülők minden erejükkel azon vannak, hogy segítsenek a gyereküknek, de minden próbálkozásuk kudarcba fullad.

Ekkor a szülők kérik a gyülekezet felvigyázóinak a segítségét, hogy próbáljanak beszélni a gyermekkel.A felvigyázók a szülők jelenlétében elbeszélgetnek a gyermekkel a Biblia alapján és időt adnak neki, hogy át tudja értékelni a dolgokat.Ez azonban nem hozza meg a kellő változást még két, három ilyen tanácsadás után sem.Ekkor válhat aktuálissá a gyermek kiközösítése.

További dolgok lehetnek, amik ide vezetnek:volt említve az engedetlenség a szülei iránt,...dohányzás,...kábítószerezés,....paráznaság,és olyan dolgok, amikbe már a hatóságok is beavatkoznak, mint a bűnözés,...betörés,...verekedések,...tiszteletlen magatartás másokkal,..rongálás és ezekhez hasonló.Azt hiszem sokat segítettem.üdv.László

A 33-s válaszoló szélsőségesen manipulatív szövegére szeretnék válaszolni.

"Úgy van megírva, hogy az egyszerű alapiskolás JT-inak egészen más jöjjön le belőle, mégpedig egy primitív, fanatikus családrombolás. Egy feltétel nélküli lojalitás."

Akkor mégis igaz lehet, hogy mindenki magából indul ki? Csak figyelmeztetnélek, hogy RÁGALMAZOL!

"... viszont a cikk nem annyira következetes, hogy azt is kimondja, miszerint „a kiközösítettel nem szabad közös munkahelyi tevékenységben (munkában) sem részt venni.”"

Ezt sehol, semmilyen cikk sem mondja és ostobaság, mint a kritikád jelentős része.

Valamint (ahogy már írtam) ez a cikk csak érintette a témát, nem az volt a célja, hogy részletesen tárgyalja.

"Ezzel a munkahelyi kapcsolatrendszer magasabb szintre van emelve, mint a családi-rokoni kapcsolatrendszer, és itt lóg ki a lóláb, hogy a család kevésbé fontos, mint a munkahely."

Önmagadnak mondasz ellent, hiszen előzőleg elemezgetted a lehetőségeket, amiben a valóságot is leírtad, még ha akaratlanul is. Ezek után előállsz a hamis verzióddal, melyet bőszen támadsz - nevetséges vagy! Senki sem állítja, hogy a (közeli) rokoni kapcsolatokban, vagy a munkahelyeken, mindenféle kapcsolattartás helytelen. De nem is kötelező! Sőt, ha van olyan személy a családodban, akivel abszolút nem értesz egyet, egészen biztos, hogy nem keresed vele a bensőséges személyes kapcsolatot. Tehát képmutatás ezt másokon számon kérni és "családrombolással" vádolni őket, amikor ezt természetes módon bárki megteszi, még te is.

"Hát igen, minden vonalon divat a családot rugdosni, „e világ fejedelmének” az volna a legjobb, ha nem is volna család..."

Igen, meg aztán Sátánnak az is egy célja, hogy ne legyen egy világméretű és egységes szervezete Jehovának. Hogy az erkölcsi lazasággal és engedékenységgel ugyanúgy szétzilálttá váljon, mint a legtöbb hasonló szervezet, mely nem tartja be a Biblia egyszerű és érthető parancsát, amely nem engedi, hogy a hívei az oda nem illők által megosztottá váljanak.

"ha nem leszel „szabályszerű”, akkor elszakítunk a családodtól, rokonaidtól, stb."

Már fent írtam az álszent hozzáállásodról, mivel olyannal vádolsz minket, amit egyébként mindenki megtesz azokkal, akiknek a viselkedését nem kedveli. De ide tartozik egy fontos megjegyzés: Jehova Tanúi a legkevésbé a merev "szabályok", vagy törvények szerint gondolkoznak, mivel sokkal inkább az isteni alapelvek szerint élik életüket, melyet Jézus közvetített nekünk. Aki tehát azzal vádolja a Tanúkat, hogy általában merev szabályokkal agyonszabályozott "zombik", az nem ismeri őket! Ők többségében pontosan tudják, hogy mit miért tesznek és nem tesznek. Nem alkusznak meg akkor sem, mikor milliók ezt teszik "mentve az életüket". Amikor millióknak (az állítólagos keresztények közül) fogalmuk sincs, hogy miként kellene a Biblia igazsága szerint, helyesen dönteni, irtózatos tragédiákat okozva ezzel a CSALÁDNAK is!!!