Hogyan értelmezik Jehova Tanúi ezt a szöveget?

Írod te:

„Ha egy azonos háztartásban élő rokont, mondjuk egy szülőt vagy fiút vagy leányt kiközösítenek, vagy ő maga elkülönül, azért még a vér szerinti és a családi kapcsolatok megmaradnak.

Bár ezek a családtagok elismerik a családi kötelék fennállását, semmilyen szellemi közösséget nem tartanak fenn ezentúl a kiközösített rokonnal

Tehát nem azt jelenti ez, hogy mindenféle természetes kommunikáció megszűnik az egy fedél alatt élő kiközösítettel, hanem a szellemi témájú kapcsolatot kell megszüntetni.”

Írja a kiadvány:

„kerüljük a kapcsolatot mindenkivel, aki ki van közösítve.

ne ápoljon kapcsolatot a kiközösített rokonaival

Egy fiatalember több mint tíz évig ki volt közösítve, és ezalatt az édesapja, az édesanyja és négy testvére "[nem keveredett] egy társaságba" vele.

a család összes tagja megingathatatlan volt abban, hogy kerülje a vele való kapcsolatot.

hiányzott neki a családjával való együttlét

ha a családja csak egy kicsit is tartja vele a kapcsolatot,

Mivel a családtagok még a legcsekélyebb mértékben sem kommunikáltak vele,

Ez jusson eszünkbe, amikor kísértést érzünk arra, hogy megszegjük Istennek azt a parancsát, hogy ne ápoljunk kapcsolatot a kiközösített rokonainkkal.”

Szóval aki már nem lakik együtt az anyukával, apukával, az le van ejtve, nem családtag, nem kell neki köszönni, nem kell vele beszélni. Mert mit állítanak ezek a mondatok? Egy szót se, annyit se váltsatok a bűnös kiközösítettel.

Nem a fizikai együtt lét, hiszen mint láthatod, együtt laktak, és együtt is étkeztek ha úgy adódott.

A régi szellemi dolgokról való társalgás hiányzott ami építő volt nem romboló hatású, volt.

Csak példaként említem meg, hogy egy helyen kellett kiközösített testvérrel dolgozni. A munka keretében minden téren beszélgettünk amennyire fontos volt, de semmilyen szellemi dolgokat, ami a bibliával kapcsolatos, nem tettük beszéd tárgyává.

Az az alázatos testvér pedig aki szereti a teremtőjét és tudja, hogy jogos a büntetése nem kezdi becsmérelni a testvéreket, hanem igyekszik kijavítani a hibáit, és mielőbb visszatérhet újra a szellemi betegség állapotából az egészséges szellemi paradicsomba.

Nagyon sok ilyen testvért ismerek.

Legalább három ok miatt van erre szükség: 1. ne érje Jehova nevét szégyen, 2. a gyülekezet védve legyen a káros befolyástól, és 3. amennyiben lehetséges, segíteni tudjanak a vétkesnek, hogy megbánást tanúsítson.

gondoljon arra a fájdalomra, amit Jehova érzett, amikor az angyalfiai közül néhányan fellázadtak ellene csatlakozva Sátánhoz.

Jehova nagyon is tudja, hogy milyen fájdalmat élhet át egy szülő, amikor a gyermekét kiközösítik, vagy valakit a családból mégis elvárja, hogy a megbánást nem tanúsító vétkest kiközösítsék.

kimutatod, hogy gyűlölöd azt a gondolkodásmódot és azokat a tetteket, amelyek idejuttatták őt.Nem magát a személyt gyűlölöd.

Mindig tudtam, hogy Jehova Tanúi sajátságosan értelmezik a dolgokat, de hogy ennyire, mindenen túlmegy.

A „kerüljük a kapcsolatot” és a „ne ápoljunk kapcsolatot” azt jelenti, hogy semmilyen kapcsolatot. Nem csak azt, hogy „szellemi kapcsolatot”.

„hiányzott neki a családjával való együttlét, főleg esténként, amikor egyedül volt.” – újra csak nem arra utal, hogy együtt laktak, vagy egyáltalán mint emberrel foglalkoztak. Nem azért érezte magát egyedül, mert a kedves család nem beszélt neki az istenről, hanem mert nem is beszéltek vele, nem keresték. Levegőnek nézték.

Nem tudom, hol látod te, hogy együtt étkeztek, mert erről itt szó sem volt. Arról volt szó, hogy próbált a családhoz közelíteni a fiú, de tojtak a fejére, és a lehető legnagyobb mértékben elhatárolódtak tőle.

Nem hiba kételkedni, az a hiba, hogy emberszámba sem veszitek, aki kiközösített. Jehovára nem az hoz szégyent, ha valaki meginog a hitében, hanem pont az ilyen viselkedés.

Ne haragudj, de te bele látsz ennek a családnak az életébe?

Maguk a tanuk írták ezt le, és nem titkolóztak, őszintén feltárták a helyzetet a biblia fényében.

Esténként egyedül érezte magát.

Nem azt írta, hogy minden estén.

Egy keresztény család élete a a biblia szellemében telik.

A család rendszeresen olvassa a bibliát naponta, eljárnak esténként a gyülekezetbe, ami nem minden estét jelent.

Előfordulhat hogy egy család esténként tervezik be hétköznap prédikáló szolgálatot, mert nap közben dolgoznak.

így eltelhetnek esték, mire a család haza ér a lefekvéshez készülnek és nem nagyon van mindig idő hosszú beszélgetésekre, de biztos vagyok benne, hogy a gyermeknek ezek a megszokott szellemi társaságok bibliai beszélgetések az együtt való prédikáló szolgálat ami hiányoztak leginkább.

Különben közmondás: van aki a kákán is csomót keres.

Ami arra jó csak hogy saját maga gondolkozását akarja a teremtő elvárásai elé helyezni.

Ezért is van az, ha valaki nem tud alázatos lenni, az abba is beleköt amibe másnak eszébe nem jut.

Ne felejtsük már el azt sem nem minden eset egyforma nem ismerhetünk minden részletet egy ügyben. ezért nem is ítélkezhetünk.

A 3. tagú birói bizottság tagjainak van jog körük erre, és ez nem tartozik a gyülekezet egyik tagjára sem.a testvérek csak arról értesülnek, hogy történt helytelenség, de hogy mi és hogy az nem beszéd tárgya!!!!!

Elég baj ez nekünk is, mert egy szeretett családtagot veszítettünk, nehogy azt hidd, hogy a tagok örülnek, hogy egy testrészt elveszítettek.

Nekem volt alkalmam az egyik legjobb barátnőmet megsiratni.:(

De már újra itt van és szeretettel együtt szolgálunk!!!:))

Ne haragudj, de ne nevettesd már ki magad.

Attól, hogy nem írja, hogy „minden este”, az esténként szóban a gyakorító képző benne van, ami nem azt jelenti, hogy ritkán, hogyan gyakorta.

Nem minden estén van gyülekezet.

És ha este is zargatják a békés embereket, még szép, hogy már elegük van belőlük. Nem véletlen, hogy sokszor zaklatással vádolják őket. Az még valahol elviselhető, hogy hétköznap délelőtt, délután becsengetnek, a vasárnap már sokkal háborgatóbb, de hogy még este is...

A „biztos vagy benne” és az „úgy van” nem ugyanaz. Biztos lehetsz sokmindenben, az még nem biztos, hogy fedi a valóságot.

Egyébként a gondolkodás még nem az isteni elvárások elé való helyezés, hanem egészséges dolog. Miért teremtette volna a „saját képére” az embert, ha azután nem engedi meg neki, hogy használja az eszét?

Azt mondod, hogy "Ne felejtsük már el azt sem nem minden eset egyforma nem ismerhetünk minden részletet egy ügyben" mégis korábban azt írtad, hogy biztos vagy benne, hogy a család törődött szerencsétlen fiúval, csak nem beszélgettek vele istenről. Ha nem ismerünk minden részletet, biztos sem lehetsz.

De! Nagyon egyértelműen fogalmaz a folyóirat, megkérdezel 10 nem vallásos embert, ugyanúgy fogja értelmezni. Sőt, Tanúktól is hallottam már azt, hogy a köszönést sem fogadhatják el a kiközösítettől, és egyáltalán semmilyen kapcsolatba nem kerülhetnek velük: magyarán se közös ebéd, se beszélgetés, de még egy köszönés sem. (Bár itt nem családtagról volt szó.)

Mire a sírás? Talán meghalt? Ha csak istenről nem beszélgethettek vele, de másról igen, mire a kesergés? Ugyanúgy maradhattok barátnők, nem? Te mondtad, csak szellemi dolgokról nem társaloghattok a kiközösítettel… itt bukik az egész. Mivel óvakodnotok kell a kiközösítettektől, még másról sem beszélgethettek, nemhogy bibliai dolgokról.

(1Korintusz 5:10, 11) . . .. 11 Most azonban azt írom nektek, hogy ne keveredjetek többé egy társaságba senkivel, akit testvérnek neveznek, de parázna vagy kapzsi vagy bálványimádó vagy szidalmazó vagy részeges vagy zsaroló. Az ilyennel még csak együtt se egyetek.

igen a nem család tag esetében valóban nem is beszélgethetünk, és nem köszönthetjük Őt.

Érezze a súlyát a tetteinek. a világi törvények szerint is a haza árulásért halál jár.

Ez a büntetés ahhoz képest nem büntetés, bár kemény.

Büntetés nélkül az ember nem fogja a tettének súlyát felfogni.

A szerető szülő azáltal is kimutatja a gyermeke iránti szeretetét, ha büntet.Ennek vannak különböző mérete. súlyos bűnért súlyos büntetés Jár.

(Példabeszédek 13:24) 24 Aki visszatartja vesszejét, gyűlöli a fiát, de aki szereti, az megkeresi fegyelmezéssel.

(Példabeszédek 29:15) 15 A vessző és a feddés ad bölcsességet, a szabadjára engedett fiú azonban megszégyeníti anyját.

(Példabeszédek 3:11, 12) . . ., 12 mert akit szeret Jehova, azt megfeddi, mint apa a fiát, akiben gyönyörűségét leli.

(Héberek 12:6) 6 mert akit szeret Jehova, azt megfegyelmezi; bizony megostoroz mindenkit, akit fiaként befogad.”

Izráel királya beszélt arról, milyen fontos szerepe van a Jehovával való bizalmas kapcsolat kialakításában a fegyelmezésnek, és ezt a tanácsot adja: „Az Úrnak fenyítését [fegyelmezését, »NW«] fiam, ne útáld meg, se meg ne únd az ő dorgálását. Mert a kit szeret az Úr, megdorgálja, és pedig mint az atya az ő fiát a kit kedvel” (Példabeszédek 3:11, 12).

Persze a fegyelmezést talán nem könnyű elfogadni. „Bármely fenyítés [fegyelmezés, NW] ugyan jelenleg nem látszik örvendetesnek, hanem keservesnek, ámde utóbb az igazságnak békességes gyümölcsével fizet azoknak, a kik általa gyakoroltatnak” (Zsidók 12:11). A dorgálás és fegyelmezés fontos része annak a képzésnek, amely közelebb visz minket Istenhez. A Jehovától jövő helyreigazítás mindenképpen a szeretetének kifejeződése — jöjjön az akár a szülőktől, akár a keresztény gyülekezeten keresztül, vagy a személyes tanulmányozásunk során, amikor elmélkedünk a Szentírás szavain. Bölcsen tesszük hát, ha örömmel fogadjuk.

Sajnálom, hogy nehéz ezt elfogadni, de ezt nem mi találtuk ki.Bibliai tanítás!!!!!!!Nem velem veszekszel, a teremtővel!!!!!

Az esti prédikálásról pedig csak annyit, hogy nem éjszaka megyünk az emberekhez amikor alszanak.

A sürgős prédikáló munkát nem lehet félvállról venni még ha az emberek most haragszanak.

Ráfognak jönni mindenre reméljük időben.

(2Timóteusz 4:2) 2 prédikáld a szót, a sürgősség érzetével légy ezen a kedvező időszakban is, a bajokkal terhes időszakban is, feddj, dorgálj, buzdíts, teljes hosszútűréssel és a tanítás művészetével. . .

A 11-s válaszoló után nem én írtam, csak mert azonos %-n vagyunk.

A 11-s, 13-s válaszoló, amikor összehasonlította az általam írtakat a linkelt idézettel, azt hitte, hogy az, amít én írtam, kizárólag az én személyes véleményem, és a felületes módon kiragadott idézett szöveggel nem egyezik.

Nos, ezennel elárulom, hogy az, amít én írtam, szintén egy ilyen cikk alapján készült, vagyis a kettő egy véleményen van, csak az első nem írt le minden részletet egy korábban már sokszor kitárgyalt evidens dologról.

A kiragadott bekezdés nem elemezte a kommunikáció típusát, sem azt nem állította, hogy az élet alapvető kapcsolataibol is ki volt zárva. Egyszerűen nem tették hozzá, hogy a kommunikációtól való megfosztás, a szellemi természetűekre vonatkozott. Hogy miért? Mert ezt a témát az a cikk CSAK ÉRINTETTE!

Nem tudom érthető-e?

Nem tudom honnan veszed, hogy egyetlen rövid bekezdésből meg tudsz mindent egy olyan tanításról, melyet az érthetőség miatt, teljes hosszú cikkekben elemeznek?

Tehát arra kérnélek, hogy fogadd el a tényt, miszerint ebben sincs ellentmondás! Jó lenne, ha a következő mellémagyarázás helyett, előbb utánaolvasnál, hogy teljes legyen a kép.