Hogyan értelmezik Jehova Tanúi ezt a szöveget?
Ma olvastam egy másik kérdésben egy tanú válaszát az Őrtorony című folyóirat egyik cikkében olvasható szöveggel kapcsolatban. Szeretném tudni, hogy más tanúk mit gondolnak az internet (főleg a közösségi oldalak) használatáról.
"Jehova gyűlöli a bűnt, és nekünk is így kell éreznünk. Igen, a lehető leginkább távol kell tartanunk magunkat a helytelenségtől, és nem szabad azt próbálgatnunk, hogy meddig mehetünk el anélkül, hogy felülkerekedne rajtunk a bűn. Például ügyelnünk kell, nehogy hatással legyen ránk a hitehagyás, ugyanis ez a bűn alkalmatlanná tenne minket arra, hogy dicsőítsük Istent (5Móz 13:6–9). Ezért kerüljük a hitehagyottakat és azokat, akik testvérnek mondják magukat, de szégyent hoznak Istenre. Még akkor is így kell tennünk, ha a családtagjainkról van szó (1Kor 5:11). Semmi hasznunk sem származik abból, ha megpróbáljuk megcáfolni a hitehagyottak érveit, vagy azokét, akik bírálják Jehova szervezetét. Sőt, szellemileg veszélyes és helytelen elolvasni a nézeteiket, akár nyomtatott formában, akár az interneten."
Köszönöm, hogy írtatok. Köszönöm az idézetet a 78 %-os válaszolónak. Tényleg elgondolkodtató. Szerintem ez szörnyű helyzet. Nem tudom, miért lett kiközösített a fiatalember. Ha komoly ok miatt, akkor talán érthető. De ha bűncselekményt követett volna el, akkor börtönbe került volna. Erről nem írnak. Más ok nehezen képzelhető el, ami ilyen súlyos lenne.
Elolvastam a vitát is. Valóban azt írja a szöveg, hogy esténként. Az azt jelenti, minden este. Vagy majdnem minden este. Másképp az lenne, hogy különösen azokon az estéken.
31 %-os tanú válaszoló, köszönöm azt a válaszod, amiben tényleg a kérdésre válaszoltál. Az értetlenkedésedet viszont nem értem. Már többször leírtam, hogy mások véleményét is szeretném tudni. A tiédet már olvastam. A mások meg nem te vagy. Megvan a kérdések nagy részére a válasz, írod. Igen, a te részedről. De másokéról nem. Tehát az a rész hasznos nekem, amiben a szabályokról írtál hosszasan. A KRESZ-es példa jó, azt értem. Meg az alapelveket is.
Na de utána már nem tudom, miért írtál. Amiket idéztél, nem is neked írtam, hanem aki előtte írt. A gólyás hasonlat nem teljesen jó szerintem. Ha állandóan csak a gólyákat kergeted elfele, akkor nincs idő másra. Hasznosabb dolgokra, mondjuk.
Azt mondod, betű szerinti értelmezés meg kiragadás. És máshol bővebben van erről írva. De pontosan hol? És mi? Nem kereshetek olyat, amiről nem is tudom, micsoda. Részben tényleg segítettél, de ennyi erővel ezt is leírhattad volna akkor már. Nem? Sokkal jobb lenne azt látni, amiről írtál. Meg a másik idézetről is. Mert értem, amit írtok, de a szöveg alapján a 78 %-os válaszolónak van igaza. A munkahely meg más, ott kénytelenek megbeszélni a dolgokat. Anélkül nem lehetne rendesen elvégezni a munkát. Szükséges a beszélgetés.
A legjobb barátnődről is írtál. Nem tudom, mióta voltatok barátnők, de biztos rossz volt ez a helyzet. Akármi is volt az oka a kiközösítésnek. Szabad tudni, hogy mi volt az? Az újabb idézetben van, hogy ha parázna, kapzsi, bálványimádó , szidalmazó, részeges, zsaroló, meg erőszakoskodós. Tehát ezek miatt lehetett. Vagy van más is még?
Aki azt a sok bibliaverset írta, köszönöm a választ, érdekes. Ezeket ti biztosan tudjátok is, hogy mit jelentenek, meg mi miért történik. De az megint szörnyű, hogy gyerekekkel így bánnak. Nem értem, hogy egy kiskorú gyerek milyen súlyos bűnt követhet el.
Kedves László, köszönöm a válaszodat. Így még jobban érthető, hogy mi az alapelv. Az nagyon érdekelne, hogy a kérdésekre te magad mit válaszolsz. Mert azt nem írtad le, hogy neked mi hasznod van ebből? Meg hogy tényleg nem lenne hasznosabb mások társaságát keresni?
A végén most összezavarodtam már, hogy ki mit írt. Ezt a témát hagyjátok akkor, legyetek szívesek. Ha nincs meg a teljes szöveg, akkor ne vitatkozzatok erről. Most is sok idő lehetett a vitatkozás, és így nem lehet eldönteni teljesen, kinek van igaza. Szerintem hasznosabb lett volna ezt az időt is mondjuk a családra fordítani. Megint kérek mindenkit, hogy csak a kérdésekkel foglalkozzon. Köszönöm szépen.
válasza:Nem kiskorú gyermekről van szó.
Csak az olyan személyt lehet kiközösíteni aki már meg van keresztelkedve.
Nagyon nagyon ritka ha van egy olyan kiskorú gyermek aki annyira érett szellemileg, hogy Azt jelzi a szüleinek, hogy szeretne keresztelkedni.
Ilyenkor is a tapasztalt vének megvizsgálják az ügyet valóban javasolható-e a keresztelkedésre.
Aki nincs megkeresztelkedve azt nem lehet kiközösíteni, mert még nem adta át magát a teremtő Istennek, tehát nem vállalt elkötelezettséget!!!!!!!
válasza: válasza:Kérdező, a teljes cikk itt található: [link]
„nem is beszélgethetünk, és nem köszönthetjük Őt.”
Ami egyértelműen nem vall normális gondolkodásmódra. Szerinted egy igazságos és szerető isten azt akarná, hogy nézd semmibe a másikat? Többek között azért is tartják a gyülekezetet szektásnak, mert ilyen embertelen rendszabályai vannak.
„Érezze a súlyát a tetteinek”
Mivel ajánlott a gyülekezeten belül barátkozni, inkább azért tér vissza, hogy visszaállítsa a kapcsolatát a barátaival. És nem a „bűn” súlya nyomja az ő vállát, hanem az emberi kapcsolatainak széthullása. Rá van kényszerítve, hogy visszatérjen, ha nem akar egyedül lenni. Ez nem egy istenről szól, vagy arról, hogy jó ember legyen.
„éreztetik vele, hogy amit tett annak súlya van.”
Szóval nincs szabad választás, az embernek nem lehet szabad akarata a döntéshez. Mert mindennek „súlya” van, mindent éreztetnek vele, főleg ha nem Jehovát választja.
„A szabadidős programok eltöltésénél is kerülik a társaságát,ezzel érztetve, hogy mit veszített el.”
Nem istent, hanem a családtagjait, barátait, azok szeretetét. Aki szeret egy másik embert, nem veszi semmibe egy vallási eszme kedvéért. Nem, ez nem a ti Jehovátok dicsőségéért és kedvéért van, mert egy szerető isten nem ezt várná el.
„Egyszerűen nem tették hozzá, hogy a kommunikációtól való megfosztás, a szellemi természetűekre vonatkozott.”
Ha a Jehova nevet hozzá lehet írni a Bibliához a pontosítás kedvéért, miért ne lehetne itt is egyértelműen fogalmazni? Azért nem, mert az ilyen kétes cikkek arra sarkallják a buzgó hívőket, hogy betűre pontosan ugyanúgy tegyenek.
Egyébként pedig: „a családtagok még a legcsekélyebb mértékben sem kommunikáltak vele” nagyon egyértelmű, ezt nem lehet félremagyarázni.
„a következő mellémagyarázás helyett, előbb utánaolvasnál”
Én magyarázok mellé? Szerinted mi mellémagyarázás? Idézetekkel alátámasztani, hogy mit mond a cikk, vagy bebeszélni, hogy nem azt mondja, csak nem írja oda, hogy isteni-bibliai dolgokról nem lehet vele beszélni, egyébként pedig igen.
válasza:Nos a bibliával hiába vitatkozol, nem a tanuk döntése hanem a teremtő határozott így ellene és a döntése ellen emelsz szót amit Pál apostollal leíratott.
(1Korintusz 5:9-13) 9 Levelemben azt írtam nektek, hogy ne keveredjetek többé egy társaságba paráznákkal, 10 de nem úgy értve, hogy általánosságban e világ paráznáival vagy a kapzsikkal, a zsarolókkal vagy a bálványimádókkal. Különben bizony ki kellene mennetek a világból. 11 Most azonban azt írom nektek, hogy ne keveredjetek többé egy társaságba senkivel, akit testvérnek neveznek, de parázna
vagy kapzsi vagy bálványimádó vagy szidalmazó vagy részeges vagy zsaroló. Az ilyennel még csak együtt se egyetek. „Távolítsátok el a gonosz embert magatok közül.”
Ha egyszer alapelvek ellen vétett ez az eljárást határozta meg a teremtő.
Ha pedig megbánást tanúsít akkor újra élhet a teremtő népével minden téren.
Maga döntött úgy hogy vissza megy a világba nem a teremtő mondta neki.
*** w98 10/1 17–18. o. 17. bek. Utánozzuk Jehova irgalmát ***
17 Nézzük meg, mi történt i. sz. 55 körül Korinthusban, ez segít, hogy önvizsgálatot tartsunk ezen a téren. Itt egy férfi, akit korábban kiközösítettek a gyülekezetből, végül megtisztította életét. Mit kellett tenniük a testvéreknek? Vajon kétkedve kellett fogadniuk a megtérését, és továbbra is kerülniük kellett? Épp ellenkezőleg, Pál így intette a korinthusiakat: „bocsássatok meg néki és vígasztaljátok, hogy valamiképen a felettébb való bánat meg ne eméssze az ilyet. Azért kérlek titeket, hogy tanusítsatok iránta szeretetet” (2Korinthus 2:7, 8).
Láthatod ez nem példázat ilyen az I. században is megtörtént az apostolok idejében.
Kedves tanú válaszolók, sokat írtatok a kiközösítésről, de azt nem, amit kérdeztem. Hogy mik lehetnek ezek a súlyos bűnök. Főleg egy kiskorú gyereknél. És még mindig nincs válasz az eredeti kérdésre az internettel kapcsolatban.
A 22-es és a 23-as válaszoló is azt írta, hogy nem kiskorú gyermekről van szó. Nem tudom, ez melyik szövegre vonatkozik. Mert volt először az idézet az újságból, aztán meg egy példa a 18-as válaszban. Én erről írtam, hogy szörnyű. Idemásolom: "Egy családfő,szülő nem mondhatja azt a vele élő gyermekének, hogy nem gondoskodik róla tovább, mert kiközösítetté vált.Továbbra is együtt laknak, de éreztetik vele, hogy amit tett annak súlya van."
Én úgy tudom, hogy a szülők 18 éves korig kötelesek gondoskodni a gyerekeikről. Utána már nem. Ezért gondoltam, hogy ez a gyerek még kiskorú.
László, igen, a saját kérdéseidre értettem. Amiket előzőleg írtál, hogy az alapelvek miatt felteszed magadnak ezeket a kérdéseket. Tehát hogy neked mi hasznod van abból, hogy azokkal a hitehagyottakkal meg a támadókkal vitatkozol. Meg hogy ehelyett nem lenne hasznosabb valami más társaság?
24-es válaszoló, köszönöm szépen a linket. Megkerestem és elolvastam, teljesen ugyanaz a szöveg. Tényleg neked van igazad, ezt nem lehet másképp érteni. Esténként, tehát minden este. És semmilyen kapcsolat nem volt közöttük. Meg a többiben is neked van igazad, amit írtál. Sokkal meggyőzőbb, mint amit a tanú válaszoló magyarázott.
Ezért akkor tőled szeretném megkérdezni, hogy mit jelent az, amit a 16-os válaszoló írt. Ezt is idemásolom: (1Korintusz 5:10, 11) ... 11 Most azonban azt írom nektek, hogy ne keveredjetek többé egy társaságba senkivel, akit testvérnek neveznek, de parázna vagy kapzsi vagy bálványimádó vagy szidalmazó vagy részeges vagy zsaroló. Az ilyennel még csak együtt se egyetek.
Mi az, hogy egy társaságba keveredni? Énszerintem barátkozni, közös programokon részt venni, üzleti kapcsolatba lépni, vagy valami ilyesmi lehet. Az biztos, hogy nem jelentheti a beszélgetést és a köszönést. Pedig a 16-os válaszoló rögtön azután azt írta, hogy nem családtag esetében nem is beszélgethetnek, és nem köszönthetik. És a végén még azt is állította, hogy ezt nem ők találták ki, hanem bibliai tanítás. De nekem ez így ellentmondásos. Nem akarlak fárasztani, csak néhány mondatban, ha lehet. Előre is köszönöm.
A többieket, a tanúkat ismét kérem, hogy most már tényleg csak a kérdésekre válaszoljanak. Tehát az internettel kapcsolatos szövegrészt értelmezzétek, magyarázzátok meg. Ti hogyan értitek, hogyan gondoljátok magatokra nézve? Azt írja az alapelv, hogy veszélyes elolvasni azokat az írásokat. Miért olvassátok mégis? És miért vitáztok, ha az alapelv szerint semmi hasznotok nincs abból?
Ugyanezt kérem attól a tanútól is, aki üzenetet írt nekem. Köszönöm a fáradságát, de az nem válasz a fő kérdésre.
Előre is köszönök minden hasznos választ.
válasza:A 24-es válaszoló vagyok, aki a linket adta.
Az egy társaságba keveredésről:
Ha nem szeretsz valaki társaságában lenni, az egyértelműen jelzi, hogy nemcsak a fizikai közelsége okoz feszültséget, nem is szívesen beszélgetsz vele. Legszívesebben elmennél a közeléből, és kerülnéd vele a kommunikációt, nem? De amit te elkerülnél, még nem ad jelentést a szónak, csupán a reakciód jelzi. Amilyen emberi reakciók társulnak aztán a szóhoz, az alapján állítják fel a Tanúk az értelmezés szerinti szabályaikat.
Az egy társaságba keveredés tehát egyértelmű, hogy ne barátkozz, ne szervezz közös programot.
Még valami eszembe jutott. Egy másik példa. Ha azt mondja neked az édesanyád, hogy ne keveredj rossz társaságba, vagy kerüld a szomszédban lakó két fiút, mert rossz társaság, számodra mit jelent? Hogy nem mész el velük délután vagy este közös program keretében, vagy azt, hogy nem mész el, de oda sem köszönsz, sőt, nem is fogadod a köszönését, egyáltalán nem vállalsz semmiféle kontaktust velük?
Ugye, hogy az előbbi. Tehát bár odaköszönsz, és néha beszélgettek – persze nem személyes dolgokról – de a távolságtartás azért megmarad. Egyébként is, ha oda sem köszönsz, nem fogadod a köszönést, egyenlő azzal, hogy semmibe sem nézed az adott embert. Mintha ott sem lenne. Ez mi, ha nem illetlen, goromba viselkedés? Nem is… több annál. A másikat emberileg megalázza, nem?
Biztos volt olyan veled, hogy nagyon meg akartál mutatni valamit, vagy elmondani, mégsem figyeltek oda rád, pedig olyan örömmel mesélted a dolgokat. Csalódáskeltő, nemde? Sértő és kicsit úgy érzed, semmibe sem vesznek. Valami ilyesmiről van szó, azt kivéve, hogy esetedben van második lehetőség az ismétlésre, mert a másik fél felismeri, hogy rád sem bagózott, és jobb esetben odafordítja a tekintetét, hogy amit kihagyott, megismételhesd. De náluk ilyen nincs.
Ehhez hozzátartozik, hogy bár a folyóirataik azt írják, barátkozhatnak például világiakkal, de ha elolvasol egy könyvüket (pl. Fiatalok kérdései 1), minden fejezetben kitérnek arra, hogy „igen ám, de a világival nem tudsz szellemileg fejlődni, nem hisz Jehovában, nem segíti elő, hogy fejlesztd és erősítsd a hited”. Hogy erősítse ezt, többször visszakérdez, hogy megingasson abbéli elhatározásodnak, hogy nyiss egy külsős felé.
Tehát a gyülekezetből alakítanak inkább ki kapcsolatot. Ezért fájdalmas a kiközösítés, mert elveszti minden kapcsolatát az eddigi barátaival.
Költői kérdés, de barát-e az, aki azonnal elfordul a másiktól, ha az meginog, rádöbben, hogy amiben hitt, azt mégsem érzi a magáénak? Hogy fordulhat egy barát a barátja ellen ilyen hirtelen? Az ember nem egy gép, amin van egy ki-be kapcsoló gomb, hogy ne érezzen a barátja iránt semmit, ha az más ösvényre lép. Ha a másiknak annyit jelent a barátság, hogy „kiközösített vagy, addig hozzád sem szólok, míg vissza nem kullogsz a gyülekezetbe” akkor mi ez, ha nem mértéktelen befolyásolás? Kissé agymosásnak tűnhet, és sajnos normálisnak gondolják. Nem tudhatom, hogy minden Tanú, de sokan teljesen természetesnek veszik, hogy még köszönni sem köszönjenek a kiközösítetteknek, akiket szellemileg betegnek, fogyatékosnak gondolnak. De ezt olyan hangnemben adják elő, és úgy méltatják ezeket az embereket, mintha épp azt mesélnék neked, hogy milyen finom ételt főztek tegnap.
Hozzátartozik azért címzik ilyen roppant illetlenül meg őket, mert úgy gondolják, Jehova Tanúinál van az igazság, az övéké az egyetlen igaz hit, és minden más Sátántól ered. Például a katolikus egyházat Sátán egyházának tartják. Bár nincs kimondva, de „hamis vallás” címén főleg ezt támadja és bírálja a szervezet. Szóval ott tartunk, hogy övéké az EGYETLEN IGAZSÁG. És aki az igazságban volt, de megtévedt, úgy hiszik, nem lehet más, csak beteg. Hiszen mi más, ha nem az, ha el sikerült tévelyegnie?
Egyébként ha olvasod a cikket, érezheted a mögöttes mondanivalót.
Ezért jók a JT cikkek, mert alattomos módon zsarolnak, és befolyásolnak. Mit mond itt? Azt mondja, hogy a kiközösítettel nem tarthatsz kapcsolatot, a kiközösített pedig így egyedül marad, magányos lesz. (Itt utalok vissza arra, hogy bár világival lehet barátkozni, úgy sem jó szellemi partner, így arra buzdítanak, hogy Tanúkkal barátkozz. De ha kiközösítenek, minden emberi kapcsolatod elveszted.) A cikkben szereplő fiatalembert ez az egyedüllét sarkalta arra, hogy helyreállítsa Jehovával a kapcsolatát. Nem tehát a felismerés, hogy a tanok igazak, hanem az égető vágy, hogy ismét szóba álljanak vele. Hozom az idézetet:
„Mivel a családtagok még a legcsekélyebb mértékben sem kommunikáltak vele, egyebek közt az égető vágy, hogy velük lehessen, indította arra, hogy helyreállítsa a kapcsolatát Jehovával.”
Mond ha te másként értelmezed, de:
1. a legcsekélyebb mértékű kommunikáció sem – nálam azt jelenti, hogy hozzá sem szóltak. Egyáltalán nem beszéltek vele, sem szellemi témáról, de másról sem. Se egy telefonhívás, se egy hogy vagy?.
2. hogy velük lehessen indította arra, hogy újra a gyülekezetben legyen – nálam azt jelenti, hogy kényszerből lépett vissza. Rá volt kényszerítve, különben a családja ezután nem is foglalkozott volna vele.
A családtagok kiközösítéséről az egy évvel korábbi tanulmányozásra szánt Őrtorony foglalkozik. Kiidézem a cikket. Csak angolul találtam meg a neten, remélem tudsz valamennyire angolul.
„WHEN SOMEONE WE LOVE
LEAVES JEHOVAH
12We certainly agree that to please Jehovah,
we must obey the command to
be clean in every way. (Read Titus 2:
14.) But there are situations that can
make it difficult for us to obey this command.
For example, think of this situation:
A loyal Christian couple have
only one son and he leaves the truth.
He prefers “the temporary enjoyment of
sin” to his friendship with Jehovah and
with his parents. Because of his actions,
he cannot be part of the congregation
anymore. So the congregation removes
him, or disfellowships him, from among
God’s people.—Hebrews 11:25.
13 The parents suffer so much! They
know that the Bible says to “quit mixing
in company with anyone called a brother
that is a fornicator or a greedy person
or an idolater or a reviler or a drunkard
or an extortioner, not even eating with
such a man.” It also says: “Remove the
wicked man from among yourselves.”
(1 Corinthians 5:11, 13) And they under-
stand that the word “anyone” includes
members of the family who do not live
in the same house. But because of their
strong love for their son, they may think:
“We need to talk to our son as much as
we can. We cannot help him return to
Jehovah if we cannot talk to him.”_—See
footnote.
14We are sad to see those parents suffer.
Their son had the choice to change
what he was doing. But he wanted to
continue to do what was wrong more
than he wanted to be with his parents
and the congregation. The parents want
to help their son, but they cannot control
what he decides to do. We can really
understand why they are suffering so
much.
15What will our dear brother and sister
do? Will they obey the clear command
from Jehovah? It is true that there
may be rare occasionswhen they need to
talk to their son because of a necessary
family matter. But will they think that
they have many reasons to talk to their
son? When they make their decision
about this, they must remember what Jehovah
wants them to do. They must remember
that Jehovah wants to keep his
people clean. That is why he gives the
command to “remove the wicked man”
from the congregation. He also wants to
help the person who did what is wrong
to change his actions and return to the
congregation. How can Christian parents
show that they want the same as
Jehovah?
19 So what do we need to do?We need
to obey Jehovah in all situations in life.
Because we are imperfect, this will be
difficult for us sometimes. But we must
strongly believe that what Jehovah tells
us to do is always the best for us.
”
Itt olvashatod egészben, és hogy lásd, nem én találtam ki: [link]
Itt arról ír, hogy egy keresztény házaspár egyetlen fia a világi élvezeteket választja az Igazság, Jehova, és a szülei hite helyett. A gyülekezetbe járást elhanyagolja, ezért kiközösítik. A szülők szenvednek, hiszen tudják az egyértelmű parancsot: „ne keveredjetek többé egy társaságba senkivel, akit testvérnek neveznek, de parázna vagy kapzsi vagy bálványimádó vagy szidalmazó vagy részeges vagy zsaroló. Az ilyennel még csak együtt se egyetek.”
Azt is tudják, hogy a „senki” még a velük nem egy fedél alatt élő, de vérköteléknek számító fiúkra is érvényes. De azt gondolják hogy beszélniük mégis kell a fiúval, hogy az visszatérjen Jehovához. Hiszen ha nem támogatják a szóval, hogyan találna vissza a gyülekezetbe.
Azt írja, ritka alkalmakkor beszélniük muszáj a fiúval, de csak ritkán, nem kereshetik az alkalmat „szükséges családi ügyek” címén. Jehova parancsainak engedelmeskedni kell, bármilyen nehéz is.
Nem az egészet idéztem ki, de van egy pici történet közbeékelve, ami arról szól, hogy aki megtagadja Jehova parancsát, az meghal. Régen azonnal lesújtott az ilyen emberekre, most időt ad nekik szeretetből. Mi ez, ha nem ismét befolyásolás egyébként, hogy „vagy így teszel, vagy meghalsz”. Minden erről szól. Vagy úgy tesznek, ahogy a szervezet elvárja, vagy még reménységük sincs a feltámadásra.
A köszönésről még annyit utoljára, hogy a 2János azt írja, aki nem az igazságban jár (Krisztus tudományát vallja) azt köszönteni sem szabad. Lehet ezért ragaszkodnak ehhez, de maga a folyóirat is írja, hogy egy "szervusznál" többet foglalt magába az akkori időkben a köszönés, ölelést, puszit, kézfogást is.
Pál Apostolnak a Thessalonikabeliekhez írt második levele
14 Ha pedig valaki nem engedelmeskedik a mi levél által való beszédünknek, azt jegyezzétek meg; és ne társalkodjatok vele, hogy megszégyenüljön.
15 De ne tartsátok ellenségnek, hanem intsétek, mint atyafit.
Szintén 2János írja:
10. Ha valaki elmegy hozzátok, és nem ezt a tanítást viszi, soha ne fogadjátok az otthonotokba, és ne is köszönjetek neki soha:
11. Mert aki köszön neki, az részes annak gonosz cselekedeteiben.”
Összegezve, ha a köszönés rövidebb beszélgetést, ölelést, stb is magába foglalt, az akkori intelmek pedig erre vonatkoznak, egy "Szervusz" még nem jelenteni nagy kihívást. De mivel újfent az értelmezést átcsúsztatják a mostani világban tapasztalt, átélt, érzékelt, tapasztalt, és megszokott reakciókba (az emberi reakcióról írtam az elején, a valaki társaságában lenni kapcsán) ezért lebutítva értelmezik a dolgot. Mondhatnám ezt úgy is, hogy szó szerint veszik a mai értelmében, amit viszont nem akarnak szó szerint, az szimbolikusan. Sajnos ez is igaz.
válasza:Szia. Én Jehova Tanúja vagyok.
Szóval én is szoktam használni közösségi oldalakat, de nagyon odafigyelek és bölcsen választom meg az ismerőseimet.
Illetve én is igyekszem kerülni a hitehagyottak társaságát, illetve írásaikat
válasza:Szia, lsandor. Köszönöm a válaszod, de te sem igazán a kérdésemre válaszoltál.
Kedves László, köszönöm a magyarázatot. Így már értem az életkort.
A kérdésekre adott válaszaidból értem az indítékaidat. A hitetek mellett való nyilvános kiállásról nem tudok mit írni, a bibliai utalások biztos úgy vannak. A másik indok teljesen érthető, mert a közösségi oldalakat valóban sokan olvassák mások is. És az emberek a viták alapján tudnak dönteni, kinek van igaza.
Kedves 78 %-os válaszoló, nagyon szépen köszönöm a válaszodat. Tényleg nem akartalak fárasztani, hogy ilyen sokat írj. Nagyon sokat segítettél ezzel is, de főleg az újabb Őrtorony újsággal.
Most már értem, hogy miért nem köszönnek egyesek. Csak az a tanú, aki írt erről, nem írta le azt a bibliaverset, amit te. Az értelmezésed is elfogadható. Tehát nem kellene erre hivatkozniuk.
Az előző történetet illetően igazad van abban, hogy egyáltalán nem szóltak a fiúhoz tíz éven át. A 2. értelmezésnél is elfogadom, amit írsz. De az idézet szerint nem ez volt az egyetlen ok. Mert azt írja, egyebek közt. Tehát a család csak az egyik ok volt. Viszont az újságban is olvastam most hasonlót valahol. Több részt is elolvastam, nem csak azt az egy történetet. Teljesen egyértelmű, hogy a visszalépéseknél sokat számít a régi közösség. A család és a volt barátok. Biztos, hogy ez az egyik legnagyobb húzóerő.
A példáid érthetőek, az elsővel teljesen egyetértek. A másodikkal is, kivéve a beszélgetést. Ha a szomszéd fiúk köszönnének, én visszaköszönnék, mert úgy illik. De a beszélgetés nem biztos. Lehet, hogy egyáltalán nem beszélgetnék velük. Csak ha szükséges valami miatt. De az más helyzet, mint amiről most szó van. Mert a fiúk biztos, hogy rossz társaság. Lehetnek drogosok vagy bűnözők is. És akkor veszélyesek, mert belevihetnek a rosszba. De ha nem ilyesmiért közösítenek ki valakit, azzal miért ne lehetne beszélni? Nem írták le a tanúk, hogy miért szoktak még kiközösíteni tagokat. De amit eddig tudok, az nem mind olyan súlyos.
Úgy vélem, tényleg illetlen és goromba viselkedés lehet, ha nem fogadják a köszönését a kiközösített személynek. A másikat tényleg megalázhatja emberileg. De énszerintem ezzel magukat minősítik az udvariatlan emberek. Ezért nem is kell velük foglalkozni. Ők a rosszak, nem az, akinek nem köszönnek vissza. Ezek nem jóbarátok.
Én azt is megértem, hogy a gyülekezetükön belül alakulnak ki a legjobb barátságok. Hiszen hasonló a hasonlónak örül. De nekem nem fájna a szívem az ilyen barátokért, ha tudom, hogy ok nélkül haragszanak rám. Inkább azért lennék szomorú, hogy megbíztam az arra érdemtelen emberekben. Meg némelyiket sajnálnám is egy kicsit. Mert lehet, hogy a szívében érzi, hogy nem jó ez így. És fáj a szíve a régi barátjáért, mégsem köszön neki. Mert fél esetleg, hogy nem cselekedne helyesen.
De akik érzéketlenek, azokat nem sajnálnám. Ők olyanok, mintha tényleg gépek lennének. Amit írtál is, hogy hogyan tekintenek azokra, akiket kizártak. Amikor kerestem a másik történetet, megtaláltam azt a cikket is az újságban, ami erről ír. Olvastam már erről régebben is, mégis borzasztó volt ezzel szembesülni. Mert az egész olyan manipulatív. A legjobban a nagybetűs címek döbbentettek meg az egész újságban, hogy együtt kell működni a szervezettel, meg engedelmeskedni neki. Az egész olyan jól felépítettnek tűnik, mégis érezni, hogy valami nem kerek. Amit írtál az egyetlen igazságról, már arról is hallottam ezelőtt. És a cikkekből is egyértelmű. Főleg amiket az állítólagos hamis tanítókról írnak. Elolvastam azt a történetet végig, amit leírtál. Így érzékeltem a különbséget a kettő között. Azzal a bibliai történettel sokkal fenyegetőbb, ijesztőbb.
Az egészről az a véleményem, hogy nagyon manipulatív, ellentmondásos és becsapós. Azt írta itt két tanú is a válaszában, hogy az újságban írottak alapelvek. Énszerintem meg maga az újság túlságosan befolyásoló hatású. Olyan szájbarágós, és megkérdőjelezhetetlennek tűnő is. Nem kötelező, de mégis az. Így viszont még érthetetlenebb az eredeti kérdésemben idézett résszel kapcsolatos hozzáállás. Én úgy látom, hogy a tanúk szinte feltétlen tekintélyként fogadják el az újságot. De ami nem tetszik nekik, azt megpróbálják kimagyarázni. Csak azt nem tudom, miért nem tetszik nekik az internettel kapcsolatos írás. Mert végül is csak egy rendes válasz, magyarázat lett itt.
Még egyszer köszönöm a segítségedet, és minden jót kívánok neked. Remélem, másoknak is segít ez a kérdés. Ha az idézet magyarázatainak megismerésében nem is, de legalább a válaszok alapján a tanúk tanításaival kapcsolatos állásfoglalásban.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!