Mit gondoltok Jehova tanúiról?

Kedves 48-s válaszoló!

Már egyszer részben válaszoltam ugyanerre a halom téves értelmezésre és ferdítésre, de most is kiemelek egy másik részt belőle:

"6.Az apostolok és az első Egyház nem JHVH nevét hívták segítségül,hanem Jézusét:

1kor.1,2:"... elhívott szentek..akik a mi urunk,Jézus Krisztus nevét segítségül hívják

Csel.15,26:"... életüket tették kockára a mi urunk J.K. nevéért

Csel:4,12„És nincs senki másban üdvösség; mert nem is adatott embereke között az ég alatt más név, mely által kellene nékünk megtartatnunk”

Csel9,15 Menj, mert választott edényem ő, hogy elvigye a nevemet a nemzeteknek és királyoknak, és Izrael fiainak is.

Annyira ismert volt,hogy az apostolok Jézus nevét hívtákimájukban,hogy még a lézengő zsidók is eltanulták: Elkezdék némely lézengő zsidő ördögűzők közül az út Jézus nevét hívni"csel.19,13"

Mit is jelent pontosan segítségül hívni Jézus nevét? Az biztos, hogy nem azt, hogy hozzá imádkozunk. Az eredeti nyelven a "segítségül hívni" kifejezés az imán kívül más dolgokat is jelenthet.

Többek között "a mi Urunk Jézus Krisztus nevének segítségül hívását" jelenti, hogy elfogadjuk Krisztust és hitet gyakorolunk kiontott vérében, amely lehetővé teszi a bűnök bocsánatát. (Vesd össze a Cselekedetek 10:43-at a 22:16-tal.) Ezenkívül valahányszor Istenhez imádkozunk Jézus által, betű szerint is kimondjuk Jézus nevét. Így hát noha a Biblia rámutat, hogy segítségül hívhatjuk Jézus nevét, arra nem utal, hogy hozzá kellene imádkoznunk (Efézus 5:20; Kolossé 3:17).

(Efézus 5:20) "mindig, mindenért hálát adva a mi Istenünknek és Atyánknak Jézus Krisztus, a mi Urunk nevében."

(Kolossé 3:17) "És bármi legyen is, amit szóban vagy cselekedetben tesztek, mindent az Úr Jézus nevében tegyetek, hálát adva az Istennek, az Atyának őáltala."

Tehát a Biblia az ima meghallgatóját tekintve is egyértelmű és tiszta képet ad. Ebbe a tisztaságba nagyon belecsúfít a háromságtan!!

Nem éppen a Biblia számol be arról, hogy István tanítvány és János apostol is az égben lévő Jézushoz beszélt? Ez igaz. Ezen események alkalmával azonban nem hangoztak el imák, mivel István és János mindketten látomásban látták Jézust, és közvetlenül beszéltek hozzá (Cselekedetek 7:56, 59; Jelenések 1:17–19; 22:20). Emlékezz arra, hogy ha egyszerűen csak beszél valaki valakihez — akár Istenhez — az önmagában még nem jelent imát. Ádám és Éva is beszélt Istenhez, kifogásokat hozva fel hatalmas bűnükre, amikor az Édenben elkövetett bűnük után Isten ítéletet hozott felettük. Beszédük ebben a formában nem ima volt (1Mózes 3:8–19). Ezért helytelen lenne István vagy János Jézusnak mondott beszédét arra szolgáló bizonyítékként idézni, hogy igazából Jézushoz kellene imádkoznunk.

A The Interpreter’s Bible ezért azt a megállapítást teszi, hogy "az Urunk nevét segítségül hívni (kifejezés)... inkább azt jelenti, hogy Jézust Úrként megvallani, mintsem azt, hogy hozzá imádkozni".

@ Vankó (50.):

1. Valóban nem hiszek el bármit csak úgy. Nem gondolom, hogy valaha is szándékosan be akartál volna csapni; de azért némi csűrés-csavarást tapasztaltam már részedről több esetben is.

A másik pedig, hogy a saját szememmel szeretek meggyőződni mindenről, amiről lehet; pontosan azért, mert az igazság érdekel.

De ha nem válaszolsz, hát nem kötelező. De azt megértheted, hogy bizonyítékok nélkül nem fogadom el, hogy okvetlenül valótlanságot állítottam volna.

Az viszont biztos, hogy én magam nem fogok direkt ennek utánanézni, ez irányban keresgélni; olvasok én épp elég ŐT-irodalmat enélkül is. :D

De ha belefutok ebbe a témába, majd megjegyzem. :D

2. < Szó sincs róla, nem "szinte minden más", csak az ilyen célzott és válogatott szemétkupacok.>

Mint amiket megjelöltem, ugyebár (YouTube, Wiki, NYT, HP); azok közül is főleg a független sajtótermékek... Vagy a legutóbb belinkelt, szintén független segítő oldal...

3. < Az IGAZSÁG az elfogadható. (...) Berta, a te kritikáid (gyártói) nagyrészt érzelmi alapon és nem racionális módon érvelnek, mely az egyik legmanipulatív módszer. (...) >

Ez nem valami pontos megjelölés... Még mindig ott tartunk, hogy nincs az ŐT-irodalmon kívüli elfogadható forrás, legyen az bármilyen független is. Ne haragudj, de ennek már egy kicsit olyan konteó-szaga van...

4. < A szekta-kérdés pedig nem kérdés, ugyanis a Tanúk nem szekta, ha ismered a szó ma használatos jelentéseit! >

Mint már mondtam, a linkelt oldalon leírtak alapján eldönthető a kérdés. Gyönyörűen részletezi a különféle szekták közös jellemzőit.

5. < Miben és hol cáfolt meg?>

Remélem, nem gondoltad komolyan, hogy majd végigolvasom az egészet, és kiírogatom a részleteket... Ha tényleg nem tudod, de érdekel, olvasd át újból magadnak. Ha észreveszed, jó; ha nem, akkor maradj abban a tudatban, hogy nem cáfoltak meg.

6. < Semmiféle, a fenti kritériumoknak megfelelő filmet nem nézek meg. Mondtam: ha kérdésed van valamiről, miért nem az autentikus forrásból tájékozódsz? >

Nem tudom, te mit kérsz számon rajtam. Én elég sok szakirodalmat olvasok, beleértve a hivatalos honlapjaitokat is. Tehát - veled ellentétben - nem csak a saját oldalamról tájékozódom.

"Az viszont biztos, hogy én magam nem fogok direkt ennek utánanézni, ez irányban keresgélni; olvasok én épp elég ŐT-irodalmat enélkül is. :D"

Akkor pedig itt és most abba kellene hagynod a Tanúk bírálgatását és kritizálását, mivel személyes meggyőződés nélkül nem sokat ér a szavad!!! Azaz akiknek ér, azok megnézhetik magukat. Olyanra hallgatnak, aki még csak azt a fáradtságot sem vette, hogy alaposan utánanézzen annak, amiről elítélően ír.

"azok közül is főleg a független sajtótermékek..."

Ugyan mutass már olyat, mely tényleg "független" és objektív módon állít rólunk (és másokról) valamit! Ezek erős érzelmi vagy éppen anyagi érdekeltségekkel rendelkeznek a hátuk mögött. Akik valóban "független" vizsgálók, azok éppen az ellenkezőjét írják.

"Szakirodalom" és szakirodalom között helyenként jelentős különbség van! Éppen csak az okozza az eltéréseket, hogy némely tudóst erősen befolyásolja a saját vallásos meggyőződése.