Mit gondoltok erről? (Jehova Tanúival akpcsolatos)

Szia!

Én nem vagyok JT.

Ez az esemény a normálisan gondolkodó emberek számára mindenképpen felháborító. Itt nem csak a szabad vallásgyakorlás megsértéséről van szó, hanem a tolerancia olyan fokú hiányáról, amely már gyűlölködésbe és fizikális agresszióba, garázdaságba csapott át. Ez a viselkedésforma nemhogy nem etikus vagy elfogadható, hanem egyenesen büntetendő, a magyar törvények szerint is; remélem, a csőcseléket alkotó embereknek az ottani törvények alapján is felelniük kell a tetteikért. [Bár ennek nem láttam semmi nyomát vagy előkészületét a videóban.]

A másik megjegyzésem: Azért azt is sajnálatosnak tartom, hogy a JT - k nem védik meg magukat. Jelen esetben persze jó nagy tömegverekedés is lehetett volna belőle; de lehet, hogy a támadók pontosan azért olyan nagylegények, mert tudják, hogy nem kell ellenállásra számítaniuk.

A Biblia alapján pedig az élet- és önvédelem teljesen természetes dolog.

Üdv. :)

Nem nagyobb a szolga az ő uránál.

Viszont ebből a videóból semmit nem tudunk meg. Kik azok, akik odamentek egy házhoz, és elkezdték püfölni azokat az embereket, mi volt az indokuk? Mi volt az előzmény? Semmi nem tudunk. Ettől függetlenűl bármi is volt a probléma, nem ez az elintézési norma, természetesen.

Berta, te azt indítványozod, hogy egy magát kereszténynek mondott ember önvédelmet gyakoroljon? Ja, Krisztus visszaütött, mi?

Hurrá, íme a kiváló példa a verbális agresszióra. :)

"Berta, te azt indítványozod, hogy egy magát kereszténynek mondott ember önvédelmet gyakoroljon? Ja, Krisztus visszaütött, mi?"

Velem hiába kötözködsz, 67-es. Gőzöm nincs, ki vagy; arról sem, mit hiszel, mit nem, mennyire ismered a Bibliát...

Én tartom: Egy kereszténynek joga van az önvédelemhez. Már ha tényleg "bárány", nem pedig "birka". :)

Tudom, hogy Jézus nem ütött vissza, amikor az elfogatása után ütötték őt. De tudod, megtehette volna, csak nem akarta. Mint ahogy 12 sereg angyal is készenlétben állt, de Ő nem kérte az Atyát, hogy kimentsék Őt, mert el akarta végezni a feladatát, beteljesíteni a küldetését. Megtörtént: Ő meghalt a mi bűneink miatt. Elvégeztetett.

A "Fordítsd oda a másik orcádat" sem azt jelenti, hogy adott esetben vég nélkül tűrje valaki az ütéseket vagy az egyéb megaláztatásokat, aztán meg mártírkodhasson, hogy ő milyen alázatos keresztény.

De ha bárkinek úgy esik jól, tőlem összeveretheti magát nyugodtan.

Berta, mi szerinted a keresztényi eljárás?

Jön felém két ember, belémkötnek, elveszik a pénzemet, elkezdenek pofozni. Ütnek egyet, ütnek kettőt, menekülni nem tudok, mert mondjuk nem nagyon tudok futni, segítségért kiabálhatok, valószínű meg is teszem, de tekintettel "erre a világra" nem jön senki, és nem is jár nagyon senki éjjel 11-kor az utcán.

Tehát? visszaütök, vagy rúgok, vagy leszúrom őket? Mi az eljárás a hithű keresztény megoldása erre? Szerinted? Komolyan kérdem...

Mondom én, hogy kötözködsz... És elég élénk a fantáziád is, ami nem probléma, de én erre nem igazán vagyok vevő.

Ha elképzelt konfliktusokra akarsz felkészülni, akkor először is - mondjuk :) - elkezdhetsz futni vagy legalább kocogni, hogy jobban menjen az a futás, és jobb legyen az erőnléted; aztán pedig elkezdhetsz elsajátítani valamilyen önvédelmi technikát vagy űzhetsz önvédelmi sportot.

Nagy általánosságban pedig szerintem a szokásos eljárás elsősorban a konfliktus elkerülése, azaz fontosabb az élet és a testi épség, mint egy pénztárca; és a támadók ezzel valószínűleg elégedettek is lesznek.

Ha az általad vázolt dráma szerint még ütni is kezdenek, akkor jön a "Szégyen a futás, de hasznos" közmondás gyakorlati megvalósítása. [Látod, ezért kell jól futni, ha már éjszaka 11-kor az utcán csámborogsz... :) ]

Ha pedig nagyon forró a helyzet, akkor semmi gond nincs azzal, ha visszaütsz; sőt, attól lehet, hogy meg is lepődnek annyira, hogy egérutat nyerhetsz. Tarthatsz magadnál legális önvédelmi eszközt is, amellyel - jó esetben - harcképtelenné teheted a támadót.

A leszúrást semmiképpen nem javasolnám :) , nem csak keresztény szempontból, hanem a magyar törvények rendelkezései miatt sem. A magyar jogrend alapján létezik ugyanis jogos önvédelem és tilos önvédelem. A neten utána tudsz nézni, ha érdekelnek a részletek. Az elv pedig megegyezik a bibliai elvvel: ugyanannyit "adhatsz", mint amennyit "kaptál", nem többet.

De kívánom neked, hogy soha ne kerülj ilyen helyzetbe. Ha nem szándékosan kóborolsz éjjelente veszélyes helyeken - ami ugyebár Istenkísértésként is felfogható... - , akkor imádkozhatsz védelemért Istenhez, mielőtt elindulsz.

Azért a sportot mindenképpen csak javasolni tudom; a továbbiakról pedig az edzők bizonyára szívesen adnak tájékoztatást.

Berta!

Alapvető fogalomzavar, amiből a téveszméd kiindul:

A bárány és a birka ugyan az.

Én szívesen vagyok birka...illetve bárány, de Isten báránya nem én vagyok.

Téveszméid neked vannak, sajnos nem is egy.

Arról sem én tehetek, hogy nem tudod, hogy egy-egy szónak több jelentése is lehet; ill. akár átvitt értelemben is használjuk őket. A "birka" szóra gondoltam, amivel eddig még nem volt bajod. Csak hát valamivel megpróbáltál "visszaütni"; gyenge próbálkozás volt...

Az pedig szerintem mindenki előtt evidens, hogy nem te vagy Isten báránya; nem szükséges külön közölni.

Tévedsz, nem belédkötés volt, csak erre az védd meg magad, mert ez helyes dologra reagáltam. Ha lesz alkalmad rá, nézzél meg egy bárány levágását, vagy nyírását. Ha felgyújtod az ólat körülötte, akkor is néz "mint a birka" ki a fejéből. Igazi áldozati állat. Nem véletlen...

Nem védi meg magát. Én csak ennyit szerettem volna mondani, nem többet. Ellenben te az érveidre nem sok mindent hoztál fel, de nem is nagyon lehet...

Szia

Nem, nem arra reagáltál, mert azt megtehetted volna - sőt, _meg kellett volna_ tenned - előbb is. Felhozhattál volna normális érveket egy kitalált, eltúlzott példa helyett. De te nem nagyon hoztál fel érveket, amiket pedig hoztál, azokat megcáfoltam. Említettem az egyenlőség bibliai elvét és egyebeket is. Ha ezeket nem érted, hát nem érted, nem tudok mit tenni.

Köszönöm, de tudom, hogyan viselkedik egy bárány. De azt is tudom, hogy Jézus mondott mást is a tanítványoknak, hogy hogyan viselkedjenek...

Kényszerítettél egy mérföldre, én elmentem veled nem csak kettőre, de háromra is; pedig még csak nem is lett volna kötelező...

Úgy tűnik, hoztad a szokásos formádat. Ugyanis már tudom, ki vagy, hiába nem írtad alá a válaszaidat.

Üdv. :)

Nem kényszerítettelek sehova sem, ne vedd fáradságnak, hogy a gép előtt ülünk mind a ketten. A kényszerítés egy mérföldre, az kényszerítés egy mérföldre.

Túlzó példa? Csaknem hétköznapi példát mondtam. Megtámadnak az utcán, elfuthatnék, de nekik is van lábuk, utolérnek, elkezdenek verni. Mi a keresztényi megoldás. Szerintem teljes hit Istenben, legyen meg az akarata. Ha megütnek jobbról, odatartom balról is. Ha nem vétkeztem ellenük, miért bántanak. Az igazságszolgáltatás talán az enyém? Van nekem bíróm, ki ítél és az ő ítélete igaz.

Krisztus nem azt mondta Pilátusnak, hogy semmilyen hatalma nem lenne felette, ha felülről nem adatott volna meg neki.

Miért van benned rosszindulat irántam? Kérdeztem valamit, te folyamatosan támadsz. Én ellenzem az önbíráskodást, az önvédelmet testi bántalmazás esetén, te keresztény alapokra hivatkozva támogatod. Én felhoztam egy akár hiszed, akár nem életszerű példát, majd a te reakciód az amazoni dühöd. Vegyél már vissza, nem én vagyok az ellenség. Lehet veled beszélgetni egyáltalán, vagy csak olyanokkal szeretsz, kik maximálisan egyetértenek veled? Erre a példára válaszolj. Megtámadnak, mit csinálsz. Emberi segítség nincs, elfutni nincs hova, és mondjuk bármennyire is "furcsa" (szerinted), mondjuk egy ötven éves ember ne is próbálkozzon a tizenhétéves spicces agresszív sportos elől elfutni. Mi a keresztény viselkedési norma szerinted? Mikor bízzak Istenben? A vizsgák előtt, meg ha jól megy minden? Ne megsértődj, meg találgass, hogy ki vagyok, neked teljesen mindegy, lehetek én akár a gipsz jóska is, vagy nagy eugéna, a beszélgetés mondanivalója szempontjából tök mindegy. Téged talán a nickneveden szólítottak a szüleid?