Mit gondoltok Jehova tanúiról?

Bizonyítsuk be amit egyszer már bebizonyítottunk?

Ez már röhej kategória...Menekülj csak a TÉNYEK elől...

^ Ne lepődj meg, Saca mindig elmenekül, ha már komoly erőfeszítést kellene tenni valamiben. A copy megy neki ezerrel valamelyik ŐT-szakirodalomból; meg - ritka kivételtől eltekintve - a néhány mondatos benyögések, azoknak is egy része csak véleményezés / személyeskedés / hárítás stb.

De az a kérdés valóban tanulságos, aminek a linkjét bemásolta; én ugyan nem olvastam teljesen végig, de azt láttam, hogy más válaszolók darabokra cincálták a 32 %-os JT-t; aki különösen egy igazán hozzáértő felhasználóban talált emberére, hogy úgy mondjam... :P

-------

Saca, kedves, iszonyatosan unalmas már ez a rengeteg mellébeszélésed... Eleinte úgy gondoltam, többre vagy képes, de ahogy telnek a hónapok, sajnos nem igazolódott ez a várakozásom. Most is gondoltam, hogy legalább egyszer összeszedhetnéd magad, de te neeeem...

Csak jelzem, hogy aminek a valóságtartalmáról nem győződtél meg, abban úgy általában igencsak tisztességtelen dolog állást foglalni; konkrétan most a filmbeli állításokra is gondolok. NEM mondhatod azt, hogy kitaláció, amíg nem is láttad; és NEM mondhatod azután sem, ha NEM tudod cáfolni. És NEM tudsz másokat sem meggyőzni arról, hogy igazad van.

Ezzel a sok szöveggel pontosan azt bizonyítottad be, hogy NEM tudod megcáfolni a film állításait. Tudod, ez úgy működik, hogy valaki állít valamit, bizonyítékokkal alátámasztva. --> Mindaddig EZT fogadjuk el igazságként, amíg be nem bizonyosodik, hogy nem igaz.

Tehát nekünk már NINCS MIT bizonyítani. Te meg _nem tudsz_ bizonyítani, cáfolni, csak kertelsz össze-vissza, hogy nincs értelme...

Úgyhogy vagy nagyon nem értesz semmit, vagy megint kamuzol; nem az első eset lenne, ugyebár... Úgy látszik, a JT-k elég hadilábon állnak az igazmondással...

Ennyi, köszöntem.

Egyszerűen csak annyi a lényeg,hogy a szakirodalomban leírtaknak nem néznek utána.

Csak azt hajtogatják,amit a Szervezet IDÉZ a szakirodalomból.

Elhiszik,hogy tényleg az van benne.

Példa:

"Kell hinned a Háromságban?

Ez a dokumentáció az Őrtorony Társulat által kiadott, Kell hinned a Háromságban? – Vajon Jézus Krisztus

a Mindenható Isten? című füzet első 12 oldalának a forrásait elemzi. A forráselemzés nem a háromságtan

mellett kíván érvelni, csak arra a kérdésre keresi a választ, hogy vajon korrekt módon és a valósághoz híven

jár el a Társulat, amikor ókori és modern szaktekintélyeket idéz? Nem csapja-e be tájékozatlan és gyanútlan

olvasóit?

A jóhiszemű Tanúk rendszerint ezt a füzetet szokták a keresztények és az érdeklődők kezébe adni. A kiadvány

célja az, hogy az olvasó elvesse a háromságtant. A füzet természetesen sok keresztényt megingat,

több okból is. Egyrészt az átlagos keresztény a Tanúkkal szemben nincs felkészülve a hitvitákra. Másrészt

sajnálatos módon sokszor ő maga sem ismeri eléggé a saját hitét. Harmadrészt eleve csak kevesen tudnak

utánajárni minden információnak, mert a füzet sehol sem adja meg az idézetek pontos forrását.

A kiadvány természetesen olyan történészekhez, teológusokhoz és művelt laikusokhoz [1] is eljutott,

akikből – szakterületük átlagon felüli ismerete alapján – túl sok kérdést váltott ki. A Társulattól megkérték

az idézetek pontos forrását, és kutatásaik eredményét angolul már régen közzé tették. A Társulat – mivel

nem tudott mit válaszolni – ebben az esetben is az agyonhallgatás politikáját választotta, így ezekről a dolgokról

a magyar Tanúk végképp semmit sem tudnak. Ezért éreztük úgy, hogy a meglevő dokumentációkat

saját kutatásainkkal kiegészítve magyarul is hozzáférhetővé kell tenni.

1. Modern szerzőktől vett idézetek

[4. oldal] A The Encyclopedia Americana megjegyzi, hogy a Háromság "az emberi ész számára felfoghatatlan."

A Társulat hiányosan idézi az enciklopédiát, a magyar fordítás ("az emberi ész számára felfoghatatlan")

pedig pontatlan. A teljes szöveg ez: "Úgy tartják [a szentháromsághívők], hogy bár a tan túl van azon, hogy

az emberi ész megragadja [is beyond the grasp of human reason], sok természettudományi tételhez

hasonlóan nem mond ellent az észnek, és az emberi értelem számára felfogható, bár nem megérthető [may

be apprehended, though it may not be comprehended]." [2] Az enciklopédia tehát egyáltalán nem osztja a

Társulat véleményét, miszerint a tan "a normális gondolkodással ellentétes" lenne, hanem az olyan természettudományi

tételekhez hasonlítja, amelyek ugyan paradox voltuk miatt esetleg értelemfelettinek tűnnek,

de felfoghatók és kezelhetők.

[5. oldal] Egy protestáns kiadványban ez olvasható: "A Háromság szó nem található a Bibliában… Sőt még az

egyházi teológiában sem kapott hivatalosan helyet egészen a IV. századig". (The Illustrated Bible Dictionary [Képes

bibliai szótár]).

Tény, hogy a Háromság részletes kifejtése a 4. századig nem volt hivatalos teológiai használatban, azaz nem

volt zsinatok által szentesített hitvallás, de ez nem cáfolja azt, hogy a lényegét egyszerűbb megfogalmazásban

a zsinatok előtt is hitték és tanították. A tannal azért foglalkoztak csak a 4. századi zsinatokon, mert

akkor kérdőjelezték meg alapjaiban és olyan sokan, hogy a téma már az egész egyházat érintette. A Társulat

egyoldalúan idézi a bibliai lexikont, amely ugyanebben a szócikkben megállapítja: "Bár az Írás nem ad megfogalmazott

háromságtant, minden elemet tartalmaz, amelyből a teológia megszerkesztette a tanítást." [3] A

Társulat hiányos idézése ellenére tehát a teológiai szótár a keresztény felfogást támogatja, szaktekintélyével

ellentmond a Társulat álláspontjának.

[5. oldal] Egy katolikus szaktekintély is azt mondja, hogy a Háromságot "Isten szava közvetlenül és konkrétan nem

említi (New Catholic Encyclopedia [Új Katolikus Enciklopédia]).

Az a tény, hogy maga a Háromság "közvetlenül és konkrétan" nincs benne a Bibliában, nem cáfolja annak a

lehetőségét, hogy a szó sok más teológiai kifejezéshez hasonlóan bibliai tartalmat fejez ki (mint pl. teokrácia

vagy a szervezet fogalma az Őrtorony Társulat számára).

[5. oldal] The Catholic Encyclopedia (A Katolikus Enciklopédia) ilyen magyarázatot fűz ehhez: "Az Írásokban egyetlen

olyan kifejezés sincs, amely a Háromság Isteni Személyt együtt jelezné. A … [tri'as] szó (amelynek a latin trinitas

szó az egyik fordítása, először az antióchiai Theophilusnál fordul elő A. D. 180 táján… Nem sokkal ezután

megjelenik Tertullianusnál is a latin trinitas formájában. Önmagában ez még nem bizonyíték arra, hogy Tertulliánus

tanította volna a Háromságot.

Az enciklopédia és a Társulat eredeti angol szövegében található Three Divine Persons-t ("Három Isteni

Személy") a Társulat magyar kiadása rosszul fordítja "Háromság Isteni Személy"-nek, ez a trinitástannak is

ellentmondana.

[5-6. oldal] Egy katolikus mű Trinitas – A Theological Encyclopedia of the Holy Trinity (Trinitás – a Szentháromság

teológiai enciklopédiája) például megjegyzi, hogy Tertulliánus bizonyos szavait később mások megpróbálták a

Háromság leírására kisajátítani. Ezután óvatosságra int: "Nem volna szabad elhamarkodott következtetést levonnunk

a szóhasználatból, mert ő nem a trinitáriusi teológia alátámasztására használja szavait."

A Társulat hiányosan idézi az enciklopédiát, a teljes szöveg pontos fordítása ugyanis ez: "A nagy afrikai [ti.

Tertullianus] alkotta meg a trinitás latin nyelvét, sok szava és kifejezése pedig folyamatos használatban maradt:

a trinitás szó és a persona, az 'egy lényeg három személyben' képlet, vagy az 'Isten az Istentől, világosság

a világosságtól.' A szubsztancia szót 400-szor használja, akárcsak a konszubsztanciálist [egylényegű] és

konszubsztantívat, de a használatból nem szabad gyors következtetést levonni, mert nem alkalmazza a szavakat

a trinitárius teológiához." [4] A Társulat sugallatával ellentétben nemcsak a teológiai enciklopédia írói,

hanem maga Tertulliánusz is hitt a Háromságban ("egy lényeg három személyben" stb.), akkor is, ha érvelés

közben nem alkalmazta a trinitas szót (lásd később!).

[6. oldal] Amiről a héber iratok tanúskodnak ... Hasonlóképpen ezt ismeri el a jezsuita Edmund Fortman a The

Triune God (A Háromság egy isten) című művében: "Az Ószövetség semmit sem mond közvetlenül vagy közvetve a

Háromság egy Istenről: az Atyáról, a Fiúról és a Szent Szellemről…Nincs bizonyíték arra, hogy bármelyik szent író

akárcsak gyanította volna az egy Istenségen belüli [Háromság] létezését… Azt állítani, hogy [az "Ószövetségben"]

utalásokat vagy megsejtéseket vagy 'burkolt jeleket' lehet látni a három személyre, ez olyan belemagyarázás lenne,

amit a szent írók nem írtak vagy nem akartak mondani."

A Társulat kétszer is idézi Fortmant; amit az első idézetben mondott, az csak az Ószövetségről és íróiról

szólt, és állítását senki sem vitatja, ugyanakkor ugyanezen az oldalon ő maga így ír: "...talán el lehet mondani

azt, hogy néhány [ószövetségi] iratnak az igéről, bölcsességről és szellemről [szóló kijelentései] i genis te -

r emt h ettek olyan légkört, amelyben a zsidók számára elképzelhetővé vált az Istenségen belüli többes szám."

[5] Megjegyzendő: a Messiás Isten voltára utaló ószövetségi igék a keresztény teológia szerint is csak utólag,

Jézusban való beteljesedésükkor váltak világossá.

[6. oldal] Amiről a görög iratok tanúskodnak ... The Encyclopedia of Religion (A Vallási Enciklopédia) ezt mondja:

"A teológusok egyetértenek abban, hogy az Újszövetségben nincs szó kifejezetten a Háromság dogmájáról." A

jezsuita Fortman ezt mondja: "Az Újszövetség írói… nem fogalmazzák meg hivatalosan vagy tételesen a Háromság

dogmáját, és kifejezetten nem tanítják, hogy egy Istenben három egyenlő isteni személy van… Sehol sem található

ilyen trinitariánusi [6] tan a három különböző isteni személyről, aki egy Istenségen belül együtt él és működik."

Az enciklopédiából és a Fortmantól (könyve 6. oldaláról) vett idézet aláhúzott szavaira figyelve látható,

hogy csak azt állítják: az Újszövetség írói Isten lényének titkát nem fogalmazták meg kifejezett tanként, hivatalosan

és tételesen. Bár a Társulat hiányos idézeteiből úgy tűnhet, hogy Fortman sem hisz a Háromságban,

a teljes szöveg ez:

"Ha összeszedjük az Újszövetség íróit, azt mondják el nekünk, hogy csak egy Isten van, a világegyetem teremtője és

ura, aki Jézus Atyja. Jézust úgy hívják, hogy Isten Fia, Messiás, Úr, Megváltó, Ige, Bölcsesség. Olyan isteni

funkciókat tulajdonítanak neki, mint a teremtés, megváltás, ítélet. Néha kifejezetten Istennek nevezik. Nem beszélnek

a Szentlélekről olyan teljességgel és tisztán, mint a Fiúról, de időnként összehozzák az Atyával és a Fiúval, és ami az

istenséget és a személyességet illeti, velük egy szintre teszik. Írásaikban triádikus alapot és triádikus formulákat

adnak. Nem beszélnek a természet, lényeg, személy, viszony, egymásba foglaltság és küldetés absztrakt nyelvén, de a

maguk módján mutatják be az ezek mögött a kifejezések mögött álló gondolatokat. Nem adnak nekünk hivatalos vagy

tételes tanítást a Háromságról [pontosított fordításban], sem kifejezett tanítást arról, hogy egy Istenben három egylényegű

isteni személy van. De alapvető trinitarianizmust adnak nekünk, az adatokat, amelyekből megfogalmazható

egy olyan tételes tanítás, mint a Háromegy Isten."

A Társulat hiányos, egyoldalú idézése ellenére Fortman írói szándéka, a témáról alkotott általános felfogása

ellentmond a Társulat teológiájának.

[6. oldal] A The New Encyclopaedia Britannica (Az Új Angol Enciklopédia) megjegyzi: "Sem a Háromság szó, sem

maga ez a kifejezett tan nem szerepel az Újszövetségben."

A Háromság szó és a tan természetesen nem szerepel az Újszövetségben. Ugyanakkor a Társulat egyoldalúan

idézi az enciklopédiát is, amely még ugyanazon a szócikken belül megállapítja, hogy " a z Újszövetség ala -

pozza meg a Háromságról szóló tanítás alapját." [7] Az enciklopédia a keresztény álláspontot osztja, miszerint

a tannak az Újszövetség az alapja. Tudományos tekintélyével ellentmond a Társulat véleményének.

[6. oldal] A The New International Dictionary of New Testament Theology (Az újszövetségi új nemzetközi teológiai

szótár) is hasonló megállapítást tesz: "Az Újszövetség nem tartalmazza a háromságtant a mai formájában. 'A Bibliában

nincs olyan konkrét kijelentés, hogy az Atya, a Fiú és a Szent Szellem egylényegűek' (mondta Karl Barth pro-testáns

teológus]."

A Társulatnak a teológiai szótártól vett idézetének magyar fordítása rossz, az angol szöveg "a kifejlődött háromságtan"-

ról beszél (the developed doctrine of the Trinity), ezen "…a háromságtant a mai formájában"

fordítás túllép. A szótár továbbá (pontos fordításban) azt állítja, hogy a Bibliából "hiányzik az Atya, a Fiú és

a Szentlélek egylényegűségének a kifejezett meghirdetése" (lacks the express declaration that the Father,

the Son and the Holy Spirit are of equal essence), de a Társulat magyar fordítása ("nincs olyan konkrét kijelentés")

ezen is túllép. [8] A Társulat sugallata ellenére a teológiai szótár írói nem a Háromságot hiányolják

az Újszövetségből, hanem a "kifejlődött háromságtant" és az "egylényegű" (homoúsziosz) kifejezést.

Megjegyzendő, hogy a Jn 10:30 és a 2Kor 3:17 legalábbis a személyek elválaszthatatlanságát, ha nem azonos

természetét mondja ki.

"De ebből is az látszik, hogy igazából a tanúknak sokszor fogalmuk sincsen az ŐT viselt dolgairól. Például arról, hogy a koncentrációs táborokban nem kellett volna mindenkinek meghalnia. Csak egyetlen papírt kellett volna aláírniuk az életben maradáshoz: hogy megtagadják a szervezetet."

Kedves Berta, ebből csak az látszik, hogy neked nincs fogalmad a Tanúk tanításairól és annak valódi bibliai okairól. Ez az igazság Jehova Tanúinál TANANYAG! A krisztusi semlegesség következménye, melyet azóta is így csinálnak. Úgy csinálják, mint azok az első sz.-i tanítványok, akiket a mai "kereszténység" már régen megtagadott!

"GYerekek halnak meg mert nem engedik a véradást."

Miért hivatkozol arra, hogy "gyerekek"? Csak nem érzelmi síkra akarod terelni a témát, az objektív értékítélet helyett? Szerinted az orvosnak nem egyforma értékű az ember élete ha gyermek, ha felnőtt?

Mert szerinted ha "engedik" akkor nem halnak meg? Tudja és FOGJA ezt garantálni akármelyik orvos? Ha "engedik", akkor szerinted nagyobb biztonságban van egy beteg, mintha megfelelő alternatív kezelést kapna? Ezekre a kérdésekre a válasz: nem, ill. nincs. Sőt! Csak utána kéne nézni alaposabban, mielőtt másokat vádolsz.

-----

Most visszatérnék Berta manipulatív szövegére, a 25-s válaszára.

Kedves Berta Wooster! A szellemi szemétdombodra invitálsz minket kapirgálni? Ez maradjon csak a te privilégiumod, szerezd csak be onnan a mindennapit, ha jól esik. Én speciel nem követnélek. Ha van kérdésed, ami az ott elhangzott "leleplező igazságok" alapján fogalmazódik meg benned, csak tedd fel bátran, de ne várd, hogy a tyúkudvarba kövesselek.

"... a JT igenis egy szekta. Ez nem attól függ, hogy az állam elismer-e egy csoportot vagy sem, hanem egyéb tényezőktől, jellemzőktől."

Ezen azért agyalnék a helyedben még egy pirinyót, mivel már nem egyszer léptél banánhéjra az elmúlt időben! De jó is lenne tudni, hogy Jehova Tanúi hogyan is jöttek létre...

"más válaszolók darabokra cincálták a 32 %-os JT-t; aki különösen egy igazán hozzáértő felhasználóban talált emberére, hogy úgy mondjam... :P"

Tényleg? Nofene! Nem ezt vettem észre. Mellesleg hogyan akadhattam volna "emberemre", mikor a vérkérdésben én csak azt közlöm, amit a legmagasabb rangú sebészektől olvastam és hallottam? Ez nem csak az én kiváltságom, ezt te is hallhatod, ha akarod! De tényleg akarod? Vagy azt élvezed, hogy a háttér homályából folyamatosan támadsz?

"Csak jelzem, hogy aminek a valóságtartalmáról nem győződtél meg, abban úgy általában igencsak tisztességtelen dolog állást foglalni"

He-he! Bagoly mondja megint a verébnek! Ugye tudod drága Berta, hogy amíg te másokra mutogatsz a mutatóujjaddal, addig HÁROM MÁSIK FELÉD MUTAT. :)))

-----

Az utolsónak:

"A füzet természetesen sok keresztényt megingat,

több okból is. Egyrészt az átlagos keresztény a Tanúkkal szemben nincs felkészülve a hitvitákra."

Más szavakkal, vagyis a valóság: a nagy többségnek - ahogy be is ismeritek - fogalma sincs arról, hogy miben hisz!!! Így, és erre épül fel az az agyon dicsért "kereszténység", mely a szóban forgó istenkáromló tant is "tanítja". A tanítást itt most azért raktam idézőjelbe, mert valójában csak egy misztikus dogmáról van szó, mellyel kapcsolatban a túlnyomó többséget kitevő laikus híveknek lövésük sincs. De ez így van rendjén ezen egyházak többségénél, hiszen így még "tekintélyesebbek" lesznek a papok, akik maguk sem értik, amit "tanítanak", azaz kerülik is a legtöbben, mint macska a forró kását.

Csak két példa az alaptalan belemagyarázásra:

(János 10:30) "Én és az Atya egyek vagyunk"

Jézus egyértelműen világossá teszi, hogy mit értett az Atyjával való "egységén", hiszen azt mondta, hogy olyan egység (görög hen) kell legyen a tanítványai és közötte, mint amilyen neki az Atyjával van.

(2Korintusz 3:17) "Jehova pedig a Szellem, és ahol Jehova szelleme van, ott szabadság van."

(János 4:24) "Az Isten Szellem, és akik őt imádják, azoknak szellemmel és igazsággal kell imádniuk."

És ezek igazolják a "személyek elválaszthatatlanságát" vagy az "azonos természetüket?" Csalafinta, nagyon csalafinta! Csak bizony ez ennél sokkal komolyabb téma, életek múlnak az ilyen hazugságokon.

Az,hogy sokan nem ismerik úgy a Bibliát,ahogy kellene:ELISMEREM.

Ezért is fontos,hogy mindennek utánajárjon az ember,hogy például az Ősegyház hogyan magyarázta a Bibliát.

Lehet,itt csűrni/csavarni a dolgokat,a lényeg viszont ez volt:

""Ha most csak az Újszövetségre gondolunk,tudnunk kell,hogy Isten üzenete egy KÖZÖSSÉGRE lett bízva,amely először szóban hirdette,majd írásban rögzítette,az Írást pedig terjesztette,és élete árán is megvédte.Mint minden feladatot teljesítő emberi közösségnek,az egyháznak is lettek VEZETŐI.A vezetés mindig együtt jár a vezetettekért való FELELŐSSÉGGEL,a vezetők pedig csak azokért vállalhatnak felelősséget,akik elfogadják a TEKINTÉLYÜKET.A felelősség tehát az egyházban kezdettől fogva az ehhez szükséges tekintéllyel párosult:a vezetők ÍRTÁK,illetve MAGYARÁZTÁK az Írásokat.

Ez legelőször az APOSTOLOK feladata volt,hiszen Jézus születésének,életének,szolgálatának,halálának és feltámadásának fényében ők magyarázták az Ószövetséget,és ők írták meg azokat az iratokat,amelyekből később az Újszövetség lett.Így először ők,majd az általuk alapított helyi közösségek általuk kiválasztott felügyelői,a PÜSPÖKÖK magyarázták,tanították az Írásokat.

Az apostolok ugyanis nemcsak magukat az iratokat,hanem AZ ÍRÁSOK LÉNYEGÉNEK HELYES ÉRTELMEZÉSÉT IS átadták utódaiknak.

Ezért tartotta nyilván az ókori egyház az apostoli alapítású helyi gyülekezetek püspökeinek egymást követő nemzedékeit.

Hűségük és elszámoltathatóságuk révén pedig az apostoli tanítás az egyházban folyamatosan fenn is maradt.

Természetesen minden egyes hívő evangelizálhat,és építheti a testvéreit az Írás segítségével,de A KÖZÖSSÉG NYILVÁNOS TANÍTÁSÁVAL Isten csak keveseket bízott meg,akiktől számon is kéri a rájuk bízottak életét.

Ezért ők,a püspökök(azaz lelkipásztorok)mindig is ügyeltek egymásra,nehogy valaki LÉNYEGES DOLGOKBAN eltérjen az apostoli hagyománytól.

Ha ez mégis megtörtént,akkor a térség helyi gyülekezeteinek püspökei összejöttek tanácskozni.Ezeket a -más feladatokat is ellátó-tanácskozásokat nevezzük"zsinat"-nak."

Az evangélium lényege:

1Kor 15:1

Pál "evangelizációs hirdetésének"tárgya tehát Jézus Krisztus SZEMÉLYE,amit Ő TETT,és ami VELE TÖRTÉNT,méghozzá "az Írások szerint",tehát ahogy Isten ELŐRE megmondta ószövetségi prófétái által.

Jézus A Krisztus,aki valóban köztünk élt,a mi bűneinkért meghalt,eltemették,de feltámadt,szemtanúknak megjelent,tehát most is él-dióhéjban EZ az evangélium.

Pál apostol EZT prédikálta,akik megtértek,ÍGY lettek hívővé,és az apostol szerint EZÁLTAL üdvözülnek,ha EHHEZ ragaszkodnak.Ezért ez volt Pál apostol számára az ELSŐDLEGES FONTOSSÁGÚ HAGYOMÁNY.(15:3).

Krisztus evangéliuma tehát arról szól,hogy MIT TETT ISTEN bűneink bocsánatáért:amit prófétái által írásban is előkészített,azt a Messiás személyében elvégezte,amikor ennek eljött az ideje.Ennek a történelmi eseménynek a szem-,fül-és kéztanúi,az EREDETI ÉS HITELES ÜZENET átadói az apostolok(vö.1Jn1:1)."

"AZ ÖRÖMHÍR--PÁL SZERINT

A Társulat a Biblia középpontjában a Királyságot látja,pedig Jézus maga mondta:"Ti azért kutatjátok az Írásokat,mert azt gondoljátok,hogy AZOKBAN van az örök életetek:pedig azok RÓLAM tesznek bizonyságot.És mégsem akartok HOZZÁM jönni,hogy életetek legyen."(Jn 5:39-40 Ökumenikus)Ezért az első századi és a mai keresztények mondanivalója egyszerűen Jézus,az Ő lénye és tette(vö.Csel 11:20,1Kor2:2).Nem is egy szervezethez vagy egyházhoz,hanem JÉZUSHOZ akarják vezetni az embereket.

Ha végigolvasod például a Cselekedetek könyvét,ott kizárólag azt látod,hogy akik"megtértek"--azaz elhitték az örömhírt(lásd 1Kor 15:1-11),és a JÉZUSBA vetett hitüket megvallották az örömhír hirdetőinek-,azokat még aznap,AZONNAL meg is keresztelték,és már kereszténynek is tekintették(Csel 2:41-42,8:10:47,16:14-15,27-34).

A szervezet viszont az érdeklődőket legalább fél éven át oktatja,és csak akkor keresztelkedhetnek meg,ha helyesen válaszoltak SZÁZHUSZONNÉGY kérdésre.De hol látunk erre a Bibliában akárcsak egyetlen példát is?Miért lehettek olyan gyorsan kereszténnyé az emberek az 1.században?És miért lehetnek emberek ugyanilyen gyorsan kereszténnyé ma?A válasz az "evangélium" meghatározásától függ,de ezt szerintem Pál apostolra bízhatjuk:

1Kor 15:1-11

ESZETEKBE JUTTATOM,TESTVÉREIM,AZ EVANGÉLIUMOT,AMELYET HIRDETTEM NEKTEK,AMELYET BE IS FOGADTATOK,AMELYBEN MEG IS MARADTATOK.ÁLTALA ÜDVÖZÜLTÖK IS,HA MEGTARTJÁTOK ÚGY,AHOGY ÉN HIRDETTEM IS NEKTEK,hacsak nem elhamarkodottan lettetek hívőkké.Mert én elsősorban azt adtam át nektek,amit én magam is kaptam;hogy tudniillik KRISZTUS MEGHALT A MI BŰNEINKÉRT az Írások szerint.ELTEMETTÉK,és--ugyancsak az Írások szerint--FELTÁMADT a harmadik napon,és MEGJELENT Kéfásnak,majd a tizenkettőnek.Azután megjelent több,mint ötszáz testvérnek egyszerre,akik közül a legtöbben még mindig élnek,néhányan azonban elhunytak.Azután megjelent Jakabnak,majd valamennyi apostolnak.Legutoljára pedig,mint egy torzszülöttnek,megjelent nekem is.Mert én a legkisebb vagyok az apostolok között,aki arra sem vagyok méltó,hogy apostolnak neveztessem,mert üldöztem Isten egyházát.De ISTEN KEGYELMÉBŐL vagyok,ami vagyok,és hozzám való kegyelme nem lett hiábavaló,sőt többet fáradoztam,mind ők mindnyájan;de nem én,hanem az Istennek velem való kegyelme.Azért akár én,akár ők:ÍGY PRÉDIKÁLUNK,ÉS TI ÍGY LETTETEK HÍVŐKKÉ.

Te hogyan lettél hívővé?Neked mit prédikáltak?Mielőtt megkereszteltek,hány kérdést tettek fel?Jézuson kívül még kiben és miben kellett bíznod?""

Folytatás:

"ÉS SZABADDÁ TETT?

Ahogy a Társulat kiadványait olvastam,a következő kép alakult ki bennem:a szervezet akár"a Biblia parancsára"mutat rá,akár "szellemi iránymutatást"vagy "a kiegyensúlyozott nézetet"közöl,mindenben megkérdőjelezhetetlen.Ahol elvben a lelkiismereti döntésemre bízza a dolgot,ott is a sorok között olvasva kell érzékelnem az elvárást,hogy mi a"helyes".Ha nem venném észre,biztos lehetek benne,hogy a gyülekezetben példának állított hívők és a vének figyelmeztetése révén hamar rá kellene ébrednem"éretlen"magatartásomra.Utána még jobban összeszedném magam,hogy megfeleljek.Miért?

Mert úgy érezném,hogy akármilyen feltételhez kötött is a szeretet a szervezeten belül,ez NOÉ BÁRKÁJÁHOZ hasonlóan az egyetlen hely,ahol megmenekülhetek.Tehát alkalmazkodnom kell,engedelmeskednem kell,kerül amibe kerül.Ki hitette el velem már az elején,hogy EZ a szervezet a modern bárka?A szervezet.Mivel győzött meg?

Nem pusztán a Biblia szavával,hanem elképesztő szervezettségével,világméretű munkájával,hihetetlen egységességével,a lelki eledel áradatával,az igazság megismerésének a lehetőségével,egyes Tanúk kedvességével,a közösséghez való tartozás ígéretével...Ez így EGYÜTT hatott.Ezért lenne nehéz a többi dologtól függetlenül PUSZTÁN a Társulat bibliaértelmezését megkérdőjelezni.

Szerintem a Társulat célja az,hogy sohase merj tőle függetlenül gondolkodni,és ha mégis,akkor is közben attól félj,hogy nélküle MINDENT elveszíthetsz.Ezek fényében hogyan vélekedsz:milyen értelemben,mitől és mire tett SZABADDÁ az"igazság"?""

A Háromságról:

"""A TAN BIBLIAI ALAPJA

A HÁROMSÁGTAN A BIBLIAI ADATOK ÖSSZEGZÉSÉN ALAPUL:

1.CSAK "EGYETLEN" ISTEN VAN(5Móz 4:39;ÉZS 43:10;ZSOLT 86:10;MK12:32;1KOR8:4;1TIM 2:5;JAK 2:19;STB.)

2.A BIBLIA" ISTENNEK",SŐT HELYENKÉNT"AZ"ISTENNEK NEVEZI MIND AZ ATYÁT,MIND A FIÚT,MINT A SZENTLELKET:

a,ISTEN AZ ATYA (MAL 1:6;JN 6:45;RÓM1:7;1KOR8:6;EF4:6;1PT1:2),

b,ISTEN A FIÚ(MT 1:23;JN1:1,18;10:30;20:28;RÓM9:5;FIL2:6;KOL2:9;TIT2:13;1JN5:

20;2JN9),

c,ISTEN A SZENTLÉLEK(APCSEL5:3-4;16:6-10;1KOR12:4-6)

3.AZ ATYA,A FIÚ ÉS A SZENTLÉLEK EGYMÁSSAL KAPCSOLATBAN VAN,EGYMÁSSAL KOMMUNIKÁL,TEHÁT MINDHÁROM "VALÓSÁGOS" SZEMÉLY(JN16:13-14;RÓM 8:26-27;JEL22:16-17;STB.).

A FENTIEK ALAPJÁN LOGIKUS A KÖVETKEZTETÉS,HOGY AZ EGYETLEN ISTEN"VALAMIKÉPPEN"HÁROM SZEMÉLYBEN LÉTEZIK.EZ AZÉRT HALADJA MEG AZ EMBERI FELFOGÓKÉPESSÉGÜNKET,MERT NINCS RÁ PÉLDA A"TEREMTETT VILÁGBAN".

ISTEN AZONBAN MÁST IS ÁLLÍT ÖNMAGÁRÓL,AMI MEGHALADJA AZ ÉRTELMÜNKET,AMIT MÉG A HÁROMSÁGTAN TAGADÓI IS VALLANAK:ISTEN LÉNYÉNEK IDŐ-ÉS TÉRBELI VÉGTELENSÉGE,AZAZ ÖRÖKKÉVALÓSÁGA(1MÓZ21:33;ZSOLT 90:1-2;ÉZS 40:28;RÓM 16:26;1TIM1:17;6:16),ILLETVE MINDENÜTT JELENVALÓSÁGA(ZSOLT139:7-12)APCSEL17:27-28.)A HÁROMSÁGTAN LOGIKÁJA TEHÁT A SZENTÍRÁSÉT KÖVETI:

1.ISTENNEK VANNAK OLYAN TULAJDONSÁGAI ÉS OLYAN TETTEI,AMELYEK"CSAK AZ ÖVÉI"LEHETNEK,AZAZ MÁS ILYEN NEM LEHET,MÁS ILYET NEM TEHET.

2.AZ ÍRÁSOK AZ ATYÁRÓL,A FIÚRÓL,ÉS A SZENTLÉLEKRŐL IS ÁLLÍTJÁK,

a,HOGY OLYAN,AMILYEN CSAK ISTEN LEHET,

b,ÉS HOGY OLYASMIT "TESZ",AMIT CSAK ISTEN TEHET.

A "KIZÁRÓLAG"ISTENT JELLEMZŐ TULAJDONSÁGOK ÉS TETTEK TEHÁT AZ ATYÁRÓL,A FIÚRÓL ÉS A SZENTLÉLEKRŐL"IS"ELMONDHATÓK.""""