Ez bűnnek számít?

Vidiripi

Hát csodálkozni nem csodálkozom rajta:-)

Amit írtam(irigység)arról tényleg úgy gondolom,hogy van bennük irigység.De nekem arra van okom,az ilyen embereket úgy mond megszóljam.Bár én inkább figyelmeztetésnek mondanám;-)

Irigység? Mire? :D

Nevetséges... Én arra nem irigykedem, hogy állat módra kefélnek. De szerintem te is azt csinálod, azért tetszik neked ez a viselkedés. Egy férfihez meg egy nő egy pár. És pont. Ha ilyeneket csinálnak, az gusztustalan. Normális ember nem csinál ilyet, és nem is helyesli. Ez már olyan gusztustalan, mint mikor a férfiak férfiakkal meg a nők nőkkel szexelnek. Bár, ahol két nő már van, ott nem kizárt ez se. Egyébként már az is gusztustalan, ha egyik fél meg csalja a másikat, és szerintem sok aggyal (és nem seggel) gondolkodó ember gondolja így. Mivel vallás kérdés, ezért még hozzátenném, hogy Isten szemében is bűn ez.

15:45

Én sem azt mondtam,hogy hű,na most ez a helyes,és ezt kell követni.Csak nem ítéltem el,mert nem vagyunk egyformák,nem mindenki a "csak házasság,csak egy nő-egy férfi"felfogás híve.Egyébként ha én össze-vissza kefélek,akkor ilyen alapon Jézusra is mondhatnád,hogy parázna volt,mert a parázna nő pártjára állt,és nem ítélte el(Mózes nagy Isteni törvényei ellenére)

És ha maga Jézus mondja,hogy "az vesse rá az első követ,aki bűntelen közületek",akkor milyen alapon ítélné el Isten ezeket a dolgokat?

Vidiripi

Kezdem én is úgy gondolni hogy benned van az irigység. Az a természetes amikor 1 férfi és 1 nő alkotnak párt.

S a Bibliában is ez áll erről ennyit. S mivel itt ez a vallás kategória itt igen is szóvá fogják tenni a dolgot s ezt meg is ítélik.

De rafinált ember vagy te. Mert ha az általad említett történetet egészében vizsgáljuk akkor van néhány nagyon fontos dolog amit kihagytál. S így ezek miatt nem alkot egészet az amit te kiragadtál.

"Jézusra is mondhatnád,hogy parázna volt,mert a parázna nő pártjára állt,és nem ítélte el(Mózes nagy Isteni törvényei ellenére)

És ha maga Jézus mondja,hogy "az vesse rá az első követ,aki bűntelen közületek",akkor milyen alapon ítélné el Isten ezeket a dolgokat?"

Ugyan is Jézus csak az után mondta azt hogy nem ítéli el az asszonyt miután az összes ember aki vádolta őt az elment. De azt is mondta az asszonynak Jézus hogy: "... menj el, és mostantól fogva többé ne vétkezz!"

"...akkor milyen alapon ítélné el Isten ezeket a dolgokat?"

Olyan alapon hogy Ő mindennek a teremtője. S így joga van hozzá. De ez akkor is az ő döntése.

Vidiripi

Bennem van az irigység? nem én ítéltem el amit akarnak csinálni,de nem ítéltem el a házasságot sem,én csak azt mondtam,hogy nem kötelező házasságban élni,mert nem vagyunk egyformák,és nem kötelező a házasság,akkor sem,ha valaki vallásos.És ezt Isten tiszteletben tartja,mert hiszek abban,hogy nem olyan primitív,mint sok ember,hogy össze-vissza ítélget mindent,mert a saját alkotásának viselkedése nem szül haragot benne.Ez logikus,hiszen úgy ismer minket,mint a saját tenyerét.Akkor,most mit ítéljen el,azt amit tudott ő is előre?

A Biblia egy régi nép kultúráját,vallási felfogását mutatja be,Isten számára nem csak ők léteztek/léteznek eme bolygón,hanem más felfogású emberek is.Az 1 férfi 1 nő kapcsolattal nincs baj,csak nem lehet kijelenteni egyenesen,hogy csakis az a természetes,mert milyen logikus,kőbe vésett észérven alapulna? azt a választ,hogy azért,mert a Biblia ezt mondja,nem tudom elfogadni.az akkori emberek is csak a saját vallási,társadalmi,egyéni érdekeik miatt jelentették ezt ki,nem pedig azért,mert ők olyan marha erkölcsösek voltak.

"Jézusra is mondhatnád,hogy parázna volt,mert a parázna nő pártjára állt,és nem ítélte el(Mózes nagy Isteni törvényei ellenére)

És ha maga Jézus mondja,hogy "az vesse rá az első követ,aki bűntelen közületek",akkor milyen alapon ítélné el Isten ezeket a dolgokat?"

Ugyan is Jézus csak az után mondta azt hogy nem ítéli el az asszonyt miután az összes ember aki vádolta őt az elment. De azt is mondta az asszonynak Jézus hogy: "... menj el, és mostantól fogva többé ne vétkezz!"

Most ebből mit akarsz pontosan kihozni? bocsi de nem egészen értem.azt tudom,hogy mondta neki,hogy "Menj,és többé ne vétkezz..." de akkor sem ítélte el.

"...akkor milyen alapon ítélné el Isten ezeket a dolgokat?"

Olyan alapon hogy Ő mindennek a teremtője. S így joga van hozzá. De ez akkor is az ő döntése."

Idéznélek:

"S mivel itt ez a vallás kategória itt igen is szóvá fogják tenni a dolgot s ezt meg is ítélik."

A Bibliában az áll,hogy az "ítélkezés Isten dolga" és "ne ítélj,hogy ne ítéltess"

Akkor most az ítélkezők eggyé teszik magukat az Istenükkel? Ez az egész,hogy jön össze a keresztény vallással?

Szia!

Azt csinálsz amit akarsz,csak ne kérkedj vele,mert akkor semmivel sem leszel különb,mint a szivárványvitézek felvonuláskor!

Vidiripi

"...de nem ítéltem el a házasságot sem..."

Miért ítélnéd el a házasságot?

"...nem kötelező a házasság,akkor sem,ha valaki vallásos.És ezt Isten tiszteletben tartja,mert hiszek abban,hogy nem olyan primitív,mint sok ember,hogy össze-vissza ítélget mindent,mert a saját alkotásának viselkedése nem szül haragot benne."

Isten tiszteletben tartja? Mit tart tiszteletben?

Azt tartaná tiszteletben hogy hogy az egyik fél megunta a másik s tovább áll egy harmadikhoz? Vagy esetleg azt amikor az apa lelép s anya meg ott marad az újszülött csecsemővel? Ilyen viselkedésre gondolsz?

"A Biblia egy régi nép kultúráját,vallási felfogását mutatja be,Isten számára nem csak ők léteztek/léteznek eme bolygón,hanem más felfogású emberek is.Az 1 férfi 1 nő kapcsolattal nincs baj,csak nem lehet kijelenteni egyenesen,hogy csakis az a természetes,mert milyen logikus,kőbe vésett észérven alapulna? azt a választ,hogy azért,mert a Biblia ezt mondja,nem tudom elfogadni.az akkori emberek is csak a saját vallási,társadalmi,egyéni érdekeik miatt jelentették ezt ki,nem pedig azért,mert ők olyan marha erkölcsösek voltak."

Oké a bibliát nem fogadod el érvként. Akkor fogad el a Római jogot mint érvet. Ugyan is a Római jog nem ismeri el az élettársi kapcsolatot. Bűncselekménynek tartja a házasságtörést.

"Ugyan is Jézus csak az után mondta azt hogy nem ítéli el az asszonyt miután az összes ember aki vádolta őt az elment. De azt is mondta az asszonynak Jézus hogy: "... menj el, és mostantól fogva többé ne vétkezz!"

Most ebből mit akarsz pontosan kihozni? bocsi de nem egészen értem.azt tudom,hogy mondta neki,hogy "Menj,és többé ne vétkezz..." de akkor sem ítélte el."

Azt hogy meg is lehet bocsájtani az elkövetett cselekményt.

"S mivel itt ez a vallás kategória itt igen is szóvá fogják tenni a dolgot s ezt meg is ítélik."

A Bibliában az áll,hogy az "ítélkezés Isten dolga" és "ne ítélj,hogy ne ítéltess"

Akkor most az ítélkezők eggyé teszik magukat az Istenükkel? Ez az egész,hogy jön össze a keresztény vallással?"

De mit gondolsz mi alapján ítéljük meg az elkövetett cselekményt? De hogy is van ez? Te azt mondod hogy nem fogadod el a Bibliát érvként. Akkor te miért idézel belőle állandóan?

Szerintem benned hatalmas a káosz.

Vidiripi

1."...de nem ítéltem el a házasságot sem..."

Miért ítélnéd el a házasságot?"

Ezzel azt akartam mondani,hogy én nem azon az elven vagyok,hogy a házasságon kívüli szex a feltétlen követendő,a házasság pedig rossz.

2."Isten tiszteletben tartja? Mit tart tiszteletben?

Azt tartaná tiszteletben hogy hogy az egyik fél megunta a másik s tovább áll egy harmadikhoz? Vagy esetleg azt amikor az apa lelép s anya meg ott marad az újszülött csecsemővel? Ilyen viselkedésre gondolsz?"

Igen,pl.ilyenre is gondolok.a szabad akaratot tiszteletben tartja.lehet,hogy nem tart bölcs ötletnek bizonyos döntéseket,mivel előrelátóbb,mint az ember,de elítélni nem ítéli el.De azt is tudhatja előre,hogy ha lelép az apa,akkor a nő fog találni egy sokkal gondoskodóbb,családcentrikus férfit,és a nehézség elviselése végül a javára fog válni.Tehát ezért sem avatkozik bele ítélkezéssel a dolgok menetébe.

3."Oké a bibliát nem fogadod el érvként. Akkor fogad el a Római jogot mint érvet. Ugyan is a Római jog nem ismeri el az élettársi kapcsolatot. Bűncselekménynek tartja a házasságtörést."

Olvasd el az utolsó mondatomat még egyszer,benne van az a szó,hogy "társadalmi"....

A Római jog mivel bizonyítja,hogy csak a házasság a természetes,a házasságon kívüli pedig nem? egy mesterséges,ember alkotta törvényről beszélünk,amit minden polgárukra rá akartak húzni.most arra kérsz,hogy én fogadjam el,hogy csakis ez lehet a természetes....

Egyébként érdekes,a kiskorúakkal szexelést teljesen természetesnek tartották,a melegeket sem ítélték el(csak kezdetben,de aztán jelentősen megváltozott ez a nézet)pedig állítólag sok volt belőlük,meg mindenféle orgiákat csaptak a törvényhozó nagyurak palotáiban.

Hadrianus császár pl.nyíltan vállalta,hogy együtt él egy görög szépfiúval,Antinousszal.Mindez természetes,de a férfi-női élettársi kapcsolat az nem,csak akkor,ha házassággal van egybekötve.....

4."Azt hogy meg is lehet bocsájtani az elkövetett cselekményt."és ez min változtat? ha nem ítélte el,akkor megbocsájtott neki.Ha megbocsájtott neki,akkor nem ítélte el.

5."De mit gondolsz mi alapján ítéljük meg az elkövetett cselekményt? De hogy is van ez?"

Hát igen,ezt kérdezem én is!:) mi alapján ítélitek meg,amikor meg van írva,hogy kinek a dolga?

"Te azt mondod hogy nem fogadod el a Bibliát érvként. Akkor te miért idézel belőle állandóan?"

Szerintem benned hatalmas a káosz."

Én egy szóval nem mondtam,hogy az egész Bibliát elvetem.Olvasd el újra,hogy konkrétan melyik témára vonatkozik az,amit nem tudok kizárólagosságnak elfogadni.

Vidiripi

"Miért ítélnéd el a házasságot?"

Ezzel azt akartam mondani,hogy én nem azon az elven vagyok,hogy a házasságon kívüli szex a feltétlen követendő,a házasság pedig rossz."

Nem azt kérdeztem hogy mi követendő példa vagy mi nem s azt sem kérdeztem hogy a házasság rossz e vagy sem.

Azt kérdezem te mi elítélni valót találsz a házasságban?

"Igen,pl.ilyenre is gondolok.a szabad akaratot tiszteletben tartja.lehet,hogy nem tart bölcs ötletnek bizonyos döntéseket,mivel előrelátóbb,mint az ember,de elítélni nem ítéli el.De azt is tudhatja előre,hogy ha lelép az apa,akkor a nő fog találni egy sokkal gondoskodóbb,családcentrikus férfit,és a nehézség elviselése végül a javára fog válni.Tehát ezért sem avatkozik bele ítélkezéssel a dolgok menetébe."

Akkor maradjunk a gyakorlatnál. Az élet bebizonyította? Hogy ez így van hogy az emberek többségénél ez működik? Hogy a nő vagy a férfi a szerzett lelki sérüléseket könnyedén feldolgozza és azok nagyon gyorsan begyógyulnak ugyan ez vonatkozik a gyermekre is.

Nem természetes az 1 férfi 1 nő kapcsolat? Akkor ha szétnézünk a világban a legnagyobb civilizációktól kezdve egészen az elzárt törzsi közösségekig bezárólag mindenütt megtalálhatjuk a házasság intézményét. Ha nem ez a természetes akkor miért van ez így? Sőt azok a gyermekek aki "normális" családban nőnek fel sokkal kiegyensúlyozottabb életet élnek majd. (a nagy többség)

Ez biztos véletlen?

"...most arra kérsz,hogy én fogadjam el,hogy csakis ez lehet a természetes.... "

Mire kérlek én és hol?

"Egyébként érdekes,a kiskorúakkal szexelést teljesen természetesnek tartották,a melegeket sem ítélték el(csak kezdetben,de aztán jelentősen megváltozott ez a nézet)pedig állítólag sok volt belőlük,meg mindenféle orgiákat csaptak a törvényhozó nagyurak palotáiban."

Ez manapság is így van nem változott semmit a dolog. De ennek ellenére még is vannak olyan emberek akik nem így viselkednek. A Biblia Isten ihletett szava s az ilyen tettet elítéli. Ennyi!

"Hadrianus császár pl.nyíltan vállalta,hogy együtt él egy görög szépfiúval,Antinousszal.Mindez természetes,de a férfi-női élettársi kapcsolat az nem,csak akkor,ha házassággal van egybekötve....."

Kinek mi a természetes. De amit itt leírsz az természet ellenes dolog. Az egy dolog hogy az emberek elfogadják de attól még természet ellenes. Meg Isten ellen való.

A mai kicsavart világban az már szinte nem is normális aki nem akar valamilyen szélsőséges viselkedést tolerálni.

"4."Azt hogy meg is lehet bocsájtani az elkövetett cselekményt."és ez min változtat? ha nem ítélte el,akkor megbocsájtott neki.Ha megbocsájtott neki,akkor nem ítélte el.

5."De mit gondolsz mi alapján ítéljük meg az elkövetett cselekményt? De hogy is van ez?"

Hát igen,ezt kérdezem én is!:) mi alapján ítélitek meg,amikor meg van írva,hogy kinek a dolga?

"Te azt mondod hogy nem fogadod el a Bibliát érvként. Akkor te miért idézel belőle állandóan?"

Szerintem benned hatalmas a káosz."

Én egy szóval nem mondtam,hogy az egész Bibliát elvetem.Olvasd el újra,hogy konkrétan melyik témára vonatkozik az,amit nem tudok kizárólagosságnak elfogadni."

A Bibliában foglaltakat nem csak részleteiben kell vizsgálni hanem összességében is.

Miért nem akarod megérteni hogy egy kereszténynek meg kell ítélni e az ilyen cselekedeteket.

Efézus 5:5 Hiszen jól tudjátok, hogy egyetlen paráznának, tisztátalannak vagy nyerészkedőnek, azaz bálványimádónak sincs öröksége a Krisztus és az Isten országában.

Ezért kell meg ítélni az ilyen embereket. Lehet hogy rádöbben hogy mit tett s megbánja a dolgot. Amikor Jézust megfeszítették volt mellette két bűnöző is. Az egyik a halála előtt nem sokkal bánta meg a bűneit Jézus azt mondta neki hogy vele lesz a paradicsomban.

1Móz 2:24 Ezért a férfi elhagyja apját és anyját, ragaszkodik feleségéhez, és lesznek egy testté.

Vidiripi

1.Ne haragudj,hajlandó lennél normálisan végigolvasni amiket írok? Kifejtettem,hogy NEM ÍTÉLEM EL a házasságot.Akkor most mi a kérdésed?

Személy szerint nekem nem felel meg,lehet,hogy másnak megfelel.

2.Az,hogy sok helyen megtaláljuk a házasságot,az nem azt bizonyítja,hogy csak az a természetes.a házasság érdekkapcsolat,ezt azért nem árt tudni.Persze lehet házasságban kiegyensúlyozottan,harmóniában élni,és sok házasság végződik válással,vallásosok,keresztények körében is,vagy rossz házasságban élnek.mindkettőre van példa egyformán.

"Hogy a nő vagy a férfi a szerzett lelki sérüléseket könnyedén feldolgozza és azok nagyon gyorsan begyógyulnak ugyan ez vonatkozik a gyermekre is."

Egyáltalán nem biztos,hogy ez házasság kérdése.ugyanúgy könnyedén feldolgozhatják a lelki sérüléseiket,ha csak élettársi kapcsolatban élnek,attól is függ,hogy mennyire támogatják,mennyire értik meg egymást,ill.az egyén maga lelkileg mennyire erős.

"Sőt azok a gyermekek aki "normális" családban nőnek fel sokkal kiegyensúlyozottabb életet élnek majd. (a nagy többség)"

Igen,nagyobb rá az esély,ha olyan "normális" családban nő fel a gyerek,ahol igyekeznek szeretettel körülvenni.De ehhez sem kell feltétlen házasság.Az a lényeg az,hogy mit kap a gyerek,milyen tapasztalatokkal indul el az életbe.felnevelhetik élettársi kapcsolatban élő mostohaszülők is,idősek is,ha megkapja a szükséges törődést,érzelmi szükségleteket,akkor is ugyanolyan jó esélyekkel indul.

3."...most arra kérsz,hogy én fogadjam el,hogy csakis ez lehet a természetes.... "

Mire kérlek én és hol? "

"Oké a bibliát nem fogadod el érvként. Akkor fogad el a Római jogot mint érvet. Ugyan is a Római jog nem ismeri el az élettársi kapcsolatot. Bűncselekménynek tartja a házasságtörést."

Nos?

4."Egyébként érdekes,a kiskorúakkal szexelést teljesen természetesnek tartották,a melegeket sem ítélték el(csak kezdetben,de aztán jelentősen megváltozott ez a nézet)pedig állítólag sok volt belőlük,meg mindenféle orgiákat csaptak a törvényhozó nagyurak palotáiban."

Ez manapság is így van nem változott semmit a dolog. De ennek ellenére még is vannak olyan emberek akik nem így viselkednek. A Biblia Isten ihletett szava s az ilyen tettet elítéli. Ennyi!"

Igen,vannak,akik nem így viselkednek.

A Biblia ellentmondásosan ír Isten ítélkezéséről/nem ítélkezéséről.Hasonlítsd össze az Ószövetséget az

Újszövetséggel.Vagy csak olvasd végig figyelmesen a Szeretet Himnuszát.Kiderül belőle,hogy nincs hely ítélkezésnek Isten számára.Máshol meg ítélkezik ezerrel mindenkivel szemben,ha férfi ha nő,ha gyerek,ha öreg....

ennyi....

5."Hadrianus császár pl.nyíltan vállalta,hogy együtt él egy görög szépfiúval,Antinousszal.Mindez természetes,de a férfi-női élettársi kapcsolat az nem,csak akkor,ha házassággal van egybekötve....."

Kinek mi a természetes. De amit itt leírsz az természet ellenes dolog. Az egy dolog hogy az emberek elfogadják de attól még természet ellenes. Meg Isten ellen való.

A mai kicsavart világban az már szinte nem is normális aki nem akar valamilyen szélsőséges viselkedést tolerálni."

Ha nem esett volna le,itt a Római jog ironikus "erkölcsi" felfogását akartam szemléltetni.Inkább elfogadnak egy természetellenes dolgot,mint egy természetest.Mert én is azt vallom,hogy a férfi-női kapcsolat(akkor is,ha csak élettársi)azért csak természetesebb,mint a férfi-férfi....

De Isten szempontjából ez nem azt jelenti,hogy problémája lenne a homoszexuálisokkal.Már csak azért sem,mert lehet pusztán genetikai eredetű is,és az illető nem is tehet róla,hogy homi.Akkor milyen alapon ítélné el? ennyi erővel egy rákos kisgyereket is elítélhetne,mert önhibáján kívül természetellenes,beteg.de ha alapban Isten ellen való lenne a homoszexualitás,akkor miért engedte volna,hogy létezzen,azért,hogy legyen kiket utálnia?

6."A Bibliában foglaltakat nem csak részleteiben kell vizsgálni hanem összességében is.

Miért nem akarod megérteni hogy egy kereszténynek meg kell ítélni e az ilyen cselekedeteket.

Efézus 5:5 Hiszen jól tudjátok, hogy egyetlen paráznának, tisztátalannak vagy nyerészkedőnek, azaz bálványimádónak sincs öröksége a Krisztus és az Isten országában."

Mi az,hogy MEG KELL ítélnie? te keresztény vagy? ezt tanította neked Jézus? Te még a Biblia szavát sem fogadod el!(lásd parázna nő példázata)Akkor most miről beszélsz?

Amit idéztél a Bibliából(Most én is kérdezhetném,miért csak idézel belőle,összességében is meg kell vizsgálni)ott sem arról van szó,hogy neked mint kereszténynek,vagy más kereszténynek kell megítélni ezeket az embereket.

"A Bibliában foglaltakat nem csak részleteiben kell vizsgálni hanem összességében is."

erre a mondatodra visszatérve:Ha a Biblia nem mondana ellent magának jó néhány dologban,akkor összességében is egybevágna az egész,és határozott kijelentések állnának benne,de ez sajnos nem egészen így van.