Miért nincs egyetlen történelmi bizonyíték sem Jézus létezésére?

Talán azért, mert van? :D

LOL

"A Flavius Josephus által írt Zsidók Története című munkájába jóval később bele hamisított néhány sort kérem mellőzni!"

Erre kérjük inkább a történelmi bizonyítékot. Könnyű így dobálózni, hogy ez hamisítvány meg az nem hiteles, csak mert te úgy döntöttél.

Szia beyruth!

A Josephus Flavius írásával kapcsolatos információid pontatlanok. Nekem ugyan is megvan a Josephus Flavius: A zsidók története című könyv, és az előszóban Dr. Hahn István éppen azt is vizsgálja hogy Flavius szövege Jézus Krisztusról mennyire eredeti. Korábban már írtam erről itt az oldalon, így bemásolnám azt, illetve ki is egészíteném:

Az elég valószínűnek látszik, és erre felhoztak érveket, miszerint Josephus szövege ebben a formában hamisítvány, azonban "néhány szempont azonban mégis inkább arra vall, hogy Josephus eredeti szövegében is volt már szó Jézusról" (Josephus Flavius A zsidók története, XXXI. o)

Például azt tudnunk kell, hogy a ma ismert legkorábbi kézirat ami fent maradt, az a XI. századból való, ez pedig már tartalmazza a átdolgozott szöveget. Birtokunkban van azonban egy dokumentum, amely egy X. századból való Egyiptomban élt, és arab nyelven író Egyházi szerző Agapios püspök Világkrónikájban maradt fent. A püspök így idéz Josephus Flaviustól:

"ebben az időben élt egy bölcs ember, akit Jézusnak neveztek. Életmódja tiszteletre méltó volt, és mindenki magasztalta erényességéért. Sokan a zsidók közül, de más népek köréből is köréje gyűltek, és tanítványai lettek. Pilátus azonban keresztre feszítésre és halálra ítélte. Azok, akik egyszer már tanítványai lettek, mégsem tagadták meg tanítását. Azt állították, hogy keresztre feszíttetése után három nappal élő állapotban megjelent előttük. Állításuk szerint ő volt a messiás, akiről a próféták csodákat jövendöltek. Ezt beszéli el Josephus a mi urunkról Krisztusról - áldott a neve"

Kétségtelen, hogy az, hogy amit arabul író püspök Josephus neében közöl tartalmilag közel áll, a Zsidók történetében lévő áttoldogozott fejezethez, viszont tartalmában megfelel annak, amit Flavius a maga nézeteinek megfelelően Jézusról írhatott. Agapios püspök ugyanis tudott görögül és olvashatott olyan kéziratot, amiben a névtelen egyházi másoló módosításait nem hajtották végre.

A keresztény püspöknek pedig semmi oka nem lehetett arra, hogy Josephus nevében ilyen, az egyházi tanoknak ellentmondó szöveget koholjon. Így tehát jogosultnak látszik a feltételezés, hogy Agapios idézett szövege bizonyos csatornákon keresztül visszanyúlik Josephus eredeti szövegére.

Továbbá a XXXVI. oldalon ezt írja:

"Nincs okunk ezek után túlbecsülni Josephus forrásértékét a kereszténység kialakulásának közvetlen eseménytörténetét illetően; de még kevésbé van ok a szövegek értelmezési nehézségeire és részben későbbi meghamisításukra hivatkozva azt állíani, hogy szezőnk egyáltalán nem vett volna tudomást az új irányzat megjelenéséről. A tágabban értelmezett történeti háttér megismerésében éppenséggel pótolhatatlan forrás: Hiteles közléseivel, ellhallgatásaival, és torzításaival együtt is."

Nem másoltam be az egész könyvet, viszont azt érdemes tudni hogy felsorolnak még egyéb okokat miszerint miért valószínű hogy Josephus írt Jézusról. Ha több információra vagy kíváncsi javaslom vásárold meg a könyvet, vagy vedd ki a könyvtárból és olvasd el. Hozzáteszem egyébként hogy természetesen mindenkinek jova van azt gondolni amit akar, de nekem Jézus Krisztus létezésére bőven elegendő bizonyíték a Biblia.

Nos, minden jót!