Teljesen felvagyok haborodva azon hogy a Jehova tanui nem hisznek Jezus Istensegeben, nem gondoljatok hogy ez mar egyenesen Istenkaromlas?

1. NEM az volt a kérdés, hogy Krisztus Isten-e vagy sem; hanem az, hogy Istenkáromlásnak tartják-e a válaszolok azt, hogy Jehova tanúi nem hisznek Jézus istenségében.

2. Rágalmazni = valakiről VALÓTLAN dolgot állítani. A valós tények leírása, ill. a linkek bemásolása tehát NEM az.

3. A linkek nem arról szólnak, hogy a tanúk ilyenek vagy olyanok, hanem arról, hogy bizonyos kérdéseket NEM TUDTAK MEGVÁLASZOLNI.

4. A tévelygések, hazug tanítások "leleplezése" pozitív dolog, akár Jehova Tanúiról van szó, akár másról, akár gyülekezetről, akár személy(ek)ről.

1. A kérdés csak akkor állja meg a helyét, ha Krisztus = Isten. Ha nem, akkor meg sem közelíti a kérdés a valós mivoltát. Ha végigkövetted a beszélgetést az elejétől kezdve, láthattad, hogy Istenségéről szóló állításokat a Biblia alapján éppen úgy lehet cáfolni, mint bizonyítani. Egy "kis" különbséggel: Amíg isteni mivoltát bizonyítod, a Biblia alapján lehet cáfolni, míg a cáfolatot javarészt filozófiailag lehet megdönteni. Nem minden esetben, de többségében ez így van.

2-3: rágalom: "hazug becsületsértő állítás"

Mivel a tanúk válaszoltak minden kérdésre, legfeljebb nem úgy, ahogy te vagy az olvasók azt elfogadnák, éppúgy, ahogy ők sem fogadják el a te, illetve a ti válaszaitokat. De válaszoltak, és aki az ő álláspontjuk mellett van, a válaszuk meg is felel nekik, míg nyílván az ellentábornak a másik válaszai nem felelnek meg. De valótlan, hogy nem válaszolnának, mert nem tudnak. Legfeljebb sületlenségnek tűnő dolgokat, de válaszolnak. Mi sem bizonyítja jobban, hogy egy vita egy-két tanúval több száz választ szül. Volt olyan kérdés itt a gyk-n, hogy csak az oldalak száma elérte a százat. Mert válaszolnak. Megalázva, támadva, sokszor ócsárlások közepette, de válaszolnak. Nem vagyok tanu és soha nem is voltam. Vallom, hogy a testvéreim, éppúgy, ahogy Berta is. Mindenki, aki elfogadja Jézust Isten egyszülött fiának, és vallja a Krisztus áldozatát, nekem testvérem. Testvérek között vannak nézeteltérések, de attól még testvér marad.

4: Én úgy vettem észre, hogy nem arra ment a dolog, hogy a tévelygést és a hazug tanítást leplezzük le, hiszen akkor érveket és bizonyítékokat kellett volna olvasnom leginkább a Biblia fényében, ehelyett a tanúk válaszolási készségük fitogatatását és emberi, teológiai jellemzésükre irányuló csúsztatásról olvastam.

A kérdésben a kérdező azt állítja, hogy a tanuk nem hisznek Krisztus istenségében. Ez cáfolhatatlan, aki kicsit ismeri őket, vallhatja, hogy ez így van. Ha nem így lenne, akkor lehet linkelni az erre volnatkozó cáfolatokat, de szerintem ilyen nincs.

A kérdésző a kérdésben állítja, hogy Krisztus Isten, ami a szentírás alapján egyértelmű. Ha figyelted a beszélgetést, ez annyira azért mégsem olyan egyértelmű. Márpedig ha nem egyértelmű, akkor először azt kellene tisztázni, hogy Isten kijelentése alapján mi az igazság. Egyáltalán mit nevezhetünk Istennek, igaz Istennek és bálvány Istennek. Ha ez megvan, akkor tisztázni kellene, hogy mit nevezhetünk Istenkáromlásnak. Káromlás-e a tagadás, vagy valós valaki ellen szólni rágalmakat és becsmérléseket lenne az Istenkáromlás? Szerintem ezek a megválaszolni való kérdések, és nem az, hogy nézzétek már, mennyi mindenre nem tudnak megfelelően válaszolni a tanuk.

Én is láttam különböző felekezetekből különböző képességekkel rendelkező embereket, de néhány ember habitusából következtetni gyülekezetek szellemi képességeire, szerintem túlnyúl az ítélkezés - nem ítélkezés határán.

Ezek az én véleményeim, melyek közel sem biztos, hogy megállják minden tekintetben a helyüket. Lehet, hogy nincs igazam, de én pillanatnyilag így látom. Ezért vetem fel, hogy nem a tanuk jellemzését kellene folytatni, hanem egy ilyen komoly témában a témánál kellene maradni.

Héberek 2: 17-ha Jézus valamilyen istenember lett volna, akkor nem lett volna rá igaz, hogy mindenben testvéreihez hasonlóvá lett.

János 17: 3- Az Atyát nevezi az egyedüli igaz Istennek.

1Korintusz 11: 3- Jézus feje, vagyis feljebbvalója Isten

Kihez imádkozott akkor Jézus segítségért, a halála előtti éjszakán?

Máté 26:39, ÚRB: Jézus Krisztus „egy kissé továbbment, arcra borult, és így imádkozott: »Atyám, ha lehetséges, távozzék el tőlem ez a pohár; mindazáltal ne úgy legyen, ahogyan én akarom, hanem amint te.«” (Ha az Atya és a Fiú nem lennének különböző személyek, akkor ennek az imának semmi értelme sem lett volna. Jézus magához imádkozott volna, s az ő akarata egyben szükségszerűen az Atya akarata lett volna.)

A Christian Century az 1998. május 20—27-i számában idéz egy lelkészt, aki beismeri, hogy a Háromság „az egyház tanítása, nem Jézusé”

lsandor

Hagyd már ezt az örökös csúsztatást,SENKI nem mondja ,hogy egy személyek lennének.És a szokásos beírt igehelyek még mindig nem zárják ki Jézus istenségét,ugyan úgy ott vannak pl. mindentudásáról az igehelyek

"Uram, te mindent tudsz; te tudod, hogy én szeretlek téged. " ján.21,7

És attól ,hogy konkrétan mindenhatónak nem nevezi,nem jelenti,hogy ne lehetne isten...

Ja szóval akkor senki sem tanítja a Háromságot értem. Ez nem csúsztatás, ha te annak nevezed a Bibliát akkor igen.

Ézsaiás 43:10: „Előttem nem lett isten, és utánam sem lesz.”

János 17: 3-ban az Atyját nevezte egyedüli igaz Istennek.

A gnosztikusok nem voltak egyedül a Krisztusról szóló igazság elferdítésében. Nestorius, az V. század elején élt konstantinápolyi pátriárka azt tanította, hogy Krisztus tulajdonképpen két személy volt egyben, az ember Jézus, és Isten isteni Fia. Krisztus világrahozatalával Mária az embert szülte meg, nem pedig az isteni Fiút. Ez a nézet nem egyezett a monofizitizmussal („egytermészetű”), amely azt tartotta, hogy Isten és a Fia közötti egység elválaszthatatlan. Jézus, noha két természete volt, valójában csak egy, teljesen Isten, és ugyanakkor teljesen ember. Ennek megfelelően Mária valójában az Istent szülte meg, nem csupán az ember Jézust.

Mindkét teória egy régebbi viszálykodás folytatása volt, amely az előző évszázadokban támadt. Arius, alexandriai pap azt bizonygatta, hogy Krisztus alacsonyabb rangú, mint az Atya. Ezért elutasította a homousion (egylényegű) kitétel használatát Krisztusnak Istenhez való viszonya leírásában. A niceai zsinat i. sz. 325-ben nem fogadta el az ő álláspontját és kimondta, hogy Jézus valóságosan ’egylényegű az Atyával’. A khalcedoni zsinat i. sz. 451-ben kijelentette, hogy Kirsztus megtestesült Isten. A babilóniai—egyiptomi—görög háromságisten fogalom ezzel kiszorította Krisztusnak azt a tanítását, hogy ő és az Atyja két különálló személy, és semmiképpen sem egyenrangúak (Márk 13:32; János 14:28).

Valójában Tertullianus (körülbelül i. sz. 160—230), az észak-afrikai egyház egyik tagja vezette be a „háromság” szót, amely meghonosodott a kereszténység szóhasználatban, mielőtt Arius megszületett volna. Tertullianus volt az első teológus, aki főleg latinul írt görög helyett, ami segített alapot teremteni a nyugati teológiának. Az ő nyomdokain járt „szent” Ágoston, egy másik észak-afrikai teológus, mintegy kétszáz évvel később. „Általánosan elfogadott nézet, hogy a legnagyobb ókori keresztény gondolkodó volt [Ágoston]” — írja a The New Encyclopædia Britannica. Az [enciklopédia] következő szavai azonban elgondolkoztatóak minden őszinte katolikus vagy protestáns számára: „Az ő elméje volt az az olvasztótégely, melyben az Újszövetség vallása a legteljesebben összeolvadt a görög filozófia platóni hagyományával; és ennek az egyesülésnek a segítségével került át mindez a kereszténység középkori római katolicizmus és a reneszánsz protestantizmus világába.”

"Ja szóval akkor senki sem tanítja a Háromságot értem. Ez nem csúsztatás, ha te annak nevezed a Bibliát akkor igen.

Ézsaiás 43:10: „Előttem nem lett isten, és utánam sem lesz.”

János 17: 3-ban az Atyját nevezte egyedüli igaz Istennek. "

A háromság még mindig nem egyenlő a személyek azonosságával, de ez úgy látom túl nagy falat, szóval hagyjuk...

Ézsaiás 43:10: „Előttem nem lett isten, és utánam sem lesz.”

Mondja ezt "JHVH istenek"-ként a Bibilia első mondatában bemutatkozo Isten.És ezt a földi "idegen istenekre"használja az ige,és mivel Isten nem az időben létezik nincs olyan ,hogy "előtte" vagy "utána":D

Szóval Atyának és a Fiúnak egy és ugyanazon isteni valójuk, természetük van és ezen kívül nincs más Isten valóban

És Jézus is a "vagyok" szót használja magára.De nem fogok én mér 100x lefutott vitákba elegyedni.Már rég meg vagytok cáflva, az egy oldallal ezelőtti linkemben mindenki láthatja aki akarja...De kis emlékeztető,és egyben reakció a hozzászólásodra:

János apostol halála az 1.sz. vége-2.sz. elején lehetett, a Jn evangélium is az 1. sz. vége körüli lehet. Ennek általános elterjedése is lehetett még néhány év. Nem nagy a távolság az idézett íróktól.

Nem a bibliával azonos tekintélyűként idézném őket, illetve nem feltétlenül helyeselendő minden gondolatuk. Mégis mutathatják, hogy hogyan értelmezték a témánkkal kapcsolatos bibliai igéket, a korai időkben is, és hogy nem helytálló az a feltételezés, hogy Krisztus istensége, és a Szentháromság tanítása, a níceai(325), és a későbbi zsinatok ’’találmányai, újításai" lennének.

(Az egyéb Háromsággal, és Szentlélekkel kapcsolatos helyek itt nincsenek idézve, az istenségével kapcsolatosan sem az összes, ill. Az írók és művek listája sem teljes.) A Háromság-hoz idézetek: [link] Józsikácskánál.)

(A csak oldalszámmal jelzett helyek, az Ókeresztény Írók sorozat 3. 1988-as kiad., és 8. 1984-es kiad. részéből valók.)

Kelemen (~96 körül)

Római püspök. Jeromos szerint, a Filippi levélben (Fil4,3) őt említi Pál, mint munkatársát. (ók3/39.)

(3./140.) ’’Mert él az Isten, ahogyan él Jézus Krisztus,(és) a Szent Lélek..” (ók-1/101)

145. ’’..Őáltala neki legyen a dicsőség, tisztelet, erő és magasztalás, az örökkétartó uralom öröktől fogva, és örökkön örökké.”

2.Kelemen levél(? Nem az övé)

148. ’’Úgy kell gondolkodnunk Jézus Krisztusról, mint Istenről..”

Ignác(~110 körül)

Antiochia második püspöke.(ók-4/117)

164. ’’..Az Atya, és Istenünk Jézus Krisztus akaratában kiválasztott…egyháznak..”

166. ’’..Aki született és születetlen, a testben lévő Isten..” 163.164.

169. ’’ Mária hordozta …méhében Istenünket, Jézust, a Khrisztoszt..”

170. ’’..Megjelent Isten emberi módon..”

’’ha imáitok által Jézus Krisztus méltatna rá..” 181.

172. ’’..Aki öröktől fogva az Atyánál volt, és az idők végén megjelent.”

174. ’’..Tegyétek a hitben és szeretetben, a Fiúban és Atyában és a Lélekben,

a kezdetben és a végben..” 175.

177. ’’..Elszakíthatatlanok lesztek az Isten Jézus Krisztustól..”

180. ’’Istenünk,Jézus Krisztus méginkább ragyog,miután az Atyában van.” 182.191.196

181. ’’Kérleljétek Krisztust érettem..”

188. ’’..Valóságban fel is támasztotta önmagát..”

193. ’’Azt várjad, ami az időn túl van, az időtlent,

a láthatatlant, az értünk láthatóvá váltat, a megtapinthatatlant,

a szenvedéstől mentest, aki értünk szenvedékennyé vált..”

Hermász: a Pásztor (? ~50-165, több réteg?)

Jeromos szer. (ók3/35): őt említi Pál, a Róm16,14-ben.

313. ’’Az Isten a Szentléleknek, az őslétezőnek, aki minden teremtményt

megtetemteremtett, egy testben adott lakást…”

344. ’’..Az Isten Fia még az egész teremtés előtt született,

így Atyjának tanácsadója volt a teremtésben..”

’’nélküle a dicsőséges angyalok közül sem járulhat senki az Isten elé..”

346. ’’Az Isten Fiának a neve nagy, határtalan és az egész világot hordozza.

Ha pedig az egész teremtést az Isten Fia hordozza…”

Arisztides(~125-140)

( 8/19.)”..Isten lejött az égből ,egy zsidó szűztől testet vett fel és húsba öltözött..”

Justinos

1. Apologia(~155)

115.”.. A mindenség Atyjának van fia, aki Isten Igéje és elsőszülöttje, és Isten.”

2. Apologia(~155-160)

124.”..minden teremtést megelőz, aki vele van és született, vele teremtett meg mindent..”

Párbeszéd…(~160)

191.”.. Idők kezdete előtt létezett Isten ez a Krisztus, majd embernek született..”

292.”..aki léténél fogva Isten volt..”

293.”..imádandó Isten..”

295.”..Isten fiaként Isten..”

296,”..született, de nem leválásképpen,mintha megosztódott volna az Atya lényege”

Tatianos(Justinos tanítványa) (meghalt~185)

Jerom.(ók3/48):később ’’eretnekséget”alapít, enkratitáknak(önmegtartóztatóknak) nevezik őket.

319.”..részként jött létre, nem szakadt le.ami ugyanis leszakad, az elkülönül az elsőtől, ami viszont rész, az a tagolódás értelmében különböztethető meg, s nem teszi hiányossá , azt amitől elkülönül.ahogyan egy fáklyáról több lángot lehet meggyújtani..”

321.”..szellem volt a szellemből..

Athenagoras(~180)

371.”..mit jelent a Fiú…az Atya elsőszülöttét,nem a keletkezés értelmében..”

380.”..akit mi tőle el nem választható Fiúnak gondolunk.”

372.”..Atyaistenről, Fiúistenről és Szentlélekről beszélünk, bizonyítva az egységben a hatalmat és a különbséget a rangban”

373.”..miben áll egységük,mi az egyesültek közötti különbség,nevezetesen az Atyáé, Fiúé és a Léleké..”

390.”..Isten és az ő Igéje, a Fiú és a Szentlélek vannak, s a hatalom szempontjából egy az Atya, a Fiú és a Szentlélek”

Theophilos(~182)

472.”..három nap képmása a Háromságnak: az Istennek, az ő Igéjének és bölcsességének.” (=Szentlélek)

465. ’’Mikor Istenben ott volt bennlakó Igéje, saját bensőjében nemzette őt, s tulajdon bölcsességével együtt bocsátotta ki magából a mindenséget megelőzően.”

478. ’’Persze nem olyan értelemben állítják a próféták, mint a meseírók, hogy az istenfiak egyesülésből,testi módra jöttek létre; hanem …a logosz folyton bent lakozik Isten szívében.” (465.o.)

479. ’’..Legelőször csakis Isten létezett, meg benne az Ige.”

’’..az Ige tehát Isten és Istentől sarjadt ki..(Jn1,1)”

Meliton (~165)

527. ’’..Feltámadt a halálból mint Isten, az, aki természetében Isten és ember.”

549. ’’Ő az alfa és az omega, a kezdet és a vég…ez a Krisztus.”

’’ő az aki az Atyát hordozza, s akit az Atya hordoz..”

551. ’’Egyszerre volt Isten és tökéletes ember,

meggyőzött bennünket két lényegről…

…az idők előtt létező igaz Isten volt ő.”

550. ’’..Idők előtti Igéjének tisztelői vagyunk.”

556. ’’..(Fil2,7)nem veszítette el örökkévaló természetét, testet öltött..

..emberként táplálékra szorult,Istenként nem szűnt meg a világot táplálni”

’’..Atyához való hasonlóságát nem veszítette el,teljes egészében változatlan természetű volt.”

557. ’’..Isten az Istentől, Fiú az Atyától..”

540.548. ’’Feltámasztotta az embert” (önmagát-?)

Ireneusz(185 után)

599. ’’Csodálatos tanácsadó és erős Isten”(És9,6)

603. ’’Úr az Atya és Úr a Fiú,

és Isten az Atya és Isten a Fiú,

mert aki Istentől született, az Isten.

Eképpen természetének lényege és hatalma szerint, egyetlen Istennek mutatkozik,

másrészről pedig…Fiú és Atya.”

„(Zs1,8) Trónod Isten, mindörökkön örökké…

..a Fiú minthogy Isten, az Atyától, azaz Istentől megkapta az örök birodalom trónját..”

607. ’’Emmanuelnek…fiút szül ,őt ,aki Isten, hogy velünk legyen..”(Mt1,23)

616. ’’..Elmondhatatlan és kimondhatatlan eredetű…tiszteld őt származása miatt.”

624. ’’Vére által..nem valami közbenjáró, nem egy angyal, hanem az Úr maga váltott meg..” 626.

629. ’’Jézus Krisztus nevének segítségül hívásával…mindent megtesz az őt kérőknek…”(Jn14,13)

601. ’’..Aki a világ teremtése előtt az Atyánál volt,

és ő az , aki által minden lett.” (Jn1,2) 606.

A. Kelementől és Tertulliánustól csak néhány hely:

Alexandriai Kelemen (~215-ben halt meg)

12. ’’..Örökkévaló Ige, végnélküli aión..”

15. ’’..A tetőled eredő, a tökéletes bölcsességű,

veled élő és nálad lévő, örök-szent Igével.”

Tertulliánus (művei ~197-től ~217-ig íródtak)

(ók-12. 1986-os kiadás)

263. "... a Háromságos egy Istentől ígért..."

557. " ..a Teremtő Fia, Igéje,akit önmagából előhozva tett Fiává.."

777. "..mindkét lényeg birtoklása mutatja Istennek és embernek, egyrészt születettnek, másrészt nem születettnek.."

791. ",, A "nagy tanács angyalának " (Ésa9,5 LXX) is nevezik, azaz követnek, a feladatot, nem a természetet jelölő kifejezéssel...nem úgy értendő angyalnak , mint egy Gabriel vagy egy Michael. ..nem kell a szolgák egyikének tekinteni a fiút, mert szolgai feladatot lát el...ha talán maga a Fiú angyal, azaz az Atya követe, abban az értelemben az, hogy a Fiúban van a küldött."

# 42:

1. Nem kell csűrni-csavarni; a kérdés az, ami.

2. Ismétlem: Rágalmazni = valakiről VALÓTLAN dolgot állítani. A valós tények leírása, ill. a linkek bemásolása tehát NEM az.

A linkelt kérdésekben a nekik feltett kérdések jó részére _egyáltalán_ nem válaszoltak, pont.

Tehát te állítasz most valótlant azzal, hogy válaszoltak.

Láttam és olvastam régebbi, sok választ tartalmazó kérdéseket, ahol ténylegesen ócsárolták őket. Tudok is mutatni néhányat, ha van rá igény...

Lehet, hogy te testvéreidnek vallod a JT-ket, ez a te dolgod. Már ha nekik nincs kifogásuk ez ellen (... de ezt erősen kétlem, mivel köztudottan csak a saját vallásuk tagjait tekintik testvéreknek).

Nekem viszont van: Mint már említettem, más Jézus, más szellem...

Ajánlom olvasásra Szalay András Más Jézus, más lélek, más evangélium című könyvét. Ez igazából a JT-kkel kapcsolatos, de világosan leírja azokat a különbségeket, amelyek nagyon lényegesek abból a szempontból, hogy kik is igazából a szellemi testvérek.

Az alapján pedig, hogy te is más Jézust és más szellemet "vallasz", mint az evangéliumi keresztények, én nem vagyok a testvéred.

Itt nem csak holmi apró nézeteltérésekről van szó, hanem igen súlyos kérdésekről.

4. Szerintem felesleges ugyanazokat a köröket sokadjára is megfutni. Lehet, hogy neked nincs jobb dolgod, mint különböző kérdésekben folyamatosan válaszolgatni, de nekem van.