Miért van ilyen sok iszlamofób ember? Hogyan lehet egy vallást utálni a sok közül?

# 29/32

Miért próbálsz hülyeségeket a számba adni? Már megint rögtön jössz a hülyeségekkel, ha valami olyat mondok, amit másképp is lehet érteni...

Mitől közeledett volna az álláspontunk, ha az enyém nem változott, és látszólag a tied sem?

Csupán megemlítettem, hogy a szabadság fontos dolog, teljesen mindegy milyen háttérről beszélünk. Csak azért, mert nyugatot mondok, azt jelenti hogy keleten nem történt semmi az elmúlt 2000 évben?

Ne fárassz már, tényleg kezd unalmas lenni.

Persze a keresztény kultúrhódítók nagyon is tiszteletben tartják mások őshonos kultúráját, no meg hát minden muszlim kultúrhódító.

Szerintem itt fejezzük be ezt az ökörködést.

Engem rohadtul nem érdekel, ki milyen vallású, honnan jött és hol lakik, aki a szabadságot csonkítja az az én szememben nem ember, legyen "muszlim kultúrhódító" vagy "honvédő keresztény európai". egyiknek sincs nagyobb joga megmondani, hogy a másik mit csináljon. ezzel lezártnak tekintem a beszélgetést.

sőt, hogy tovább menjek, akármely országban laksz, az "én világomban" nincs jogod csonkítani a szabadságot.

# 30/32

"Amiben különbözik ma az iszlám a többi vallástól az az, hogy az emberi életet hátrébbsorolja mint a vallást vagy vallási előírásokat. Azért a kereszténység már túl van ezen. "

Hogyan cáfoljuk magunkat 2 mondatban.

Gondolom te is olvastad a Koránt...

Csirekól... :) Hogyne, mert aki nem támogatja a xenofóbiát, az már egyből szimpatizáns, persze a keresztények meg a zsidók nem élnek csirkeólban.

# 31/32

"A rotterdami operaházban ma már külön kell ülni a nőknek és férfiaknak a muszlimok követlelése miatt."

Ja hogy a demokrácia csak addig tart, amíg nekünk tetsző dolgok történnek? Szerintem meg az operaházben legyen közös wc és kötelező legyen mindenkinek meztelenül mennie. Ha elegen támogatják az ötletet, akkor törvény írná elő. Mint ahogyan megszavazták a franciák, hogy tilos burkát hordani. No persze az igazságos, amikor a muszlimok nyernek egy választást, azok mocskos bevándorlók...

Nekem meg nudistariánus a vallásom, és csorbítják az érdekeimet azok, akik szerint nem szabad meztelenül járkálnom az utcán 30 fokban. Mindig lesz valaki, akinek csorbul a joga. Erre is lehetne megoldást találni, csak egyelőre gondolom senkit se érdekel. Panaszkodni egyszerűbb.

liberalizmus szerintem sem a bármitmegengedeknél kezdődik, hanem az ésszerű kiegyezéses szabadságnál.

# 32/32

Már megint a hülyeség. Ki mondta hogy le kell borulnod? Ki mondta, hogy neki nem kell mások szabadságát tisztelnie? Hű hát tényleg rohadt nagy gondolkodást igényel, hogy létrehozzunk 3 oszlopot: női férfi vegyes... tényleg, ezért nóbeldíj jár...

Ja egyébként egyetértek, az én hazámba a betolakodó keresztények ne okoskodjanak, a mi ősi vallásunk nem ismer el kétszínű zsidó isteneket, se hitetleneket, úgyhogy aki nem pogány, azt megégetjük, vagy legalább terroristának kiáltjuk ki. Akkor is, ha itt született.

Akik próbálták rázni a kereszténység ellen a csengőt, azt felnégyelték és kitűzék a várkapukra...

Nem baj, zsidókat üldözni nácizmus, muszlimokat hazafiasság.

Jó reggelt.

Ez nem vita. Értékelem az önuralmad, de amit mondasz, egyszerűen hülyeség. Erre nincs jobb szó. És még mindig nem érted, hogy nem véleményről van szó.

Az az ember számomra nem tisztelhető, aki kifogásokkal támasztja alá, hogy miért utál egy bizonyos embercsoportot.

Ez nem vélemény kérdése, egyszerűen, ha valaki nem akarja belátni, hogy például a kereszténységtől lényegében nem különbözik az iszlám, és hogy az iszalmista terrorista nem reprezentálja a muszlimokat, vagy az iszlámot, azt nem tudom értelmes embernek tekinteni, és arra azt mondom, hogy hülye. Azt hiszem ez belefér a szólásszabadság elvébe. Ez nem vélemény, csak venni kel la fáradságot elolvasni a Bibliát és a Koránt.

# 36/38

Nos lehet, hogy az én gondolkodásom más, és nem tudok ilyen apró dolgok közt különbséget tenni, vagy azt is elhiszem neked, hogy nem utálsz embereket, de ahogyan kifejezted magad az eddigiek során nem hiszem hogy előítéletek nélküli ember vagy.

"húzz haza"

Pont erről beszélek. Itt kezdődik a hülyeség. Húzzál haza te a náci felfogásoddal Németországba. Vagy a szovjet diktatúráddal Moszkvába. Egy Európában született muszlimnak nincsenek jogai, csak azért, mert a többség iszlamofób/keresztény/akármi?

Megint nem kettős mércéről van szó, mert engem nem érdekel, milyen a vallásod, ha másokat korlátozol. De abban sem hiszek, hogy ha már valakinek "van képe azt mondani" hogy ő olyan magas intellektuális fejlettségi szinten van, hogy az emberi szabadság számára fontos érték, akkor mi a fenéért nem veszi a fáradságot, hogy párbeszédet kezdeményezzen azok felé, akiket korábban beengedett az országába?

Akkor legalább vállalja fel hogy náci/kirekesztő országról van szó, aki bizonyos vallású/nemzetiségű embereket nem lát szívesen, és ne álszent álarc mögül előítélkezzen. Főleg ne egy olyan ország, ami korábban a szabadság, testvériség, egyenlőség forradalmát indította el Európában. Ez nemzeti infantilizmus, visszafejlődés. Ezt az támasztja alá, hogy az ország lakóinak túlnyomó része szavazásokon, tehát a gyakorlatban ítélte el a muszlimokat.

És erre a viselkedésre semmilyen kifogást nem látok ésszerűnek.

"Nem vagyok ebben egyedül: európaiak százmilliói ugyanígy éreznek és fogalmaznak."

És ez engem hol érdekel? Ez érv? Neonáciból is van rengeteg, mégsem kellene támogatni emberfajták kiirtását. Tudod erre mondják: egyél sz@rt, 100 milliárd légy nem tévedhet.

Persze, én értékelem az álláspontodat, már csak azért is, mert "mindenki jó valamire, ha másra nem, elrettentő példának". És azt is megértem, hogy a bevándorlók gondot okoznak egy olyan területen, ahol van elég belső probléma is.

DE! És itt kezdődik a hatalmas különbség: én nem vallásokat hibáztatok politikai viszályokért, főképp akkor nem, ha már van annyi eszem és tapasztalatom, hogy meglátom: bizony nem minden muszlim egyforma, bizony a Korán is tartalmaz önellentmondó állításokat/elvárásokat, ugyanúgy, ahogy a Biblia is, és ugyanígy nem lesz minden zsidó sem csecsemőgyilkos, csak mert egy vallás/közösség tagjának érzi magát.

Persze nyilván azért nincs értelme erről beszélni, mert valószínűleg sem a Bibliát, sem a Koránt nem olvastad, nem beszéltél muszlimokkal, így csak az előítéleteidre támaszkodhatsz, amit általában távoli országok szenzációhajhász médiájából szűrtél le.

Ez nagyon is tipikus példája annak, mikor valaki intellektuálisat játszik, közben meg nem akar tudomást venni róla, vagy valóban észre sem veszi, hogy a bevándorlóknak nem a vallása, hanem az iskolázottsága, és a befogadó ország munkakínálata okozza a legfőbb gondot.

Amikor Spanyolországban zavargások vannak, az a muszlimok agressziója, nem is az, hogy Európában ott a legmagasabb a munkanélküliség... Amikor a magyarok zavarogtak 2006ban, érdekes mód senki sem beszélt "keresztény terrorról".

Szóval még egyszer utoljára: lehet kifogásokat találni, hogy valakit miért utálsz (akárminek is hívod), lehet ez bármilyen hovatartozása, de alapvetően az emberi hülyeség és az agresszió nem ismer határokat, bárki bármilyen ideológiát használ fel a céljaihoz. Mivel a muszlim többség valóban a békét tartja fontosnak, számomra az a reprezentatív, nem az, hogy xy bulvársajtó veri a balhét a muszlimok körül.

2011ben egy keresztény ember robbantott és lőtt le emberek Európában, mégsem rettegünk a kereszténység térhódításától, mert "a kereszténység Európa része".

Igaz, hogy Európa bizonyos részein már hosszabb ideje jelen van az iszlám, de ha egyszer majd képesek leszünk foglalkozni vele, megérteni, elfogadni Európa részeként, akkor már talán nem a vallása lesz a kifogás, hanem a jellemére összpontosítunk annak az embernek, aki zavargásokat okoz.

Azzal egyetértek, hogy az EMBEREK le vannak maradva, azzal nem, hogy a vallás lenne lemaradva, vagy minden muszlim egyforma. A vallás mint olyan eleve nem is fejlődik, csak felülírhatják. Az emberek, új nézetekkel.

Mellesleg ha olvastad volna a Koránt, tudnád, hogy aki egy embert megöl, az az egész emberiséget ölte meg, és nem juthat a mennybe. Innentől kezdve bármilyen "véleményed" vagy "érved" csak kifogásnak látom arra, hogy általánosíts, utálkozz (bárminek is hívod).

A vallások nem ölnek, az emberek ölnek.

# 37/38

Már. Kivéve a mosdóban, az öltözőben, a ruhák külön osztályon vannak, ugyanúgy, mint a parfümök... Férfi és nő közt van különbség, mint ahogyan van különbség egyedülálló és házas közt is. Önmagában ez csak egy újabb szokás, aminek nagy részét elhagytuk, mi európai emberek, nem pedig mi keresztények.

Ebbe a témába nem is kívánok jobban belemenni, mert értelmetlen. Önmagában ez sem lehet kifogás arra, miért nem hajlandó párbeszédet folytatni a kormány a néppel. Megoldás arra létezik, amire akarjuk, hogy létezzen. A türelmetlenség és az ismeretlentől való félelem meg mindent felülmúl, úgy látszik.

"Természetesen nekünk is tiszteletben kell tartanunk a szokásaikat, turistaként a mecsetben levettük a cipőt, és anyámra dobtam egy laza kendőt, és csak ő ment fel a nőknek elkülönített karzatra. "

Ez egy téves követelés. Lehet, hogy európai szokás, de a szívességért nem szabad fizetséget várni. Egyrészt, ha nem vagy muszlim, minek mész mecsetbe? Ha bemegyek egy olyan házba, ahol vallásos emberek vallásos elvárásai vannak, az az én szabad döntésem. A közterület már egészen más. Nyilván itt megvan a maga kifogása mindkét szélsőséges oldalnak, hogyan korlátozza az emberek megjelenését közterületen. Azt kell modnanom, hülyeség azt várni, hogy majd előzékenyebb lesz xy diktátor csak azért mert xy európai országba beengedtünk n számú bevándorlót. Szerinted miért vándorolnak be? Azért mert otthon jól érezték magukat? Törődik a diktátor ilyenekkel?

Mellesleg vannak "nyugatias" országok, ahol nem kell kendőt hordanod, elég ha csak nem nézel ki túl kihívóan, az meg gondolom nem túl nagy elvárás, hogy kulturáltan, felöltözve jelenj meg az utcán, mint ahogyan kávézóba/színházba sem csöcskidobós topot/forrónacit veszel fel vagy bikinit/fecskét jobb esetben...

"Nekünk is vannak társadalmi normáink, amiket betartunk. "

Itt megint álljunk meg. Mi a helyzet a szubkultúrákkal? Csak azért, mert valami nem elég elterjedt, azt jelenti, hogy nem is létezik, és aki annak a tagja, az bújjon el? Minden ember más, és nem tart be mindenki mindenféle normát. Ezért a fenti mondat egy akkora semmitmondó maszlag, hogy olyan mintha ott se lenne.

"Soha senki nem fogja követleni, hogy legyenek közös mosdók, vagy hogy meztelenül járjunk."

Bocsánat, nem tudtam, hogy látnokkal van dolgom. :D Valószínűleg akkor még nem hallottál a nudizmusról. Vagy szerinted nem lenne ésszerű követelés az, hogy 40 fokban meztelenül mászkálhasson az ember?

No persze, ellenkifogásokat érvekként fel lehet sorakoztatni, de épkézláb ellenérvet nem igazán, azon kívül, hogy neked nem tetszene, mert nem vagy hozzászokva.

"A nudizmus jó példa a toleranciára: megfelelő helyen, és időben aki akar szabadan az lehet- nudista."

Következő buktató, úgy látszik minden mondatnál meg kell állnom. Ez azért nem egy odavissza működő dolog!!! Gondolj már bele, hogyan érintene téged, ha például elköltöznél egy országba, élsz ott 5 évig, aztán azt mondják, hogy holnaptól megbüntetnek azért, ha nem meztelenül járkálsz az utcán, mert aki eltakarja magát, annak csak hátsó szándéka lehet. És szabadidődben hordhatsz boxert/tangát otthon/strandon, ha akarod. :) de hogy a kifogásokat elkerüljük, tételezzük fel, hogy ez Magyarországon történik meg, azaz ugyanazt kell átélned, mint egy francia születésű muszlimnak. Holnaptól pucérkodnod kell, különben bűnöző vagy. Ez tolerancia? Szerintem nagyon nem.

Bár hogy polgárpukkasszak, szerintem lennének olyan emberek, akik inkább sétálnak meztelenül az utcán, minthogy kiálljanak a jogaikért.

No persze erre azért nincs valós lehetőség, mert az európai kultúra hódította meg a föld legnagyobb részét, ahol meg a meztelenség természetes, ott nincsenek befolyásos emberek, hogy állami szinten követeljék.

"Se mi, se ők nem kényszerítik ránk az életmódjukat."

A nudizmus egyelőre nem vallás, és nincsenek számottevő képviselői sem, hogy politikailag befolyásosak legyenek.

"Na erre mondtam azt, hogy agymentség és tudom nem a koránban van benne, hanem valamelyik szunna mondja ki, csak azt tudnám ilyen agyment szabályokat minek kellett létrehozni."

Nézd, ez az ő döntése, mint ahogyan legális az alkoholizmus meg a dohányzás is, holott kockázatokat rejt. Szerintem ez hozzátartozik az önrendelkezéshez, ha valaki vállalja, hogy beteg lesz inkább, minthogy lássák, az ő dolga. Ennek megint semmi köze ahhoz, hogy közterületen hogyan korlátozzuk a másikat.

Mellesleg van oka, hogy ezek a törvények megszülettek, de ebbe most nem megyek bele, mert a téma szempontjából nem mérvadó, de ha nagyon érdekel, elmagyarázhatom.

# 38/38

Már nem azért, de hol mondtam, hogy lefejezem? :D

Kezdjünk már el ilyen hülyeségekbe belekötni, mert nincs érvünk. A véleményembe csak nem fog belehalni szegény.

Bezzeg a norvég tömeggyilkosra semmit nem reagáltok, megy a sunyítás, meg félrebeszélés folyamatosan.

De ha azt mondanám, hogy a keresztények terroristák, a kommunisták 100millió embert öltek meg, tehát minden ateista terrorista, akkor bezzeg fel lennél háborodva.

Ja, hogy ezen a területen van 1 kis tapasztalatod, és ezért nyilvánvaló, hogy ez az állítás hülyeség? Akkor gondold át, vajon miért tartom hülyének, aki ezt állítja az iszlámról.

Ja, mellesleg legyél álszent, nekem az a véleményem, hogy az iszlám nem erőszakos vallás, mond, hogy értelmesnek tudsz tekinteni.

És ezek után is meglepődnek, hogy vajon miért unom, hogy állandóan okoskodnak, félrebeszélnek és kötekednek az emberek, úgy, hogy semmi ismeretük nincs az adott témáról/emberről.