Tényleg igaz az, amit Stephen Hawking állít?

ma 18:08

Ne sertodj meg,de nagyon szuklatokoru gondolkodasra vall a tortenelem (es a tudomanytortenet) jelensegeit "a VALLAS"-ra vagy "a TUDOMANY"-ra haritani.Merthogy ezek nem kulon entitasok,nem lehet oket egyertelmuen korulhatarolni.A legtobbeteknek ez a problemaja.Amikor azt mondom,vallas,egybol bizonyitekok nelkuli vakhitre,keresztes haborukra meg eretnekegetesre asszocialtok.Ezzel szemben all a tudomany,ami viszont racionalitason alapul,csak tenyekre alapoz,valosagos,merheto,igaz,stb.Csakhogy ez nem igaz.

A vallast es a tudomanyt nem lehet egymastol elvalasztani es szembeallitani,definialni is iszonyu nehez ezt a ket fogalmat,de hogy szembe nem allithatok,az biztos.

A tudomany szubjektiv kategoriai is hitre epulnek fel,mig a kulonbozo vallasokat is lehet tudomanyos eszkozokkel vizsgalni.

"Míg amikor megjelentek azok az álláspontok miszerint a Föld nem a világmindenség közepe a vallás eretnekséggel válaszolt."

Nem a vallas valaszolt,hanem az adott hatalmi rendszer allitotta felre azokat,akik veszelyeztettek a letet.Nyugi,ez ma is igy mukodik.Habar maglyak mar nem egnek,de a tudomanyos eletben is gond nelkul felreallitjak es ellehetetlenitik,aki a bevett "igazsagokkal" szembe mereszel menni.

"Bebizonyítsátok be az ellenkezőjét vagyis hogy nem volt Ősrobbanás na erre válaszoljatok!"

Ehhez gratulalok! Ez aztan tenyleg 21. szazadi,tudomanyos gondolkodasmod:) Tudod mit? A repulo spagettiszorny letezik.Bizonyitsd be,hogy nem!

Ezt írod:

Egy kicsit szomorú hogy szerinted Nagy Bumm=Hawking elmélet. Találj valami ésszerű megoldást a kozmikus háttérsugárzásra és a vöröseltolódásra, na?

Mondd, tudsz te olvasni? Hogyan állíthatod hogy megérted az univerzum titkait, ha egy sima választ nem tudsz értelmezni. Hol írtam én azt a kommentemben, hogy Hawking = ősrobbanás?

Sehol. Ahogyan azt sem írtam hogy az ősrobbanás nem férne bele a Bibliába,sőt leírtam, hogy egy misztikus rabbi már a középkorban leírta a Tórából levezetve.

Most fogok az egyetemen előadást tartani a vallás és tudomány kapcsolatából a XIX.században, nem vagyok síkhülye. Te viszont tanulj meg olvasni.

Kedves 17:00-es válaszoló!

"gyrészt egész életében kutatással foglalkozott, nyilván nagyon jól tudja, hogy mennyire alaposan utána kell néznie dolgoknak, mielőtt kijelent valamit. Másrészt a kutatások igenis abból állnak, hogy ha valamit feltételeznek, akkor azt megpróbálják bizonyítani. Nem pedig romantikusan "keresik az igazságot"."

Más dolog ha valaki a bizonyításokat elfogultsággal vagy elfogulatlanul csinálja. Ha én elfogultan leteszem a voksom az Ősrobbanás mellé, mert az logikusabbnak tűnik, mivel megfelel a mai tudományos világképnek, és olyan irodalmakat veszek a kezembe ami ezzel foglalkozik, akkor minden bizonnyal fogok találni erre bizonyítékot. És akkor ezzel végülis meg is van oldva az ügy.

Ám én sose ilyen ember voltam. A Biblia tanulmányozásán kívül én komolyan foglalkoztam a csillagászattal, nagyon érdekelt a genetika, láttam ismeretterjesztő filmeket is. Tehát tőlem egyáltalán nem idegen a tudományos világ, ellenben Hawkinggal,aki az elméletével arról tett bizonyságot hogy sosem olvasta el komolyan a Bibliát. Ez számomra elfogultság, mert egy előfeltételezésből indul ki, amit igyekszik bizonyítani úgy, hogy ismerné a másik oldalt is.

" legtöbb vallás-tudomány vita itt sokszor megakad, a vallásos hit és a fentiekben leírt hit szerintem két különböző dolog. Ha hiszed, hogy ma sem fog senki agyonlőni az utcán, azt azért teszed, mert eddigi éveid során naponta ezt tapasztaltad, és ez alapján feltételezed. Kevésbé véres hasonlat, ha kinézel reggel az ablakon, és az alapján, amit látsz, úgy gondolod, hogy ma nem fog esni az eső."

Semmi köze ennek a tudomány-vallás vitához elég ehhez a józan gondolkodás. De a mindennapi életben is nagyon fontos a hit!

Ha én azt mondanám valakinek: "Ember! bizonyísd be hogyha én kimegyek az utcára semmi bajom nem fog történni. Mutass rá bizonyítékot hogyha átmegyek az úttesten, biztosan átérek a zebrán, és valami őrült nem fog a pedálra taposni akkor, amikor zöld van."

Lehet-e ezt bizonyítani? Nem lehet. Következtetést vonok le, hogy valószínű ilyen nem fog történni bizonyos dolgokat figyelembe véve. És itt már megjelenik a hit, mert ha nem hinnék a következtetésembe, ami nem 100%-osan bizonyított, akkor nem mennék át sose a zebrán. Vagyis, nekem van egy erős következtetésem, annak hitelt adok, és bizonyos esetekben az lesz valósággá.

Amúgy meg említettem, hogy a bizonyítékokban is hinni kell, mivel számos bizonyítottnak vélt dologról derült már ki hogy nem áll meg a helyzet magaslatán. Akik tehát hitelt adtak az adott bizonyítéknak csalódtak.

Kedves kérdező!

Örülök hogy belátod, azt hogy a mindennapi életben fontos a hit.

A vallásos hitről pedig: Attól függ milyen vallás. Van olyan vallás amely hiszékenységet követel mindenféle gondolkodás nélkül, ezeket természetesen elvetem, mert a hiszékenységből származó hit ellenőrizhetetlen, és értelmetlen.

A Bibliai hit, viszont nem hiszékenységen alapul, hanem meggyőződésen, ahogyan Pál apostol írja a Zsidókhoz írt levelében. Azért, mert a Bibliát le lehet ellenőrizni többféleképpen is. Például ha egy próféta kapott kinyilatkoztatást, akkor úgy kezdte az írását hogy feljegyzett egy pontos történelmi dátumot hogy mikor kapta mondjuk az adott látomást, és odaírta a nevét is.

Szemben más vallásos könyvekkel, ahol azt sem tudjuk hogy mikor, és ki írta az adott szöveget...Tehát azért mert bizonyos vallási felekezetek csak a hagyomány részének tekintik a Bibliát, az nem jelenti azt, hogy egyszinten lenne a könyv az ismeretlen szerzők műveivel, illetve azt sem jelenti hogy a Biblia hiszékenységet követelne

tegnap 19:34

"Ehhez gratulalok! Ez aztan tenyleg 21. szazadi,tudomanyos gondolkodasmod:) Tudod mit? A repulo spagettiszorny letezik.Bizonyitsd be,hogy nem!"

Na látod nem tudod bebizonyítani mert minden tudományos eredmény erre utal. Ha valami megcáfolhatatlanba beleütköztök akkor ott hagyjátok a francba és elkezdtek a vallásról beszélni.

Ha a szemünk látná a fény többi tartományát is akkor látnák az Ősrobbanást.

[link]

Ugyan lehet téves az Ősrobbanás elmélet de a Teremtés valószínűtlen hiszen a kvantumvilág bebizonyította hogy semmiből is lehet valami.

Nincs türelmem visszaolvasni a sok kommentet, de csak annyit tennék hozzá:

Hawking csak egy ember és ráadásul egy ateista.

Egy ilyen embertöl "menekül" a Szentlélek...

A Szentlélek sugallata, inspirációja nélkül viszont ne is próbáljunk ilyen kérdésekhez közelíteni...

Egyrészt a mai modern fizika már rég "sejti", hogy Istennek léteznie KELL!

Másrészt meg hol a probléma?

Tudjuk, hogy idö csak itt lent a Földön van, csak az itteni földi életünkben.

(Ezt úgy látszik csak Hawking nem tudja.)

Csak azért, mert valaki híres, még nem biztos, hogy bölcs is...

(Már az ateizmusa is erre vall.)

Ezért mem kell mindenkinek, mindent elhinni!